WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10] 

Ga naar: "Verkiezingsdebatten"

panda: Verkiezingsdebatten (do aug 23, 2012 7:09 pm)

Ik heb gisteren het eerste TV-verkiezingsdebat gezien, maar ik werd er zo ellendig van dat ik het niet uit heb kunnen kijken. De even gladde als nietszeggende praatjes van de politici kennen we immers wel en in zo'n vluchtig medium als TV is er toch geen kans op een kritisch doorvragen. Zo'n debat is niets anders dan een gratis reclamefilmpje voor de deelnemende partijen zonder dat de kiezer werkelijk iets wijzer wordt. Het debat leerde mij vooral dat de SGP beter de TV kan blijven mijden en dat Pechtold de gladste prater van allemaal is (hetgeen ertoe leidde dat Vd Staaij retorisch alle hoeken van de kamer in werd geslagen door Pechtold in hun 1-op-1-debat).

De vluchtigheid en oppervlakkigheid van het debat maar in feite van het hele verkiezingsgebeuren werd daarna duidelijk geïllustreerd door de twee spindokters (van PvdA en CDA) in Nieuwsuur die het debat nabeschouwden. De belangrijkste conclusies: Sap ziet er leuker uit met haar haar opgestoken, Samson probeerde met zijn pak premierachtig over te komen, Samson had goed van Reagan begrepen dat je een simpel verhaal moet vertellen (liefst een one-liner) en over individuele mensen moet praten (Samson won ook het debat volgens de kijkers) terwijl Thieme met haar goed maar abstract verhaal over het gebrek aan democratie bij Europese besluitvorming en de te snelle invoering van de euro een "ingewikkeld, vaag verhaal" vertelde "waar de kiezer niets van begrijpt".

En ik ben bang dat deze spindokters de kiezer niet minachten, maar dat de kiezer werkelijk zo oppervlakkig is als de spindokters doen voorkomen. Het gaat slechts om uitstraling: een leuk uitziend PvdD-meisje dat iets over Europa vertelt kan nooit wat zijn, terwijl een serieuze oudere man van een gevestigde partij die zegt dat Europa goed voor ons is het wel zal weten. Dus stemt men op de oudere man die de arrogantie uitstraalt het allemaal te weten, zonder de feiten te checken (ironisch genoeg beweren deze arrogante en goed vertrouwde politici wel dat zij zich juist op de feiten baseren, maar bv. vandaag checkte de NRC of De Jager de waarheid sprak toen hij zei dat de rente voor NL steeg als gevolg van Roemers uitspraak over de 3%, hetgeen niet waar bleek). Afijn, het volk krijgt de leiders die het verdient...

bschuit: Re: Verkiezingsdebatten (do aug 23, 2012 7:46 pm)

Triest gebeuren.. Nikszeggend,oppervlakkig en nauwelijks een woord over Europa. Ben bang dat dit clubje van zogenaamde middenpartijen elkaar na de verkiezingen wel het balletje gaan toespelen..

portman: Re: Verkiezingsdebatten (do aug 23, 2012 7:51 pm)


Ik heb gisteren het eerste TV-verkiezingsdebat gezien, maar ik werd er zo ellendig van dat ik het niet uit heb kunnen kijken. De even gladde als nietszeggende praatjes van de politici kennen we immers wel en in zo'n vluchtig medium als TV is er toch geen kans op een kritisch doorvragen. Zo'n debat is niets anders dan een gratis reclamefilmpje voor de deelnemende partijen zonder dat de kiezer werkelijk iets wijzer wordt. Het debat leerde mij vooral dat de SGP beter de TV kan blijven mijden en dat Pechtold de gladste prater van allemaal is (hetgeen ertoe leidde dat Vd Staaij retorisch alle hoeken van de kamer in werd geslagen door Pechtold in hun 1-op-1-debat).

De vluchtigheid en oppervlakkigheid van het debat maar in feite van het hele verkiezingsgebeuren werd daarna duidelijk geïllustreerd door de twee spindokters (van PvdA en CDA) in Nieuwsuur die het debat nabeschouwden. De belangrijkste conclusies: Sap ziet er leuker uit met haar haar opgestoken, Samson probeerde met zijn pak premierachtig over te komen, Samson had goed van Reagan begrepen dat je een simpel verhaal moet vertellen (liefst een one-liner) en over individuele mensen moet praten (Samson won ook het debat volgens de kijkers) terwijl Thieme met haar goed maar abstract verhaal over het gebrek aan democratie bij Europese besluitvorming en de te snelle invoering van de euro een "ingewikkeld, vaag verhaal" vertelde "waar de kiezer niets van begrijpt".

En ik ben bang dat deze spindokters de kiezer niet minachten, maar dat de kiezer werkelijk zo oppervlakkig is als de spindokters doen voorkomen. Het gaat slechts om uitstraling: een leuk uitziend PvdD-meisje dat iets over Europa vertelt kan nooit wat zijn, terwijl een serieuze oudere man van een gevestigde partij die zegt dat Europa goed voor ons is het wel zal weten. Dus stemt men op de oudere man die de arrogantie uitstraalt het allemaal te weten, zonder de feiten te checken (ironisch genoeg beweren deze arrogante en goed vertrouwde politici wel dat zij zich juist op de feiten baseren, maar bv. vandaag checkte de NRC of De Jager de waarheid sprak toen hij zei dat de rente voor NL steeg als gevolg van Roemers uitspraak over de 3%, hetgeen niet waar bleek). Afijn, het volk krijgt de leiders die het verdient...

Samsom iets geleerd van Reagan??????? :hardlachen: :luidlachen: :hardlachen: :luidlachen: En nou lach ik niet Samsom uit hoor....... :noo:

Lies: Re: Verkiezingsdebatten (do aug 23, 2012 8:04 pm)

Een debat die niet uit de verf kwam, maar wat wil je ook als twee hoofdrolspelers ontbreken?

Gelukkig :holy: was de partij die ik als vluchtheuvel gebruik wel aanwezig en ben het dan ook niet eens met deze zin Panda: " Het debat leerde mij vooral dat de SGP beter de TV kan blijven mijden en dat Pechtold de gladste prater van allemaal is (hetgeen ertoe leidde dat Vd Staaij retorisch alle hoeken van de kamer in werd geslagen door Pechtold in hun 1-op-1-debat).


SGP-leider Kees van der Staaij heeft woensdagavond hard uitgehaald naar D66-collega Alexander Pechtold. Volgens Van der Staaij 'radicaliseert' D66 in het opleggen van liberale waarden aan anderen.

In een verder keurig verlopen debat van de NOS liet de SGP-leider het niet na om even flink uit te halen naar Alexander Pechtold, toen die begon over het gebrek aan vrouwenrechten binnen de partij van Van der Staaij. http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/347428/Van-der-Staaij-Pechtolds-D66-is-aan-het-radicaliseren.htm?rss=true


En de uithaal kwam aan bij Pechtold van de partij in orgaanhandel, hij kleurt bij tegengas altijd zo heerlijk rood.

osker: Re: Verkiezingsdebatten (do aug 23, 2012 8:21 pm)

Het is onzinnig om Roemer en Rutte te laten debatteren. Er is niet één zwever die als gevolg van een debat besluit ineens SP te stemmen in plaats van VVD.
Veel zinvoller is een debat tussen Samson, Roemer en Sap en daarna een apart debat tussen Rutte Buma en Pechtold. Dan kan je als zwever appels met appels vergelijken.

panda: Re: Verkiezingsdebatten (do aug 23, 2012 8:35 pm)

Voor de mensen die nog zweven is hier de ultieme test:
http://speldwijzer.sysfix.eu/

panda: Re: Verkiezingsdebatten (do aug 23, 2012 8:37 pm)

En dit is wel de simpelste want eerlijkste:
http://www.socialmediasocialmedia.nl/strategie/nieuws/tools/events/workshops/training/hr/media/wp-content/uploads/2012/08/378195_10151102781503614_2007991722_n.jpg

Janno: Re: Verkiezingsdebatten (za aug 25, 2012 1:20 am)

Ik ben zo moe van de politiek dat ik geen debat meer wil zien. Dat was ooit anders, maar ik ben alle vertrouwen kwijt. Te veel draaiende poppetjes, te weinig inhoud en standvastigheid.

KiaM: Re: Verkiezingsdebatten (za aug 25, 2012 1:27 am)

Waarom ben je het vertrouwen kwijt Janno?

Janno: Re: Verkiezingsdebatten (za aug 25, 2012 2:11 am)


Waarom ben je het vertrouwen kwijt Janno?

Wat ik zeg: te veel draaiende poppetjes (het draait er blijkbaar alleen nog maar om hoe je overkomt als politicus, niet om wát je zegt), er wordt in verkiezingstijd uiterst voorzichtig omgegaan met standpunten om de kiezer te paaien om vervolgens na de verkiezingen weer 180 graden te draaien en het volk allerlei maatregelen door de strot te duwen waar ze voor de verkiezingen niet over wilden praten. Wees aardig en lach veel, doe amicaal en treed vooral veel op in onbenullige tv-programma's om goed over te komen en produceer een paar leuke one-liners die mensen willen horen. Dat is de hedendaagse politicus in een notendop.

En dat is niet genoeg voor mijn vertrouwen in de politiek. Beetje cynisch misschien, maar zo zie ik het momenteel.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]