WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14] 

Ga naar: "Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost."

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 7:51 pm)






Het doel van dit forum is discussieren, en wel aan de hand van feiten.

Wat ik hierboven noem, zijn feiten.

Als ik alleen mijn linkerarm gebruik, ondanks dat ik rechts ben, zal mijn linkerarm zich daarop aanpassen, net zo goed als mijn rechterarm zal degenereren omdat ik die niet meer gebruik. Dat is een feit.
Feit is ook, dat het een keuze van mij is en niet van de natuur.


In al je bijdragen van de laatste pagina's hamer je op het verschil tussen een keuze van de mens en de natuurlijke ontwikkeling, maar dat onderscheid is biologisch lariekoek dan wel niet relevant. Als een muis kiest om op een stukje hout te gaan drijven waardoor het naar een eilandje drijft waar zijn nakomelingen veel groter worden bij gebrek aan vijanden dan is dat gewoon een vorm van evolutie en in de biologie een natuurlijke ontwikkeling. Alle ontwikkeling, ook die van de mens, is een natuurlijke ontwikkeling, want buiten de natuur is er niets (hooguit is er nog een God, maar daar houden biologen geen rekening mee) en of zo'n evolutie is begonnen met eigen keuze of doordat de omstandigheden veranderden is niet relevant voor de verdere verloop van de evolutie als gevolg van de verandering. De biologie kent ook geen onderscheid tussen goede en slechte ontwikkelingen. De biologie kijkt slechts naar de feiten en laat waardeoordelen achterwege. En het is een feit dat de menselijke anatomie inmiddels is aangepast aan het eten van vlees en van gekookt voedsel. Daarmee mag je best alleen rauwe groente eten als je dat wilt, maar omdat het lichaam niet meer is aangepast aan zo'n dieet, maak je je het jezelf dan wel moeilijk. Maar ook dat mag natuurlijk: de vrouw mag het zichzelf moeilijk maken door alleen rauwe groente te eten. De vraag is alleen of zij ook het leven van haar kind moeilijk mag maken.

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 7:52 pm)






Wat ik hierboven noem, zijn feiten.

Als ik alleen mijn linkerarm gebruik, ondanks dat ik rechts ben, zal mijn linkerarm zich daarop aanpassen, net zo goed als mijn rechterarm zal degenereren omdat ik die niet meer gebruik. Dat is een feit.
Feit is ook, dat het een keuze van mij is en niet van de natuur.

Als ik besluit voortaan mijn eten niet meer te koken, zullen mijn darmen en tanden zich daar weer op aan gaan passen. Misschien in de loop van milennia, maar naar de oorspronkelijke staat terugkeren zullen ze doen. Dat is een feit.
Feit is dan ook, dat die ontwikkeling komt door een besluit van mij, en niet van de natuur, dus geen natuurlijke ontwikkeling is. Ondanks dat mijn darmen en tanden terugkeren in de oorspronkelijke, natuurlijke staat.

En een mening is geen feit, hoe graag je dat ook zou willen. Een mening kun je baseren op feiten, ook op onzin. Een mening is een subjectieve interpretatie van feiten. Niets meer en niets minder.

Het is heel simpel:
Feit: rauwkost is niet per definitie ongezond.
Feit: gebrek aan variatie, rauwkost of niet, is ongezond.
Feit: ik eet vlees en niet uitsluitend rauwkost.
Mening: ik ben van mening dat vlees en gekookt voedsel tot een goed maal behoort. Vooral vlees, omdat ik dat lekker vind. En dat laatste is dan weer een feit.

Het menselijk lichaam past zich uiteindelijk aan aan veranderde leefomstandigheden. Of je die omstandigheden nu zélf veranderd hebt (door eten te gaan koken, door koeien te gaan fokken in plaats van achter wilde runderen aan te gaan rennen met een speer, door in verwarmde huizen te gaan wonen in plaats van in een tochtige grot, enz.) of dat die omstandigheden van buitenaf komen (klimaatverandering bijvoorbeeld), doet niet zoveel ter zake. Jouw lichaam zal zich uiteindelijk aanpassen aan de nieuwe omstandigheden en dat heet gewoon evolutie.

Wat jij als feiten noemt, heb ik ook allemaal als feiten bevestigd in onze bovenstaande discussie en daar heb ik vervolgens mijn mening op gebaseerd. Dus wat wil je daarmee zeggen?

Ik zie dat jij het raya ook al hebt proberen uit te leggen...

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 7:54 pm)


Francis Kenter en haar zoon eten alleen maar rauw voedsel. Dit zogeheten ‘raw food-dieet’ is volgens Francis de gezondste manier van leven. Vijf jaar geleden maakte regisseur Anneloek Sollart hier de documentaire RAUW over. Hierin filmde ze Francis en Tom en hun manier van leven. Dat zorgde voor heftige reacties, onder meer in een uitzending van De Wereld Draait Door en Pauw en Witteman.

Rondom deze uitzendingen is veel commotie ontstaan. In mijn publicaties over natuurvoeding waarschuw ik juist voor deze vormen van fanatisme.

Erg jammer dat het belang van rauwkost hierdoor in een slecht daglicht komt te staan. In de interviews met de zoon bleek duidelijk dat deze jongen geïntimideerd reageerde op zijn moeder die hem kompleet op de huid zit en geen ruimte biedt voor eigen keuzes al geeft ze wel de schijn ervan. Mevrouw Kenter heeft wat hap-snap informatie over voeding en gezondheid van het internet geplukt en wat uit boekjes gelezen maar heeft geen compleet beeld ervan en duidelijk geen medische basiskennis.

Tezamen met haar neurotische houding is dit een levensgevaarlijke situatie voor haar zoon. Misschien niet direct maar later kunnen tekorten, ontstaan door onevenwichtige voeding in de jeugd, chronische aandoeningen veroorzaken.

Deze mevrouw (die er overigens zelf niet gezond uitziet) snapt niet wat de ingewikkelde materie over zuur/base in het lichaam betekent en roept alleen maar ‘het lichaam moet basis zijn’.

Ik ken meerdere mensen die mij om hulp hebben gevraagd nadat ze totaal zijn doorgeschoten in hun ‘basisch rauwkostdieet’ en ernstige lichamelijke en psychische problemen daardoor ontwikkelden.

Niettemin is rauwkost belangrijk en kan zelfs levensreddend zijn bij ernstige chronische ziektes. Maar dan wel in de juiste verhouding!


Prima zelfgeteelde groenten voor rauwkost en groene smoothies
Ik zag Francis Kenter groene smoothies drinken in een shot uit de film RAUW. Dat is helemaal goed. Maar naast deze geblenderde mix van fruit en bladgroentes is het wel noodzaak om normaal te eten.

Voor kinderen is zelfs wat vlees van belang voor de groei van het zenuwstelsel en de hersenen. Pas na je vierentwintigste kun je voor een groot deel op rauwkost leven. Wel voor 80%. De overige 20 % moet dan wel bestaan uit geconcentreerd bewerkt,gekookt of gebakken voedsel als vlees, tofu, eieren, kaas, kwark of yoghurt of karnemelk, granen en gekookte zetmeelrijke groentes (aardappels, pompoen, sluitkolen, knolgroentes).

Francis heeft volkomen gelijk dat de huidige officiële voorlichting en reclame voor voeding een ernstige bedreiging is voor onze gezondheid. Ook het voedingscentrum.nl is niet helemaal eerlijk over voeding, wat ze ook beweren. Het is wat cru te constateren dat deze fenomenen net zo schadelijk zijn als haar interpretatie van wat goed is en gezond voor haar en haar zoon.

Wilt u weten wat echt gezonde voeding is? klik dan even door naar http://www.warenatuur.nl/500

Goede en verantwoorde Nederlandse site over groene smooties

http://www.eco-spirit.nl/2012/11/rauwkost-doorgedraaid/

Ik blijf erbij dat die moeder knettergek is. Wat zij in haar knettergekte doet is haar zoon ernstig mishandelen.


Ik ben het met je eens, maar dat was niet de discussie welke ik voerde.

bschuit: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 7:56 pm)

Je jonge kinderen voeren met religie dat is pas ongezond

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 7:57 pm)






Wat ik hierboven noem, zijn feiten.

Als ik alleen mijn linkerarm gebruik, ondanks dat ik rechts ben, zal mijn linkerarm zich daarop aanpassen, net zo goed als mijn rechterarm zal degenereren omdat ik die niet meer gebruik. Dat is een feit.
Feit is ook, dat het een keuze van mij is en niet van de natuur.


In al je bijdragen van de laatste pagina's hamer je op het verschil tussen een keuze van de mens en de natuurlijke ontwikkeling, maar dat onderscheid is biologisch lariekoek dan wel niet relevant. Als een muis kiest om op een stukje hout te gaan drijven waardoor het naar een eilandje drijft waar zijn nakomelingen veel groter worden bij gebrek aan vijanden dan is dat gewoon een vorm van evolutie en in de biologie een natuurlijke ontwikkeling. Alle ontwikkeling, ook die van de mens, is een natuurlijke ontwikkeling, want buiten de natuur is er niets (hooguit is er nog een God, maar daar houden biologen geen rekening mee) en of zo'n evolutie is begonnen met eigen keuze of doordat de omstandigheden veranderden is niet relevant voor de verdere verloop van de evolutie als gevolg van de verandering. De biologie kent ook geen onderscheid tussen goede en slechte ontwikkelingen. De biologie kijkt slechts naar de feiten en laat waardeoordelen achterwege. En het is een feit dat de menselijke anatomie inmiddels is aangepast aan het eten van vlees en van gekookt voedsel. Daarmee mag je best alleen rauwe groente eten als je dat wilt, maar omdat het lichaam niet meer is aangepast aan zo'n dieet, maak je je het jezelf dan wel moeilijk. Maar ook dat mag natuurlijk: de vrouw mag het zichzelf moeilijk maken door alleen rauwe groente te eten. De vraag is alleen of zij ook het leven van haar kind moeilijk mag maken.

Zoals jij redeneert is al het handelen van de mens natuurlijk gedrag. Van het uitsluitend voeren van rauwvoer tot het doodschoppen van grensrechters. Je zult begrijpen dat ik daar niet in mee ga!

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:03 pm)






Dat sloeg op het insgesteld zijn van ons lichaam op het eten van uitsluitend rauwkost, niet op het al dan niet goed zijn van rauwkost.

Het eten van gekookt voedsel was vroeger ook geen probleem toen het lichaam was ingesteld op rauw voedsel. Waarom is er dan nu wel een probleem?

Ik weet niet of dat destijds een probleem was of niet. Het is tienduizenden jaren geleden, dus ik was er niet bij. Misschien dat men bepaalde dingen lekkerder vond als het gekookt was, of dat men vlees ging roken of roosteren om het langer houdbaar te maken, maar dat ze er aanvankelijk last van in hun ingewanden kregen, of dat ze na een maaltje geroosterd hert drie dagen lang buikloop hadden. Ik weet het niet. Jij wel?

Vermoedelijk vielen die aanpassingsproblemen wel mee. Raya doet ook net alsof mensen het vuur hebben uitgevonden, maar dat is natuurlijk niet het geval: in de natuur ontstaat voortdurend vuur, bv. door blikseminslagen of wat dan ook. Men denkt zelfs dat gras op een gegeven moment de Aarde heeft veroverd doordat gras snel brandt en daarmee bijna alle bomen op Aarde heeft verbrand waardoor gras als overwinnaar uit de bus kwam. En dat gebeurde toen de mens nog helemaal niet vuur kon maken. Maar wel is de mens de aap geweest die de bomen heeft verlaten en naar het grasland is getrokken na de vernieting van hele bossen door het vuurzaaiende gras. En waarschijnlijk heeft de mens toen het truukje van het gras afgekeken en zelf geleerd vuur te maken. De mens heeft waarschijnlijk al eerder verbrand vlees gegeten voordat het zelf vuur kon maken - en vond dat waarschijnlijk vanaf de eerste dag alleen maar lekker. Beetje googlen leert dat ook apen veel liever gekookt dan rauw voedsel eten:
http://www.vleesmagazine.nl/Nieuws/Algemeen/2008/5/Ook-apen-eten-liever-warm-VLS005152W/

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:06 pm)






Als ik alleen mijn linkerarm gebruik, ondanks dat ik rechts ben, zal mijn linkerarm zich daarop aanpassen, net zo goed als mijn rechterarm zal degenereren omdat ik die niet meer gebruik. Dat is een feit.
Feit is ook, dat het een keuze van mij is en niet van de natuur.

Als ik besluit voortaan mijn eten niet meer te koken, zullen mijn darmen en tanden zich daar weer op aan gaan passen. Misschien in de loop van milennia, maar naar de oorspronkelijke staat terugkeren zullen ze doen. Dat is een feit.
Feit is dan ook, dat die ontwikkeling komt door een besluit van mij, en niet van de natuur, dus geen natuurlijke ontwikkeling is. Ondanks dat mijn darmen en tanden terugkeren in de oorspronkelijke, natuurlijke staat.

En een mening is geen feit, hoe graag je dat ook zou willen. Een mening kun je baseren op feiten, ook op onzin. Een mening is een subjectieve interpretatie van feiten. Niets meer en niets minder.

Het is heel simpel:
Feit: rauwkost is niet per definitie ongezond.
Feit: gebrek aan variatie, rauwkost of niet, is ongezond.
Feit: ik eet vlees en niet uitsluitend rauwkost.
Mening: ik ben van mening dat vlees en gekookt voedsel tot een goed maal behoort. Vooral vlees, omdat ik dat lekker vind. En dat laatste is dan weer een feit.

Jij bent duidelijk een aanhanger van Lamarck.
Wat jij als feit brengt, zoals het door je linkerarm niet te gebruiken, je kinderen met een geatrofieerde arm worden geboren, snijdt geen hout.
Je noemt het een feit, maar dat is het niet.
Er is in elk geval niet voldoende wetenschappelijke onderbouwing te vinden voor die stelling.

Lamarckisme is het eens in brede wetenschappelijke kring aanvaarde idee dat een individueel organisme karakteristieken, die het verworven heeft tijdens zijn leven, aan zijn nakomelingen kan doorgeven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lamarckisme

Het is de basis van de evolutieleer. Wat niet meer gebruikt wordt degenereerd, wat intensief gebruikt wordt ontwikkeld. Landdieren die veel het water opzochten ontwikkelden uiteindelijk kieuwen en vinnen. Vissen die het land op kropen ontwikkelden uiteindelijk poten. Nu kunnen we natuurlijk gaan beweren dat Darwin er helemaal naast zat, maar dan zullen we dat wel verdomd goed moeten onderbouwen.


Dit lijkt me meer Lamarck dan Darwin.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:13 pm)






Het eten van gekookt voedsel was vroeger ook geen probleem toen het lichaam was ingesteld op rauw voedsel. Waarom is er dan nu wel een probleem?

Ik weet niet of dat destijds een probleem was of niet. Het is tienduizenden jaren geleden, dus ik was er niet bij. Misschien dat men bepaalde dingen lekkerder vond als het gekookt was, of dat men vlees ging roken of roosteren om het langer houdbaar te maken, maar dat ze er aanvankelijk last van in hun ingewanden kregen, of dat ze na een maaltje geroosterd hert drie dagen lang buikloop hadden. Ik weet het niet. Jij wel?

Vermoedelijk vielen die aanpassingsproblemen wel mee. Raya doet ook net alsof mensen het vuur hebben uitgevonden, maar dat is natuurlijk niet het geval: in de natuur ontstaat voortdurend vuur, bv. door blikseminslagen of wat dan ook. Men denkt zelfs dat gras op een gegeven moment de Aarde heeft veroverd doordat gras snel brandt en daarmee bijna alle bomen op Aarde heeft verbrand waardoor gras als overwinnaar uit de bus kwam. En dat gebeurde toen de mens nog helemaal niet vuur kon maken. Maar wel is de mens de aap geweest die de bomen heeft verlaten en naar het grasland is getrokken na de vernieting van hele bossen door het vuurzaaiende gras. En waarschijnlijk heeft de mens toen het truukje van het gras afgekeken en zelf geleerd vuur te maken. De mens heeft waarschijnlijk al eerder verbrand vlees gegeten voordat het zelf vuur kon maken - en vond dat waarschijnlijk vanaf de eerste dag alleen maar lekker. Beetje googlen leert dat ook apen veel liever gekookt dan rauw voedsel eten:
http://www.vleesmagazine.nl/Nieuws/Algemeen/2008/5/Ook-apen-eten-liever-warm-VLS005152W/

Ik zie dat sommigen het lezen in ieder geval niet hebben uitgevonden.
Raya heeft nergens beweerd dat mensen het vuur hebben uitgevonden. Wel hoe ze het zelf moesten maken. Als de natuur in de buurt geen vuur beschikbaar had voor de consument van die tijd, was die consument toch aangewezen op de eigen productiemiddelen. En nee, vuur maken lukt je niet door een paar grassprietjes tegen elkaar te wrijven.

En een leuk voorbeeld, die apen die liever gekookt voedsel eten.
Veel honden eten ook dolgraag chocolade. Maar een zeer geringe hoeveelheid is in veel gevallen al dodelijk voor dat beest. Iets graag eten, wil dus nog niet zeggen dat het ook gezond is.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:16 pm)






Jij bent duidelijk een aanhanger van Lamarck.
Wat jij als feit brengt, zoals het door je linkerarm niet te gebruiken, je kinderen met een geatrofieerde arm worden geboren, snijdt geen hout.
Je noemt het een feit, maar dat is het niet.
Er is in elk geval niet voldoende wetenschappelijke onderbouwing te vinden voor die stelling.

Lamarckisme is het eens in brede wetenschappelijke kring aanvaarde idee dat een individueel organisme karakteristieken, die het verworven heeft tijdens zijn leven, aan zijn nakomelingen kan doorgeven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lamarckisme

Het is de basis van de evolutieleer. Wat niet meer gebruikt wordt degenereerd, wat intensief gebruikt wordt ontwikkeld. Landdieren die veel het water opzochten ontwikkelden uiteindelijk kieuwen en vinnen. Vissen die het land op kropen ontwikkelden uiteindelijk poten. Nu kunnen we natuurlijk gaan beweren dat Darwin er helemaal naast zat, maar dan zullen we dat wel verdomd goed moeten onderbouwen.


Dit lijkt me meer Lamarck dan Darwin.

Dan heeft Lamarck dus gelijk.

Anonymous: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:20 pm)






Als ik alleen mijn linkerarm gebruik, ondanks dat ik rechts ben, zal mijn linkerarm zich daarop aanpassen, net zo goed als mijn rechterarm zal degenereren omdat ik die niet meer gebruik. Dat is een feit.
Feit is ook, dat het een keuze van mij is en niet van de natuur.

Als ik besluit voortaan mijn eten niet meer te koken, zullen mijn darmen en tanden zich daar weer op aan gaan passen. Misschien in de loop van milennia, maar naar de oorspronkelijke staat terugkeren zullen ze doen. Dat is een feit.
Feit is dan ook, dat die ontwikkeling komt door een besluit van mij, en niet van de natuur, dus geen natuurlijke ontwikkeling is. Ondanks dat mijn darmen en tanden terugkeren in de oorspronkelijke, natuurlijke staat.

En een mening is geen feit, hoe graag je dat ook zou willen. Een mening kun je baseren op feiten, ook op onzin. Een mening is een subjectieve interpretatie van feiten. Niets meer en niets minder.

Het is heel simpel:
Feit: rauwkost is niet per definitie ongezond.
Feit: gebrek aan variatie, rauwkost of niet, is ongezond.
Feit: ik eet vlees en niet uitsluitend rauwkost.
Mening: ik ben van mening dat vlees en gekookt voedsel tot een goed maal behoort. Vooral vlees, omdat ik dat lekker vind. En dat laatste is dan weer een feit.


Jij bent duidelijk een aanhanger van Lamarck.
Wat jij als feit brengt, zoals het door je linkerarm niet te gebruiken, je kinderen met een geatrofieerde arm worden geboren, snijdt geen hout.
Je noemt het een feit, maar dat is het niet.
Er is in elk geval niet voldoende wetenschappelijke onderbouwing te vinden voor die stelling.

Lamarckisme is het eens in brede wetenschappelijke kring aanvaarde idee dat een individueel organisme karakteristieken, die het verworven heeft tijdens zijn leven, aan zijn nakomelingen kan doorgeven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lamarckisme

Het is de basis van de evolutieleer. Wat niet meer gebruikt wordt degenereerd, wat intensief gebruikt wordt ontwikkeld. Landdieren die veel het water opzochten ontwikkelden uiteindelijk kieuwen en vinnen. Vissen die het land op kropen ontwikkelden uiteindelijk poten. Nu kunnen we natuurlijk gaan beweren dat Darwin er helemaal naast zat, maar dan zullen we dat wel verdomd goed moeten onderbouwen.

Daarbij gaat hij mij daar ook helemaal niet om. Het enige wat ik beweer, is dat de mens pas eten is gaan koken toen hij het vuur had leren maken en ontdekt had dat je eten ook kunt koken voor je het eet. Ik neem daarin duidelijk een ander standpunt in, dan mensen die beweren dat de aarde, en de mens, pas zesduizend jaar bestaat, en de mens direct als beschaafd wezen in een beschaving werd geplaatst, waarin hij zijn dagelijkse potje kookte.
Maar hou me te goede, als ik tienduizendenjaren geleden bij was, ben ik dat vergeten. Ik kwaak dus maar na, wat mij over die tijd is geleerd op school.

Volgens mij houdt mijn redenatie derhalve in, dat de mens voordat hij leerde vuur te maken en ontdekte dat hij zijn eten ook kon koken, zich beperkte tot rauw voedsel. En dat dus ook verdroeg.
Het gebruik van gekookte etenswaar zal zondermeer tot gedeeltelijk gedegenereerd gebit en darmstelsel hebben geleid of op zijn minst tot een deels ander functioneren daarvan. Ik wil hierbij o.a. wijzen op de (ontbrekende?) functie van het wormvormige aanhangsel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wormvormig_aanhangsel

Met dat in het achterhoofd, kun je m.i. niet beweren, dat het eten van enkel rauw voedsel nu ineens slechter is, dan het gaan eten van gekookt voedsel destijds. Sterker nog, als het verlies van een duidelijke functie voor het wormvormig aanhangsel een gevolg zou zijn van het gaan eten van gekookt voedsel, en juist de blindedarmontstekingen tot zoveel doden leidt/leidde, kun je je afvragen of gekookt voedsel wel zo positieve invloed op onze gezondheid heeft gehad. Joost mag het zeggen, ik ben geen darmspecialist die het antwoord heeft voor de functie van dat aanhangsel.
Wat ik wel meen te weten, is dat en volk dat vanaf nu alleen nog maar rauw voedsel tot zich neemt, zich daar net zo makkelijk, of moeilijk, lichamelijk op aan zal passen, als destijds de ontwikkeling naar het vertreren van gekookt voedsel. En er zal er altijd een de eerste zijn.

Oombas, het ging dus niet om het voorbeeld dat jij er uit pikte. Dat voorbeeld komt voort uit een lange discussie, en hernieuwde poging duidelijk te maken dat je niet met twee maten kunt meten als het gaat om aanpassing van het lichaam. Als het lichaam zich kan aanpassen van uitsluitend rauw voedsel naar gekookt voedsel, zal het zich uiteindelijk ook aanpassen als we weer overstappen van gekookt voedsel op rauw voedsel. Rauw voedsel eten is dus niet per definitie gevaarlijker dan gekookt voedsel eten, en dus ook niet per definitie gevaarlijker als de omschakeling van destijds.
En in de zin van aanpassing als een lichaamsdeel niet meer wordt gebruikt naar degenereren en ontwikkelen van andere lichamsdelen als deze intensiever worden gebruikt, bestaan er voorbeelden ten overvloede. Dove mensen ontwikkelen hun andere zintuigen boven gemiddeld, net als blinden en slechtzienden, waarbij degeneratie optreedt van het defecte zintuig.
Zelfs mensen met een ernstig gebroken arm kennen dat verschijnsel. Iemand die rechts is, doch zijn rechterarm breekt, ontwikkeld in no-time zijn linkerarm, waarmee hij vervolgens alles even goed kan als voorheen zijn rechterarm. En hoe langer hij zijn rechterarm niet gebruikt, hoe langer het duurt en hoe meer fysiotherapie er nodig is, om de functie van de rechterarm na genezing te herstellen.

En nu heb ik nog eens heel nauwkeurig verwoord, en nu vind ik het wel welletjes.

Dat jij het welletjes vindt, dat zegt (mij) voldoende.
Ik heb mij beperkt om het niet al te lang en ingewikkeld te maken en veel is al gezegd.
Jij verkondigt "de waarheid" en daar zullen we het mee moeten doen.
Dat het niet "de waarheid" is, maar jouw/een waarheid, dat doet er even niet meer toe.
Jouw waarheid wordt ook verkondigd door een site die je in eerste instantie even op het verkeerde been zet.
Tot je even verder kijkt en de bron vindt.

http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_laat_de_blinde_zien.htm

De steeds langere nekken bij giraffen zou je als volgt kunnen verklaren: giraffen eten bladeren van bomen, deze bomen worden groter en groter. Om te kunnen overleven moet de giraffen toch eten en daarom vindt er aanpassing plaats: de nekken van de giraffen worden steeds langer.

http://www.scholieren.com/keuzeopdracht/2347

Dat is jouw redenering.
Er is zelfs een redenering de ons vertelt dat de bomen hoger werden om te zorgen dat de giraffen nog te eten hadden.
Daarentegen is er een redenering die ons vertelt dat alleen die exemplaren overleefden die beter kans zagen om zich voort te planten omdat ze beter bij de hogere blaadjes konden, selectieve teeltkeus dus.
Daar komt de randomgenerator van de natuur in beeld.
Er vinden voortdurend variaties op het thema plaats, dus wie het best is aangepast op de dan heersende omgeving en omstandigheden, die leeft voort en plant zich voort.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]