WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14] 

Ga naar: "Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost."

PeterJKH: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:24 pm)






Ze zijn hoe dan ook niet uitgestorven toen, dus zullen we nu ook wel niet uitsterven als iemand zich beperkt tot rauwkost.

Daar ga ik ook niet van uit en daar ben ik ook nooit van uitgegaan.

Dan heb ik nog steeds geen antwoord gehad op mijn vraag wat dan het probleem is.

Het probleem lijkt me in mijn ogen dat je een nogal eenzijdig dieet hebt en toch wat voedingsstoffen mist. Uiteraard zijn groenten en fruit gezond en het rauw nuttigen ervan is geen probleem. Maar ze bieden niet het complete spectrum wat ons lichaam nodig heeft. Dus als je je beperkt tot rauwe groenten en fruit, kom je naar mijn mening ook dingen tekort.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:33 pm)






Jij bent duidelijk een aanhanger van Lamarck.
Wat jij als feit brengt, zoals het door je linkerarm niet te gebruiken, je kinderen met een geatrofieerde arm worden geboren, snijdt geen hout.
Je noemt het een feit, maar dat is het niet.
Er is in elk geval niet voldoende wetenschappelijke onderbouwing te vinden voor die stelling.

Lamarckisme is het eens in brede wetenschappelijke kring aanvaarde idee dat een individueel organisme karakteristieken, die het verworven heeft tijdens zijn leven, aan zijn nakomelingen kan doorgeven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lamarckisme

Het is de basis van de evolutieleer. Wat niet meer gebruikt wordt degenereerd, wat intensief gebruikt wordt ontwikkeld. Landdieren die veel het water opzochten ontwikkelden uiteindelijk kieuwen en vinnen. Vissen die het land op kropen ontwikkelden uiteindelijk poten. Nu kunnen we natuurlijk gaan beweren dat Darwin er helemaal naast zat, maar dan zullen we dat wel verdomd goed moeten onderbouwen.

Daarbij gaat hij mij daar ook helemaal niet om. Het enige wat ik beweer, is dat de mens pas eten is gaan koken toen hij het vuur had leren maken en ontdekt had dat je eten ook kunt koken voor je het eet. Ik neem daarin duidelijk een ander standpunt in, dan mensen die beweren dat de aarde, en de mens, pas zesduizend jaar bestaat, en de mens direct als beschaafd wezen in een beschaving werd geplaatst, waarin hij zijn dagelijkse potje kookte.
Maar hou me te goede, als ik tienduizendenjaren geleden bij was, ben ik dat vergeten. Ik kwaak dus maar na, wat mij over die tijd is geleerd op school.

Volgens mij houdt mijn redenatie derhalve in, dat de mens voordat hij leerde vuur te maken en ontdekte dat hij zijn eten ook kon koken, zich beperkte tot rauw voedsel. En dat dus ook verdroeg.
Het gebruik van gekookte etenswaar zal zondermeer tot gedeeltelijk gedegenereerd gebit en darmstelsel hebben geleid of op zijn minst tot een deels ander functioneren daarvan. Ik wil hierbij o.a. wijzen op de (ontbrekende?) functie van het wormvormige aanhangsel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wormvormig_aanhangsel

Met dat in het achterhoofd, kun je m.i. niet beweren, dat het eten van enkel rauw voedsel nu ineens slechter is, dan het gaan eten van gekookt voedsel destijds. Sterker nog, als het verlies van een duidelijke functie voor het wormvormig aanhangsel een gevolg zou zijn van het gaan eten van gekookt voedsel, en juist de blindedarmontstekingen tot zoveel doden leidt/leidde, kun je je afvragen of gekookt voedsel wel zo positieve invloed op onze gezondheid heeft gehad. Joost mag het zeggen, ik ben geen darmspecialist die het antwoord heeft voor de functie van dat aanhangsel.
Wat ik wel meen te weten, is dat en volk dat vanaf nu alleen nog maar rauw voedsel tot zich neemt, zich daar net zo makkelijk, of moeilijk, lichamelijk op aan zal passen, als destijds de ontwikkeling naar het vertreren van gekookt voedsel. En er zal er altijd een de eerste zijn.

Oombas, het ging dus niet om het voorbeeld dat jij er uit pikte. Dat voorbeeld komt voort uit een lange discussie, en hernieuwde poging duidelijk te maken dat je niet met twee maten kunt meten als het gaat om aanpassing van het lichaam. Als het lichaam zich kan aanpassen van uitsluitend rauw voedsel naar gekookt voedsel, zal het zich uiteindelijk ook aanpassen als we weer overstappen van gekookt voedsel op rauw voedsel. Rauw voedsel eten is dus niet per definitie gevaarlijker dan gekookt voedsel eten, en dus ook niet per definitie gevaarlijker als de omschakeling van destijds.
En in de zin van aanpassing als een lichaamsdeel niet meer wordt gebruikt naar degenereren en ontwikkelen van andere lichamsdelen als deze intensiever worden gebruikt, bestaan er voorbeelden ten overvloede. Dove mensen ontwikkelen hun andere zintuigen boven gemiddeld, net als blinden en slechtzienden, waarbij degeneratie optreedt van het defecte zintuig.
Zelfs mensen met een ernstig gebroken arm kennen dat verschijnsel. Iemand die rechts is, doch zijn rechterarm breekt, ontwikkeld in no-time zijn linkerarm, waarmee hij vervolgens alles even goed kan als voorheen zijn rechterarm. En hoe langer hij zijn rechterarm niet gebruikt, hoe langer het duurt en hoe meer fysiotherapie er nodig is, om de functie van de rechterarm na genezing te herstellen.

En nu heb ik nog eens heel nauwkeurig verwoord, en nu vind ik het wel welletjes.

Dat jij het welletjes vindt, dat zegt (mij) voldoende.
Ik heb mij beperkt om het niet al te lang en ingewikkeld te maken en veel is al gezegd.
Jij verkondigt "de waarheid" en daar zullen we het mee moeten doen.
Dat het niet "de waarheid" is, maar jouw/een waarheid, dat doet er even niet meer toe.
Jouw waarheid wordt ook verkondigd door een site die je in eerste instantie even op het verkeerde been zet.
Tot je even verder kijkt en de bron vindt.

http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_laat_de_blinde_zien.htm

De steeds langere nekken bij giraffen zou je als volgt kunnen verklaren: giraffen eten bladeren van bomen, deze bomen worden groter en groter. Om te kunnen overleven moet de giraffen toch eten en daarom vindt er aanpassing plaats: de nekken van de giraffen worden steeds langer.

http://www.scholieren.com/keuzeopdracht/2347

Dat is jouw redenering.
Er is zelfs een redenering de ons vertelt dat de bomen hoger werden om te zorgen dat de giraffen nog te eten hadden.
Daarentegen is er een redenering die ons vertelt dat alleen die exemplaren overleefden die beter kans zagen om zich voort te planten omdat ze beter bij de hogere blaadjes konden, selectieve teeltkeus dus.
Daar komt de randomgenerator van de natuur in beeld.
Er vinden voortdurend variaties op het thema plaats, dus wie het best is aangepast op de dan heersende omgeving, die leeft voort en plant zich voort.

Dus ik begrijp van jou, dat de grote massa uitstierf, toen gekookt voedsel eten mode werd. Want alleen de paar die het wel konden verdragen door genetische afwijkingen, overleefden en plantten zich voort. Tsja, dat kan! Zijn we wel aardig inteelt, maar goed. Dan zie ik het echter wel duister in voor die Tom. Dan zal hij binnenkort wel sterven. Tenzij hij inmiddels een genetische afwijking heeft ontwikkeld, waardoor hij nog niet is doodgegaan aan al die rauwe kost.

Overigens moet ik dan al twee keer dood zijn gegaan, toen ik mijn rechterarm had gebroken. Normaal gesproken kan ik met mijn linkerarm nog geen ei breken.

Maar zonder dollen. De vraag is natuurlijk of genetische afwijkingen alleen maar spontaan ontstaan of dat deze zich door omstandigheden kunnen ontwikkelen. Is het dan echt onmogelijk, dat een kind van twee blinde ouders, geboren wordt met een uitzonderlijk goed gehoor?

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:36 pm)






Daar ga ik ook niet van uit en daar ben ik ook nooit van uitgegaan.

Dan heb ik nog steeds geen antwoord gehad op mijn vraag wat dan het probleem is.

Het probleem lijkt me in mijn ogen dat je een nogal eenzijdig dieet hebt en toch wat voedingsstoffen mist. Uiteraard zijn groenten en fruit gezond en het rauw nuttigen ervan is geen probleem. Maar ze bieden niet het complete spectrum wat ons lichaam nodig heeft. Dus als je je beperkt tot rauwe groenten en fruit, kom je naar mijn mening ook dingen tekort.

En dat heeft nu juist niet zoveel te maken met het eten van uitsluitend rauwkost. Ook rauwkost kun je varieren waarbij je voldoende grondstoffen tot je krijgt. Sterker nog: de kans dat je met gevarieerde rauwkost voldoende grondstoffen binnenkrijgt, is vele malen groter, dan dat je voldoende grondstoffen binnenkrijgt als je enkel vlees eet, hoe je dat ook denkt te varieren.

Savage Elve: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:36 pm)


Tom is ondergedoken om een uithuisplaatsing te voorkomen.
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3366062/2012/12/19/Rauw-etende-Tom-ondergedoken.dhtml

Het wordt steeds triester. :(

PeterJKH: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:39 pm)






Dan heb ik nog steeds geen antwoord gehad op mijn vraag wat dan het probleem is.

Het probleem lijkt me in mijn ogen dat je een nogal eenzijdig dieet hebt en toch wat voedingsstoffen mist. Uiteraard zijn groenten en fruit gezond en het rauw nuttigen ervan is geen probleem. Maar ze bieden niet het complete spectrum wat ons lichaam nodig heeft. Dus als je je beperkt tot rauwe groenten en fruit, kom je naar mijn mening ook dingen tekort.

En dat heeft nu juist niet zoveel te maken met het eten van uitsluitend rauwkost. Ook rauwkost kun je varieren waarbij je voldoende grondstoffen tot je krijgt. Sterker nog: de kans dat je met gevarieerde rauwkost voldoende grondstoffen binnenkrijgt, is vele malen groter, dan dat je voldoende grondstoffen binnenkrijgt als je enkel vlees eet, hoe je dat ook denkt te varieren.

Ik denk dat het allebei niet goed is. Alleen rauwkost lijkt me te mager, en alleen vlees eten lijkt me ook geen gezond dieet. Maar als er een voedingsdeskundige is die me wijzer kan maken op dat gebied, laat ik me graag voorlichten.

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:40 pm)






Het is de basis van de evolutieleer. Wat niet meer gebruikt wordt degenereerd, wat intensief gebruikt wordt ontwikkeld. Landdieren die veel het water opzochten ontwikkelden uiteindelijk kieuwen en vinnen. Vissen die het land op kropen ontwikkelden uiteindelijk poten. Nu kunnen we natuurlijk gaan beweren dat Darwin er helemaal naast zat, maar dan zullen we dat wel verdomd goed moeten onderbouwen.

Daarbij gaat hij mij daar ook helemaal niet om. Het enige wat ik beweer, is dat de mens pas eten is gaan koken toen hij het vuur had leren maken en ontdekt had dat je eten ook kunt koken voor je het eet. Ik neem daarin duidelijk een ander standpunt in, dan mensen die beweren dat de aarde, en de mens, pas zesduizend jaar bestaat, en de mens direct als beschaafd wezen in een beschaving werd geplaatst, waarin hij zijn dagelijkse potje kookte.
Maar hou me te goede, als ik tienduizendenjaren geleden bij was, ben ik dat vergeten. Ik kwaak dus maar na, wat mij over die tijd is geleerd op school.

Volgens mij houdt mijn redenatie derhalve in, dat de mens voordat hij leerde vuur te maken en ontdekte dat hij zijn eten ook kon koken, zich beperkte tot rauw voedsel. En dat dus ook verdroeg.
Het gebruik van gekookte etenswaar zal zondermeer tot gedeeltelijk gedegenereerd gebit en darmstelsel hebben geleid of op zijn minst tot een deels ander functioneren daarvan. Ik wil hierbij o.a. wijzen op de (ontbrekende?) functie van het wormvormige aanhangsel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wormvormig_aanhangsel

Met dat in het achterhoofd, kun je m.i. niet beweren, dat het eten van enkel rauw voedsel nu ineens slechter is, dan het gaan eten van gekookt voedsel destijds. Sterker nog, als het verlies van een duidelijke functie voor het wormvormig aanhangsel een gevolg zou zijn van het gaan eten van gekookt voedsel, en juist de blindedarmontstekingen tot zoveel doden leidt/leidde, kun je je afvragen of gekookt voedsel wel zo positieve invloed op onze gezondheid heeft gehad. Joost mag het zeggen, ik ben geen darmspecialist die het antwoord heeft voor de functie van dat aanhangsel.
Wat ik wel meen te weten, is dat en volk dat vanaf nu alleen nog maar rauw voedsel tot zich neemt, zich daar net zo makkelijk, of moeilijk, lichamelijk op aan zal passen, als destijds de ontwikkeling naar het vertreren van gekookt voedsel. En er zal er altijd een de eerste zijn.

Oombas, het ging dus niet om het voorbeeld dat jij er uit pikte. Dat voorbeeld komt voort uit een lange discussie, en hernieuwde poging duidelijk te maken dat je niet met twee maten kunt meten als het gaat om aanpassing van het lichaam. Als het lichaam zich kan aanpassen van uitsluitend rauw voedsel naar gekookt voedsel, zal het zich uiteindelijk ook aanpassen als we weer overstappen van gekookt voedsel op rauw voedsel. Rauw voedsel eten is dus niet per definitie gevaarlijker dan gekookt voedsel eten, en dus ook niet per definitie gevaarlijker als de omschakeling van destijds.
En in de zin van aanpassing als een lichaamsdeel niet meer wordt gebruikt naar degenereren en ontwikkelen van andere lichamsdelen als deze intensiever worden gebruikt, bestaan er voorbeelden ten overvloede. Dove mensen ontwikkelen hun andere zintuigen boven gemiddeld, net als blinden en slechtzienden, waarbij degeneratie optreedt van het defecte zintuig.
Zelfs mensen met een ernstig gebroken arm kennen dat verschijnsel. Iemand die rechts is, doch zijn rechterarm breekt, ontwikkeld in no-time zijn linkerarm, waarmee hij vervolgens alles even goed kan als voorheen zijn rechterarm. En hoe langer hij zijn rechterarm niet gebruikt, hoe langer het duurt en hoe meer fysiotherapie er nodig is, om de functie van de rechterarm na genezing te herstellen.

En nu heb ik nog eens heel nauwkeurig verwoord, en nu vind ik het wel welletjes.

Dat jij het welletjes vindt, dat zegt (mij) voldoende.
Ik heb mij beperkt om het niet al te lang en ingewikkeld te maken en veel is al gezegd.
Jij verkondigt "de waarheid" en daar zullen we het mee moeten doen.
Dat het niet "de waarheid" is, maar jouw/een waarheid, dat doet er even niet meer toe.
Jouw waarheid wordt ook verkondigd door een site die je in eerste instantie even op het verkeerde been zet.
Tot je even verder kijkt en de bron vindt.

http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_laat_de_blinde_zien.htm

De steeds langere nekken bij giraffen zou je als volgt kunnen verklaren: giraffen eten bladeren van bomen, deze bomen worden groter en groter. Om te kunnen overleven moet de giraffen toch eten en daarom vindt er aanpassing plaats: de nekken van de giraffen worden steeds langer.

http://www.scholieren.com/keuzeopdracht/2347

Dat is jouw redenering.
Er is zelfs een redenering de ons vertelt dat de bomen hoger werden om te zorgen dat de giraffen nog te eten hadden.
Daarentegen is er een redenering die ons vertelt dat alleen die exemplaren overleefden die beter kans zagen om zich voort te planten omdat ze beter bij de hogere blaadjes konden, selectieve teeltkeus dus.
Daar komt de randomgenerator van de natuur in beeld.
Er vinden voortdurend variaties op het thema plaats, dus wie het best is aangepast op de dan heersende omgeving, die leeft voort en plant zich voort.

Dus ik begrijp van jou, dat de grote massa uitstierf, toen gekookt voedsel eten mode werd. Want alleen de paar die het wel konden verdragen door genetische afwijkingen, overleefden en plantten zich voort. Tsja, dat kan! Zijn we wel aardig inteelt, maar goed. Dan zie ik het echter wel duister in voor die Tom. Dan zal hij binnenkort wel sterven. Tenzij hij inmiddels een genetische afwijking heeft ontwikkeld, waardoor hij nog niet is doodgegaan aan al die rauwe kost.

Overigens moet ik dan al twee keer dood zijn gegaan, toen ik mijn rechterarm had gebroken. Normaal gesproken kan ik met mijn linkerarm nog geen ei breken.

Maar zonder dollen. De vraag is natuurlijk of genetische afwijkingen alleen maar spontaan ontstaan of dat deze zich door omstandigheden kunnen ontwikkelen. Is het dan echt onmogelijk, dat een kind van twee blinde ouders, geboren wordt met een uitzonderlijk goed gehoor?

Aristoteles zei: "De natuur doet niets tevergeefs". Dat klopt in de biologie in zoverre dat organismen zich evolueren naar minimaal energieverbruik: wat niet wordt gebruikt degenereert. Daarom zijn bij de mens de kiezen en dikke darm kleiner geworden, want dankzij ons dieet hebben we daar niet meer zo veel van nodig. Het omgekeerde klopt echter niet: iets evolueert niet naar iets groter door het vaak te gebruiken. Iets wordt alleen groter als dat een evolutionair voordeel geeft, bv. een langere snavel of snuit om meer nectar of mieren te kunnen bereiken.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:48 pm)


Dat jij het welletjes vindt, dat zegt (mij) voldoende.
Ik heb mij beperkt om het niet al te lang en ingewikkeld te maken en veel is al gezegd.
Jij verkondigt "de waarheid" en daar zullen we het mee moeten doen.
Dat het niet "de waarheid" is, maar jouw/een waarheid, dat doet er even niet meer toe.
Jouw waarheid wordt ook verkondigd door een site die je in eerste instantie even op het verkeerde been zet.
Tot je even verder kijkt en de bron vindt.


Je hebt mij nergens zien beweren dat ik 'de waarheid' zou verkondigen. Ik ben een discussie aangegaan en voer daarbij argumenten aan. Argumenten welke van mij met argumenten mogen worden bestreden. Dat wil echter nog niet per definitie zeggen, dat een tegenargument 'de waarheid' is.

Ik ben helemaal niet uit op een discussie over de ontwikkeling van de mens, of dat nu volgens het Darwinisme is, het Calculisme of het Dropisme. Het argument dat ik aanvoerde was en is, dat de mens in den beginne uitsltuiend rauw voedsel at, en als het zich heeft kunnen ontwikkelen tot een wezen dat gekookt voedsel verdraagt, zich ook terug kan ontwikkelen tot een wezen dat uitsluitend rauw voedsel eet. En of dat volgens het Darwinisme, Occultisme of Katholicisme is, interesseert mij geen ene moer. Het enige wat mij interesseert dat mijn stelling tot op heden wel is betreden, maar niet met steekhoudende argumenten. En het dus een herhaling van zetten wordt. Een schier eindeloze herhalingen. En dat vind ik welletjes. Ook jij ging niet op de kern van mijn punt in. Ook jij pikte er iets uit, een als voorbeeldje gebruikt iets, en maakte er, naar mijn gevoel, een heel nieuwe discussie van. Dat was niet mijn opzet, niet mijn doel. Ik wil graag valide tegenargumenten op wat ik heb gesteld, geen verlegging van de discussie.

claartje: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:50 pm)






Het probleem lijkt me in mijn ogen dat je een nogal eenzijdig dieet hebt en toch wat voedingsstoffen mist. Uiteraard zijn groenten en fruit gezond en het rauw nuttigen ervan is geen probleem. Maar ze bieden niet het complete spectrum wat ons lichaam nodig heeft. Dus als je je beperkt tot rauwe groenten en fruit, kom je naar mijn mening ook dingen tekort.

En dat heeft nu juist niet zoveel te maken met het eten van uitsluitend rauwkost. Ook rauwkost kun je varieren waarbij je voldoende grondstoffen tot je krijgt. Sterker nog: de kans dat je met gevarieerde rauwkost voldoende grondstoffen binnenkrijgt, is vele malen groter, dan dat je voldoende grondstoffen binnenkrijgt als je enkel vlees eet, hoe je dat ook denkt te varieren.

Ik denk dat het allebei niet goed is. Alleen rauwkost lijkt me te mager, en alleen vlees eten lijkt me ook geen gezond dieet. Maar als er een voedingsdeskundige is die me wijzer kan maken op dat gebied, laat ik me graag voorlichten.
Interessante (rauw)kost :wink:
http://www.natuurdietisten.nl/detail.php?cod=103&id=331&page=9

PeterJKH: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 8:55 pm)






En dat heeft nu juist niet zoveel te maken met het eten van uitsluitend rauwkost. Ook rauwkost kun je varieren waarbij je voldoende grondstoffen tot je krijgt. Sterker nog: de kans dat je met gevarieerde rauwkost voldoende grondstoffen binnenkrijgt, is vele malen groter, dan dat je voldoende grondstoffen binnenkrijgt als je enkel vlees eet, hoe je dat ook denkt te varieren.

Ik denk dat het allebei niet goed is. Alleen rauwkost lijkt me te mager, en alleen vlees eten lijkt me ook geen gezond dieet. Maar als er een voedingsdeskundige is die me wijzer kan maken op dat gebied, laat ik me graag voorlichten.
Interessante (rauw)kost :wink:
http://www.natuurdietisten.nl/detail.php?cod=103&id=331&page=9

Bedankt voor je bijdrage, het bevestigt wat ik half wist, half vermoedde. Toen ik sprak over tekorten dacht ik met name aan calcium en ijzer, omdat die in plantaardige producten niet of vrijwel niet voorkomen. Maar je komt dus ook bepaalde vitaminen en andere voedingsstoffen tekort. Leek me ook logisch, geen enkel eenzijdig dieet is gezond.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 9:02 pm)






Dat jij het welletjes vindt, dat zegt (mij) voldoende.
Ik heb mij beperkt om het niet al te lang en ingewikkeld te maken en veel is al gezegd.
Jij verkondigt "de waarheid" en daar zullen we het mee moeten doen.
Dat het niet "de waarheid" is, maar jouw/een waarheid, dat doet er even niet meer toe.
Jouw waarheid wordt ook verkondigd door een site die je in eerste instantie even op het verkeerde been zet.
Tot je even verder kijkt en de bron vindt.

http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_laat_de_blinde_zien.htm

De steeds langere nekken bij giraffen zou je als volgt kunnen verklaren: giraffen eten bladeren van bomen, deze bomen worden groter en groter. Om te kunnen overleven moet de giraffen toch eten en daarom vindt er aanpassing plaats: de nekken van de giraffen worden steeds langer.

http://www.scholieren.com/keuzeopdracht/2347

Dat is jouw redenering.
Er is zelfs een redenering de ons vertelt dat de bomen hoger werden om te zorgen dat de giraffen nog te eten hadden.
Daarentegen is er een redenering die ons vertelt dat alleen die exemplaren overleefden die beter kans zagen om zich voort te planten omdat ze beter bij de hogere blaadjes konden, selectieve teeltkeus dus.
Daar komt de randomgenerator van de natuur in beeld.
Er vinden voortdurend variaties op het thema plaats, dus wie het best is aangepast op de dan heersende omgeving, die leeft voort en plant zich voort.

Dus ik begrijp van jou, dat de grote massa uitstierf, toen gekookt voedsel eten mode werd. Want alleen de paar die het wel konden verdragen door genetische afwijkingen, overleefden en plantten zich voort. Tsja, dat kan! Zijn we wel aardig inteelt, maar goed. Dan zie ik het echter wel duister in voor die Tom. Dan zal hij binnenkort wel sterven. Tenzij hij inmiddels een genetische afwijking heeft ontwikkeld, waardoor hij nog niet is doodgegaan aan al die rauwe kost.

Overigens moet ik dan al twee keer dood zijn gegaan, toen ik mijn rechterarm had gebroken. Normaal gesproken kan ik met mijn linkerarm nog geen ei breken.

Maar zonder dollen. De vraag is natuurlijk of genetische afwijkingen alleen maar spontaan ontstaan of dat deze zich door omstandigheden kunnen ontwikkelen. Is het dan echt onmogelijk, dat een kind van twee blinde ouders, geboren wordt met een uitzonderlijk goed gehoor?

Aristoteles zei: "De natuur doet niets tevergeefs". Dat klopt in de biologie in zoverre dat organismen zich evolueren naar minimaal energieverbruik: wat niet wordt gebruikt degenereert. Daarom zijn bij de mens de kiezen en dikke darm kleiner geworden, want dankzij ons dieet hebben we daar niet meer zo veel van nodig. Het omgekeerde klopt echter niet: iets evolueert niet naar iets groter door het vaak te gebruiken. Iets wordt alleen groter als dat een evolutionair voordeel geeft, bv. een langere snavel of snuit om meer nectar of mieren te kunnen bereiken.

Dan heeft Aristoteles ongelijk. Ik heb zojuit geleerd, dat het niet de natuur is welk zorgt dat organismen evolueren, maar het toeval van defecte genen.
Overigens wil ik je even wijzen op de risico's voor het te verwekken kind door rokers en drinkers. Ook als na de verwekking, direct wordt gestopt met roken of drinken. Ook door de vader. Roken en drinken kunnen tijdens het leven leiden tot defecten(=wijzegingen) aan genen, welke kunnen worden doorgegeven aan het te verwekken kind. Ook lijkt het erop, dat in een aantal gevallen door ouders ontwikkelde talenten, bij later geboren kinderen, in hevige mate terug kunnen worden gevonden, meer dan in aanvang bij de ouders. Voor mij staat het allemaal dus nog niet vast.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]