WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14] 

Ga naar: "Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost."

Stennis: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 6:43 pm)



Een arts vergeleek het jongetje met een ondervoed kind in Afrika.
Het kind had een groeiachterstand en een kind dat in de ontwikkeling wordt bedreigd kan men onder toezicht stellen
en desnoods uit huis plaatsen.(wet op jeugdzorg)
http://www.nji.nl/eCache/DEF/1/31/793.html
Zo hebben we dat nu eenmaal gewild met z'n allen.
Tja.


Ondervoed wil zeggen dat het kind te weinig te eten kreeg of te weinig variatie, niet dat het te veel rauwkost kreeg. Scheurbuik is dan ook het gevolg van een gebrek aan (rauwe) groenten, niet van een teveel daaraan.

Blijft dus nog steeds staan of rauwkost nu wel of niet ongezond is en dat een reden kan en mag zijn een kind onder toezicht te plaatsen.
Als het kind daadwerkelijk ondervoed was, heeft dat te maken met te weinig eten of te weinig variatie.

http://www.vitaecare.nl/index.php?act=viewDoc&docId=9

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 6:46 pm)


http://www.vitaecare.nl/index.php?act=viewDoc&docId=9


Uit je link blijkt dat rauw eten niet noodzakelijkerwijze ongezonder is. Het kost wat meer kauwwerk om de celwanden van de groenten stuk te krijgen, maar daar hebben we dan ook onze kiezen voor gekregen: om het eten te malen voordat we het doorslikken.

Als het kind dat is geleerd, is er niets aan de hand. Dan is het zelfs een veel betere eter, dan menig persoon die zijn gekookte eten prakt en vrijwel zonder te kauwen doorslikt. Dat we te lui zijn geworden om goed te kauwen, omdat de meeste van ons hun eten koken, doet daar niets aan af.

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 7:10 pm)




Het is maar net waar je aan gewend bent. In sommige gezinnen worden ze opgevoed met kaviaar, in andere met een bal gehakt.
Rauwe andijve, rauwe boerenkool, roawe wortels, rauwe ui, het is allemaal doodgewoon, ook al eet de een het niet en de ander volop.

Ik zou me pas zorgen maken als er geen afwisseling was, en de kinderen iedere avond hetzelfde te eten kregen, zoals dat in sommige gezinnen standaard patat met mayonaise schijnt te zijn.


Ik denk dat jij, evenmin als ik, ervaring hebt met een dieet dat uitsluitend uit rauwe groenten bestaat. De kennis die wij hebben is dat af en toe een stukje rauwkost of een salade best lekker is. Maar waarom vinden wij het lekker? Ik denk grotendeels ook vanwege de afwisseling, of omdat we het combineren met niet-rauwe producten of andere dingen dan groenten. Maar zeg eens eerlijk, zou jij het prettig/lekker vinden elke dag je ontbijt, lunch én diner te moeten doen met rauwe groenten? En nogmaals: hoe ziet zo'n maaltijd er dan uit (ben ik oprecht nieuwsgierig naar). Ik neem aan dat er niet zomaar wat rauwe wortelen op een bord worden gekwakt, maar wat dan? Elke dag een droge salade (zonder saus of dressing)?

Je zult er best op kunnen leven, dat geloof ik wel, maar ik ben toch blij dat ik wat gekookte piepertjes met jus bij mijn smakelijk aangemaakte salade kan serveren. En dat ik dan morgen een lekker bordje pasta met een smakelijke saus kan eten.

Ik denk dat er ervaring genoeg is met vegetarisch eten en ook met ongekookte groente. Het staat om te beginnen vast, dat voedingsstoffen verloren gaan door koken. Hoe je het ook wendt of keert. Daarbij, als god had gewild dat wij ons eten gekookt aten, had hij het wel gekookt aan de bomen en struiken laten groeien en gekookte konijnen door het veld laten huppelen. Koken is, zoals je weet, een uitvinding in latere tijd, van de mens, niet van god.

Het gaat er hier tenslotte niet om wat jij of ik lekker vinden. Persoonlijk heb ik ook graag een doorbakken biefstukje, terwijl veel koks dat weer een verschrikking vinden. Hoe rauwer, hoe beter, vinden zij.
En wat dacht je van de rauwe tartaar op het broodje met rauwe uitjes, wat rauwe peper en rauw zout? MJAMMIE!!!!!

Ik heb het al eerder verteld (waarom krijg ik toch altijd het idee dan niemand leest wat ik hier schrijf, haha), maar biologen geloven dat het koken van voedsel precies de gebeurtenis is die het mogelijk maakte dat de aap een mens werd. De vrouw heeft haarzelf en haar kind op een apendieet gezet. En natuurlijk, omdat wij sterk verwant zijn aan apen kom je daarmee een heel eind. De meeste artsen/diësten geloven dat rauw voedsel inderdaad gezond is en dat een volwassene ook weinig meer nodig heeft dan rauw voedsel. Maar juist als kind/puber heb je wel degelijk meer dan rauw voedsel nodig, met name omdat dan onder meer de hersenen zich moeten ontwikkelen om de sprong van aap naar mens te maken. Het eten van louter rauw voedsel schaadt de lichamelijke ontwikkeling van een puber. En dat zie je direct als je de jongen ziet: waarschijnlijk dacht je dat de jongen een jaar of 10 is, maar in werkelijkheid is hij al 15! De artsen wijten deze ontwikkelingsstoornis aan zijn dieet.

Evengoed ben ik wel wat milder over de zaak geworden na het het zien van de documentaire: de jongen krijgt wel enorm veel aandacht en liefde van zijn moeder, zijn vriendinnetje en de rest van de wereld. Er zijn denk ik maar weinig kinderen in Nederland die zo veel liefde krijgen als dit kind, zodat je bijna kunt zeggen dat wat de jongen te kort komt aan voedingsstoffen c.q. fysieke ontwikkeling ruimschoots wordt gecompenseerd door eindeloos veel liefde c.q. emotioneel-sociale ontwikkeling. Ik ben het dan ook eens met de kinderrrechter die oordeelde dat een uithuisplaatsing de jongen waarschijnlijk meer sociaal-emotionele schade berokkent dan dat het hem fysiek zou helpen. Maar nu hij niet meer school gaat is er uiteraard een nieuwe situatie ontstaan en moet hij toch uit huis worden geplaatst om hem weer naar school te krijgen. Maar qua het dieet is het nu echt aan de jongen zelf: als 15-jarige kan hij tegen zijn moeder gaan rebelleren, stiekem gekookt voedsel eten of zelf naar de kinderbescherming gaan als hij zich door zijn moeder gedwongen voelt.

Beabhop: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 7:17 pm)

Deze dol-dwaze moeder laat ook de hond hongerlijden omdat hij oorontsteking heeft.
Voedsel remt de genezing zegt ze.

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 7:26 pm)


Deze dol-dwaze moeder laat ook de hond hongerlijden omdat hij oorontsteking heeft.
Voedsel remt de genezing zegt ze.


Heb je ook die Amerikaanse goeroe van de moeder gezien die hysterisch stond te preken dat calcium en schoenen (het geen contact met de aarde maken) de bron van alle ontstekingen zijn, waarna de moeder met de goeroe de hele groep gingen dansen? Het is gewoon een knettergekke sekte, net als de Bhagwan e.d. Al heel mijn leven begrijp ik niets van de mensen die in dit soort sektes of wat voor religie dan ook geloven: waarom keer je je niet tot de wetenschap als je twijfelt hebt of de reguliere opvattingen/levensbeschouwing/geneeskunst wel klopt in plaats van je leven met religieuze devotie in de handen van de eerste de beste goeroe/oplichter te leggen? Ik bedoel, dat de moeder kritisch is ten aanzien van ons voedsel is natuurlijk prima en zelfs een blijk van intelligentie, maar waarom gaat ze dan niet een serieuze studie van ons voedsel maken in plaats van haar zoon op te offeren aan de praatjes van een idiote sekteleider?

medita: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 7:26 pm)



Een arts vergeleek het jongetje met een ondervoed kind in Afrika.
Het kind had een groeiachterstand en een kind dat in de ontwikkeling wordt bedreigd kan men onder toezicht stellen
en desnoods uit huis plaatsen.(wet op jeugdzorg)
http://www.nji.nl/eCache/DEF/1/31/793.html
Zo hebben we dat nu eenmaal gewild met z'n allen.
Tja.


Ondervoed wil zeggen dat het kind te weinig te eten kreeg of te weinig variatie, niet dat het te veel rauwkost kreeg. Scheurbuik is dan ook het gevolg van een gebrek aan (rauwe) groenten, niet van een teveel daaraan.

Blijft dus nog steeds staan of rauwkost nu wel of niet ongezond is en dat een reden kan en mag zijn een kind onder toezicht te plaatsen.
Als het kind daadwerkelijk ondervoed was, heeft dat te maken met te weinig eten of te weinig variatie.
Ik zei het misschien verkeerd,maar zijn groeipatroon werd vergeleken met een ondervoed kind in Afrika.
Tevens legt een voedingsdeskundige uit dat enkel rauwkost eten niet goed is.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21165354/__Procedure_rauw_etende_Tom__.html

Savage Elve: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 7:34 pm)



Deze dol-dwaze moeder laat ook de hond hongerlijden omdat hij oorontsteking heeft.
Voedsel remt de genezing zegt ze.


Heb je ook die Amerikaanse goeroe van de moeder gezien die hysterisch stond te preken dat calcium en schoenen (het geen contact met de aarde maken) de bron van alle ontstekingen zijn, waarna de moeder met de goeroe de hele groep gingen dansen? Het is gewoon een knettergekke sekte, net als de Bhagwan e.d. Al heel mijn leven begrijp ik niets van de mensen die in dit soort sektes of wat voor religie dan ook geloven: waarom keer je je niet tot de wetenschap als je twijfelt hebt of de reguliere opvattingen/levensbeschouwing/geneeskunst wel klopt in plaats van je leven met religieuze devotie in de handen van de eerste de beste goeroe/oplichter te leggen? Ik bedoel, dat de moeder kritisch is ten aanzien van ons voedsel is natuurlijk prima en zelfs een blijk van intelligentie, maar waarom gaat ze dan niet een serieuze studie van ons voedsel maken in plaats van haar zoon op te offeren aan de praatjes van een idiote sekteleider?
De wetenschap is van zichzelf misschien objectief, de wetenschappers zelf en de branche zijn dat niet.
Genoeg reden om 'de wetenschap' te wantrouwen. Zeker in de VS.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 7:42 pm)






Ik denk dat jij, evenmin als ik, ervaring hebt met een dieet dat uitsluitend uit rauwe groenten bestaat. De kennis die wij hebben is dat af en toe een stukje rauwkost of een salade best lekker is. Maar waarom vinden wij het lekker? Ik denk grotendeels ook vanwege de afwisseling, of omdat we het combineren met niet-rauwe producten of andere dingen dan groenten. Maar zeg eens eerlijk, zou jij het prettig/lekker vinden elke dag je ontbijt, lunch én diner te moeten doen met rauwe groenten? En nogmaals: hoe ziet zo'n maaltijd er dan uit (ben ik oprecht nieuwsgierig naar). Ik neem aan dat er niet zomaar wat rauwe wortelen op een bord worden gekwakt, maar wat dan? Elke dag een droge salade (zonder saus of dressing)?

Je zult er best op kunnen leven, dat geloof ik wel, maar ik ben toch blij dat ik wat gekookte piepertjes met jus bij mijn smakelijk aangemaakte salade kan serveren. En dat ik dan morgen een lekker bordje pasta met een smakelijke saus kan eten.


Ik denk dat er ervaring genoeg is met vegetarisch eten en ook met ongekookte groente. Het staat om te beginnen vast, dat voedingsstoffen verloren gaan door koken. Hoe je het ook wendt of keert. Daarbij, als god had gewild dat wij ons eten gekookt aten, had hij het wel gekookt aan de bomen en struiken laten groeien en gekookte konijnen door het veld laten huppelen. Koken is, zoals je weet, een uitvinding in latere tijd, van de mens, niet van god.

Het gaat er hier tenslotte niet om wat jij of ik lekker vinden. Persoonlijk heb ik ook graag een doorbakken biefstukje, terwijl veel koks dat weer een verschrikking vinden. Hoe rauwer, hoe beter, vinden zij.
En wat dacht je van de rauwe tartaar op het broodje met rauwe uitjes, wat rauwe peper en rauw zout? MJAMMIE!!!!!

Ik heb het al eerder verteld (waarom krijg ik toch altijd het idee dan niemand leest wat ik hier schrijf, haha), maar biologen geloven dat het koken van voedsel precies de gebeurtenis is die het mogelijk maakte dat de aap een mens werd. De vrouw heeft haarzelf en haar kind op een apendieet gezet. En natuurlijk, omdat wij sterk verwant zijn aan apen kom je daarmee een heel eind. De meeste artsen/diësten geloven dat rauw voedsel inderdaad gezond is en dat een volwassene ook weinig meer nodig heeft dan rauw voedsel. Maar juist als kind/puber heb je wel degelijk meer dan rauw voedsel nodig, met name omdat dan onder meer de hersenen zich moeten ontwikkelen om de sprong van aap naar mens te maken. Het eten van louter rauw voedsel schaadt de lichamelijke ontwikkeling van een puber. En dat zie je direct als je de jongen ziet: waarschijnlijk dacht je dat de jongen een jaar of 10 is, maar in werkelijkheid is hij al 15! De artsen wijten deze ontwikkelingsstoornis aan zijn dieet.

Evengoed ben ik wel wat milder over de zaak geworden na het het zien van de documentaire: de jongen krijgt wel enorm veel aandacht en liefde van zijn moeder, zijn vriendinnetje en de rest van de wereld. Er zijn denk ik maar weinig kinderen in Nederland die zo veel liefde krijgen als dit kind, zodat je bijna kunt zeggen dat wat de jongen te kort komt aan voedingsstoffen c.q. fysieke ontwikkeling ruimschoots wordt gecompenseerd door eindeloos veel liefde c.q. emotioneel-sociale ontwikkeling. Ik ben het dan ook eens met de kinderrrechter die oordeelde dat een uithuisplaatsing de jongen waarschijnlijk meer sociaal-emotionele schade berokkent dan dat het hem fysiek zou helpen. Maar nu hij niet meer school gaat is er uiteraard een nieuwe situatie ontstaan en moet hij toch uit huis worden geplaatst om hem weer naar school te krijgen. Maar qua het dieet is het nu echt aan de jongen zelf: als 15-jarige kan hij tegen zijn moeder gaan rebelleren, stiekem gekookt voedsel eten of zelf naar de kinderbescherming gaan als hij zich door zijn moeder gedwongen voelt.

Ging de mens eten koken toen het een mens was geworden, of was het de aap die eten ging koken en zo mens werd?

Dat is natuurlijk de grootst mogelijke kolder. De mens was er eerder dan de uitvinding van het maken van vuur. En vuur moet je kunnen maken als je voedsel wilt kunnen koken. Want zoals ik al schreef (waarom lezen sommige mensen dat nou niet) aan de bomen en struiken groeit geen gekookt voedsel en door het veld huppelen geen gebraden konijntjes.

Overigens heb ik nog nergens een bevestiging gezien dat het eten van enkel rauw voedsel de ontwikkeling van een mens belemmerd en zorgt voor ondervoeding. Wel te weinig eten en te weinig variatie in het eten. Iedereen, die zijn voeding beperkt tot een dagelijks portie patat met mayo en een frikandel zal ernstig onderoed raken.

Brouwer2012: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 7:50 pm)


Overigens heb ik nog nergens een bevestiging gezien dat het eten van enkel rauw voedsel de ontwikkeling van een mens belemmerd en zorgt voor ondervoeding. Wel te weinig eten en te weinig variatie in het eten. Iedereen, die zijn voeding beperkt tot een dagelijks portie patat met mayo en een frikandel zal ernstig onderoed raken.


Ik lees in dit stuk toch wel wat gevaren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Raw-foodisme

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 7:53 pm)




Een arts vergeleek het jongetje met een ondervoed kind in Afrika.
Het kind had een groeiachterstand en een kind dat in de ontwikkeling wordt bedreigd kan men onder toezicht stellen
en desnoods uit huis plaatsen.(wet op jeugdzorg)
http://www.nji.nl/eCache/DEF/1/31/793.html
Zo hebben we dat nu eenmaal gewild met z'n allen.
Tja.


Ondervoed wil zeggen dat het kind te weinig te eten kreeg of te weinig variatie, niet dat het te veel rauwkost kreeg. Scheurbuik is dan ook het gevolg van een gebrek aan (rauwe) groenten, niet van een teveel daaraan.

Blijft dus nog steeds staan of rauwkost nu wel of niet ongezond is en dat een reden kan en mag zijn een kind onder toezicht te plaatsen.
Als het kind daadwerkelijk ondervoed was, heeft dat te maken met te weinig eten of te weinig variatie.
Ik zei het misschien verkeerd,maar zijn groeipatroon werd vergeleken met een ondervoed kind in Afrika.
Tevens legt een voedingsdeskundige uit dat enkel rauwkost eten niet goed is.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21165354/__Procedure_rauw_etende_Tom__.html

Het geeft nog steeds niet aan, waarom uitsluitend rauwkost niet goed is, en zelfs niet dat het niet goed is.
Hou me te goede, ik ben een vleeseter. Vegetarisch eten vind ik ook niet gezond. We zijn als omnivoren geschapen, niet als groenvreters. Maar dat neemt niet weg, dat veel mensen prima overleven zonder vlees, ook al zijn er mensen die beweren dat nooit vlees eten ongezond is. En vroeger werd er ook niet altijd gekookt, en heel vroeger zelfs nooit. Toen werd zelfs vlees nog rauw gegeten door de mens.

Sommige mensen lijken dat, wat wij tot maatstaf hebben verheven, als minimale eis van de natuur te beschouwen. En dat is natuurlijk van de gekke. De mens is een omnivoor, en at in den beginne gewoon alles rauw, inclusief vlees. Pas toen de mens het vuur had uitgevonden en iemand per ongeluk had uitgevonden dat je voedsel ook kon verwarmen, kwam het koken in zwang. Dat wij dat nu lekker vinden, wil niet zeggen dat het ook gezonder is. Toen we rauw aten, moesten we onze tanden en kiezen nog gebruiken en bleven ze veel langer gaaf, zelfs zonder poetsen. Nu rotten ze zelfs ondanks twee keer per dag poetsen je mond uit en verdienen tandartsen dikke mercedessen aan hun nog patienten.

Het is dus allemaal erg discutabel. Als rauw voedsel werkelijk zo ongezond was geweest, waren we allang uitgestorven voor we het vuur hadden uitgevonden.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]