WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14] 

Ga naar: "Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost."

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 8:25 pm)





Ik zei het misschien verkeerd,maar zijn groeipatroon werd vergeleken met een ondervoed kind in Afrika.
Tevens legt een voedingsdeskundige uit dat enkel rauwkost eten niet goed is.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/21165354/__Procedure_rauw_etende_Tom__.html

Het geeft nog steeds niet aan, waarom uitsluitend rauwkost niet goed is, en zelfs niet dat het niet goed is.
Hou me te goede, ik ben een vleeseter. Vegetarisch eten vind ik ook niet gezond. We zijn als omnivoren geschapen, niet als groenvreters. Maar dat neemt niet weg, dat veel mensen prima overleven zonder vlees, ook al zijn er mensen die beweren dat nooit vlees eten ongezond is. En vroeger werd er ook niet altijd gekookt, en heel vroeger zelfs nooit. Toen werd zelfs vlees nog rauw gegeten door de mens.

Sommige mensen lijken dat, wat wij tot maatstaf hebben verheven, als minimale eis van de natuur te beschouwen. En dat is natuurlijk van de gekke. De mens is een omnivoor, en at in den beginne gewoon alles rauw, inclusief vlees. Pas toen de mens het vuur had uitgevonden en iemand per ongeluk had uitgevonden dat je voedsel ook kon verwarmen, kwam het koken in zwang. Dat wij dat nu lekker vinden, wil niet zeggen dat het ook gezonder is. Toen we rauw aten, moesten we onze tanden en kiezen nog gebruiken en bleven ze veel langer gaaf, zelfs zonder poetsen. Nu rotten ze zelfs ondanks twee keer per dag poetsen je mond uit en verdienen tandartsen dikke mercedessen aan hun nog patienten.

Het is dus allemaal erg discutabel. Als rauw voedsel werkelijk zo ongezond was geweest, waren we allang uitgestorven voor we het vuur hadden uitgevonden.

Ja, toegeven, hier zeg je zinnige dingen. Maar feit is dat hersenen enorm veel energie vreten en dat we veel extra energie nodig hadden om zulke grote hersenen te kunnen krijgen. Antropologen zijn er nog niet uit of die extra energie kwam van vlees of van gekookt voedsel: vlees is voeding in de meest geconcentreerde, kant-en-klare vorm en door voedsel te koken kan het veel sneller worden opgenomen. Met een dieet van louter groente, fruit en noten, zoals bij 'raw food', moet je enorm veel eten om genoeg energie binnen te krijgen: bedenk dat bv. gorilla's zo ongeveer de hele dag zonder pauze hun fruit e.d. moeten eten om genoeg binnen te krijgen. Ook is de mens waarschijnlijk een alleseter geworden omdat je een zeer uitgekiend dieet moet hebben om genoeg voedingsstoffen binnen te krijgen voor onder meer onze grote hersenen: mensensoorten die kieskeurig waren of geen vlees aten stierven makkelijk uit bij de eerste de beste voedselschaarste.

Met andere woorden: vlees c.q. gekookt eten is bovenal 'fast food' die - net als het vrijkomen van onze handen door rechtop te lopen - ons in staat stelde ook nog andere dingen te doen naast het zoeken en eten van voedsel, bv. werktuigen maken, muziek maken en wiskunde leren. Dus als het dieet al geen fysieke mishandeling is, dan is het toch een soort geestelijke mishandeling omdat het kind om genoeg binnen te krijgen een uitgekiend dieet moet volgen (dus niet echt variatie heeft, terwijl 'verandering van spijs doet eten'), hij veel moet eten (maar wie gaat nu een kruiwagen vol sla eten, dus het kind houdt honger en vermagert) en gekookt voedsel gewoon veel lekkerder is (want makkelijker verteerbaar).

De discussie gaat hier niet over vegetarisch versus vlees eten. Ik kan me overigens niet herinneren dat mensen die vegaterisch eten, een kleiner hoofd hebben dan mensen die vlees eten.

Het gaat hier om rauw voedsel t.o.v. gekookt voedsel. Gekookt voedsel is niet per definitie beter dan rauw voedsel.

Brouwer2012: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 8:27 pm)


Het gaat hier om rauw voedsel t.o.v. gekookt voedsel. Gekookt voedsel is niet per definitie beter dan rauw voedsel.


Alle eten gekookt is niet beter. Alles rauw eten m.i. ook niet.

osker: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 8:29 pm)

Veel mensen koken groenten helemaal stuk zodat het bijna zonder kauwen door te slikken is. Even blancheren doet niets af aan de kwaliteit van de rauwe groente maar maakt het wel veel smakelijker. Nu is het probleem van dit ventje niet dat zijn groenten niet gekookt zijn, het probleem is dat zijn dieet niet gevarieerd genoeg is en dan is de vraag of de kinderbescherming ook ingrijpt als een kind alleen maar patat en bereklauwen eet gerechtvaardigd.

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 8:31 pm)






Het geeft nog steeds niet aan, waarom uitsluitend rauwkost niet goed is, en zelfs niet dat het niet goed is.
Hou me te goede, ik ben een vleeseter. Vegetarisch eten vind ik ook niet gezond. We zijn als omnivoren geschapen, niet als groenvreters. Maar dat neemt niet weg, dat veel mensen prima overleven zonder vlees, ook al zijn er mensen die beweren dat nooit vlees eten ongezond is. En vroeger werd er ook niet altijd gekookt, en heel vroeger zelfs nooit. Toen werd zelfs vlees nog rauw gegeten door de mens.

Sommige mensen lijken dat, wat wij tot maatstaf hebben verheven, als minimale eis van de natuur te beschouwen. En dat is natuurlijk van de gekke. De mens is een omnivoor, en at in den beginne gewoon alles rauw, inclusief vlees. Pas toen de mens het vuur had uitgevonden en iemand per ongeluk had uitgevonden dat je voedsel ook kon verwarmen, kwam het koken in zwang. Dat wij dat nu lekker vinden, wil niet zeggen dat het ook gezonder is. Toen we rauw aten, moesten we onze tanden en kiezen nog gebruiken en bleven ze veel langer gaaf, zelfs zonder poetsen. Nu rotten ze zelfs ondanks twee keer per dag poetsen je mond uit en verdienen tandartsen dikke mercedessen aan hun nog patienten.

Het is dus allemaal erg discutabel. Als rauw voedsel werkelijk zo ongezond was geweest, waren we allang uitgestorven voor we het vuur hadden uitgevonden.


Ja, toegeven, hier zeg je zinnige dingen. Maar feit is dat hersenen enorm veel energie vreten en dat we veel extra energie nodig hadden om zulke grote hersenen te kunnen krijgen. Antropologen zijn er nog niet uit of die extra energie kwam van vlees of van gekookt voedsel: vlees is voeding in de meest geconcentreerde, kant-en-klare vorm en door voedsel te koken kan het veel sneller worden opgenomen. Met een dieet van louter groente, fruit en noten, zoals bij 'raw food', moet je enorm veel eten om genoeg energie binnen te krijgen: bedenk dat bv. gorilla's zo ongeveer de hele dag zonder pauze hun fruit e.d. moeten eten om genoeg binnen te krijgen. Ook is de mens waarschijnlijk een alleseter geworden omdat je een zeer uitgekiend dieet moet hebben om genoeg voedingsstoffen binnen te krijgen voor onder meer onze grote hersenen: mensensoorten die kieskeurig waren of geen vlees aten stierven makkelijk uit bij de eerste de beste voedselschaarste.

Met andere woorden: vlees c.q. gekookt eten is bovenal 'fast food' die - net als het vrijkomen van onze handen door rechtop te lopen - ons in staat stelde ook nog andere dingen te doen naast het zoeken en eten van voedsel, bv. werktuigen maken, muziek maken en wiskunde leren. Dus als het dieet al geen fysieke mishandeling is, dan is het toch een soort geestelijke mishandeling omdat het kind om genoeg binnen te krijgen een uitgekiend dieet moet volgen (dus niet echt variatie heeft, terwijl 'verandering van spijs doet eten'), hij veel moet eten (maar wie gaat nu een kruiwagen vol sla eten, dus het kind houdt honger en vermagert) en gekookt voedsel gewoon veel lekkerder is (want makkelijker verteerbaar).

De discussie gaat hier niet over vegetarisch versus vlees eten. Ik kan me overigens niet herinneren dat mensen die vegaterisch eten, een kleiner hoofd hebben dan mensen die vlees eten.

Het gaat hier om rauw voedsel t.o.v. gekookt voedsel. Gekookt voedsel is niet per definitie beter dan rauw voedsel.

De moeder en kind van de docu eten geen rauw vlees, maar in de woorden van de moeder slechts "groente, fruit en noten". Ze eten dus geen vlees (en zelfs geen rauwe vis, want in vis zou kwik zitten waaraan je volgens de moeder dood gaat). De meeste 'raw food'-mensen eten geen vlees, zodat in de praktijk 'raw food' een vorm van vegetarisme-plus is: geen vlees en geen gekookte groente. Precies deze extreme eenzijdigheid van het dieet maakt het zo dubieus, maar het is enorm ingewikkeld om dan alle benodigde stoffen binnen te krijgen.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 8:34 pm)



Het gaat hier om rauw voedsel t.o.v. gekookt voedsel. Gekookt voedsel is niet per definitie beter dan rauw voedsel.


Alle eten gekookt is niet beter. Alles rauw eten m.i. ook niet.

Ook niet alle eten is goed, gekookt of rauw.

Ik ga ervan uit dat het goed is, zolang er maar voldoende bouwstoffen naar binnenkomen, welke noodzakelijk zijn om (goed) te overleven. En dan kan het mij niet schelen of dat middels specifieke dieten gebeurt, als vegetarier, vleesverschalker, of wat dan ook. Daar heeft dan ook niemand iets mee te maken.

Als dit kind groeistoornissen heeft, en vast staat dat dat komt door het dieet, dan moet worden gekeken welke stoffen ontbreken. Dat kan te maken hebben met te eenzijdige rauwkost. Maar dan staat dat in principe los van het eten van rauwkost, ook ben ik zelf van mening dat een lekker biefstukje onlosmakelijk verbonden is aan gezond voedsel. Als het voedsel bewust eenzijdig wordt gehouden, is het inschakelen van de kinderbescherming een juiste beslissing.
Ik begreep echter, dat de raad voor de kinderbecherming juist wordt ingeschakeld vanwege het thuis houden van school.

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 8:36 pm)




Overigens heb ik nog nergens een bevestiging gezien dat het eten van enkel rauw voedsel de ontwikkeling van een mens belemmerd en zorgt voor ondervoeding. Wel te weinig eten en te weinig variatie in het eten. Iedereen, die zijn voeding beperkt tot een dagelijks portie patat met mayo en een frikandel zal ernstig onderoed raken.


Ik lees in dit stuk toch wel wat gevaren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Raw-foodisme

Het gaat dan vooral om B12 en calcium, dat vooral uit dierlijk voedsel te halen valt. Overigens aten we dat als mens vroeger ook door en door rauw, tot bot aan toe (calcium).
Dat we daar, als moderne mens, nu meer risico mee lopen, is natuurlijk niet verwonderlijk.
Ik kende kinderen die door moeder iedere ochtend en avond onder de douche werden gezet. Zo kregen ze geen enkele kans afweer op te bouwen tegen o.a. normaal straatvuil en normale dagelijkse bacterien en werden extra bevattelijk. Rauw vlees moet je ook leren eten en je lichaam moet er aan wennen en anti-stoffen opbouwen tegen potentiele gevaren. Het is dus geen extra risico, maar een onderdrukt risico. Dat we het niet meer gewend zijn, is omdat we vlees niet meer rauw eten, niet omdat het ongezond zou zijn. Vroeger aten we vlees gewoon rauw.

Dat geldt evenzeer voor giftige elementen. Iets waar je ziek van werd, at je geen tweede keer en dat leerde je elkaar. Dat giftige stoffen verdwijnen door verhitting heeft dan ook niets te maken met uitsluitend rauwkost eten, maar toch willen eten wat eigenlijk giftig is.

Dat door koken celwanden makkelijker afgebroken worden is natuurlijk zo. Maar geen noodzaak. We hebben onze kiezen gekregen om mee te malen en zo de celwanden stuk te krijgen. Tegenwoordig kauwen we dan ook te weinig. We hebben dat, juist door het koken, deels verleerd. Dat betekent echter niet, dat koken beter is dan rauw voedsel kauwen.

Maar onze kiezen zijn wel veel kleiner geworden dan die van de mensapen, juist omdat we onze voedsel zijn gaan koken. En zo is ook onze dikke darm veel korter dan die van mensapen en andere planteneters geworden, omdat we vlees zijn gaan eten. Ons lichaam heeft zich aldus aangepast aan ons dieet van vlees, groente, brood, etc en dat allemaal gekookt. De 'raw food'-mensen ontkennen deze evolutie en geloven dat de mens nog steeds dezelfde anatomie heeft als een aap.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 8:38 pm)






Ja, toegeven, hier zeg je zinnige dingen. Maar feit is dat hersenen enorm veel energie vreten en dat we veel extra energie nodig hadden om zulke grote hersenen te kunnen krijgen. Antropologen zijn er nog niet uit of die extra energie kwam van vlees of van gekookt voedsel: vlees is voeding in de meest geconcentreerde, kant-en-klare vorm en door voedsel te koken kan het veel sneller worden opgenomen. Met een dieet van louter groente, fruit en noten, zoals bij 'raw food', moet je enorm veel eten om genoeg energie binnen te krijgen: bedenk dat bv. gorilla's zo ongeveer de hele dag zonder pauze hun fruit e.d. moeten eten om genoeg binnen te krijgen. Ook is de mens waarschijnlijk een alleseter geworden omdat je een zeer uitgekiend dieet moet hebben om genoeg voedingsstoffen binnen te krijgen voor onder meer onze grote hersenen: mensensoorten die kieskeurig waren of geen vlees aten stierven makkelijk uit bij de eerste de beste voedselschaarste.

Met andere woorden: vlees c.q. gekookt eten is bovenal 'fast food' die - net als het vrijkomen van onze handen door rechtop te lopen - ons in staat stelde ook nog andere dingen te doen naast het zoeken en eten van voedsel, bv. werktuigen maken, muziek maken en wiskunde leren. Dus als het dieet al geen fysieke mishandeling is, dan is het toch een soort geestelijke mishandeling omdat het kind om genoeg binnen te krijgen een uitgekiend dieet moet volgen (dus niet echt variatie heeft, terwijl 'verandering van spijs doet eten'), hij veel moet eten (maar wie gaat nu een kruiwagen vol sla eten, dus het kind houdt honger en vermagert) en gekookt voedsel gewoon veel lekkerder is (want makkelijker verteerbaar).

De discussie gaat hier niet over vegetarisch versus vlees eten. Ik kan me overigens niet herinneren dat mensen die vegaterisch eten, een kleiner hoofd hebben dan mensen die vlees eten.

Het gaat hier om rauw voedsel t.o.v. gekookt voedsel. Gekookt voedsel is niet per definitie beter dan rauw voedsel.

De moeder en kind van de docu eten geen rauw vlees, maar in de woorden van de moeder slechts "groente, fruit en noten". Ze eten dus geen vlees (en zelfs geen rauwe vis, want in vis zou kwik zitten waaraan je volgens de moeder dood gaat). De meeste 'raw food'-mensen eten geen vlees, zodat in de praktijk 'raw food' een vorm van vegetarisme-plus is: geen vlees en geen gekookte groente. Precies deze extreme eenzijdigheid van het dieet maakt het zo dubieus, maar het is enorm ingewikkeld om dan alle benodigde stoffen binnen te krijgen.

Ik zou niet graag alle vegetariers in Nederland een cent moeten geven. Dan ben ik zo failliet. Allemaal mensen die geen vlees eten. En dat doen ze jaren en jaren en jaren niet, en ze zijn nog steeds niet doodgegaan van het niet vlees eten. Ook hoor ik hun hersens niet rammelen als een keer nee of ja schudden, omdat ze gekrompen zijn en in een veel te ruim omhulsel zijn komen te zitten.

Ik heb daarentegen wel weer iemand gekend, wier hersens werden weggevreten, nadat ze vlees had gegeten. Iets van een gekruisde jakob of zo.

Savage Elve: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 8:39 pm)

Dat voeding de groei en lichaamsbouw bepaald lijkt me wel logisch.
Maar wat is een 'groeistoornis'? Dat is een afwijking van het Nederlandse gemiddelde. Nederlanders zijn gemiddeld erg lang, en dat zal wel iets met het voedingspatroon te maken hebben. Volgens deze normen zouden 1 miljard Chinezen een 'groeistoornis' hebben.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 8:40 pm)






Ik lees in dit stuk toch wel wat gevaren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Raw-foodisme

Het gaat dan vooral om B12 en calcium, dat vooral uit dierlijk voedsel te halen valt. Overigens aten we dat als mens vroeger ook door en door rauw, tot bot aan toe (calcium).
Dat we daar, als moderne mens, nu meer risico mee lopen, is natuurlijk niet verwonderlijk.
Ik kende kinderen die door moeder iedere ochtend en avond onder de douche werden gezet. Zo kregen ze geen enkele kans afweer op te bouwen tegen o.a. normaal straatvuil en normale dagelijkse bacterien en werden extra bevattelijk. Rauw vlees moet je ook leren eten en je lichaam moet er aan wennen en anti-stoffen opbouwen tegen potentiele gevaren. Het is dus geen extra risico, maar een onderdrukt risico. Dat we het niet meer gewend zijn, is omdat we vlees niet meer rauw eten, niet omdat het ongezond zou zijn. Vroeger aten we vlees gewoon rauw.

Dat geldt evenzeer voor giftige elementen. Iets waar je ziek van werd, at je geen tweede keer en dat leerde je elkaar. Dat giftige stoffen verdwijnen door verhitting heeft dan ook niets te maken met uitsluitend rauwkost eten, maar toch willen eten wat eigenlijk giftig is.

Dat door koken celwanden makkelijker afgebroken worden is natuurlijk zo. Maar geen noodzaak. We hebben onze kiezen gekregen om mee te malen en zo de celwanden stuk te krijgen. Tegenwoordig kauwen we dan ook te weinig. We hebben dat, juist door het koken, deels verleerd. Dat betekent echter niet, dat koken beter is dan rauw voedsel kauwen.

Maar onze kiezen zijn wel veel kleiner geworden dan die van de mensapen, juist omdat we onze voedsel zijn gaan koken. En zo is ook onze dikke darm veel korter dan die van mensapen en andere planteneters geworden, omdat we vlees zijn gaan eten. Ons lichaam heeft zich aldus aangepast aan ons dieet van vlees, groente, brood, etc en dat allemaal gekookt. De 'raw food'-mensen ontkennen deze evolutie en geloven dat de mens nog steeds dezelfde anatomie heeft als een aap.

Je kunt dus zelfs zeggen, dat het koken van voedsel ongezond is, omdat dat heeft geleid tot degenereren van onze kiezen en ingewanden.

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 8:47 pm)






De discussie gaat hier niet over vegetarisch versus vlees eten. Ik kan me overigens niet herinneren dat mensen die vegaterisch eten, een kleiner hoofd hebben dan mensen die vlees eten.

Het gaat hier om rauw voedsel t.o.v. gekookt voedsel. Gekookt voedsel is niet per definitie beter dan rauw voedsel.


De moeder en kind van de docu eten geen rauw vlees, maar in de woorden van de moeder slechts "groente, fruit en noten". Ze eten dus geen vlees (en zelfs geen rauwe vis, want in vis zou kwik zitten waaraan je volgens de moeder dood gaat). De meeste 'raw food'-mensen eten geen vlees, zodat in de praktijk 'raw food' een vorm van vegetarisme-plus is: geen vlees en geen gekookte groente. Precies deze extreme eenzijdigheid van het dieet maakt het zo dubieus, maar het is enorm ingewikkeld om dan alle benodigde stoffen binnen te krijgen.

Ik zou niet graag alle vegetariers in Nederland een cent moeten geven. Dan ben ik zo failliet. Allemaal mensen die geen vlees eten. En dat doen ze jaren en jaren en jaren niet, en ze zijn nog steeds niet doodgegaan van het niet vlees eten. Ook hoor ik hun hersens niet rammelen als een keer nee of ja schudden, omdat ze gekrompen zijn en in een veel te ruim omhulsel zijn komen te zitten.

Ik heb daarentegen wel weer iemand gekend, wier hersens werden weggevreten, nadat ze vlees had gegeten. Iets van een gekruisde jakob of zo.

Het uitgangspunt van de moeder is op zich niet verkeerd: veel gekookt voedsel is niet gezond, rauw voedsel is vaak gezonder. De grondleggers van de 'raw food'-beweging raadden dan ook aan om bv. 75% van je dieet uit rauw voedsel te laten bestaan. En artsen zijn het helemaal eens met deze grondleggers: je kunt beter veel rauw voedsel eten dan veel gekookt voedsel. Maar deze moeder heeft het rauw eten tot het uiterste doorgedreven en eet helemaal geen gekookt voedsel meer. En zelfs dat is nog niet zo schadelijk voor haar als volwassene volgens de artsen. Maar wat de heisa veroorzaakt, is dat zij haar extreme dieet ook aan haar kind oplegt en dat een kind wel wat meer kan gebruiken dan alleen rauw voedsel om normaal te groeien volgens de artsen. Die goeroe van haar suggereerde ook dat het kind het eerste kind ter wereld is dat uitsluitend nog rauw eet. Zij experimenteert dus met haar kind op een wijze die de artsen gevaarlijk achten: zij zet de gezondheid van haar kind op het spel. Daar gaat de docu en de discussie over.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]