WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14] 

Ga naar: "Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost."

panda: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 10:42 pm)


Arme jongen, te moeten leven zonder een lekkere stamppot, rijst,
nooit een patatje, ijsje, of kroketje mogen eten.
Dat vind ik een vorm van mishandeling.

Maar ik zal wel de enige zijn.


Je hebt mij bij je zijde.

Joyce: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 10:44 pm)



Arme jongen, te moeten leven zonder een lekkere stamppot, rijst,
nooit een patatje, ijsje, of kroketje mogen eten.
Dat vind ik een vorm van mishandeling.

Maar ik zal wel de enige zijn.


Je hebt mij bij je zijde.




:wink:

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 10:45 pm)






Waarom nu ineens zo'n ruwe reactie in een op zich in goede sfeer verlopende discussie? Jij kan van mening zijn dat het jou of iemand anders niets aan gaat, maar dan vraag ik me toch af waarom je je hier in de discussie mengt als je vindt dat het jouw zaak niet is. Dan had je toch gewoon kunnen denken "dit gaat mij niet aan" en deze discussie kunnen mijden? Dus blijkbaar vind je wél dat je er je mening over moet geven. Reageer dan ook niet ruw als andere mensen dat ook doen.


Ik mengde mij in de discussie dat het eten van rauwkost ongezond zou zijn, niet dat zij haar zoon rauwkost te eten geeft. Dat rauwkost ongezond is, heeft nog steeds niemand aangetoond. Sterk nog, als dat ongezond was geweest hadden we hier geen van beide zitten forummeren. Dan waren we bij onze verre voorouders in de grotten als uitgestorven.

Waar ik wel kriegelig van wordt, is de bedilzucht welke vaak de kop op steekt. Je kunt discussieren over het wel of niet gezond zijn van rauwkost, maar zolang niet is aangetoond dat het werkelijk ongezond is, is er niemand die het recht heeft iemand te be-, laat staan te veroordelen op de keuze voor rauwkost.

Rauwkost is op zich ook niet ongezond. Dat heb je mij nooit zien beweren, toch? Of het als compleet dieet (dus als je uitsluitend rauwe groenten eet) al dan niet voldoende is, kan ik niet beoordelen, ik heb geen opleiding op dat gebied (jij wel?). Ik zou het zelf te eenzijdig vinden, maar misschien heb ik dat ook fout. Vind ik het extreem? Absoluut. En hoewel ik kan begrijpen dat je de nadruk op "gezond" wilt leggen, en daardoor als ouder bepaalde voedingkeuzes maakt, ben ik nooit een voorstander van extremen. Bak desnoods je eigen brood van zelfgeteeld graan en ga met een karnton aan de gang om je eigen kaas te maken, als je de producten in de winkel niet vertrouwt, maar zorg wel voor wat variëteit in het dieet. Maar dat is mijn mening en nogmaals, ik ben geen deskundige, dus ik geef hem graag voor een betere.

Maar waar het om ging: wij zaten op zich goed te discussiëren, en opeens zo'n grove reactie van jouw kant. Waarom? Als je je ergert aan de bedilzucht van anderen, wat heeft dat dan te maken met ónze discussie en waarom dat op mij afreageren?

Dit is precies wat ik bedoel. Je hebt je oordeel en veroordeling naar die vrouw al klaar. Wie zegt dat het dieet niet voldoende gevarieerd was? Wie zegt dat het voedsel de oorzaak van de groeiachterstand is, en niet een geboorteafwijking? Is dat onderzocht?
En nee! Waarom zou je brood moeten bakken? Je kunt granen ook pletten en vervolgens kauwen. Als dat niet ongezonder is dan gebakken brood, waarom zou er dan brood gebakken moeten worden? En waarom zou iemand perse kaas moeten eten? Waarom 'desnoods' zelf achter de karnton gaan zitten als je het kaas uit de winkel niet wilt? Er zijn mensen die er voor kiezen om helemaal geen kaas te eten. En dat recht hebben ze gewoon. Hebben ze ook geen karnton nodig om desnoods eigen kaas te maken. Wat de een, of misschien wel velen lekker vinden, hoeft nog niet iedereen lekker te vinden!
En dat is de discussie ook helemaal niet. Ik discussieer niet over dat kind en die moeder. Ik discussieer over het wel of niet gezond zijn van rauw voedsel. En er is nog steeds niemand, die heeft aangetoond dat rauw voedsel ongezond is. Wel dat er gevaren aan rauw voedsel kleven: gifstoffen in plantaardig voedsel die niet verdwijnen als het niet gekookt wordt. Maar wat is daar mis mee? Dan eet je toch geen champignons?
Weet je trouwens dat champignons heel vaak rauw gegeten worden? Of maar half gaar? En weet je dat er ook erg kalkrijke, eetbare planten bestaan, zodat je toch je calcium binnen kunt krijgen?

Het gaat om de eigen keuzes van mensen. Roken is zeker ongezond, maar als iemand wil roken, moet hij dat vooral zelf weten. Je kind met de auto naar school brengen, vijfhonderd meter verderop, is ongezond. Voor jou en je kind. Maar als je dat graag wilt, be my guest! Het is niet aan mij om mensen daarop te veroordelen. Ik kan dan een discussie aangaan over de gezondheidsproblemen door te weinig bewegen, maar niet of jij wel of niet je kind met de auto naar school, vijfhonderd meter verderop zou mogen brengen.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 10:52 pm)






Ik denk dat dat een foute interpretatie is. Ons lichaam heeft zich aangepast aan het eten dat we al enkele duizenden, zo niet tienduizenden, jaren toch ons nemen: gekookt, geroosterd, gebraden, enz. Dat is gewoon evolutie. Om dan te stellen dat dat ongezond is, is onzin. Er zijn ook dieren die zich hebben aangepast aan andere voedselomstandigheden. Zijn die dieren dan ook ongezond?

Dus denk ik dat die interpetatie niet fout is.
Wij hebben ons voedselpatroon niet aangepast aan de ontwikkelingen van ons gestel, ons gestel heeft zich aangepast aan ons voedselpatroon. Er was geen enkele noodzaak om voedsel te gaan koken. We waren daar dus blijkbaar ook niet op gebouwd, dat ons lichaam zich daarop moest gaan aanpassen.

Overigens passen dieren hun voedsel aan aan de beschikbaarheid of gaan gewoon dood. Ik heb nog geen enkel dier gezien dat zijn eten is gaan koken of braden.

Er was ook geen enkele noodzaak om de bomen te verlaten en op de savanne te gaan leven waardoor we rechtop zijn gaan lopen: de andere mensapen hebben nog steeds de jungle niet verlaten. Vind je daarom ook rechtop lopen ongezond?

Dat is de discussie helemaal niet. De vraag is of ons lichaam zich heeft aangepast aan onze nukken en kuren, of dat wij een natuurlijke ontwikkeling hebben doorgemaakt door eten te gaan koken en dat te gaan nuttigen omdat ons lichaam daarom vroeg.
Ik kan je verzekeren dat het koken van eten en de aanpassing van ons lichaam, geen natuurlijke ontwikkeling is. Het is namelijk geen aanpassing aan de omgeving, zoals het verlaten van de bomen en het gaan lopen op twee benen. De aanpassing van ons lichaam is een degeneratie doordat het minder hard hoefde te werken om de noodzakelijke bouwstoffen uit het voedsel te halen. Omdat wij het gingen koken.
Er is werkelijk geen enkel ander wezen te vinden op deze hele aardkloot, dat zijn voedsel op een takje prikt en roostert boven een vuurtje!

PeterJKH: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 11:08 pm)






Ik mengde mij in de discussie dat het eten van rauwkost ongezond zou zijn, niet dat zij haar zoon rauwkost te eten geeft. Dat rauwkost ongezond is, heeft nog steeds niemand aangetoond. Sterk nog, als dat ongezond was geweest hadden we hier geen van beide zitten forummeren. Dan waren we bij onze verre voorouders in de grotten als uitgestorven.

Waar ik wel kriegelig van wordt, is de bedilzucht welke vaak de kop op steekt. Je kunt discussieren over het wel of niet gezond zijn van rauwkost, maar zolang niet is aangetoond dat het werkelijk ongezond is, is er niemand die het recht heeft iemand te be-, laat staan te veroordelen op de keuze voor rauwkost.

Rauwkost is op zich ook niet ongezond. Dat heb je mij nooit zien beweren, toch? Of het als compleet dieet (dus als je uitsluitend rauwe groenten eet) al dan niet voldoende is, kan ik niet beoordelen, ik heb geen opleiding op dat gebied (jij wel?). Ik zou het zelf te eenzijdig vinden, maar misschien heb ik dat ook fout. Vind ik het extreem? Absoluut. En hoewel ik kan begrijpen dat je de nadruk op "gezond" wilt leggen, en daardoor als ouder bepaalde voedingkeuzes maakt, ben ik nooit een voorstander van extremen. Bak desnoods je eigen brood van zelfgeteeld graan en ga met een karnton aan de gang om je eigen kaas te maken, als je de producten in de winkel niet vertrouwt, maar zorg wel voor wat variëteit in het dieet. Maar dat is mijn mening en nogmaals, ik ben geen deskundige, dus ik geef hem graag voor een betere.

Maar waar het om ging: wij zaten op zich goed te discussiëren, en opeens zo'n grove reactie van jouw kant. Waarom? Als je je ergert aan de bedilzucht van anderen, wat heeft dat dan te maken met ónze discussie en waarom dat op mij afreageren?

Dit is precies wat ik bedoel. Je hebt je oordeel en veroordeling naar die vrouw al klaar. Wie zegt dat het dieet niet voldoende gevarieerd was? Wie zegt dat het voedsel de oorzaak van de groeiachterstand is, en niet een geboorteafwijking? Is dat onderzocht?
En nee! Waarom zou je brood moeten bakken? Je kunt granen ook pletten en vervolgens kauwen. Als dat niet ongezonder is dan gebakken brood, waarom zou er dan brood gebakken moeten worden? En waarom zou iemand perse kaas moeten eten? Waarom 'desnoods' zelf achter de karnton gaan zitten als je het kaas uit de winkel niet wilt? Er zijn mensen die er voor kiezen om helemaal geen kaas te eten. En dat recht hebben ze gewoon. Hebben ze ook geen karnton nodig om desnoods eigen kaas te maken. Wat de een, of misschien wel velen lekker vinden, hoeft nog niet iedereen lekker te vinden!
En dat is de discussie ook helemaal niet. Ik discussieer niet over dat kind en die moeder. Ik discussieer over het wel of niet gezond zijn van rauw voedsel. En er is nog steeds niemand, die heeft aangetoond dat rauw voedsel ongezond is. Wel dat er gevaren aan rauw voedsel kleven: gifstoffen in plantaardig voedsel die niet verdwijnen als het niet gekookt wordt. Maar wat is daar mis mee? Dan eet je toch geen champignons?
Weet je trouwens dat champignons heel vaak rauw gegeten worden? Of maar half gaar? En weet je dat er ook erg kalkrijke, eetbare planten bestaan, zodat je toch je calcium binnen kunt krijgen?

Het gaat om de eigen keuzes van mensen. Roken is zeker ongezond, maar als iemand wil roken, moet hij dat vooral zelf weten. Je kind met de auto naar school brengen, vijfhonderd meter verderop, is ongezond. Voor jou en je kind. Maar als je dat graag wilt, be my guest! Het is niet aan mij om mensen daarop te veroordelen. Ik kan dan een discussie aangaan over de gezondheidsproblemen door te weinig bewegen, maar niet of jij wel of niet je kind met de auto naar school, vijfhonderd meter verderop zou mogen brengen.


Waarom nu weer zo'n zure reactie? Ik héb helemaal geen oordeel naar die vrouw uitgesproken. Integendeel. Ik geef mijn mening zonder oordeel, en zeg er direct bij dat ik geen deskundige ben op voedingsgebied, en dus niet kán oordelen. Ik heb het een beetje gehad met je, eerlijk gezegd. Ik probeer genuanceerd te reageren, en nu al een paar keer krijg ik een kat van je die ik (mijns inziens) niet verdiend heb. Waarom?

En of jij gelijk hebt dat alléén rauw voedsel best voldoende kan zijn: jij weet dat net zo min als iemand anders die zegt dat het niet voldoende is. Ik neem aan dat je ook geen voedingsdeskundige bent, net zo min als alle anderen hier. Dus hen vragen iets aan te tonen verplicht jou net zo goed jóuw gelijk aan te tonen. Of niet?

PeterJKH: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 11:14 pm)






Dus denk ik dat die interpetatie niet fout is.
Wij hebben ons voedselpatroon niet aangepast aan de ontwikkelingen van ons gestel, ons gestel heeft zich aangepast aan ons voedselpatroon. Er was geen enkele noodzaak om voedsel te gaan koken. We waren daar dus blijkbaar ook niet op gebouwd, dat ons lichaam zich daarop moest gaan aanpassen.

Overigens passen dieren hun voedsel aan aan de beschikbaarheid of gaan gewoon dood. Ik heb nog geen enkel dier gezien dat zijn eten is gaan koken of braden.

Er was ook geen enkele noodzaak om de bomen te verlaten en op de savanne te gaan leven waardoor we rechtop zijn gaan lopen: de andere mensapen hebben nog steeds de jungle niet verlaten. Vind je daarom ook rechtop lopen ongezond?

Dat is de discussie helemaal niet. De vraag is of ons lichaam zich heeft aangepast aan onze nukken en kuren, of dat wij een natuurlijke ontwikkeling hebben doorgemaakt door eten te gaan koken en dat te gaan nuttigen omdat ons lichaam daarom vroeg.
Ik kan je verzekeren dat het koken van eten en de aanpassing van ons lichaam, geen natuurlijke ontwikkeling is. Het is namelijk geen aanpassing aan de omgeving, zoals het verlaten van de bomen en het gaan lopen op twee benen. De aanpassing van ons lichaam is een degeneratie doordat het minder hard hoefde te werken om de noodzakelijke bouwstoffen uit het voedsel te halen. Omdat wij het gingen koken.
Er is werkelijk geen enkel ander wezen te vinden op deze hele aardkloot, dat zijn voedsel op een takje prikt en roostert boven een vuurtje!

Het gaan koken van voedsel is tienduizenden jaren geleden gebeurd en sindsdien eet de mens bereid voedsel. Dat ons lichaam en spijsverteringsstelsel zich daaraan heeft aangepast, is alleszins een natuurlijke ontwikkeling: het heeft zich namelijk aangepast aan de veranderde omstandigheid van ons voedsel. Net zo goed als dat het spijsverteringsstelsel van bepaalde dieren zich aanpast aan de veranderde omstandigheid van beschikbaar voedsel. Dat er geen dieren zijn die voedsel "bereiden" is overigens ook niet waar. Er is bijvoorbeeld een roofvogel die de gevangen buit (kleine vogeltjes of knaagdiertjes) aan takken van een lokale doornstruik prikt om ze te laten garen/rijpen in de hete zon alvorens hij ze eet. En zo zijn er meer voorbeelden.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 11:25 pm)






Rauwkost is op zich ook niet ongezond. Dat heb je mij nooit zien beweren, toch? Of het als compleet dieet (dus als je uitsluitend rauwe groenten eet) al dan niet voldoende is, kan ik niet beoordelen, ik heb geen opleiding op dat gebied (jij wel?). Ik zou het zelf te eenzijdig vinden, maar misschien heb ik dat ook fout. Vind ik het extreem? Absoluut. En hoewel ik kan begrijpen dat je de nadruk op "gezond" wilt leggen, en daardoor als ouder bepaalde voedingkeuzes maakt, ben ik nooit een voorstander van extremen. Bak desnoods je eigen brood van zelfgeteeld graan en ga met een karnton aan de gang om je eigen kaas te maken, als je de producten in de winkel niet vertrouwt, maar zorg wel voor wat variëteit in het dieet. Maar dat is mijn mening en nogmaals, ik ben geen deskundige, dus ik geef hem graag voor een betere.

Maar waar het om ging: wij zaten op zich goed te discussiëren, en opeens zo'n grove reactie van jouw kant. Waarom? Als je je ergert aan de bedilzucht van anderen, wat heeft dat dan te maken met ónze discussie en waarom dat op mij afreageren?


Dit is precies wat ik bedoel. Je hebt je oordeel en veroordeling naar die vrouw al klaar. Wie zegt dat het dieet niet voldoende gevarieerd was? Wie zegt dat het voedsel de oorzaak van de groeiachterstand is, en niet een geboorteafwijking? Is dat onderzocht?
En nee! Waarom zou je brood moeten bakken? Je kunt granen ook pletten en vervolgens kauwen. Als dat niet ongezonder is dan gebakken brood, waarom zou er dan brood gebakken moeten worden? En waarom zou iemand perse kaas moeten eten? Waarom 'desnoods' zelf achter de karnton gaan zitten als je het kaas uit de winkel niet wilt? Er zijn mensen die er voor kiezen om helemaal geen kaas te eten. En dat recht hebben ze gewoon. Hebben ze ook geen karnton nodig om desnoods eigen kaas te maken. Wat de een, of misschien wel velen lekker vinden, hoeft nog niet iedereen lekker te vinden!
En dat is de discussie ook helemaal niet. Ik discussieer niet over dat kind en die moeder. Ik discussieer over het wel of niet gezond zijn van rauw voedsel. En er is nog steeds niemand, die heeft aangetoond dat rauw voedsel ongezond is. Wel dat er gevaren aan rauw voedsel kleven: gifstoffen in plantaardig voedsel die niet verdwijnen als het niet gekookt wordt. Maar wat is daar mis mee? Dan eet je toch geen champignons?
Weet je trouwens dat champignons heel vaak rauw gegeten worden? Of maar half gaar? En weet je dat er ook erg kalkrijke, eetbare planten bestaan, zodat je toch je calcium binnen kunt krijgen?

Het gaat om de eigen keuzes van mensen. Roken is zeker ongezond, maar als iemand wil roken, moet hij dat vooral zelf weten. Je kind met de auto naar school brengen, vijfhonderd meter verderop, is ongezond. Voor jou en je kind. Maar als je dat graag wilt, be my guest! Het is niet aan mij om mensen daarop te veroordelen. Ik kan dan een discussie aangaan over de gezondheidsproblemen door te weinig bewegen, maar niet of jij wel of niet je kind met de auto naar school, vijfhonderd meter verderop zou mogen brengen.


Waarom nu weer zo'n zure reactie? Ik héb helemaal geen oordeel naar die vrouw uitgesproken. Integendeel. Ik geef mijn mening zonder oordeel, en zeg er direct bij dat ik geen deskundige ben op voedingsgebied, en dus niet kán oordelen. Ik heb het een beetje gehad met je, eerlijk gezegd. Ik probeer genuanceerd te reageren, en nu al een paar keer krijg ik een kat van je die ik (mijns inziens) niet verdiend heb. Waarom?

En of jij gelijk hebt dat alléén rauw voedsel best voldoende kan zijn: jij weet dat net zo min als iemand anders die zegt dat het niet voldoende is. Ik neem aan dat je ook geen voedingsdeskundige bent, net zo min als alle anderen hier. Dus hen vragen iets aan te tonen verplicht jou net zo goed jóuw gelijk aan te tonen. Of niet?

Je wilt geen oordeel uitspreken, maar laat vervolgens wel weten dat je desnoods je eigen brood moet bakken en zelf achter de karnton moet gaan zitten omdat je anders te weinig gevarieerd eet.

Ik vind mijn reactie overigens niet zuur. Ik probeer duidelijk te maken dat er wel degelijk een waardeoordeel spreekt uit jouw post. Misschien bedoel je dat niet zo, maar het doet het wel.

Het enige wat ik weet, en dat heeft de geschiedenis aangetoond, want we zijn niet uitgestorven, is dat de mens millenia lang rauw voedsel genuttigd heeft. Koken kan immers pas, als je vuur hebt, en we hebben er honderdduizenden jaren over gedaan om te ontdekken hoe we vuur moesten maken. En toen moeste we nog ontdekken dat we eten konden koken en hoe we dat moesten doen, zonder het te laten verbranden. Daar hoef ik helemaal geen voedingsdeskundige voor te zijn. Het heeft namelijk niets met voeding te maken maar met de ontstaansgeschiedenis van de aarde en het leven erop.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (di dec 18, 2012 11:36 pm)






Er was ook geen enkele noodzaak om de bomen te verlaten en op de savanne te gaan leven waardoor we rechtop zijn gaan lopen: de andere mensapen hebben nog steeds de jungle niet verlaten. Vind je daarom ook rechtop lopen ongezond?

Dat is de discussie helemaal niet. De vraag is of ons lichaam zich heeft aangepast aan onze nukken en kuren, of dat wij een natuurlijke ontwikkeling hebben doorgemaakt door eten te gaan koken en dat te gaan nuttigen omdat ons lichaam daarom vroeg.
Ik kan je verzekeren dat het koken van eten en de aanpassing van ons lichaam, geen natuurlijke ontwikkeling is. Het is namelijk geen aanpassing aan de omgeving, zoals het verlaten van de bomen en het gaan lopen op twee benen. De aanpassing van ons lichaam is een degeneratie doordat het minder hard hoefde te werken om de noodzakelijke bouwstoffen uit het voedsel te halen. Omdat wij het gingen koken.
Er is werkelijk geen enkel ander wezen te vinden op deze hele aardkloot, dat zijn voedsel op een takje prikt en roostert boven een vuurtje!

Het gaan koken van voedsel is tienduizenden jaren geleden gebeurd en sindsdien eet de mens bereid voedsel. Dat ons lichaam en spijsverteringsstelsel zich daaraan heeft aangepast, is alleszins een natuurlijke ontwikkeling: het heeft zich namelijk aangepast aan de veranderde omstandigheid van ons voedsel. Net zo goed als dat het spijsverteringsstelsel van bepaalde dieren zich aanpast aan de veranderde omstandigheid van beschikbaar voedsel. Dat er geen dieren zijn die voedsel "bereiden" is overigens ook niet waar. Er is bijvoorbeeld een roofvogel die de gevangen buit (kleine vogeltjes of knaagdiertjes) aan takken van een lokale doornstruik prikt om ze te laten garen/rijpen in de hete zon alvorens hij ze eet. En zo zijn er meer voorbeelden.


Nu draai je de zaak om!

Dat tsjernobil is ontploft, en het leven daar daardoor nu vol met tumoren zit, vind ik alles behalve een natuurlijke ontwikkeling.

Een natuurlijke ontwikkeling is een ontwikkeling welke wordt geinitieerd door de natuur, niet door de mens.

Het was niet de natuur, die voor ons een potje ging koken. Het was ook niet de natuur, die ons voedsel oneetbaar maakte tenzij we het gingen koken. Het koken was puur een uitvinding van de mens. Daarop is ons lichaam deels gaan degenereren. Ik vind dat allesbehalve een natuurlijke ontwikkeling. Een logische ontwikkeling, dat wel. Een logische ontwikkeling naar wat wij onszelf aandeden: gekookt voedsel voorzetten! Maar geen natuurlijke ontwikkeling.

Overigens is dat drogen van voedsel in de zon veel ouder dan koken. Drogen maakt het langer houdbaar. Koken verandert de structuur.

PeterJKH: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 12:16 am)






Dit is precies wat ik bedoel. Je hebt je oordeel en veroordeling naar die vrouw al klaar. Wie zegt dat het dieet niet voldoende gevarieerd was? Wie zegt dat het voedsel de oorzaak van de groeiachterstand is, en niet een geboorteafwijking? Is dat onderzocht?
En nee! Waarom zou je brood moeten bakken? Je kunt granen ook pletten en vervolgens kauwen. Als dat niet ongezonder is dan gebakken brood, waarom zou er dan brood gebakken moeten worden? En waarom zou iemand perse kaas moeten eten? Waarom 'desnoods' zelf achter de karnton gaan zitten als je het kaas uit de winkel niet wilt? Er zijn mensen die er voor kiezen om helemaal geen kaas te eten. En dat recht hebben ze gewoon. Hebben ze ook geen karnton nodig om desnoods eigen kaas te maken. Wat de een, of misschien wel velen lekker vinden, hoeft nog niet iedereen lekker te vinden!
En dat is de discussie ook helemaal niet. Ik discussieer niet over dat kind en die moeder. Ik discussieer over het wel of niet gezond zijn van rauw voedsel. En er is nog steeds niemand, die heeft aangetoond dat rauw voedsel ongezond is. Wel dat er gevaren aan rauw voedsel kleven: gifstoffen in plantaardig voedsel die niet verdwijnen als het niet gekookt wordt. Maar wat is daar mis mee? Dan eet je toch geen champignons?
Weet je trouwens dat champignons heel vaak rauw gegeten worden? Of maar half gaar? En weet je dat er ook erg kalkrijke, eetbare planten bestaan, zodat je toch je calcium binnen kunt krijgen?

Het gaat om de eigen keuzes van mensen. Roken is zeker ongezond, maar als iemand wil roken, moet hij dat vooral zelf weten. Je kind met de auto naar school brengen, vijfhonderd meter verderop, is ongezond. Voor jou en je kind. Maar als je dat graag wilt, be my guest! Het is niet aan mij om mensen daarop te veroordelen. Ik kan dan een discussie aangaan over de gezondheidsproblemen door te weinig bewegen, maar niet of jij wel of niet je kind met de auto naar school, vijfhonderd meter verderop zou mogen brengen.


Waarom nu weer zo'n zure reactie? Ik héb helemaal geen oordeel naar die vrouw uitgesproken. Integendeel. Ik geef mijn mening zonder oordeel, en zeg er direct bij dat ik geen deskundige ben op voedingsgebied, en dus niet kán oordelen. Ik heb het een beetje gehad met je, eerlijk gezegd. Ik probeer genuanceerd te reageren, en nu al een paar keer krijg ik een kat van je die ik (mijns inziens) niet verdiend heb. Waarom?

En of jij gelijk hebt dat alléén rauw voedsel best voldoende kan zijn: jij weet dat net zo min als iemand anders die zegt dat het niet voldoende is. Ik neem aan dat je ook geen voedingsdeskundige bent, net zo min als alle anderen hier. Dus hen vragen iets aan te tonen verplicht jou net zo goed jóuw gelijk aan te tonen. Of niet?

Je wilt geen oordeel uitspreken, maar laat vervolgens wel weten dat je desnoods je eigen brood moet bakken en zelf achter de karnton moet gaan zitten omdat je anders te weinig gevarieerd eet.

Ik vind mijn reactie overigens niet zuur. Ik probeer duidelijk te maken dat er wel degelijk een waardeoordeel spreekt uit jouw post. Misschien bedoel je dat niet zo, maar het doet het wel.

Het enige wat ik weet, en dat heeft de geschiedenis aangetoond, want we zijn niet uitgestorven, is dat de mens millenia lang rauw voedsel genuttigd heeft. Koken kan immers pas, als je vuur hebt, en we hebben er honderdduizenden jaren over gedaan om te ontdekken hoe we vuur moesten maken. En toen moeste we nog ontdekken dat we eten konden koken en hoe we dat moesten doen, zonder het te laten verbranden. Daar hoef ik helemaal geen voedingsdeskundige voor te zijn. Het heeft namelijk niets met voeding te maken maar met de ontstaansgeschiedenis van de aarde en het leven erop.

Je draait mijn woorden maar zoals je wilt. Ik had het erover dat als ik voedsel uit de fabriek niet zou vertrouwen, ik zou proberen andere middelen te vinden mijn dieet te variëren. Nergens heb ik ook maar enig oordeel naar die vrouw uitgesproken. Integendeel, tig keer heb ik gesteld geen deskundige te zijn en slechts mijn mening te verkondigen.

De geschiedenis waar je nu over spreekt, heeft zich tienduizenden jaren geleden voltrokken. Tienduizenden jaren waarin de mens zich heeft aangepast aan allerlei veranderende omstandigheden die te maken hebben met nieuwe ontdekkingen of technieken. Ooit was de mens zwaar behaard (ook vrouwen) om weerstand te kunnen bieden tegen de koude in de nacht. Maar we hebben geleerd huizen te bouwen en kleding te dragen en ons lichaam heeft zich daaraan aangepast. En zo is het ook met gekookt voedsel. Daar heeft het menselijk lichaam zich in de afgelopen tienduizenden jaren aan aangepast.

Raya: Re: Moeder dwingt zoon tot het eten van uitsluitend rauwkost (wo dec 19, 2012 7:45 am)







Waarom nu weer zo'n zure reactie? Ik héb helemaal geen oordeel naar die vrouw uitgesproken. Integendeel. Ik geef mijn mening zonder oordeel, en zeg er direct bij dat ik geen deskundige ben op voedingsgebied, en dus niet kán oordelen. Ik heb het een beetje gehad met je, eerlijk gezegd. Ik probeer genuanceerd te reageren, en nu al een paar keer krijg ik een kat van je die ik (mijns inziens) niet verdiend heb. Waarom?

En of jij gelijk hebt dat alléén rauw voedsel best voldoende kan zijn: jij weet dat net zo min als iemand anders die zegt dat het niet voldoende is. Ik neem aan dat je ook geen voedingsdeskundige bent, net zo min als alle anderen hier. Dus hen vragen iets aan te tonen verplicht jou net zo goed jóuw gelijk aan te tonen. Of niet?


Je wilt geen oordeel uitspreken, maar laat vervolgens wel weten dat je desnoods je eigen brood moet bakken en zelf achter de karnton moet gaan zitten omdat je anders te weinig gevarieerd eet.

Ik vind mijn reactie overigens niet zuur. Ik probeer duidelijk te maken dat er wel degelijk een waardeoordeel spreekt uit jouw post. Misschien bedoel je dat niet zo, maar het doet het wel.

Het enige wat ik weet, en dat heeft de geschiedenis aangetoond, want we zijn niet uitgestorven, is dat de mens millenia lang rauw voedsel genuttigd heeft. Koken kan immers pas, als je vuur hebt, en we hebben er honderdduizenden jaren over gedaan om te ontdekken hoe we vuur moesten maken. En toen moeste we nog ontdekken dat we eten konden koken en hoe we dat moesten doen, zonder het te laten verbranden. Daar hoef ik helemaal geen voedingsdeskundige voor te zijn. Het heeft namelijk niets met voeding te maken maar met de ontstaansgeschiedenis van de aarde en het leven erop.

Je draait mijn woorden maar zoals je wilt. Ik had het erover dat als ik voedsel uit de fabriek niet zou vertrouwen, ik zou proberen andere middelen te vinden mijn dieet te variëren. Nergens heb ik ook maar enig oordeel naar die vrouw uitgesproken. Integendeel, tig keer heb ik gesteld geen deskundige te zijn en slechts mijn mening te verkondigen.

De geschiedenis waar je nu over spreekt, heeft zich tienduizenden jaren geleden voltrokken. Tienduizenden jaren waarin de mens zich heeft aangepast aan allerlei veranderende omstandigheden die te maken hebben met nieuwe ontdekkingen of technieken. Ooit was de mens zwaar behaard (ook vrouwen) om weerstand te kunnen bieden tegen de koude in de nacht. Maar we hebben geleerd huizen te bouwen en kleding te dragen en ons lichaam heeft zich daaraan aangepast. En zo is het ook met gekookt voedsel. Daar heeft het menselijk lichaam zich in de afgelopen tienduizenden jaren aan aangepast.

En dat wil nog steeds niet zeggen dat het een natuurlijke ontwikkeling is. Al die mensen die in oorlogen door wapens zijn omgekomen, zijn geen natuurlijke dood gestorven, ook al was dat het gevolg van een ontwikkeling, namelijk dat de mens wapens leerde maken. De wet heeft dat goed door. Gelukkig wel.

Het zit hem in het dwingende karakter: DESNOODS bak je zelf brood. DESNOODS ga je zelf achter de karnton zitten. Ergo: wat zij doet mag niet. Zij moet en zal desnoods zelf brood bakken en desnoods zelf achter de karnton gaan zitten om kaas te maken, maar alleen rauw voedsel, dat kan niet, is wat jij schrijft.... Want we hebben het tenslotte hier niet over jou, we hebben het over het eten van rauw voedsel in het algemeen en door haar zoon in het bijzonder.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]