WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7] 

Ga naar: "Mensen redden is eigen risico"

Floortje: Mensen redden is eigen risico (za nov 30, 2013 9:02 pm)

De 31-jarige Remco de Bie uit Nootdorp redde deze zomer met gevaar voor eigen leven twee kindertjes uit de Dobbeplas. Bij de actie liep hij ademhalingsproblemen op en moest afgevoerd worden naar het ziekenhuis. Maanden later kreeg hij de rekening van zo'n 800 euro van zijn zorgverzekeraar StadHolland.
De verbijsterde De Bie belde met de verzekeraar maar kreeg te horen dat hij zelf moest opdraaien voor het eigen risico omdat in het water springen zijn 'eigen keuze' was geweest. Dus kon er geen sprake van zijn dat de verzekeraar de schade zou vergoeden of die elders zou verhalen.
Het AD, de krant die het relaas van De Bie optekent, belde met de verzekeraar. Toen de publiciteit dreigde lag de zaak plots anders. Directeur Chris Oomen bleek bereid de rekening kwijt te schelden, zegt hij in de krant:
'Dat doe ik uit coulance, want het is niet logisch dat wij opdraaien voor de kosten. Die zou je moeten verhalen op de verzekering van de veroorzakers, de jongetjes dus.'

Verdrinken is schade, mensen redden is schade. En het is volgens DSW allemaal 'eigen risico' want solidariteit daar is de maatschappij niet mee bekend. DSW is overigens een zogenaamd 'sociale' verzekeringsmaatschappij zonder winstoogmerk.

http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/24215_mensenredder_krijgt_rekening_gepresenteerd/

Wetboek van Strafrecht, Artikel 450:

"Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie."

Waar begint en eindigt de participatiemaatschappij als we zulke tegenstrijdige geboden en verboden hebben?

Raya: Re: Mensen redden is eigen risico (za nov 30, 2013 9:05 pm)

Het is belachelijk, maar wel de kant welke we opgaan. Het is de opmaat om sportblessures aan eigen schuld te wijten. Je sport immers vrijwillig. Drinken en roken ben je ook vrijwillig gaan doen en je bent ook vrijwillig in die auto gestapt...

medita: Re: Mensen redden is eigen risico (za nov 30, 2013 9:09 pm)

Kloteland.

Antoine: Re: Mensen redden is eigen risico (za nov 30, 2013 9:15 pm)

Stuitende zakelijkheid!!

Floortje: Re: Mensen redden is eigen risico (za nov 30, 2013 9:24 pm)


Stuitende zakelijkheid!!


Geen uitzondering meer in 'stuitend'. De dochter van de tien jaar geleden overleden vrouw, die al twintig jaar niet meer door haar werd ontvangen, is verplicht de gehele erfenis te weigeren, dus inclusief de familiebezittingen, omdat ze niet in staat is de navordering van de SVB te betalen. De SVB wil alle AOW van die tien dode jaren invorderen.

Yutte Brøtbørda: Re: Mensen redden is eigen risico (za nov 30, 2013 9:24 pm)


Stuitende zakelijkheid!!


Inderdaad!

En één aspect van die stuitendhed, vind ik ook het gegeven dat ze de rekening intrekken omdat er een krant over belt.

We zijn natuurlijk niet bekend met de polisvoorwaarden van de betrokkene, maar wat denkt u, Antoine, over de mogelijkheid voor een tegenclaim door cliënt op basis van (o.a.) het door Floortje geplaatste art. 450 Sr?

Zo op het eerste gezicht, that is....

Christina: Re: Mensen redden is eigen risico (za nov 30, 2013 9:27 pm)



Stuitende zakelijkheid!!


Geen uitzondering meer in 'stuitend'. De dochter van de tien jaar geleden overleden vrouw, die al twintig jaar niet meer door haar werd ontvangen, is verplicht de gehele erfenis te weigeren, dus inclusief de familiebezittingen, omdat ze niet in staat is de navordering van de SVB te betalen. De SVB wil alle AOW van die tien dode jaren invorderen.

Huh? Die aow moet toch op haar bankrekening staan?

Yutte Brøtbørda: Re: Mensen redden is eigen risico (za nov 30, 2013 9:29 pm)



Stuitende zakelijkheid!!


Geen uitzondering meer in 'stuitend'. De dochter van de tien jaar geleden overleden vrouw, die al twintig jaar niet meer door haar werd ontvangen, is verplicht de gehele erfenis te weigeren, dus inclusief de familiebezittingen, omdat ze niet in staat is de navordering van de SVB te betalen. De SVB wil alle AOW van die tien dode jaren invorderen.

Hetgeen alleen al een onredelijke eis van de SVB is, daar al die tijd de huur en andere vaste lasten blijkbaar betaald zijn geweest; Als mevrouw vanwege haar overleden status geen AOW kon ontvangen, kon ze dus om diezelfde reden óók geen huur etc. betalen, en zal de SVB zich dus tot verhuurder en leveranciers van water, elektra, gas, etc. moeten wenden omdat die uiteindelijk onterecht geld hebben ontvangen.....

Volgens de logica van de SVB althans.

Brouwer2012: Re: Mensen redden is eigen risico (za nov 30, 2013 9:29 pm)




Stuitende zakelijkheid!!


Geen uitzondering meer in 'stuitend'. De dochter van de tien jaar geleden overleden vrouw, die al twintig jaar niet meer door haar werd ontvangen, is verplicht de gehele erfenis te weigeren, dus inclusief de familiebezittingen, omdat ze niet in staat is de navordering van de SVB te betalen. De SVB wil alle AOW van die tien dode jaren invorderen.

Huh? Die aow moet toch op haar bankrekening staan?

Vast niet, daar zijn al die jaren de huur en vaste lasten van betaald. Anders was die vrouw wel eerder ontdekt, als wanbetaler.

Yutte Brøtbørda: Re: Mensen redden is eigen risico (za nov 30, 2013 9:30 pm)




Stuitende zakelijkheid!!


Geen uitzondering meer in 'stuitend'. De dochter van de tien jaar geleden overleden vrouw, die al twintig jaar niet meer door haar werd ontvangen, is verplicht de gehele erfenis te weigeren, dus inclusief de familiebezittingen, omdat ze niet in staat is de navordering van de SVB te betalen. De SVB wil alle AOW van die tien dode jaren invorderen.

Huh? Die aow moet toch op haar bankrekening staan?

Gedeeltelijk.

De huur en de vaste lasten zijn (blijkens de media) al die tijd doorbetaald geweest, dus een fors deel is er niet meer.

Over tien jaar loopt dat aardig in de papieren, natuurlijk.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]