WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14] 

Ga naar: "Per direct downloadverbod"

panda: Per direct downloadverbod (do apr 10, 2014 7:34 pm)

Vreemd dat er nog geen draadje over het downloadverbod is. Misschien denken jullie dat dat verbod niet op jullie van toepassing is, maar dat vraag ik me af. Ten eerste, alles wat je op internet doet is een vorm van downloaden: als jij naar een website, bv. wspforum.nl, surft dan download je die webpagina. Als jij een liedje bekijkt op youtube, dan download jij dat clipje (want streaming is een vorm van downloading). Vanaf vandaag ben je in overtreding als je downloadt via een "illegale bron": ik heb geen idee hoe ik het verschil moet zien tussen een legale en een illegale bron, maar misschien kunnen mensen mij verlichten? Zelfs als je nietsvermoedend een discussiedraadje op wsp opent, dan kun je wellicht in overtreding zijn als iemand anders een foto heeft geplaatst waar auterusrecht op zit, want als je de pagina opent dan worden automatisch ale plaatjes gedownload. Hetzelfde geldt voor bv. nu.nl of nrc.nl: als daar een illegaal plaatje of filmpje is geplaatst (bv. door een adverteerder), is wellicht iedereen die de site opent in overtreding.

Dat er nog geen paniek is uitgebroken in Nederland, heeft misschien te maken met het feit dat Brein, die gaat toezien op dit downloadverbod, heeft gezegd dat het nu niet opeens op internetgebruikers gaat jagen. Maar wat is die toezegging waard? Brein heeft altijd gewild om behalve uploaders ook zogenaamde 'groot'-downloaders een boete op te leggen (en ik geloof dat Brein je al een grootverbruiker vindt als je meer dan vijf liedjes hebt gedownload): waarom zou Brein daar nu opeens anders over denken? En wat als Brein over een paar maanden (bv. na de Europese verkiezingen, zodat niet iedereen op de Piratenpartij gaat stemmen) van gedachten verandert en alsnog gebruikers met terugwerkende kracht gepeperde rekeningen gaat sturen? Immers, per direct is al het downloaden illegaal (tenzij je betaalt voor de content) en dat Brein nu uit coulance eventjes afziet van het aanpakken van gebruikers is prettig zolang dat duurt maar als Brein later jou alsnog een boete stuurt voor het downloaden op 10 april 2014 dan sta je volgens mij niet sterk bij de rechter als je dat wilt aanvechten. En van rechtszaken in het buitenland weten we dat die boetes grotesk en bizar zijn: miljoenen euro's boete voor het downloaden van een paar liedjes.

Hoe dan ook, niet alleen is de informatie over wat mag en niet mag onduidelijk, maar de informatie in de media is ook nog eens tegenstrijdig (de een rept dat Brein alleen illegale sites aanpakt, de ander dat Brein vooral de illegale sites aanpakt (en dus ook de gebruikers), de een zegt dat de wet niet wordt veranderd (want downloaden was altijd al illegaal maar werd gedoogd), de ander schrijft dat Teeven de wet gaat aanpassen). Als burger weet je niet waar je aan toe bent. Kan bv. het muziekdraadje op dit forum wel blijven bestaan?

En ten slotte nog die opvallende samenkomst met dat andere arrest uit Europa: het verbod op de Nederlandse bewaarplicht van al het dataverkeer. Terwijl per direct het downloadverbod in gaat, blijft de bewaarplicht nog wel even bestaan (daar gaat het kabinet heel rustig over nadenken...). Ideaal voor Brein die zo altijd kan blijven nagaan wie wanneer wat illegaal heeft gedownload...

KiaM: Re: Per direct downloadverbod (do apr 10, 2014 7:54 pm)

Wat betekent het downloadverbod?
Door Joost Schellevis, donderdag 10 april 2014 15:32,

Nederland heeft per direct een downloadverbod, zo maakte het kabinet donderdagmiddag bekend. Hoe kan het kabinet dat zomaar besluiten? En wat betekent dit voor downloaders van films, muziek en e-books? Een aantal vragen en antwoorden op een rij.

Het Europese Hof heeft geoordeeld dat Nederland het downloaden van materiaal uit 'illegale bron' niet mag toestaan. Nederland beschouwde het kopiëren van een cd of dvd hetzelfde als het downloaden van een film van een torrentsite, maar volgens het Europese Hof is er wel degelijk een verschil.

Wat verandert er precies?

Het was in Nederland altijd toegestaan om voor eigen gebruik audiovisueel materiaal te downloaden uit 'illegale bronnen'. Dat mag nu niet meer. Een auteursrechtelijk beschermd werk komt uit illegale bron als het zonder toestemming van de auteursrechthebbende is verspreid, bijvoorbeeld via een torrentsite of nieuwsgroepen. Voor het downloaden van software verandert er niks; uit illegale bron mocht dat al niet. Hetzelfde geldt voor uploaden.

Krijgen we nu Amerikaanse toestanden, met downloaders die worden veroordeeld tot hoge schadevergoedingen?

De vraag is wat er voor Nederlandse downloaders verandert. Het Openbaar Ministerie gaat downloaders in ieder geval niet vervolgen; dat gebeurt alleen bij commerciële auteursrechtinbreuken. Het is aan organisaties als Stichting Brein om downloaders aan te pakken en Brein heeft al aangegeven dat ze dat niet zal doen. In plaats daarvan richt Brein zich op sites die illegaal materiaal aanbieden.

Desondanks kan een boze auteursrechthebbende je wel aanklagen als je zijn e-book, serie, film of album illegaal downloadt. Amerikaanse toestanden zullen we echter niet krijgen. Amerikaanse rechters leggen soms punitive damages op: schadevergoedingen die ook een afschrikwekkende werking hebben en niet alleen bedoeld zijn om de schade te vergoeden. Nederland kent die niet. Downloaders hebben dus waarschijnlijk niet veel te vrezen.

Hoe kan het downloadverbod per direct in werking treden?

Het kabinet heeft bekendgemaakt dat het downloadverbod per direct werkt. Dat is geen beslissing van het kabinet zelf, het komt door de uitspraak van het Europese Hof, dat heeft besloten dat bestaande wetgeving anders moet worden uitgelegd. Tot nu toe oordeelden het kabinet en rechtbanken altijd dat op basis van de Nederlandse auteurswet 'illegaal downloaden' is toegestaan.

Het Europese Hof oordeelt anders. Uitspraken van het Europese Hof zijn bindend en gaan bovendien boven die van nationale rechtbanken, zodat in de toekomst alle rechters ervan uitgaan dat Nederland een downloadverbod heeft. Er is dus niet zozeer een downloadverbod ingevoerd, het is meer dat het Europese Hof heeft bepaald dat er een downloadverbod ís.

Waarom bemoeit het Europese Hof zich met onze downloadwetgeving?

De Nederlandse auteurswet is gebaseerd op Europese wetgeving, waaraan Nederland heeft meegewerkt. Het Europese Hof bestaat onder meer om ervoor te zorgen dat Europese wetgeving in verschillende lidstaten op dezelfde manier wordt uitgelegd. Anders zou het ook weinig zin hebben om überhaupt Europese wetgeving in te voeren.

In dit geval boog het Europese Hof zich over downloaden in een rechtszaak die onder meer door Sony en Philips werd aangespannen. Zij waren het niet eens met de hoogte van de thuiskopieheffing. Voor de hoogte van de thuiskopieheffing is het downloadverbod van belang.

Wat hebben de thuiskopieheffing en het downloadverbod met elkaar te maken?

Nederland zag het downloaden van materiaal uit illegale bron als een thuiskopie. De thuiskopie is bedoeld voor het maken van - de naam suggereert het al - auteursrechtelijk beschermde werken voor eigen gebruik. De thuiskopieheffing is bedoeld om de inkomsten die auteursrechthebbenden door de thuiskopie mislopen, te compenseren. Het Europese Hof oordeelde echter dat downloaden helemaal geen thuiskopie is.

Dat betekent ook dat de thuiskopieheffing waarschijnlijk omlaag gaat. Daarvoor hoeft geen wet te worden gewijzigd. Deze zomer wordt duidelijk hoe hoog de nieuwe thuiskopieheffingen zullen zijn.

Kan de thuiskopieheffing niet gewoon worden verhoogd om downloaden toch toe te staan?

Nee, het Europese Hof vindt dat niet eerlijk voor mensen die niet downloaden. De hoogte van de thuiskopieheffing zou dan omhoog moeten, wat 'aanzienlijke extra kosten' zou betekenen, ook voor mensen die braaf betalen.

Janno: Re: Per direct downloadverbod (do apr 10, 2014 7:57 pm)

Ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen. Youtube, fora... dat zal allemaal geen probleem zijn. Je zou je wel zorgen kunnen maken als je weleens iets binnenhaalt op een torrentsite of bij een nieuwsgroep. Als ze tegen iedereen gaan procederen die ooit iets illegaal gedownload heeft en daar boetes voor opleggen kan je met dat bedrag waarschijnlijk het complete begrotingstekort van de komende honderd jaar opheffen.

Christina: Re: Per direct downloadverbod (do apr 10, 2014 7:59 pm)

Dan kunnen jullie nu hetzelfde doen als ik.
Series, films kopen.
E-books kopen.

Niks mee mee.

panda: Re: Per direct downloadverbod (do apr 10, 2014 7:59 pm)

Kiam, ik weet niet wat je artikel toevoegt: de auteur weet het immers ook niet: "Downloaders hebben dus waarschijnlijk niet veel te vrezen." Daar heb je als burger natuurlijk niets aan.

panda: Re: Per direct downloadverbod (do apr 10, 2014 8:08 pm)


Dan kunnen jullie nu hetzelfde doen als ik.
Series, films kopen.
E-books kopen.

Niks mee mee.


Bekijk jij nooit eens een liedje op Youtube?

Janno: Re: Per direct downloadverbod (do apr 10, 2014 8:08 pm)


Dan kunnen jullie nu hetzelfde doen als ik.
Series, films kopen.
E-books kopen.

Niks mee mee.

Maar jij bent rijk en wij zijn arm en da's niet eerlijk, oh nee! :calimero:

Janno: Re: Per direct downloadverbod (do apr 10, 2014 8:09 pm)



Dan kunnen jullie nu hetzelfde doen als ik.
Series, films kopen.
E-books kopen.

Niks mee mee.


Bekijk jij nooit eens een liedje op Youtube?
Waarom zou youtube een probleem zijn? Je download dat toch niet in de zin dat je het opslaat op je pc?

panda: Re: Per direct downloadverbod (do apr 10, 2014 8:10 pm)


Ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen. Youtube, fora... dat zal allemaal geen probleem zijn. Je zou je wel zorgen kunnen maken als je weleens iets binnenhaalt op een torrentsite of bij een nieuwsgroep. Als ze tegen iedereen gaan procederen die ooit iets illegaal gedownload heeft en daar boetes voor opleggen kan je met dat bedrag waarschijnlijk het complete begrotingstekort van de komende honderd jaar opheffen.


De strategie van Brein is altijd geweest dat ze eerst de grootverbruikers megaboetes willen geven, zodat niemand meer veel durft te downloaden, om dan vervolgens de lat steeds lager te leggen zodat uiteindelijk elk gedownload liedje wordt beboet.

panda: Re: Per direct downloadverbod (do apr 10, 2014 8:18 pm)




Dan kunnen jullie nu hetzelfde doen als ik.
Series, films kopen.
E-books kopen.

Niks mee mee.


Bekijk jij nooit eens een liedje op Youtube?
Waarom zou youtube een probleem zijn? Je download dat toch niet in de zin dat je het opslaat op je pc?

Streamen is ook downloaden volgens de meesten (je laadt het immers ook gewoon binnen, ook al sla je het inderdaad niet op). Wikipedia maakt trouwens wel verschil:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Downloaden_versus_streamen

Maar qua auteursrecht is er volgens mij geen verschil tussen streamen en downloaden en is streamen net zo illegaal (want het idee blijft dat je moet betalen om een liedje te mogen beluisteren en dat streamen ook het maken van een kopie is (ook al is het een tijdelijke kopie) hetgeen verboden is). Ook als streamen technisch iets anders is, dan impliceert het downloadverbod ook een streamverbod. Maar dit is een van de vele onduidelijkheden van de nieuwe interpretatie van de wet. En het ergste is dat het nu in feite Brein is die de wet gaat interpreteren en als je het daarmee niet eens bent dan zul je dat voor de rechter moeten uitvechten...


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]