WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 10:53 pm)



Off topic en het draadje verzieken.

Is dat het tegenwoordig? Niet meegaan in de Tokkietude is het draadje verzieken?

# 10
Ik ben benieuwd naar de reacties op een soortgelijke situatie, maar bij een andere invulling van rollen. Stel een allochtoon is het niet eens met een uitspraak van een rechter en gooit een stoel door de rechtszaal. Er zouden door dezelfde mensen die nu steunbetuigingen plaatsen aan de stoelengooier allerlei pleidooien voor hoge straffen voor de stoelengooier gevoerd worden.

Dat schreef jij en dat noem ik off topic en dit draadje verzieken.

Anonymous: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 10:56 pm)




Off topic en het draadje verzieken.

Is dat het tegenwoordig? Niet meegaan in de Tokkietude is het draadje verzieken?

# 10
Ik ben benieuwd naar de reacties op een soortgelijke situatie, maar bij een andere invulling van rollen. Stel een allochtoon is het niet eens met een uitspraak van een rechter en gooit een stoel door de rechtszaal. Er zouden door dezelfde mensen die nu steunbetuigingen plaatsen aan de stoelengooier allerlei pleidooien voor hoge straffen voor de stoelengooier gevoerd worden.

Dat schreef jij en dat noem ik off topic en dit draadje verzieken.
Dat kunt u vinden. Ik vind het de kern van de zaak raken.

max: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 10:56 pm)




Off topic en het draadje verzieken.

Is dat het tegenwoordig? Niet meegaan in de Tokkietude is het draadje verzieken?

# 10
Ik ben benieuwd naar de reacties op een soortgelijke situatie, maar bij een andere invulling van rollen. Stel een allochtoon is het niet eens met een uitspraak van een rechter en gooit een stoel door de rechtszaal. Er zouden door dezelfde mensen die nu steunbetuigingen plaatsen aan de stoelengooier allerlei pleidooien voor hoge straffen voor de stoelengooier gevoerd worden.

Dat schreef jij en dat noem ik off topic en dit draadje verzieken.

Jij verziekt het door een reactie die jou niet aanstaat te diskwalificeren....

max: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 10:57 pm)





Is dat het tegenwoordig? Niet meegaan in de Tokkietude is het draadje verzieken?


# 10
Ik ben benieuwd naar de reacties op een soortgelijke situatie, maar bij een andere invulling van rollen. Stel een allochtoon is het niet eens met een uitspraak van een rechter en gooit een stoel door de rechtszaal. Er zouden door dezelfde mensen die nu steunbetuigingen plaatsen aan de stoelengooier allerlei pleidooien voor hoge straffen voor de stoelengooier gevoerd worden.

Dat schreef jij en dat noem ik off topic en dit draadje verzieken.
Dat kunt u vinden. Ik vind het de kern van de zaak raken.


Ik vind niet dat u de kern van de zaak raakt...

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 11:02 pm)



De volgende feiten doen hier ter zake:

- Man is een mens
- met doodgereden schoonouders en kind
- is het niet eens met een taakstraf van 120 uur voor de dader
- en gooit uit frustratie met een stoel.

Oftewel: Mijn fiets is gejat. Ik ben beroofd. Ik ben aangereden. Er is bij mij ingebroken. Ik ben gepest op school. Ik ben mijn geluksdubbelje kwijt. Ik ben ontslagen. Ik ben een mens. Ik ben boos. Ik mag geweld gebruiken.

Waar staat dat?




We hebben het over mensen.
Mensen hebben emoties.
Een stoel gooien omdat je balpen van een dubbeltje gejat is betekent dat je hulp moet gaan zoeken.
Een stoel gooien omdat je schoonouders en kind doodgereden zijn door te hard rijden en de dader 120 uur taakstraf krijgt, is uiten van een begrijpelijke emotie. Je moet hier niet de schuld zoeken bij de vader/schoonzoon van de slachtoffers, maar bij de gebrekkige rechtspraak en wetgeving. Het is ook niet het eerste heel duidelijke signaal dat in deze afgegeven wordt. Het speelt al jaren!

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 11:20 pm)



Of je het nu met de straf eens bent of niet, een stoel richting de rechter gooien is belachelijk en zinloos. Helaas is de combinatie van sociale media en misinformatie een sterke lokker voor de onderbuik. Tokkies gonna tokkie.


Wie bestempel jij hier als Tokkie?

Het lijkt me duidelijk, jij wordt als Tokkie bestempeld omdat je het niet eens bent met de uitspraak van de weledelachtbare rechter.
Ik heb daar ook wel eens last van, bij bepaalde uitspraken. Wellicht ben je al net zo'n Tokkie aan het worden als ik (hoewel...).
Maar volgens de grote goegemeente dienen uitspraken van figuren die meer dan 200 euro per uur verdienen
hoger geacht te worden dan die van het plebs (het plebs dat ze eigenlijk behoren te dienen, maar goed).

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 11:28 pm)




Dit is gewoon het zoveelste voorbeeld dat laat zien dat de NL rechtspraak een lachertje is,
en slachtoffers en nabestaanden regelmatig in de kou laat staan.

De oorzaak is, dat men niet meer naar het nuchtere verstand en het gevoel luistert,
maar zich verschanst achter theorieen uit de studeerkamer. Zoals P-G wederom demonstreert.

Wanneer men het gevoel voor rechtvaardigheid zo vaak schendt,
dan zet men de bijl aan de wortel van het eigen gezag....


Rechtvaardigheid verlangt dat verdachte wordt bestraft voor het strafbare feit dat men heeft begaan. Men hoeft niet gestudeerd te hebben om zulks te begrijpen.

Zojuist is het vonnis gepubliceerd. Verdachte is niet schuldig bevonden aan het primair ten laste gelegde feit, terwijl de strafvordering van de Officier van Justitie erop was gericht dat hij daarvoor wel zou worden veroordeeld.

Hart van Nederland had een goed verslag, waarbij ook de moeder nog aan het woord kwam: "Een week per dode taakstraf".

Maar P-G, dit vonnis is juridisch gemakzuchtig tot op het bot.
1. Drie getuigen zeiden onafhankelijk van elkaar dat hij 120 reed. De rechtbank verwierp dit omdat ze op dezelfde weg zaten. Als ik op een weg zit, kan ik aardig inschatten hoe hard iemand rijdt.
2. De politie schatte dat hij tussen de 79 - 124 km reed (hij mocht tachtig). De rechtbank vond dit te breed ingeschat en nam het niet mee.

Hoe kan iemand 79 km rijden en dan zo hard uit de bocht vliegen dat je aan de overkant omgekeerd stopt en drie mensen onmiddellijk dood zijn??? Toen de vader buiten emotie raakte, en de moeder begon te huilen, pakte de rechter haar papieren rustig bij elkaar. Dat schokte me nog het meeste.

De ouders hielden overal rekening mee, maar niet met deze taakstraf. Hun ziel is beledigd, zoals de moeder zei. Het OM gaat in hoger beroep.

Heb je het vonnis gelezen? Voor een "juridisch gemakzuchtige" vonnis is het wel héél uitgebreid gemotiveerd.

medita: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 12:03 am)



Snap jij eigenlijk wel waar het hier om gaat? De video bekeken? Artikelen gelezen? Het journaal gezien? Of heb je zin in een potje pingpongen en doen de feiten er niet toe

Ja. Het volgende feit doet terzake: Man is het niet eens met rechterlijke uitspraak en gooit stoel richting rechter.
Dat zie je verkeerd.
Rechter beledigd nabestaanden door een week papiertje prik te eisen per gedood familielid omdat zogenaamd feiten ontbreken.
Het is lastig soms hè om menselijke emoties te blijven herkennen.

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 12:10 am)






Rechtvaardigheid verlangt dat verdachte wordt bestraft voor het strafbare feit dat men heeft begaan. Men hoeft niet gestudeerd te hebben om zulks te begrijpen.

Zojuist is het vonnis gepubliceerd. Verdachte is niet schuldig bevonden aan het primair ten laste gelegde feit, terwijl de strafvordering van de Officier van Justitie erop was gericht dat hij daarvoor wel zou worden veroordeeld.

Hart van Nederland had een goed verslag, waarbij ook de moeder nog aan het woord kwam: "Een week per dode taakstraf".

Maar P-G, dit vonnis is juridisch gemakzuchtig tot op het bot.
1. Drie getuigen zeiden onafhankelijk van elkaar dat hij 120 reed. De rechtbank verwierp dit omdat ze op dezelfde weg zaten. Als ik op een weg zit, kan ik aardig inschatten hoe hard iemand rijdt.
2. De politie schatte dat hij tussen de 79 - 124 km reed (hij mocht tachtig). De rechtbank vond dit te breed ingeschat en nam het niet mee.

Hoe kan iemand 79 km rijden en dan zo hard uit de bocht vliegen dat je aan de overkant omgekeerd stopt en drie mensen onmiddellijk dood zijn??? Toen de vader buiten emotie raakte, en de moeder begon te huilen, pakte de rechter haar papieren rustig bij elkaar. Dat schokte me nog het meeste.

De ouders hielden overal rekening mee, maar niet met deze taakstraf. Hun ziel is beledigd, zoals de moeder zei. Het OM gaat in hoger beroep.

Heb je het vonnis gelezen? Voor een "juridisch gemakzuchtige" vonnis is het wel héél uitgebreid gemotiveerd.

Wat een geklets, uitgebreid gemotiveerd. Ja het zal, voor 200+ euro per uur.

Wat je niet snapt is dat het straks een keer heel erg fout gaat.
Wanneer dat gebeurt, dan zie ik slechts dit soort vonnissen als oorzaak.
NB: Hoe noem je dat dan, 'uitlokking'?

De bezem moet er doorheen met die D66 rechters.

Trep: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 2:51 am)

Dit vonnis is wel degelijk gemakzuchtig te noemen. Uit onderzoek blijkt immers dat de dader deze flauwe bocht makkelijk met 130 km p/u had moeten kunnen nemen, toch slaagde de dader erin hoewel niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig om uit de flauwe bocht te vliegen en 3 mensen dood te rijden, daar moet toch een reden voor zijn, de dader schijnt te ontkennen te hard gereden te hebben, en de 'rechters' nemen daar ondanks 3 doden genoegen mee en komen met een fopstrafje, alhoewel de dader volgens de 'rechters' wel degelijk voor gevaar gezorgd zou hebben.

Persoonlijk vind ik het alleen jammer dat de stoel deze 'rechters' niet raakte.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3795773/2014/11/21/Rechtbank-geeft-verklaring-over-straf-na-stoelincident.dhtml


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]