WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 5:39 am)

Het is een probleem dat al jaren speelt, dat mensen die anderen doodrijden daar te gemakkelijk mee wegkomen.

Ik zie het gooien van die stoel als uiting van frustratie en duidelijk als signaal naar de volksvertegenwoordigers om eindelijk eens uit hun ivoren toren te komen en te luisteren naar het volk! Als signaal om eindelijk de wet eens aan te passen zodat meer recht wordt gedaan aan de ernst van het lot van slachtoffers en nabestaanden.

medita: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 9:21 am)


Dit vonnis is wel degelijk gemakzuchtig te noemen. Uit onderzoek blijkt immers dat de dader deze flauwe bocht makkelijk met 130 km p/u had moeten kunnen nemen, toch slaagde de dader erin hoewel niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig om uit de flauwe bocht te vliegen en 3 mensen dood te rijden, daar moet toch een reden voor zijn, de dader schijnt te ontkennen te hard gereden te hebben, en de 'rechters' nemen daar ondanks 3 doden genoegen mee en komen met een fopstrafje, alhoewel de dader volgens de 'rechters' wel degelijk voor gevaar gezorgd zou hebben.

Persoonlijk vind ik het alleen jammer dat de stoel deze 'rechters' niet raakte.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3795773/2014/11/21/Rechtbank-geeft-verklaring-over-straf-na-stoelincident.dhtml

Ik kom er nog maar even op terug omdat ik dit al eerder aankaartte en geen antwoord kreeg.
Warom krijgt de Pool überhaupt straf als er geen strafbare feiten aan te tonen zijn?
Hier waren slechts 2 dingen mogelijk, nl.straf omdat hij te hard reed, bezopen was of anderszins een strafbaar feit heeft gepleegd of vrijspraak omdat er niets te bewijzen viel.Feit dat hij straf kreef bewijst toch dat hij iig een strafbaar feit heeft gepleegd en dat nu dus 3 mensen door dit strafbare feit om het leven zijn gekomen.
Het zou nu met natte vingerwerk ook zomaar een ongeluk kunnen zijn geweest, daar krijg je tegenwoordig toch geen straf voor of wel?Dus kennelijk is er iets strafbaars aan de hand geweest, waarom de doden daar niet aan gekoppeld zijn is mij een raadsel.
:hum:

Wolfgar: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 10:09 am)


Ik ben benieuwd naar de reacties op een soortgelijke situatie, maar bij een andere invulling van rollen. Stel een allochtoon is het niet eens met een uitspraak van een rechter en gooit een stoel door de rechtszaal. Er zouden door dezelfde mensen die nu steunbetuigingen plaatsen aan de stoelengooier allerlei pleidooien voor hoge straffen voor de stoelengooier gevoerd worden.


Wanneer er een kind van een allochtoon wordt doodgereden door een idiote hardrijder op een weg waar dat niet kan en de rechter zou de dader 120 uur plantsoenharken opleggen, heeft de allochtoon het volste recht om de rechter een stoel voor z'n onmenselijke kop te gooien!!

Bedoelde je soms een vergelijk als deze? :wink:

Wolfgar: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 10:17 am)



Met 120 uur taakstraf voor het doodrijden van 3 mensen door te snel rijden, legt het Nederlandse rechtssysteem zichzelf onder vuur.

Niet het rechtssysteem, maar de wetgeving. Een rechter kan aan de wetgeving niets doen.

Dan deugt de wetgeving dus niet, ik hoor van mijn schoonvader (gepensioneerd jurist, laatste 20 jaar onderwijs) dat de wet hier zo erg is dichtgeregeld dat het vrijwel op slot zit, vandaar dat het slechts verworden is tot een macaber spel en de rechter weinig mogelijkheden heeft om straffen op te leggen die in overeenstemming zijn met de zwaarte van de gepleegde misdaad. Kortom: ons hele rechtssysteem deugt dus van geen kant!!!

Agamemnon: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 10:27 am)

Wat was de verklaring van die Pool eigenlijk?
Ik kan me de reactie van die vader, die in een klap zijn kind en zijn (schoon)ouders is verloren best voorstellen, maar niemand hier lijkt de mogelijkheid open te houden dat het gewoon een ongeluk kan zijn geweest. Met gruwelijke gevolgen, dat wel. Misschien ben ik naïef, maar als je door te hard rijden/onoplettendheid drie mensen van het leven berooft komt een normaal mens daar nooit overheen. Zelfs een Pool. In dat opzicht is hij al gestraft.
Het internet zoemt met de teksten van wraakgierigen die deze man de nek willen afsnijden, overhoop willen rijden etc. "Gesundes" volksempfinden?

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 11:05 am)



Dit vonnis is wel degelijk gemakzuchtig te noemen. Uit onderzoek blijkt immers dat de dader deze flauwe bocht makkelijk met 130 km p/u had moeten kunnen nemen, toch slaagde de dader erin hoewel niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig om uit de flauwe bocht te vliegen en 3 mensen dood te rijden, daar moet toch een reden voor zijn, de dader schijnt te ontkennen te hard gereden te hebben, en de 'rechters' nemen daar ondanks 3 doden genoegen mee en komen met een fopstrafje, alhoewel de dader volgens de 'rechters' wel degelijk voor gevaar gezorgd zou hebben.

Persoonlijk vind ik het alleen jammer dat de stoel deze 'rechters' niet raakte.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3795773/2014/11/21/Rechtbank-geeft-verklaring-over-straf-na-stoelincident.dhtml

Ik kom er nog maar even op terug omdat ik dit al eerder aankaartte en geen antwoord kreeg.
Warom krijgt de Pool überhaupt straf als er geen strafbare feiten aan te tonen zijn?
Hier waren slechts 2 dingen mogelijk, nl.straf omdat hij te hard reed, bezopen was of anderszins een strafbaar feit heeft gepleegd of vrijspraak omdat er niets te bewijzen viel.Feit dat hij straf kreef bewijst toch dat hij iig een strafbaar feit heeft gepleegd en dat nu dus 3 mensen door dit strafbare feit om het leven zijn gekomen.
Het zou nu met natte vingerwerk ook zomaar een ongeluk kunnen zijn geweest, daar krijg je tegenwoordig toch geen straf voor of wel?Dus kennelijk is er iets strafbaars aan de hand geweest, waarom de doden daar niet aan gekoppeld zijn is mij een raadsel.
:hum:
De Pool is veroordeeld voor overtreding van art. 5 Wegenverkeerswet.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2014:10041

Dit artikel luidt:
“Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.”

Het wordt ook wel het kapstokartikel genoemd van de Wegenverkeerswet. Dat is omdat het door politie en justitie vaak ook wordt gebruikt om verkeersgedrag te bestraffen dat niet snel, of niet alleen als andere overtredingen is te bestraffen. Men kan ieder gevaarlijk verkeersgedrag hier onder hangen. Artikel 5 Wegenverkeerswet is een overtreding. Op overtreding van artikel 5 WVW staat een maximale hechtenis van twee maanden en een geldboete van de tweede categorie (€ 3.900,-). Daarnaast kan als bijkomende straf worden opgelegd een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal twee jaar.

De strafmaat van een overtreding is in eerste plaats gebaseerd op het overtreden van een regel, en daarna op basis van de consequentie van het overtreden van de regel. Voorbeeld: als de politie gevaarlijk rijgedrag constateert zonder doden wordt dit delict in principe hetzelfde behandelt als de politie gevaarlijk rijgedrag constateert met doden. Alleen in de strafmaat zelf heeft de rechter speling, zolang de straf maar niet zwaarder is dan het geldende maximum. Of te wel, als artikel 5 wordt overtreden is het voor het bepalen of iemand schuldig is irrelevant of er helemaal niets is gebeurd, of dat er 3 doden zijn gevallen.

En dit principe vind ik een goed principe. Allereerst vind ik het goed dat de wet omschrijft wat de maximale straf is op een delict. De boete op het rijden op een fiets zonder deugdelijk licht is € 55,=. Als ik een verkeersongeluk veroorzaak waarbij er doden vallen, waarvan de enige oorzaak is het rijden zonder deugdelijk licht, zou ik het onterecht vinden als ik een hogere straf zou krijgen dan die € 55,= . Zo is ook de straf van de Pool tot stand gekomen. Gekeken is wat de strafbare delicten waren en de rechter constateerde dat alleen art. 5 WvW is overtreden en in de marge die de wet stelt heeft zij de straf bepaald.

Danny430: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 11:24 am)


Wat was de verklaring van die Pool eigenlijk?
Ik kan me de reactie van die vader, die in een klap zijn kind en zijn (schoon)ouders is verloren best voorstellen, maar niemand hier lijkt de mogelijkheid open te houden dat het gewoon een ongeluk kan zijn geweest. Met gruwelijke gevolgen, dat wel. Misschien ben ik naïef, maar als je door te hard rijden/onoplettendheid drie mensen van het leven berooft komt een normaal mens daar nooit overheen. Zelfs een Pool. In dat opzicht is hij al gestraft.
Het internet zoemt met de teksten van wraakgierigen die deze man de nek willen afsnijden, overhoop willen rijden etc. "Gesundes" volksempfinden?


Met zo'n slecht en verouderd rechtssysteem kom je op een punt dat het volk eigen rechter gaat spelen.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 11:24 am)




Dit vonnis is wel degelijk gemakzuchtig te noemen. Uit onderzoek blijkt immers dat de dader deze flauwe bocht makkelijk met 130 km p/u had moeten kunnen nemen, toch slaagde de dader erin hoewel niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig om uit de flauwe bocht te vliegen en 3 mensen dood te rijden, daar moet toch een reden voor zijn, de dader schijnt te ontkennen te hard gereden te hebben, en de 'rechters' nemen daar ondanks 3 doden genoegen mee en komen met een fopstrafje, alhoewel de dader volgens de 'rechters' wel degelijk voor gevaar gezorgd zou hebben.

Persoonlijk vind ik het alleen jammer dat de stoel deze 'rechters' niet raakte.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3795773/2014/11/21/Rechtbank-geeft-verklaring-over-straf-na-stoelincident.dhtml

Ik kom er nog maar even op terug omdat ik dit al eerder aankaartte en geen antwoord kreeg.
Warom krijgt de Pool überhaupt straf als er geen strafbare feiten aan te tonen zijn?
Hier waren slechts 2 dingen mogelijk, nl.straf omdat hij te hard reed, bezopen was of anderszins een strafbaar feit heeft gepleegd of vrijspraak omdat er niets te bewijzen viel.Feit dat hij straf kreef bewijst toch dat hij iig een strafbaar feit heeft gepleegd en dat nu dus 3 mensen door dit strafbare feit om het leven zijn gekomen.
Het zou nu met natte vingerwerk ook zomaar een ongeluk kunnen zijn geweest, daar krijg je tegenwoordig toch geen straf voor of wel?Dus kennelijk is er iets strafbaars aan de hand geweest, waarom de doden daar niet aan gekoppeld zijn is mij een raadsel.
:hum:
De Pool is veroordeeld voor overtreding van art. 5 Wegenverkeerswet.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2014:10041

Dit artikel luidt:
“Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.”

Het wordt ook wel het kapstokartikel genoemd van de Wegenverkeerswet. Dat is omdat het door politie en justitie vaak ook wordt gebruikt om verkeersgedrag te bestraffen dat niet snel, of niet alleen als andere overtredingen is te bestraffen. Men kan ieder gevaarlijk verkeersgedrag hier onder hangen. Artikel 5 Wegenverkeerswet is een overtreding. Op overtreding van artikel 5 WVW staat een maximale hechtenis van twee maanden en een geldboete van de tweede categorie (€ 3.900,-). Daarnaast kan als bijkomende straf worden opgelegd een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal twee jaar.

De strafmaat van een overtreding is in eerste plaats gebaseerd op het overtreden van een regel, en daarna op basis van de consequentie van het overtreden van de regel. Voorbeeld: als de politie gevaarlijk rijgedrag constateert zonder doden wordt dit delict in principe hetzelfde behandelt als de politie gevaarlijk rijgedrag constateert met doden. Alleen in de strafmaat zelf heeft de rechter speling, zolang de straf maar niet zwaarder is dan het geldende maximum. Of te wel, als artikel 5 wordt overtreden is het voor het bepalen of iemand schuldig is irrelevant of er helemaal niets is gebeurd, of dat er 3 doden zijn gevallen.

En dit principe vind ik een goed principe. Allereerst vind ik het goed dat de wet omschrijft wat de maximale straf is op een delict. De boete op het rijden op een fiets zonder deugdelijk licht is € 55,=. Als ik een verkeersongeluk veroorzaak waarbij er doden vallen, waarvan de enige oorzaak is het rijden zonder deugdelijk licht, zou ik het onterecht vinden als ik een hogere straf zou krijgen dan die € 55,= . Zo is ook de straf van de Pool tot stand gekomen. Gekeken is wat de strafbare delicten waren en de rechter constateerde dat alleen art. 5 WvW is overtreden en in de marge die de wet stelt heeft zij de straf bepaald.

Ik had het al eerder aangegeven: hier gaat het mis! Het gaat om 3 doden en dan is het idioot om een overtreding als uitgangspunt te nemen.

Als dit artikel als kapstok kan dienen, dan betekent dat, dat de man het in gevaar brengen van de drie slachtoffers te verwijten valt, dus ook hun dood! En dan zou het uitgangspunt doodslag moeten zijn, met zwaardere straffen, en niet een overtreding uit de wegenverkeerswet.

Roos (met doornen): Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 11:27 am)



Snap jij eigenlijk wel waar het hier om gaat? De video bekeken? Artikelen gelezen? Het journaal gezien? Of heb je zin in een potje pingpongen en doen de feiten er niet toe

Ja. Het volgende feit doet terzake: Man is het niet eens met rechterlijke uitspraak en gooit stoel richting rechter.

En als het jouw kindje en ouders waren geweest, meneer (?) Waarheid? Had je er dan ook zo makkelijk over geoordeeld?

Rightnow: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 11:34 am)




Snap jij eigenlijk wel waar het hier om gaat? De video bekeken? Artikelen gelezen? Het journaal gezien? Of heb je zin in een potje pingpongen en doen de feiten er niet toe

Ja. Het volgende feit doet terzake: Man is het niet eens met rechterlijke uitspraak en gooit stoel richting rechter.

En als het jouw kindje en ouders waren geweest, Meneer (?) Waarheid? Had je er dan ook zo makkelijk over geoordeeld?
Het gaat niet over "zo makkelijk" maar over het zich neerleggen bij een vreselijke kwestie. "Zo gemakkelijk" kun je ook betrekken op de wijze waarop wraakgevoelens worden gecultiveerd.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]