WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 12:14 pm)



Ik had het al eerder aangegeven: hier gaat het mis! Het gaat om 3 doden en dan is het idioot om een overtreding als uitgangspunt te nemen.

Als dit artikel als kapstok kan dienen, dan betekent dat, dat de man het in gevaar brengen van de drie slachtoffers te verwijten valt, dus ook hun dood! En dan zou het uitgangspunt doodslag moeten zijn, met zwaardere straffen, en niet een overtreding uit de wegenverkeerswet.

Als ik je argument zo lees vermoed ik dat jij de Pool schuldig vindt aan overtreding art. 6 WvW:

"Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat."

Ik vermoed ook dat de officier van justitie de Pool heeft aangeklaagd voor overtreding van dit artikel. De rechtbank acht echter niet bewezen dat dit artikel is overtreden.

Verder, als jij vindt dat als er bij een overtreding een andere straf geeist mag worden als er sprake is van doden, dan zul je de wet moeten aanpassen lijkt mij. Voorbeeld: rijden op een fiets zonder deugdelijk licht: € 55,= boete, tenzij er een dode valt, dan levenslang.

Zie je dat je het snapt. De rechters snappen het al jaren niet. Ze kijken wat er in overige gevallen is gedaan, om niet uit de toon te vallen.
Dat noemen ze dan met een duur woord 'jurisprudentie'. Je kan dan in mijn ogen net zo goed een PC neerzetten om de strafmaat te bepalen.

Het maakt wel degelijk uit wat de gevolgen zijn. Stel mijn auto heeft geen licht en ik ga daar toch mee rijden.
Vervolgens rijd ik 3 fietsers de sloot in, en die overlijden, omdat ik ze dus niet zag. Krijg ik dan een boete voor rijden zonder licht?
Of is het dan andersom, als wanneer zo'n fietser zonder licht een bejaarde van de sokken zou rijden, die een nare val maakt en overlijdt?

Ik denk dat in een dergelijk geval je er van zou moeten leren, dat je SCHADE EN LEED veroorzaakt, die je moet vergoeden.
De rechter zou daar rekening mee moeten houden, in het geval van die Pool dus ook.
Een werkstraf is in dit geval niet van toepassing, daarmee wordt geen genoegdoening verkregen.
En dat is wel degelijk een doel van het recht.

Het huidige recht schiet zwaar tekort. Rechters zouden dit recht moeten aanpassen.
Gezien zij daartoe niet genegen zijn schieten rechters eveneens tekort. Vervang ze!

medita: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 12:21 pm)



Ik begrijp dat de rechter had kunnen kiezen voor de maximale straf.
De rechter had dat best kunnen opleggen, nu komt ie er met schoffelen mee weg.
Weet jij waarom de rechter een mildere straf koos?
De rechter week af van het maximale, er waren wellicht verzachtende omstandigheden?
De ouders waren toch al 50 +ofzo. :misselijk:
Trep heeft in zijn posting een artikel uit het AD geplaatst met een verklaring van de rechtbank. Die stelt dat
de Pool met zijn auto zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek. Verder was hij niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig. Ook heeft hij een blanco strafblad. Een zware straf is daarom niet passend, aldus de rechtbank.
Dat strookt niet met je eerdere verhaal.
Een overtreding is een overtreding.
Dat er doden waren te betreuren telde hierin niet mee, waarom dan wel dat hij een blanco strafblad had.

Ik kreeg onlangs een bekeuring in een of ander iets wat een dorp scheen te zijn, ik reed daar iets te hard, ik heb een blanco strafblad (ik rijd zelfs nooit te hard),wordt mijn boete nu lager?

Trep: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 12:22 pm)



Ik begrijp dat de rechter had kunnen kiezen voor de maximale straf.
De rechter had dat best kunnen opleggen, nu komt ie er met schoffelen mee weg.
Weet jij waarom de rechter een mildere straf koos?
De rechter week af van het maximale, er waren wellicht verzachtende omstandigheden?
De ouders waren toch al 50 +ofzo. :misselijk:
Trep heeft in zijn posting een artikel uit het AD geplaatst met een verklaring van de rechtbank. Die stelt dat
de Pool met zijn auto zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek. Verder was hij niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig. Ook heeft hij een blanco strafblad. Een zware straf is daarom niet passend, aldus de rechtbank.

Juist daarom krijg je sterk de indruk dat de rechtelijke macht er niet genoeg aan gedaan heeft de oorzaak van dit ongeluk met 3! doden te achterhalen. Via foto`s en het fimpje op het AD en het intikken van de naam van deze weg in google maps kom je zo bij de plaats van het ongeluk, een doodnormale 80 km p/u weg met een gescheiden fietspad, een doodnormale flauwe bocht die wordt aangegeven met een niet te missen groot bord zoals gebruikelijk in Nederland.

Er wordt niets vermeld over een glad wegdek, volgens een posting van Floortje waren er ook geen technische mankementen zodat je nogal wat vraagtekens kunt zetten bij zijn verklaring dat "het stuur ineens naar links trok". Je vliegt niet zomaar uit een flauwe bocht, en sturen trekken ook niet zomaar naar links terwijl er geen technische mankementen zijn.

Bovendien heb ik ook nog eens ergens gelezen dat de dader niet eens een spijtbetuiging heeft gedaan.........

Dick: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 12:40 pm)

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/10430375_774252295973844_180061058319779998_n.jpg?oh=3452161e48ce558f35b6bab701c6184c&oe=54DF00A4&__gda__=1423428965_808f12aa52e480b9e5f797ba62271107

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 12:48 pm)




Ik had het al eerder aangegeven: hier gaat het mis! Het gaat om 3 doden en dan is het idioot om een overtreding als uitgangspunt te nemen.

Als dit artikel als kapstok kan dienen, dan betekent dat, dat de man het in gevaar brengen van de drie slachtoffers te verwijten valt, dus ook hun dood! En dan zou het uitgangspunt doodslag moeten zijn, met zwaardere straffen, en niet een overtreding uit de wegenverkeerswet.

Als ik je argument zo lees vermoed ik dat jij de Pool schuldig vindt aan overtreding art. 6 WvW:

"Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat."

Ik vermoed ook dat de officier van justitie de Pool heeft aangeklaagd voor overtreding van dit artikel. De rechtbank acht echter niet bewezen dat dit artikel is overtreden.

Verder, als jij vindt dat als er bij een overtreding een andere straf geeist mag worden als er sprake is van doden, dan zul je de wet moeten aanpassen lijkt mij. Voorbeeld: rijden op een fiets zonder deugdelijk licht: € 55,= boete, tenzij er een dode valt, dan levenslang.

Zie je dat je het snapt. De rechters snappen het al jaren niet. Ze kijken wat er in overige gevallen is gedaan, om niet uit de toon te vallen.
Dat noemen ze dan met een duur woord 'jurisprudentie'. Je kan dan in mijn ogen net zo goed een PC neerzetten om de strafmaat te bepalen.

Het maakt wel degelijk uit wat de gevolgen zijn. Stel mijn auto heeft geen licht en ik ga daar toch mee rijden.
Vervolgens rijd ik 3 fietsers de sloot in, en die overlijden, omdat ik ze dus niet zag. Krijg ik dan een boete voor rijden zonder licht?
Of is het dan andersom, als wanneer zo'n fietser zonder licht een bejaarde van de sokken zou rijden, die een nare val maakt en overlijdt?

Ik denk dat in een dergelijk geval je er van zou moeten leren, dat je SCHADE EN LEED veroorzaakt, die je moet vergoeden.
De rechter zou daar rekening mee moeten houden, in het geval van die Pool dus ook.
Een werkstraf is in dit geval niet van toepassing, daarmee wordt geen genoegdoening verkregen.
En dat is wel degelijk een doel van het recht.

Het huidige recht schiet zwaar tekort. Rechters zouden dit recht moeten aanpassen.
Gezien zij daartoe niet genegen zijn schieten rechters eveneens tekort. Vervang ze!

Rechters voeren slechts de wet uit. Wat jij wil is een totaal ander rechtssysteem, dus nieuwe wetgeving hetgeen een zaak van de politiek is. Ons modern rechtssysteem is in feite een product van de Verlichting toen men de middeleeuwse barbarij wilde vervangen door een beschaafd, redelijk systeem (waarbij - nogmaals - niet zozeer naar het gevolg van een daad maar naar de intentie wordt gekeken). Het is echter duidelijk dat het volk niets met het moderne rechtssysteem heeft: het wil de middeleeuwse barbarij terug (gebaseerd op wraak en het gevolg van de daad: als jij mijn kind doodt, dan dood ik jouw kind). De nazi's waren het eens met het volk en hebben die primitieve barbarij weer even teruggebracht in het recht, maar het lijkt erop dat er onder de bestaande politieke partijen nog altijd geen meerderheid is te vinden die terug wil naar de middeleeuwse barbarij c.q. een totaal nieuw rechtssysteem wil - hoe hard het volk ook mort en klaagt over het bestaande systeem.

janine: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 12:50 pm)




Ik begrijp dat de rechter had kunnen kiezen voor de maximale straf.
De rechter had dat best kunnen opleggen, nu komt ie er met schoffelen mee weg.
Weet jij waarom de rechter een mildere straf koos?
De rechter week af van het maximale, er waren wellicht verzachtende omstandigheden?
De ouders waren toch al 50 +ofzo. :misselijk:
Trep heeft in zijn posting een artikel uit het AD geplaatst met een verklaring van de rechtbank. Die stelt dat
de Pool met zijn auto zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek. Verder was hij niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig. Ook heeft hij een blanco strafblad. Een zware straf is daarom niet passend, aldus de rechtbank.

Juist daarom krijg je sterk de indruk dat de rechtelijke macht er niet genoeg aan gedaan heeft de oorzaak van dit ongeluk met 3! doden te achterhalen. Via foto`s en het fimpje op het AD en het intikken van de naam van deze weg in google maps kom je zo bij de plaats van het ongeluk, een doodnormale 80 km p/u weg met een gescheiden fietspad, een doodnormale flauwe bocht die wordt aangegeven met een niet te missen groot bord zoals gebruikelijk in Nederland.

Er wordt niets vermeld over een glad wegdek, volgens een posting van Floortje waren er ook geen technische mankementen zodat je nogal wat vraagtekens kunt zetten bij zijn verklaring dat "het stuur ineens naar links trok". Je vliegt niet zomaar uit een flauwe bocht, en sturen trekken ook niet zomaar naar links terwijl er geen technische mankementen zijn.

Bovendien heb ik ook nog eens ergens gelezen dat de dader niet eens een spijtbetuiging heeft gedaan.........

Precies, als de auto geen mankementen vertoonde kan het stuur niet opeens naar links gaan. Waarom neemt de rechter deze verklaring voor zoete koek aan.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 12:59 pm)



Ik had het al eerder aangegeven: hier gaat het mis! Het gaat om 3 doden en dan is het idioot om een overtreding als uitgangspunt te nemen.

Als dit artikel als kapstok kan dienen, dan betekent dat, dat de man het in gevaar brengen van de drie slachtoffers te verwijten valt, dus ook hun dood! En dan zou het uitgangspunt doodslag moeten zijn, met zwaardere straffen, en niet een overtreding uit de wegenverkeerswet.

Als ik je argument zo lees vermoed ik dat jij de Pool schuldig vindt aan overtreding art. 6 WvW:

"Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat."

Ik vermoed ook dat de officier van justitie de Pool heeft aangeklaagd voor overtreding van dit artikel. De rechtbank acht echter niet bewezen dat dit artikel is overtreden.

Verder, als jij vindt dat als er bij een overtreding een andere straf geeist mag worden als er sprake is van doden, dan zul je de wet moeten aanpassen lijkt mij. Voorbeeld: rijden op een fiets zonder deugdelijk licht: € 55,= boete, tenzij er een dode valt, dan levenslang.

Ik pleit inderdaad voor het aanpassen van de wet. Dat heb ik al een paar keer aangegeven.

En ja, je kunt weten dat je risico's neemt als je verkeersregels overtreedt. Als je daardoor anderen in gevaar brengt en het leidt tot gewonden of doden, dan hoor je daarvoor navenant gestraft te worden. Je had het risico namelijk ook niet kunnen nemen. In een auto stappen waarvan je weet dat de remmen niet goed zijn, doe je bewust, dus neem je ook bewust het risico dat je iemand verwondt of doodt. Geldt ook bij te hard rijden of niet opletten. Mij hebben ze bij mijn rijlessen geleerd te anticiperen, het meest elementaire bij deelname aan het verkeer!

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 12:59 pm)




Ik begrijp dat de rechter had kunnen kiezen voor de maximale straf.
De rechter had dat best kunnen opleggen, nu komt ie er met schoffelen mee weg.
Weet jij waarom de rechter een mildere straf koos?
De rechter week af van het maximale, er waren wellicht verzachtende omstandigheden?
De ouders waren toch al 50 +ofzo. :misselijk:
Trep heeft in zijn posting een artikel uit het AD geplaatst met een verklaring van de rechtbank. Die stelt dat
de Pool met zijn auto zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek. Verder was hij niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig. Ook heeft hij een blanco strafblad. Een zware straf is daarom niet passend, aldus de rechtbank.

Juist daarom krijg je sterk de indruk dat de rechtelijke macht er niet genoeg aan gedaan heeft de oorzaak van dit ongeluk met 3! doden te achterhalen. Via foto`s en het fimpje op het AD en het intikken van de naam van deze weg in google maps kom je zo bij de plaats van het ongeluk, een doodnormale 80 km p/u weg met een gescheiden fietspad, een doodnormale flauwe bocht die wordt aangegeven met een niet te missen groot bord zoals gebruikelijk in Nederland.

Er wordt niets vermeld over een glad wegdek, volgens een posting van Floortje waren er ook geen technische mankementen zodat je nogal wat vraagtekens kunt zetten bij zijn verklaring dat "het stuur ineens naar links trok". Je vliegt niet zomaar uit een flauwe bocht, en sturen trekken ook niet zomaar naar links terwijl er geen technische mankementen zijn.

Bovendien heb ik ook nog eens ergens gelezen dat de dader niet eens een spijtbetuiging heeft gedaan.........

Er is een pro-formazitting geweest, om nog eens goed te kijken naar de omstandigheden en verwijtbaarheden. Het proces liep daardoor vertraging op, maar de rechtbank heeft er dus alles aan gedaan om haar kokervisie te voorzien van wetsteksten. Niet om de uiteindelijke oorzaak te achterhalen.
De Pool heeft inderdaad de ouders op geen enkele manier benaderd met zijn diepe wroeging en andere ellende, die hij kreeg doordat die grootouders en dat meisje daar fietsten. Een Mercedes of BMW overleefd dat boompje en die greppel wel.

En dit bedoel ik allemaal cynisch.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 1:01 pm)





Als ik je argument zo lees vermoed ik dat jij de Pool schuldig vindt aan overtreding art. 6 WvW:

"Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat."

Ik vermoed ook dat de officier van justitie de Pool heeft aangeklaagd voor overtreding van dit artikel. De rechtbank acht echter niet bewezen dat dit artikel is overtreden.

Verder, als jij vindt dat als er bij een overtreding een andere straf geeist mag worden als er sprake is van doden, dan zul je de wet moeten aanpassen lijkt mij. Voorbeeld: rijden op een fiets zonder deugdelijk licht: € 55,= boete, tenzij er een dode valt, dan levenslang.

Zie je dat je het snapt. De rechters snappen het al jaren niet. Ze kijken wat er in overige gevallen is gedaan, om niet uit de toon te vallen.
Dat noemen ze dan met een duur woord 'jurisprudentie'. Je kan dan in mijn ogen net zo goed een PC neerzetten om de strafmaat te bepalen.

Het maakt wel degelijk uit wat de gevolgen zijn. Stel mijn auto heeft geen licht en ik ga daar toch mee rijden.
Vervolgens rijd ik 3 fietsers de sloot in, en die overlijden, omdat ik ze dus niet zag. Krijg ik dan een boete voor rijden zonder licht?
Of is het dan andersom, als wanneer zo'n fietser zonder licht een bejaarde van de sokken zou rijden, die een nare val maakt en overlijdt?

Ik denk dat in een dergelijk geval je er van zou moeten leren, dat je SCHADE EN LEED veroorzaakt, die je moet vergoeden.
De rechter zou daar rekening mee moeten houden, in het geval van die Pool dus ook.
Een werkstraf is in dit geval niet van toepassing, daarmee wordt geen genoegdoening verkregen.
En dat is wel degelijk een doel van het recht.

Het huidige recht schiet zwaar tekort. Rechters zouden dit recht moeten aanpassen.
Gezien zij daartoe niet genegen zijn schieten rechters eveneens tekort. Vervang ze!

Rechters voeren slechts de wet uit. Wat jij wil is een totaal ander rechtssysteem, dus nieuwe wetgeving hetgeen een zaak van de politiek is. Ons modern rechtssysteem is in feite een product van de Verlichting toen men de middeleeuwse barbarij wilde vervangen door een beschaafd, redelijk systeem (waarbij - nogmaals - niet zozeer naar het gevolg van een daad maar naar de intentie wordt gekeken). Het is echter duidelijk dat het volk niets met het moderne rechtssysteem heeft: het wil de middeleeuwse barbarij terug (gebaseerd op wraak en het gevolg van de daad: als jij mijn kind doodt, dan dood ik jouw kind). De nazi's waren het eens met het volk en hebben die primitieve barbarij weer even teruggebracht in het recht, maar het lijkt erop dat er onder de bestaande politieke partijen nog altijd geen meerderheid is te vinden die terug wil naar de middeleeuwse barbarij c.q. een totaal nieuw rechtssysteem wil - hoe hard het volk ook mort en klaagt over het bestaande systeem.

M.i. vlieg je hier aardig uit de bocht met je veronderstelling over de wil van het volk. De ouders hadden een straf van 9-15 maanden geaccepteerd. En ik ook. En met mij het grootste deel van het volk.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 1:02 pm)




Ik begrijp dat de rechter had kunnen kiezen voor de maximale straf.
De rechter had dat best kunnen opleggen, nu komt ie er met schoffelen mee weg.
Weet jij waarom de rechter een mildere straf koos?
De rechter week af van het maximale, er waren wellicht verzachtende omstandigheden?
De ouders waren toch al 50 +ofzo. :misselijk:
Trep heeft in zijn posting een artikel uit het AD geplaatst met een verklaring van de rechtbank. Die stelt dat
de Pool met zijn auto zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek. Verder was hij niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig. Ook heeft hij een blanco strafblad. Een zware straf is daarom niet passend, aldus de rechtbank.
Dat strookt niet met je eerdere verhaal.
Een overtreding is een overtreding.
Dat er doden waren te betreuren telde hierin niet mee, waarom dan wel dat hij een blanco strafblad had.

Ik kreeg onlangs een bekeuring in een of ander iets wat een dorp scheen te zijn, ik reed daar iets te hard, ik heb een blanco strafblad (ik rijd zelfs nooit te hard),wordt mijn boete nu lager? Klopt, een overtreding is een overtreding. Stel dat de boete op de bekeuring was voor het zonder licht rijden op je fiets. De boete op deze overtreding is € 55,=. Stel nu dat jij de zaak voor de rechter had gebracht en je had een erg overtuigend verhaal waarom je zonder licht op je fiets moest rijden. De rechter is gevoelig voor je verhaal, je bent bijvoorbeeld nog nooit eerder bekeurd, maar zij acht de overtreding wel bewezen. Zij legt je een boete op van € 20,=. Of te wel, de marge van de rechter is € 55,=, ze mag je geen hogere boete opleggen, maar wel een lagere. Maar goed, als je weet dat bij de taakstraf geldt dat voor elke dag dat je in voorlopige hechtenis hebt gezeten, 2 uur op je taakstraf in mindering wordt gebracht, komt 120 uur taakstraf ongeveer overeen met 120/2 = 60 dagen = 2 maanden gevangenisstraf. In de marge van de straf die de Pool heeft opgelegd gekregen zit hij hoge kant van strafopleggingen puur en alleen voor overtreding art. 5 WvW. Mocht je interesse hebben, via deze link kun je alle jurisprudentie over art. 5 WvW lezen


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]