WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 2:18 pm)



M.i. vlieg je hier aardig uit de bocht met je veronderstelling over de wil van het volk. De ouders hadden een straf van 9-15 maanden geaccepteerd. En ik ook. En met mij het grootste deel van het volk.

Het blèrende deel van het volk. Die duizenden reacties via sociale media moeten immers wel op waarde geschat worden, evenals de veranderende populatie van diezelfde sociale media.

Ik reageerde hiermee op een argumentatie van Panda en in die context moet je de opmerking plaatsen, want die gold nu juist niet het blèrende deel van het volk .

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 2:20 pm)






Hart van Nederland had een goed verslag, waarbij ook de moeder nog aan het woord kwam: "Een week per dode taakstraf".

Maar P-G, dit vonnis is juridisch gemakzuchtig tot op het bot.
1. Drie getuigen zeiden onafhankelijk van elkaar dat hij 120 reed. De rechtbank verwierp dit omdat ze op dezelfde weg zaten. Als ik op een weg zit, kan ik aardig inschatten hoe hard iemand rijdt.
2. De politie schatte dat hij tussen de 79 - 124 km reed (hij mocht tachtig). De rechtbank vond dit te breed ingeschat en nam het niet mee.

Hoe kan iemand 79 km rijden en dan zo hard uit de bocht vliegen dat je aan de overkant omgekeerd stopt en drie mensen onmiddellijk dood zijn??? Toen de vader buiten emotie raakte, en de moeder begon te huilen, pakte de rechter haar papieren rustig bij elkaar. Dat schokte me nog het meeste.

De ouders hielden overal rekening mee, maar niet met deze taakstraf. Hun ziel is beledigd, zoals de moeder zei. Het OM gaat in hoger beroep.

Heb je het vonnis gelezen? Voor een "juridisch gemakzuchtige" vonnis is het wel héél uitgebreid gemotiveerd.

Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding. M.a.w. (en ja, ik lees altijd het vonnis): de uitgebreide motivatie is gebaseerd op de insteek van de rechters: een verkeersovertreding. De man had geen strafblad, geen alcohol in zijn bloed en telefoneerde niet, reed in een stevige auto waarmee je je wel iets kunt permitteren en raakte alleen de controle kwijt over zijn stuur. Derhalve heeft hij geen schuld aan de tragische gevolgen.

De Pool zei dat zijn stuur opeens naar links trok. Bij technisch onderzoek bleken er geen gebreken en vond de rechter dat niet ontvankelijk. De volgende juridische flopmanoeuvre is dat hij 79-124 km heeft gereden op een weg die 80 km heeft. De kans dat hij maximaal 90 heeft gereden is niet uit onzerzoek, noch uit getuigenverklaringen gebleken. Daarmee staat vast dat hij zijn auto overschat heeft, want een weg als deze kent veel onverwachte verkeersobstakels en goed rijden betekent dar rekening mee houden. Heeft hij dus niet gedaan. Hij si gewoon de zoveelste patser in een stevige auto die denkt dat de weg en de mensen die er gebruik van maken voor hem moeten wijken. Of anders pech hebben.

Geen politieman in de buurt begrijpt het en ik wacht de volgende zitting af. Die volgens jou niet nodig is, P-G, want het vonnis is uitgebreid gemotiveerd. Het wordt hoog tijd dat de juristen aan banden worden gelegd met een andere wetgeving, die dit gefrommel uitsluit.

Waarom is overigens de zaak-Rog in Den Haag niet geldig in dit vonnis en dan niet de omstandigheden, maar wel de schuld die iemand ten laste kan worden gelegd? Ook een vader die uit zijn dak ging en een moeder die het niet pikte.

Jij was toch degene die niet gehinderd door enige kennis reeds vanaf den beginne een oordeel ter zake onderhavig vonnis had? Mij nu op eens dit standpunt toeschrijven, is tamelijk laag.

Danny430: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 2:32 pm)

Lijkt me iets voor het Polenmeldpunt.

Anonymous: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 2:34 pm)




M.i. vlieg je hier aardig uit de bocht met je veronderstelling over de wil van het volk. De ouders hadden een straf van 9-15 maanden geaccepteerd. En ik ook. En met mij het grootste deel van het volk.

Het blèrende deel van het volk. Die duizenden reacties via sociale media moeten immers wel op waarde geschat worden, evenals de veranderende populatie van diezelfde sociale media.

Ik reageerde hiermee op een argumentatie van Panda en in die context moet je de opmerking plaatsen, want die gold nu juist niet het blèrende deel van het volk .
U bent bang om tot het blèrende deel gerekend te worden?

Biertje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 2:37 pm)

Eigenlijk wel raar dat de man niet civiel vervolgd kan worden, als was het maar voor de betaling van smartegeld of de begrafeniskosten. Liever dat dan die taakstraf.

Danny430: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 2:38 pm)


Eigenlijk wel raar dat de man niet civiel vervolgd kan worden, als was het maar voor de betaling van smartegeld of de begrafeniskosten. Liever dat dan die taakstraf.


Volgens mij kunnen de nabestaanden wel smartengeld eisen in een ander te voeren zaak.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 3:03 pm)


Kortom, alleen over dat eerste kunnen - en eigenlijk ook moeten, want democratie - we discussieren: vinden we het rechtssysteem en de wetten nog steeds goed? Raya is in ieder geval duidelijk dat hij dit soort overtredingen veel zwaarder bestraft wil zien.

Nu zie ik in dit soort overtredingen een lastig filosofisch-juridisch probleem. Aan de ene kant beboeten en bestraffen we 'gevaarlijk' rijgedrag, omdat dat gedrag de kans op ongelukken aanmerkelijk vergroot. In feite zijn deze wetten dus gericht op preventie: we willen minder ongelukken en hopen dat boetes de mensen afschrikt om dergelijk ongewenst gedrag te vertonen. Maar dan heb je denk ik wel als consequentie dat indien het gevaarlijk rijgedrag tot daadwerkelijk ongelukken leidt, er geen strafverhoging kan zijn, omdat je anders in feite hetzelfde gedrag twee keer bestraft: je kreeg de boete al omdat jouw gedrag de kans op ongelukken verhoogt, zodat de reele mogelijkheid van het veroorzaken van een ongeluk in feite al is opgenomen in die boete. Een alternatief systeem zou zijn dat we niet kijken naar 'gevaarlijk' gedrag maar naar het gevolg van gedrag. Je zou dan het systeem kunnen hanteren dat we geen 'victimless crimes' meer gaan bestraffen: zolang je geen slachtoffers maakt, dus zolang jouw rijgedrag niet tot schade bij anderen leidt, is alles toegestaan, maar zodra je een slachtoffer maakt, ongeacht je rijgedrag, dan ben je zwaar de pisang en volgt een zware straf.

Ik denk dat dat alternatief meer het Amerikaanse systeem is. Hoe dan ook, dit zijn zaken waar je goed over moet nadenken. En uiteraard is hier goed over nagedacht zodat in ieder geval de volksvertegenwoordigers ervan zijn overtuigd dat we een goed systeem en de juiste wetten hebben (al zijn er uiteraard altijd ontwikkelingen en nieuwe wetten, zoals dat men het slachtoffer inmiddels een rol in het strafproces geeft om zo tegemoet te komen aan de gevoelens in het volk). Met alleen op basis van onderbuikgevoelens de wetten veranderen lijkt me niet verstandig...

Je zou een boete moeten kunnen krijgen voor het nemen van het risico, wat nu in feite ook al zo is, en vervolgens voor de gevolgen als je daadwerkelijk een ander schade berokkent, verwondt of doodt, waarbij verwonden of doden tot een hogere strafverhoging leidt dan enkel een beetje blikschade.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 3:07 pm)





Het blèrende deel van het volk. Die duizenden reacties via sociale media moeten immers wel op waarde geschat worden, evenals de veranderende populatie van diezelfde sociale media.

Ik reageerde hiermee op een argumentatie van Panda en in die context moet je de opmerking plaatsen, want die gold nu juist niet het blèrende deel van het volk .
U bent bang om tot het blèrende deel gerekend te worden?

Die woorden worden mij hooguit in de mond gelegd. Mijn zorg is het niet. Maar ik zie de bijdrage aan deze discussie ook niet en die lijkt me belangrijker.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 3:16 pm)






Heb je het vonnis gelezen? Voor een "juridisch gemakzuchtige" vonnis is het wel héél uitgebreid gemotiveerd.

Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding. M.a.w. (en ja, ik lees altijd het vonnis): de uitgebreide motivatie is gebaseerd op de insteek van de rechters: een verkeersovertreding. De man had geen strafblad, geen alcohol in zijn bloed en telefoneerde niet, reed in een stevige auto waarmee je je wel iets kunt permitteren en raakte alleen de controle kwijt over zijn stuur. Derhalve heeft hij geen schuld aan de tragische gevolgen.

De Pool zei dat zijn stuur opeens naar links trok. Bij technisch onderzoek bleken er geen gebreken en vond de rechter dat niet ontvankelijk. De volgende juridische flopmanoeuvre is dat hij 79-124 km heeft gereden op een weg die 80 km heeft. De kans dat hij maximaal 90 heeft gereden is niet uit onzerzoek, noch uit getuigenverklaringen gebleken. Daarmee staat vast dat hij zijn auto overschat heeft, want een weg als deze kent veel onverwachte verkeersobstakels en goed rijden betekent dar rekening mee houden. Heeft hij dus niet gedaan. Hij si gewoon de zoveelste patser in een stevige auto die denkt dat de weg en de mensen die er gebruik van maken voor hem moeten wijken. Of anders pech hebben.

Geen politieman in de buurt begrijpt het en ik wacht de volgende zitting af. Die volgens jou niet nodig is, P-G, want het vonnis is uitgebreid gemotiveerd. Het wordt hoog tijd dat de juristen aan banden worden gelegd met een andere wetgeving, die dit gefrommel uitsluit.

Waarom is overigens de zaak-Rog in Den Haag niet geldig in dit vonnis en dan niet de omstandigheden, maar wel de schuld die iemand ten laste kan worden gelegd? Ook een vader die uit zijn dak ging en een moeder die het niet pikte.

Jij was toch degene die niet gehinderd door enige kennis reeds vanaf den beginne een oordeel ter zake onderhavig vonnis had? Mij nu op eens dit standpunt toeschrijven, is tamelijk laag.

Ik zou maar eens naar je eigen formuleringen kijken, je hebt er kennis en kunde genoeg voor. Misschien kun je beide opmerkingen dan terug nemen, want de aanname dat ik niet beschikte over enige kennis zit er totaal naast. Ik had het vonnis en de belangrijkste overwegingen al meerdere keren gezien en gelezen. En dat had je kunnen opmaken uit hetgeen ik schreef, want er is in hoofdzaak geen jota of tittel aan toegevoegd in de loop van de discussie.

Hetgeen ik jou nadraag is dat je de rechter meent te kunnen vrij pleiten van een gemakzuchtig juridisch oordeel door te verwijzen naar de uitgebreide motivatie. Die bekritiseerde ik niet, maar het niet-ontvankelijk verklaren van enige getuigenissen en de uitkomst van het technisch onderzoek. Plus het totale gebrek aan gevoel voor de impact van dit vonnis. In het verlengde vind ik je commentaar nogal mager, formeel en eenzijdig en je razendsnelle verwijzing naar bloeddorstigheid buiten de orde.

portman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 4:33 pm)


https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/10430375_774252295973844_180061058319779998_n.jpg?oh=3452161e48ce558f35b6bab701c6184c&oe=54DF00A4&__gda__=1423428965_808f12aa52e480b9e5f797ba62271107


Vind je dit nou zelf geen bevooroordeelde en oerdomme poster? Ik zie nergens bewijzen dat de rechter op de foto daadwerkelijk lid is van D66 of er op gestemd heeft. Ze kan net zo goed fan zijn van de PvdA, het CDA, de VVD de CU, de SP, GL, de PVV of de SGP.
wat de politieke voorkeur is van rechters gaat niemand ene moer aan tenzij ze er mee te koop lopen.
Ikzelf ben overigens absoluut geen D66 fan.

Het zinnetje "Liefde voor Holland" op de achtergrond laat niet zo erg moeilijk raden uit welke hoek dit vod komt.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]