WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Wolfgar: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 8:23 pm)


Wat interessant. Hebben ze ook onderzocht op welke partij verkeersassocialen meestal stemmen ?


PvdA natuurlijk, de naam zegt het al, Partij van de Asocialen. :wink:

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 8:45 pm)

Die stokpaardjes zijn antiek aan het worden. Anno 2014 is de journalistiek en de media allang niet meer overwegend links georiënteerd, want links is al jaren geen item meer in de politiek en de samenleving. Wilders gebruikt het als scheldwoord en als stoplap, maar daarmee is het nog niet waar. Hoe Panda het ook probeert waar te laten lijken.

Kunnen we weer terug naar de stoel en de rechter? Die overigens geen aanklacht heeft ingediend tegen de vader.

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 9:18 pm)


Die stokpaardjes zijn antiek aan het worden. Anno 2014 is de journalistiek en de media allang niet meer overwegend links georiënteerd, want links is al jaren geen item meer in de politiek en de samenleving. Wilders gebruikt het als scheldwoord en als stoplap, maar daarmee is het nog niet waar. Hoe Panda het ook probeert waar te laten lijken.

Kunnen we weer terug naar de stoel en de rechter? Die overigens geen aanklacht heeft ingediend tegen de vader .


Wat voor aanklacht zou dat moeten zijn?
Welke aanklacht wil een rechter die 120 dagen werkstraf geeft voor het doodrijden van 3 mensen,
eigenlijk nog doen voor het gooien van en stoel... Zelfs als had die stoel de rechter keihard getroffen,
en was de rechter hartstikke dood gevallen met een door een stoelpoot doorboorde schedel,
dan zou niemand hard kunnen maken dat het ooit de bedoeling was geweest.

Ik zeg: beter leren mikken.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 9:39 pm)



Die stokpaardjes zijn antiek aan het worden. Anno 2014 is de journalistiek en de media allang niet meer overwegend links georiënteerd, want links is al jaren geen item meer in de politiek en de samenleving. Wilders gebruikt het als scheldwoord en als stoplap, maar daarmee is het nog niet waar. Hoe Panda het ook probeert waar te laten lijken.

Kunnen we weer terug naar de stoel en de rechter? Die overigens geen aanklacht heeft ingediend tegen de vader .


Wat voor aanklacht zou dat moeten zijn?
Welke aanklacht wil een rechter die 120 dagen werkstraf geeft voor het doodrijden van 3 mensen,
eigenlijk nog doen voor het gooien van en stoel... Zelfs als had die stoel de rechter keihard getroffen,
en was de rechter hartstikke dood gevallen met een door een stoelpoot doorboorde schedel,
dan zou niemand hard kunnen maken dat het ooit de bedoeling was geweest.

Ik zeg: beter leren mikken.

Poging tot doodslag zit er niet in, maar beledigen van de rechter en het opzettelijk toebrengen van menselijk leed zou zomaar kunnen. Of kan dat niet als je emotioneel bent? Een rechter die zo'n vonnis met droge ogen voorleest, kan natuurlijk met hetzelfde gemak die vader de cel in gooien. Maar ze is gelukkig verstandiger geweest. Trouwens: het is een moderne zaal en die zijn erop gebouwd dat verdachten of slachtoffers door het lint gaan. De magistraten zijn behoorlijk beschermd.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 10:09 pm)

Als de vader was aangeklaagd, zou de bom helemaal barsten!

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 10:13 pm)






Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding. M.a.w. (en ja, ik lees altijd het vonnis): de uitgebreide motivatie is gebaseerd op de insteek van de rechters: een verkeersovertreding. De man had geen strafblad, geen alcohol in zijn bloed en telefoneerde niet, reed in een stevige auto waarmee je je wel iets kunt permitteren en raakte alleen de controle kwijt over zijn stuur. Derhalve heeft hij geen schuld aan de tragische gevolgen.

De Pool zei dat zijn stuur opeens naar links trok. Bij technisch onderzoek bleken er geen gebreken en vond de rechter dat niet ontvankelijk. De volgende juridische flopmanoeuvre is dat hij 79-124 km heeft gereden op een weg die 80 km heeft. De kans dat hij maximaal 90 heeft gereden is niet uit onzerzoek, noch uit getuigenverklaringen gebleken. Daarmee staat vast dat hij zijn auto overschat heeft, want een weg als deze kent veel onverwachte verkeersobstakels en goed rijden betekent dar rekening mee houden. Heeft hij dus niet gedaan. Hij si gewoon de zoveelste patser in een stevige auto die denkt dat de weg en de mensen die er gebruik van maken voor hem moeten wijken. Of anders pech hebben.

Geen politieman in de buurt begrijpt het en ik wacht de volgende zitting af. Die volgens jou niet nodig is, P-G, want het vonnis is uitgebreid gemotiveerd. Het wordt hoog tijd dat de juristen aan banden worden gelegd met een andere wetgeving, die dit gefrommel uitsluit.

Waarom is overigens de zaak-Rog in Den Haag niet geldig in dit vonnis en dan niet de omstandigheden, maar wel de schuld die iemand ten laste kan worden gelegd? Ook een vader die uit zijn dak ging en een moeder die het niet pikte.

Jij was toch degene die niet gehinderd door enige kennis reeds vanaf den beginne een oordeel ter zake onderhavig vonnis had? Mij nu op eens dit standpunt toeschrijven, is tamelijk laag.

Ik zou maar eens naar je eigen formuleringen kijken, je hebt er kennis en kunde genoeg voor. Misschien kun je beide opmerkingen dan terug nemen, want de aanname dat ik niet beschikte over enige kennis zit er totaal naast. Ik had het vonnis en de belangrijkste overwegingen al meerdere keren gezien en gelezen. En dat had je kunnen opmaken uit hetgeen ik schreef, want er is in hoofdzaak geen jota of tittel aan toegevoegd in de loop van de discussie.

Hetgeen ik jou nadraag is dat je de rechter meent te kunnen vrij pleiten van een gemakzuchtig juridisch oordeel door te verwijzen naar de uitgebreide motivatie. Die bekritiseerde ik niet, maar het niet-ontvankelijk verklaren van enige getuigenissen en de uitkomst van het technisch onderzoek. Plus het totale gebrek aan gevoel voor de impact van dit vonnis. In het verlengde vind ik je commentaar nogal mager, formeel en eenzijdig en je razendsnelle verwijzing naar bloeddorstigheid buiten de orde.

De rechtbank heeft haar vonnis uitgebreid gemotiveerd en tot op heden heb ik eigenlijk niet mogen vernemen wat aan die motivering schort.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 10:18 pm)






Jij was toch degene die niet gehinderd door enige kennis reeds vanaf den beginne een oordeel ter zake onderhavig vonnis had? Mij nu op eens dit standpunt toeschrijven, is tamelijk laag.


Ik zou maar eens naar je eigen formuleringen kijken, je hebt er kennis en kunde genoeg voor. Misschien kun je beide opmerkingen dan terug nemen, want de aanname dat ik niet beschikte over enige kennis zit er totaal naast. Ik had het vonnis en de belangrijkste overwegingen al meerdere keren gezien en gelezen. En dat had je kunnen opmaken uit hetgeen ik schreef, want er is in hoofdzaak geen jota of tittel aan toegevoegd in de loop van de discussie.

Hetgeen ik jou nadraag is dat je de rechter meent te kunnen vrij pleiten van een gemakzuchtig juridisch oordeel door te verwijzen naar de uitgebreide motivatie. Die bekritiseerde ik niet, maar het niet-ontvankelijk verklaren van enige getuigenissen en de uitkomst van het technisch onderzoek. Plus het totale gebrek aan gevoel voor de impact van dit vonnis. In het verlengde vind ik je commentaar nogal mager, formeel en eenzijdig en je razendsnelle verwijzing naar bloeddorstigheid buiten de orde.

De rechtbank heeft haar vonnis uitgebreid gemotiveerd en tot op heden heb ik eigenlijk niet mogen vernemen wat aan die motivering schort.

Het is niet de motivering welke ter discussie staat. Het zijn o.a. het afwijzen van de bewijsvoering en de daaruit voortvloeiende strafmaat welke ter discussie staan.

Wolfgar: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 22, 2014 11:43 pm)

PG: De rechtbank heeft haar vonnis uitgebreid gemotiveerd en tot op heden heb ik eigenlijk niet mogen vernemen wat aan die motivering schort.

Het feit alleen al dat jij zegt het schijnbaar wel te snappen geeft al aan hoe ziek onze rechtsstaat in werkelijkheid is, oordelen als een jurist, een robot, een machine die de spelregels hanteert en deze klakkeloos uitvoert, het woord van de rechter is wet!!!
Wat ben ik toch blij dat er veel mensen zijn die wel begrijpen wat er gebeurt en als mens kunnen analyseren, zich inleven wat zich heeft afgespeeld voor de slachtoffers en hoe ze zich thans voelen. Weer gaat alle belangstelling naar de dader, die arme man heeft op een binnenweg als een idioot gereden maar dat was ie echt niet van plan hoor, hij lette gewoon even niet op. Deze klootzak had minimaal 2 jaar de gevangenis in gemoeten, dood door schuld, drie doden notabene.

ezel: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 12:50 am)


PG: De rechtbank heeft haar vonnis uitgebreid gemotiveerd en tot op heden heb ik eigenlijk niet mogen vernemen wat aan die motivering schort.

Het feit alleen al dat jij zegt het schijnbaar wel te snappen geeft al aan hoe ziek onze rechtsstaat in werkelijkheid is, oordelen als een jurist, een robot, een machine die de spelregels hanteert en deze klakkeloos uitvoert, het woord van de rechter is wet!!!
Wat ben ik toch blij dat er veel mensen zijn die wel begrijpen wat er gebeurt en als mens kunnen analyseren, zich inleven wat zich heeft afgespeeld voor de slachtoffers en hoe ze zich thans voelen. Weer gaat alle belangstelling naar de dader, die arme man heeft op een binnenweg als een idioot gereden maar dat was ie echt niet van plan hoor, hij lette gewoon even niet op. Deze klootzak had minimaal 2 jaar de gevangenis in gemoeten, dood door schuld, drie doden notabene.


De rechtbank is buro slachtofferhulp niet. Als mensen opvang behoeven voor het inderdaad grote leed dat hen is overkomen, dan zijn daar andere instanties voor dan de rechtbank.

De rechter hoort een uitspraak te doen over een gepleegd feit en heeft daarbij de Nederlandse wet en jurisprudentie om een oordeel te vormen.

Heb je liever dat de rechter uit emotionele overwegingen een zwaarder vonnis uitspreekt, en vervolgens de verdachte in hoger beroep gaat en dan alsnog een lagere straf krijgt opgelegd? Heeft dan meer genoegdoening plaatsgevonden?

Trep: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 2:15 am)



PG: De rechtbank heeft haar vonnis uitgebreid gemotiveerd en tot op heden heb ik eigenlijk niet mogen vernemen wat aan die motivering schort.

Het feit alleen al dat jij zegt het schijnbaar wel te snappen geeft al aan hoe ziek onze rechtsstaat in werkelijkheid is, oordelen als een jurist, een robot, een machine die de spelregels hanteert en deze klakkeloos uitvoert, het woord van de rechter is wet!!!
Wat ben ik toch blij dat er veel mensen zijn die wel begrijpen wat er gebeurt en als mens kunnen analyseren, zich inleven wat zich heeft afgespeeld voor de slachtoffers en hoe ze zich thans voelen. Weer gaat alle belangstelling naar de dader, die arme man heeft op een binnenweg als een idioot gereden maar dat was ie echt niet van plan hoor, hij lette gewoon even niet op. Deze klootzak had minimaal 2 jaar de gevangenis in gemoeten, dood door schuld, drie doden notabene.


De rechtbank is buro slachtofferhulp niet. Als mensen opvang behoeven voor het inderdaad grote leed dat hen is overkomen, dan zijn daar andere instanties voor dan de rechtbank.

De rechter hoort een uitspraak te doen over een gepleegd feit en heeft daarbij de Nederlandse wet en jurisprudentie om een oordeel te vormen.

Heb je liever dat de rechter uit emotionele overwegingen een zwaarder vonnis uitspreekt, en vervolgens de verdachte in hoger beroep gaat en dan alsnog een lagere straf krijgt opgelegd? Heeft dan meer genoegdoening plaatsgevonden?

Er is geen plausibele verklaring uitgekomen over hoe dit ongeluk heeft kunnen plaatsvinden, geen drank, drugs, telefoon, technische mankementen, glad wegdek of misdragende fietsers. Ipv daarvan komt men met een halfslachtige verklaring over dat de dader gevaar heeft veroorzaakt, maar dan weer niet is bewezen dat er te hard gereden is bij een flauwe bocht die met 130 genomen had kunnen worden. Gemakzuchtig, een ander woord is er niet voor.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]