WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Danny430: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 2:26 pm)


Een ongeluk zit in een klein hoekje. De Pool zei dat hij, terwijl hij niet te hard reed, plots verblind werd door zonlicht en hierdoor per ongeluk te hard aan zijn stuur trok en zo noodlottig op de verkeerde baan kwam. Het is een plausibele verklaring hoe het ongeluk heeft kunnen ontstaan. Iets wat ons allemaal kan overkomen in het verkeer, dat je heel even bent afgeleid. Omdat je verblind wordt, schrikt van een overstekend dier, afgeleid wordt door een heel groot billboard langs de weg. Gelukkig gaat het meestal goed. Alleen in dit geval verschrikkelijk fout. Stel nu dat dat de Pool inderdaad zoiets is overkomen, is het dan rechtvaardig dat hij veroordeeld wordt voor een ander delict dan art. 5 WvW?


Ja.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 2:30 pm)




Een ongeluk zit in een klein hoekje. De Pool zei dat hij, terwijl hij niet te hard reed, plots verblind werd door zonlicht en hierdoor per ongeluk te hard aan zijn stuur trok en zo noodlottig op de verkeerde baan kwam. Het is een plausibele verklaring hoe het ongeluk heeft kunnen ontstaan. Iets wat ons allemaal kan overkomen in het verkeer, dat je heel even bent afgeleid. Omdat je verblind wordt, schrikt van een overstekend dier, afgeleid wordt door een heel groot billboard langs de weg. Gelukkig gaat het meestal goed. Alleen in dit geval verschrikkelijk fout. Stel nu dat dat de Pool inderdaad zoiets is overkomen, is het dan rechtvaardig dat hij veroordeeld wordt voor een ander delict dan art. 5 WvW?


Nee,, maar jouw aanname wordt niet gedekt door andere feiten. Ik heb tot nu toe niets gehoord of gelezen over verblindend zonlicht. De Pool heeft tegenover de politie verklaard dat zijn stuur opeens naar links trok en onbeheersbaar werd. Technisch onderzoek wees uit dat dat niet klopte en de rechter heeft dat dan ook terzijde gelegd. Het is niet mijn aanname, maar de verklaring van de verdeding (in de bron die ik noem in posting 106 kun je het verslag van de verdediging nalezen). De Pool stelt dat dit de waarheid is. (Ps. volgens mij beweert de verdediging nergens dat er een technisch mankement te grondslag lag voor het trekken aan het stuur. )
Uiteraard niet, nu blijft het in het ongewisse hetgeen per definitie gunstig is voor de verdachte. Hoe minder feiten er in de zaak bekend zijn hoe groter de kans op vrijspraak of een lichte straf. Het vreemde is dat de verdachte niet tegen de straf in beroep gaat, er is hem immers niets te verwijten. Ohja. Natuurlijk, de kans dat er in een beroepszaak wel feiten boven water komen is aanwezig.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 2:44 pm)






De rechtbank is buro slachtofferhulp niet. Als mensen opvang behoeven voor het inderdaad grote leed dat hen is overkomen, dan zijn daar andere instanties voor dan de rechtbank.

De rechter hoort een uitspraak te doen over een gepleegd feit en heeft daarbij de Nederlandse wet en jurisprudentie om een oordeel te vormen.

Heb je liever dat de rechter uit emotionele overwegingen een zwaarder vonnis uitspreekt, en vervolgens de verdachte in hoger beroep gaat en dan alsnog een lagere straf krijgt opgelegd? Heeft dan meer genoegdoening plaatsgevonden?

Er is geen plausibele verklaring uitgekomen over hoe dit ongeluk heeft kunnen plaatsvinden, geen drank, drugs, telefoon, technische mankementen, glad wegdek of misdragende fietsers. Ipv daarvan komt men met een halfslachtige verklaring over dat de dader gevaar heeft veroorzaakt, maar dan weer niet is bewezen dat er te hard gereden is bij een flauwe bocht die met 130 genomen had kunnen worden. Gemakzuchtig, een ander woord is er niet voor. Een ongeluk zit in een klein hoekje. De Pool zei dat hij, terwijl hij niet te hard reed, plots verblind werd door zonlicht en hierdoor per ongeluk te hard aan zijn stuur trok en zo noodlottig op de verkeerde baan kwam. Het is een plausibele verklaring hoe het ongeluk heeft kunnen ontstaan. Iets wat ons allemaal kan overkomen in het verkeer, dat je heel even bent afgeleid. Omdat je verblind wordt, schrikt van een overstekend dier, afgeleid wordt door een heel groot billboard langs de weg. Gelukkig gaat het meestal goed. Alleen in dit geval verschrikkelijk fout. Stel nu dat dat de Pool inderdaad zoiets is overkomen, is het dan rechtvaardig dat hij veroordeeld wordt voor een ander delict dan art. 5 WvW?

Nee, dat is geen plausibele verklaring. Ik weet niet of jij auto rijdt en wel eens onverwacht verblind werd door de zon.
De eerste reflex is je ogen afschermen en de tweede is op de rem gaan staan.

Saillant detail: je weet dat je, zeker in voor- en najaar, te maken kunt krijgen met verblinding door een laagstaande zon. Dan draag je een zonnebril of -en daarvoor zit ie standaard in iedere auto- je gebruikt de zonneklep. Daar grijp je ook naar in je eerste feflex. Wat je niet doet, is aan je stuur trekken! Als je dat wel doet, moet je je rijbewijs gaan inleveren!

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 3:02 pm)






Er is geen plausibele verklaring uitgekomen over hoe dit ongeluk heeft kunnen plaatsvinden, geen drank, drugs, telefoon, technische mankementen, glad wegdek of misdragende fietsers. Ipv daarvan komt men met een halfslachtige verklaring over dat de dader gevaar heeft veroorzaakt, maar dan weer niet is bewezen dat er te hard gereden is bij een flauwe bocht die met 130 genomen had kunnen worden. Gemakzuchtig, een ander woord is er niet voor.
Een ongeluk zit in een klein hoekje. De Pool zei dat hij, terwijl hij niet te hard reed, plots verblind werd door zonlicht en hierdoor per ongeluk te hard aan zijn stuur trok en zo noodlottig op de verkeerde baan kwam. Het is een plausibele verklaring hoe het ongeluk heeft kunnen ontstaan. Iets wat ons allemaal kan overkomen in het verkeer, dat je heel even bent afgeleid. Omdat je verblind wordt, schrikt van een overstekend dier, afgeleid wordt door een heel groot billboard langs de weg. Gelukkig gaat het meestal goed. Alleen in dit geval verschrikkelijk fout. Stel nu dat dat de Pool inderdaad zoiets is overkomen, is het dan rechtvaardig dat hij veroordeeld wordt voor een ander delict dan art. 5 WvW?

Nee, dat is geen plausibele verklaring. Ik weet niet of jij auto rijdt en wel eens onverwacht verblind werd door de zon.
De eerste reflex is je ogen afschermen en de tweede is op de rem gaan staan.

Saillant detail: je weet dat je, zeker in voor- en najaar, te maken kunt krijgen met verblinding door een laagstaande zon. Dan draag je een zonnebril of -en daarvoor zit ie standaard in iedere auto- je gebruikt de zonneklep. Daar grijp je ook naar in je eerste feflex. Wat je niet doet, is aan je stuur trekken! Als je dat wel doet, moet je je rijbewijs gaan inleveren!
Jawel hoor, wel een plausibele reden, ik rij auto en ik ben ook wel eens onverwacht verblind door de zon. Normaal gesproken heb je twee handen aan het stuur, waarbij er eentje een beetje trekt al naar gelang hoe de bocht loopt. Terwijl je de bocht rijdt en je je eerste reflex uitoefent trek je met de reeds trekkende hard net iets te hard door, die hand wordt plots niet meer gecorrigeerd door de andere hand die nu immers voor je ogen is of onderweg naar de zonneklep. Remmen in zo'n geval is hoogst onverstandig, het vergroot de kans aanzienlijk dat je in de slip raakt. Als je dat wel zou doen zou je nooit meer op de openbare weg mogen komen.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 3:07 pm)




Een ongeluk zit in een klein hoekje. De Pool zei dat hij, terwijl hij niet te hard reed, plots verblind werd door zonlicht en hierdoor per ongeluk te hard aan zijn stuur trok en zo noodlottig op de verkeerde baan kwam. Het is een plausibele verklaring hoe het ongeluk heeft kunnen ontstaan. Iets wat ons allemaal kan overkomen in het verkeer, dat je heel even bent afgeleid. Omdat je verblind wordt, schrikt van een overstekend dier, afgeleid wordt door een heel groot billboard langs de weg. Gelukkig gaat het meestal goed. Alleen in dit geval verschrikkelijk fout. Stel nu dat dat de Pool inderdaad zoiets is overkomen, is het dan rechtvaardig dat hij veroordeeld wordt voor een ander delict dan art. 5 WvW?

Nee, dat is geen plausibele verklaring. Ik weet niet of jij auto rijdt en wel eens onverwacht verblind werd door de zon.
De eerste reflex is je ogen afschermen en de tweede is op de rem gaan staan.

Saillant detail: je weet dat je, zeker in voor- en najaar, te maken kunt krijgen met verblinding door een laagstaande zon. Dan draag je een zonnebril of -en daarvoor zit ie standaard in iedere auto- je gebruikt de zonneklep. Daar grijp je ook naar in je eerste feflex. Wat je niet doet, is aan je stuur trekken! Als je dat wel doet, moet je je rijbewijs gaan inleveren!
Jawel hoor, wel een plausibele reden, ik rij auto en ik ben ook wel eens onverwacht verblind door de zon. Normaal gesproken heb je twee handen aan het stuur, waarbij er eentje een beetje trekt al naar gelang hoe de bocht loopt. Terwijl je de bocht rijdt en je je eerste reflex uitoefent trek je met de reeds trekkende hard net iets te hard door, die hand wordt plots niet meer gecorrigeerd door de andere hand die nu immers voor je ogen is. Ik zou in zo'n geval niet remmen, omdat dit de kans vergroot dat je in een slip raakt als je in een bocht zit.

Dan rijd je te hard!
Ten tweede haal je juist de hand waar je het meeste kracht mee zet van het stuur af, dus niks doortrekken of -duwen. In een reflex gebruik je namelijk altijd je rechterhand als je rechtshandig bent en je linkerhand als je linkshandig bent.

Nog afgezien van het feit dat je hoort te anticiperen, dus een zonnebril droeg of de zonneklep naar beneden had en je je snelheid had aangepast aan de omstandigheden. Op een weg waar je 80 mag is het niet verplicht ook daadwerkelijk 80 te rijden, zeker niet in bochten.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 3:10 pm)




Een ongeluk zit in een klein hoekje. De Pool zei dat hij, terwijl hij niet te hard reed, plots verblind werd door zonlicht en hierdoor per ongeluk te hard aan zijn stuur trok en zo noodlottig op de verkeerde baan kwam. Het is een plausibele verklaring hoe het ongeluk heeft kunnen ontstaan. Iets wat ons allemaal kan overkomen in het verkeer, dat je heel even bent afgeleid. Omdat je verblind wordt, schrikt van een overstekend dier, afgeleid wordt door een heel groot billboard langs de weg. Gelukkig gaat het meestal goed. Alleen in dit geval verschrikkelijk fout. Stel nu dat dat de Pool inderdaad zoiets is overkomen, is het dan rechtvaardig dat hij veroordeeld wordt voor een ander delict dan art. 5 WvW?


Nee,, maar jouw aanname wordt niet gedekt door andere feiten. Ik heb tot nu toe niets gehoord of gelezen over verblindend zonlicht. De Pool heeft tegenover de politie verklaard dat zijn stuur opeens naar links trok en onbeheersbaar werd. Technisch onderzoek wees uit dat dat niet klopte en de rechter heeft dat dan ook terzijde gelegd. Het is niet mijn aanname, maar de verklaring van de verdeding (in de bron die ik noem in posting 106 kun je het verslag van de verdediging nalezen). De Pool stelt dat dit de waarheid is. (Ps. volgens mij beweert de verdediging nergens dat er een technisch mankement te grondslag lag voor het trekken aan het stuur. )

De Pool zei dit na het ongeluk tegen de politie. En de rechter verwierp het. Dus de verdediging maakt daar geen punt meer van en komt met wat anders. Het barstte er na het ongeluk van de verslaggevers en de buurtbewoners en over de zon zo 's morgens vroeg (half elf) heb ik verder niets gehoord.

Vroemm: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 3:21 pm)




PG: De rechtbank heeft haar vonnis uitgebreid gemotiveerd en tot op heden heb ik eigenlijk niet mogen vernemen wat aan die motivering schort.

Het feit alleen al dat jij zegt het schijnbaar wel te snappen geeft al aan hoe ziek onze rechtsstaat in werkelijkheid is, oordelen als een jurist, een robot, een machine die de spelregels hanteert en deze klakkeloos uitvoert, het woord van de rechter is wet!!!
Wat ben ik toch blij dat er veel mensen zijn die wel begrijpen wat er gebeurt en als mens kunnen analyseren, zich inleven wat zich heeft afgespeeld voor de slachtoffers en hoe ze zich thans voelen. Weer gaat alle belangstelling naar de dader, die arme man heeft op een binnenweg als een idioot gereden maar dat was ie echt niet van plan hoor, hij lette gewoon even niet op. Deze klootzak had minimaal 2 jaar de gevangenis in gemoeten, dood door schuld, drie doden notabene.


De rechtbank is buro slachtofferhulp niet. Als mensen opvang behoeven voor het inderdaad grote leed dat hen is overkomen, dan zijn daar andere instanties voor dan de rechtbank.

De rechter hoort een uitspraak te doen over een gepleegd feit en heeft daarbij de Nederlandse wet en jurisprudentie om een oordeel te vormen.

Heb je liever dat de rechter uit emotionele overwegingen een zwaarder vonnis uitspreekt, en vervolgens de verdachte in hoger beroep gaat en dan alsnog een lagere straf krijgt opgelegd? Heeft dan meer genoegdoening plaatsgevonden?

Waar - in jouw overwegingen - zit het feit dat politie en getuigen en het technisch onderzoek aangeeft dat er veel te hard gereden is?

De getuigenverklaringen worden als niet betrouwbaar gezien omdat het een bekend feit is dat het zeer moeilijk is om snelheden in te schatten. Zeker als het om tegemoedkomend verkeer gaat. Dan blijft het technisch bewijs over en dat schept geen duidelijkheid. Tussen de 76 en 124 km/h.

En als er dan een schatting wordt gemaakt, de rechter niet kiest voor de 124 km, maar voor de 79? Want dat doet ze als ze zich beklaagd over de veel te ruime marge, waardoor een sluitende bewijsvoering ontbreekt.

Omdat je iemand gelukkig niet kunt veroordelen op basis van een vermoeden. Het 124 zijn geweest maar ook 76

Ooit een Mercedes (of BMW) zo in de kreukels gezien als deze bij een snelheid van 79 km?

Ja hoor.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 3:24 pm)







Nee,, maar jouw aanname wordt niet gedekt door andere feiten. Ik heb tot nu toe niets gehoord of gelezen over verblindend zonlicht. De Pool heeft tegenover de politie verklaard dat zijn stuur opeens naar links trok en onbeheersbaar werd. Technisch onderzoek wees uit dat dat niet klopte en de rechter heeft dat dan ook terzijde gelegd. Het is niet mijn aanname, maar de verklaring van de verdeding (in de bron die ik noem in posting 106 kun je het verslag van de verdediging nalezen). De Pool stelt dat dit de waarheid is. (Ps. volgens mij beweert de verdediging nergens dat er een technisch mankement te grondslag lag voor het trekken aan het stuur. )

De Pool zei dit na het ongeluk tegen de politie. En de rechter verwierp het. Dus de verdediging maakt daar geen punt meer van en komt met wat anders. Het barstte er na het ongeluk van de verslaggevers en de buurtbewoners en over de zon zo 's morgens vroeg (half elf) heb ik verder niets gehoord. Waarschijnlijk zijn dit net de punten waarom het OM in beroep wil gaan. Het OM wil dat de rechter de verschillende verklaringen (politie, de Pool, getuigen, etc.etc.) anders waardeert en beoordeelt dan het nu is gebeurd. Maar zolang de feiten niet anders zijn beoordeeld en gewogen is ook niet bewezen dat de Pool een andere straf verdiend dan dat hij nu heeft gekregen. En dat is mijn punt in deze draad, het lijkt alsof men de Pool aan de hoogste boom wil zien hangen ongeacht of er bewijs is waarvoor hij die straf zou verdienen.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 3:41 pm)




Het is niet mijn aanname, maar de verklaring van de verdeding (in de bron die ik noem in posting 106 kun je het verslag van de verdediging nalezen). De Pool stelt dat dit de waarheid is. (Ps. volgens mij beweert de verdediging nergens dat er een technisch mankement te grondslag lag voor het trekken aan het stuur. )

De Pool zei dit na het ongeluk tegen de politie. En de rechter verwierp het. Dus de verdediging maakt daar geen punt meer van en komt met wat anders. Het barstte er na het ongeluk van de verslaggevers en de buurtbewoners en over de zon zo 's morgens vroeg (half elf) heb ik verder niets gehoord. Waarschijnlijk zijn dit net de punten waarom het OM in beroep wil gaan. Het OM wil dat de rechter de verschillende verklaringen (politie, de Pool, getuigen, etc.etc.) anders waardeert en beoordeelt dan het nu is gebeurd. Maar zolang de feiten niet anders zijn beoordeeld en gewogen is ook niet bewezen dat de Pool een andere straf verdiend dan dat hij nu heeft gekregen. En dat is mijn punt in deze draad, het lijkt alsof men de Pool aan de hoogste boom wil zien hangen ongeacht of er bewijs is waarvoor hij die straf zou verdienen.

Noch de ouders, noch de buurt, noch de normale publieke opinie, noch ik hebben daar één woord over gezegd. Er hoeft hier niemand te hangen, maar er is geen recht gedaan. Mijn insteek vanaf de allereerste minuut.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 3:59 pm)






De rechtbank is buro slachtofferhulp niet. Als mensen opvang behoeven voor het inderdaad grote leed dat hen is overkomen, dan zijn daar andere instanties voor dan de rechtbank.

De rechter hoort een uitspraak te doen over een gepleegd feit en heeft daarbij de Nederlandse wet en jurisprudentie om een oordeel te vormen.

Heb je liever dat de rechter uit emotionele overwegingen een zwaarder vonnis uitspreekt, en vervolgens de verdachte in hoger beroep gaat en dan alsnog een lagere straf krijgt opgelegd? Heeft dan meer genoegdoening plaatsgevonden?

Waar - in jouw overwegingen - zit het feit dat politie en getuigen en het technisch onderzoek aangeeft dat er veel te hard gereden is?

De getuigenverklaringen worden als niet betrouwbaar gezien omdat het een bekend feit is dat het zeer moeilijk is om snelheden in te schatten. Zeker als het om tegemoedkomend verkeer gaat. Dan blijft het technisch bewijs over en dat schept geen duidelijkheid. Tussen de 76 en 124 km/h.

En als er dan een schatting wordt gemaakt, de rechter niet kiest voor de 124 km, maar voor de 79? Want dat doet ze als ze zich beklaagd over de veel te ruime marge, waardoor een sluitende bewijsvoering ontbreekt.

Omdat je iemand gelukkig niet kunt veroordelen op basis van een vermoeden. Het 124 zijn geweest maar ook 76

Ooit een Mercedes (of BMW) zo in de kreukels gezien als deze bij een snelheid van 79 km?

Ja hoor.
Er zijn een aantal getuigen die allemaal aangeven dat de BWM veel te hard reed. Het klopt dat het moeilijk in te schatten is, maar nu gaat men er feitelijk vanuit dat al deze getuigen gelogen hebben. Je kunt echt wel het verschil tussen 80 en 120 inschatten. Dit is het soort twijfel dat advocaten in Nederland vaak veel te makkelijk kunnen zaaien, aangezien het bijna altijd tot vrijspraak of een zeer lichte straf leidt.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]