WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 6:18 pm)






Wil van doodslag sprake zijn, dan moet de verdachte zich niet roekeloos hebben gedragen doch opzet hebben gehad.

Het is een tweebaansweg met een lange flauwe bocht. Als je die weg niet kent moet je geen 120 rijden en als je hem wel kent, ook niet. De rechter zegt dat niet vast te stellen is hoe hard hij precies reed. Humbug! Zeker als je bedenkt dat hij drie fietsers heeft geschept.


het af te rekenen bedrag voor 40 km/u te hard (120 waar je 80 mocht) is volgens mij ongeveer 1000 euro.
Een werkstraf van 120 uur... dat is 3 weken... komt qua "gemist" netto maandsalaris neer op een lager bedrag.
Dan reken ik naar het minumumloon. Kortom het is wederom volkomen belachelijk wat de rechter hier "presteert".

Ik hoop dat wanneer er eens heel andere partijen aan de macht komen, dat die van de gelegenheid gebruik maken
om de gehele rechterlijke ouwe kliek er uit te gooien en eens een frisse wind te laten waaien. Het gaat al veel te lang op deze manier.

Het gaat niet altijd op deze manier. Er zijn rechters genoeg, die tot hogere straffen komen. Ik ga niet mee met jouw ach en wee geroep, behalve dan de constatering dat dit een belachelijke uitspraak is, waar de ouders niet mee uit de voeten kunnen. Zo'n rechter moet eens de samenleving in!

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 6:20 pm)




Het al dan niet kennen van de autoweg door verdachte is irrelevant voor de vraag of hij aldus opzet had. Er moet minstens sprake zijn van voorwaardelijke opzet, aldus het willens en wetens aanvaarden van een aanmerkelijke kans. Voorwaardelijke opzet moet worden onderscheiden van roekeloosheid, dat bewuste schuld inhoudt.


Met alle respect voor jou: het zal me worst wezen welke juridische grondslag hier gehanteerd is. En op grond waarvan komt het OM dan met een hogere eis?

Het vonnis is nog niet gepubliceerd, zodat hieromtrent geen uitlatingen kan worden gedaan. De juridische grondslag is essentieel; we willen immers niet iemand veroordelen voor delicten die hij niet heeft begaan. Zo bloeddorstig moeten we niet willen zijn.

Sorry, maar nou ga je tig stappen te ver. Ik heb deze zaak van het begin af aan gevolgd en vraag aan je waarop het OM dan tot een hogere eis komt. Zedepreken is gemakkelijk, maar volgens mij heb je ervaring zat om hier iets zinnigs over te zeggen.

HvR: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 6:26 pm)

Dit is gewoon het zoveelste voorbeeld dat laat zien dat de NL rechtspraak een lachertje is,
en slachtoffers en nabestaanden regelmatig in de kou laat staan.

De oorzaak is, dat men niet meer naar het nuchtere verstand en het gevoel luistert,
maar zich verschanst achter theorieen uit de studeerkamer. Zoals P-G wederom demonstreert.

Wanneer men het gevoel voor rechtvaardigheid zo vaak schendt,
dan zet men de bijl aan de wortel van het eigen gezag....

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 6:31 pm)


De vader van het 2-jarige kind dat vorig jaar in Meijel werd doodgereden, is in de rechtszaal volledig door het lint gegaan.
De man werd woedend nadat de rechter de straf uitsprak tegen de Pool die het ongeluk veroorzaakte.
120 uur taakstraf
De bestuurder kreeg een taakstraf van 120 uur voor het doodrijden van het 2-jarige kind en haar 67-jarige opa en 64-jarige oma. Er was 15 maanden cel geëist. De drie werden geschept toen de auto van de Pool uit de bocht vloog. Getuigen zeggen dat hij te hard reed.
De vader gooide na de uitspraak een stoel naar de rechter. Daarna werd de man door de politie uit de rechtszaal gezet.

'Leven kapot'
De ouders van het 2-jarige slachtoffer kunnen niet verkroppen dat de man alleen een taakstraf krijgt. "Ons leven is kapot, maar hij kan gewoon verder", zei de moeder na het incident.

http://www.1limburg.nl/woedende-vader-gooit-stoel-naar-rechter?context=topstory
Met opname in de rechtbank.

De rechter zegt dat deze taakstraf te doen gebruikelijk is voor dit soort delict. Hoeveel meisjes van twee jaar oud, plus haar grootouders, zijn al doodgereden door een automobilist die uit de bocht vloog? De vader kwam op mij over als een rustige man, ook de moeder trouwens. De rechter heeft een volkomen misser begaan. Als je zo hard rijdt, dan is het geen kwestie van pech hebben, maar van doodslag. Ik vind dat aan dit soort straffen een einde moet komen, want hiermee wordt de samenleving voor gek gezet.


Ik ben het helemaal met je eens.
Het wordt afgehandeld als een ongeluk, een simpele overtreding, terwijl te hard rijden een bewuste actie met risico's nemen is.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 6:38 pm)


Het al dan niet kennen van de autoweg door verdachte is irrelevant voor de vraag of hij aldus opzet had. Er moet minstens sprake zijn van voorwaardelijke opzet, aldus het willens en wetens aanvaarden van een aanmerkelijke kans. Voorwaardelijke opzet moet worden onderscheiden van roekeloosheid, dat bewuste schuld inhoudt.


Het moet niet alleen gaan over de vraag of er wel of geen opzet was, het moet ook gaan over het nemen van risico's en aanvaarden van de verantwoordelijkheid t.a.v. de gevolgen, of deze nu opzettelijk waren of het gevolg van het nemen van het risico.
Iemand doodrijden door te hard rijden of dronken achter het stuur gaan zitten, te bellen tijdens het rijden of onder het rijden de krant zitten lezen, het maakt het slachtoffer er niet minder dood door.
Snelheidsbeperkingen zijn er niet om foei te zeggen tegen overtreders, maar om doden en gewonden zoveel mogelijk te voorkomen. En het is dat laatste wat meegewogen moet worden, niet het eerste.

portman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 6:50 pm)


De vader van het 2-jarige kind dat vorig jaar in Meijel werd doodgereden, is in de rechtszaal volledig door het lint gegaan.
De man werd woedend nadat de rechter de straf uitsprak tegen de Pool die het ongeluk veroorzaakte.
120 uur taakstraf
De bestuurder kreeg een taakstraf van 120 uur voor het doodrijden van het 2-jarige kind en haar 67-jarige opa en 64-jarige oma. Er was 15 maanden cel geëist. De drie werden geschept toen de auto van de Pool uit de bocht vloog. Getuigen zeggen dat hij te hard reed.
De vader gooide na de uitspraak een stoel naar de rechter. Daarna werd de man door de politie uit de rechtszaal gezet.

'Leven kapot'
De ouders van het 2-jarige slachtoffer kunnen niet verkroppen dat de man alleen een taakstraf krijgt. "Ons leven is kapot, maar hij kan gewoon verder", zei de moeder na het incident.

http://www.1limburg.nl/woedende-vader-gooit-stoel-naar-rechter?context=topstory
Met opname in de rechtbank.

De rechter zegt dat deze taakstraf te doen gebruikelijk is voor dit soort delict. Hoeveel meisjes van twee jaar oud, plus haar grootouders, zijn al doodgereden door een automobilist die uit de bocht vloog? De vader kwam op mij over als een rustige man, ook de moeder trouwens. De rechter heeft een volkomen misser begaan. Als je zo hard rijdt, dan is het geen kwestie van pech hebben, maar van doodslag. Ik vind dat aan dit soort straffen een einde moet komen, want hiermee wordt de samenleving voor gek gezet.

Mee eens. Rechters moeten zo neutraal mogelijk zijn maar rechters met een hart van steen kun je beter niet op dit soort zaken zetten.
Hopelijk kan er in hoger beroep worden gegaan door de familie van de slachtoffers.

Roos (met doornen): Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 6:50 pm)

Doet denken aan de zaak rondom Donnie Rog, al was het toen het OM die met een belachelijk lage eis kwam en werd er door de rechtbank uiteindelijk meer straf opgelegd (al dan niet onder invloed van de ophef die er omheen was ontstaan).

http://www.nu.nl/binnenland/3541209/toch-celstraf-doodrijden-donnie-rog.html

Heel sneu voor de ouders, hopelijk zal de uitspraak in hoger beroep anders zijn ...

Danny430: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 6:56 pm)

Ik ben sowieso voor het afschaffen van taakstraffen omdat er geen oplossende werking vanuit gaat.

Een geldboete of brommen. Dat lijkt mij de juiste straf.

Maar niet 120 uur schoffelen voor een kinderleven. Als ik de vader was geweest had ik de tafel na gegooid.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:01 pm)


Dit is gewoon het zoveelste voorbeeld dat laat zien dat de NL rechtspraak een lachertje is,
en slachtoffers en nabestaanden regelmatig in de kou laat staan.

De oorzaak is, dat men niet meer naar het nuchtere verstand en het gevoel luistert,
maar zich verschanst achter theorieen uit de studeerkamer. Zoals P-G wederom demonstreert.

Wanneer men het gevoel voor rechtvaardigheid zo vaak schendt,
dan zet men de bijl aan de wortel van het eigen gezag....


Rechtvaardigheid verlangt dat verdachte wordt bestraft voor het strafbare feit dat men heeft begaan. Men hoeft niet gestudeerd te hebben om zulks te begrijpen.

Zojuist is het vonnis gepubliceerd. Verdachte is niet schuldig bevonden aan het primair ten laste gelegde feit, terwijl de strafvordering van de Officier van Justitie erop was gericht dat hij daarvoor wel zou worden veroordeeld.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:07 pm)



Dit is gewoon het zoveelste voorbeeld dat laat zien dat de NL rechtspraak een lachertje is,
en slachtoffers en nabestaanden regelmatig in de kou laat staan.

De oorzaak is, dat men niet meer naar het nuchtere verstand en het gevoel luistert,
maar zich verschanst achter theorieen uit de studeerkamer. Zoals P-G wederom demonstreert.

Wanneer men het gevoel voor rechtvaardigheid zo vaak schendt,
dan zet men de bijl aan de wortel van het eigen gezag....


Rechtvaardigheid verlangt dat verdachte wordt bestraft voor het strafbare feit dat men heeft begaan. Men hoeft niet gestudeerd te hebben om zulks te begrijpen.

Zojuist is het vonnis gepubliceerd. Verdachte is niet schuldig bevonden aan het primair ten laste gelegde feit, terwijl de strafvordering van de Officier van Justitie erop was gericht dat hij daarvoor wel zou worden veroordeeld.

En daar gaat het dus fout. Hij is bestraft voor het te hard rijden, niet voor het risico nemen en vervolgens doodrijden van drie mensen, wat hij wel heeft gedaan, met bewust het risico te nemen!
Als mijn hond een kind bijt omdat ik hem los laat lopen, en dat kind de straat op vliegt waardoor een auto moet uitwijken en een andere auto ramt, krijg ik ook niet alleen een boete voor het los laten lopen van de hond. Ik draai op voor alle schade en mogelijk wordt zelfs mijn hond afgemaakt.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]