WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Vroemm: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 4:10 pm)






Waar - in jouw overwegingen - zit het feit dat politie en getuigen en het technisch onderzoek aangeeft dat er veel te hard gereden is?

De getuigenverklaringen worden als niet betrouwbaar gezien omdat het een bekend feit is dat het zeer moeilijk is om snelheden in te schatten. Zeker als het om tegemoedkomend verkeer gaat. Dan blijft het technisch bewijs over en dat schept geen duidelijkheid. Tussen de 76 en 124 km/h.

En als er dan een schatting wordt gemaakt, de rechter niet kiest voor de 124 km, maar voor de 79? Want dat doet ze als ze zich beklaagd over de veel te ruime marge, waardoor een sluitende bewijsvoering ontbreekt.

Omdat je iemand gelukkig niet kunt veroordelen op basis van een vermoeden. Het 124 zijn geweest maar ook 76

Ooit een Mercedes (of BMW) zo in de kreukels gezien als deze bij een snelheid van 79 km?

Ja hoor.
Er zijn een aantal getuigen die allemaal aangeven dat de BWM veel te hard reed. Het klopt dat het moeilijk in te schatten is, maar nu gaat men er feitelijk vanuit dat al deze getuigen gelogen hebben. Je kunt echt wel het verschil tussen 80 en 120 inschatten. Dit is het soort twijfel dat advocaten in Nederland vaak veel te makkelijk kunnen zaaien, aangezien het bijna altijd tot vrijspraak of een zeer lichte straf leidt.
Ik hecht meer waarde aan fysiek bewijs dan aan getuigenverklaringen. Het fysieke bewijs is er niet dus de twijfel in deze zaak naar mijn mening terecht.

Rightnow: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 4:18 pm)


Ik hecht meer waarde aan fysiek bewijs dan aan getuigenverklaringen. Het fysieke bewijs is er niet dus de twijfel in deze zaak naar mijn mening terecht.

Daar sluit ik mij bij aan: getuigen uit de buurt willen hun buurtgenoten in hun leedwezen erkennen en ondersteunen. Wie twijfelde, doet toch maar mee ... zo gaat groepsgedrag, of het nu vrienden uit de buurt of een politiecorps of wie dan ook is.

Niet alleen als men volledig alles goed ziet, maar even goed wel eens als er eigenlijk sprake is van een dwaling en niemand meer aan de rem trekt. Het dramatische en schrijnende verlies wordt erkend door de dwaling te onderschrijven. Is dat geen bekend patroon wat zich overal herhaalt? Als rechters dan hun rug recht houden, neem ik mijn petje voor hen af!

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 4:21 pm)



Ik hecht meer waarde aan fysiek bewijs dan aan getuigenverklaringen. Het fysieke bewijs is er niet dus de twijfel in deze zaak naar mijn mening terecht.

Daar sluit ik mij bij aan: getuigen uit de buurt willen hun buurtgenoten in hun leedwezen erkennen en ondersteunen. Wie twijfelde, doet toch maar mee ... zo gaat groepsgedrag, of het nu vrienden uit de buurt of een politiecorps of wie dan ook is.

Niet alleen als men volledig alles goed ziet, maar even goed wel eens als er eigenlijk sprake is van een dwaling en niemand meer aan de rem trekt. Het dramatische en schrijnende verlies wordt erkend door de dwaling te onderschrijven. Is dat geen bekend patroon wat zich overal herhaalt? Als rechters dan hun rug recht houden, neem ik mijn petje voor hen af!

Ik koop er onmiddellijk een als de overwegingen in hoger beroep tot dezelfde uitslag leiden.

En dan nog de meest prangende vraag: Is het OM van lotje getikt door een eis van 15 maanden op grond van verklaringen van diverse aard?

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 4:53 pm)




Ik hecht meer waarde aan fysiek bewijs dan aan getuigenverklaringen. Het fysieke bewijs is er niet dus de twijfel in deze zaak naar mijn mening terecht.

Daar sluit ik mij bij aan: getuigen uit de buurt willen hun buurtgenoten in hun leedwezen erkennen en ondersteunen. Wie twijfelde, doet toch maar mee ... zo gaat groepsgedrag, of het nu vrienden uit de buurt of een politiecorps of wie dan ook is.

Niet alleen als men volledig alles goed ziet, maar even goed wel eens als er eigenlijk sprake is van een dwaling en niemand meer aan de rem trekt. Het dramatische en schrijnende verlies wordt erkend door de dwaling te onderschrijven. Is dat geen bekend patroon wat zich overal herhaalt? Als rechters dan hun rug recht houden, neem ik mijn petje voor hen af!

Ik koop er onmiddellijk een als de overwegingen in hoger beroep tot dezelfde uitslag leiden.

En dan nog de meest prangende vraag: Is het OM van lotje getikt door een eis van 15 maanden op grond van verklaringen van diverse aard?
Nee, het OM meent dat er sprake van dood door schuld, en daar staat de eis van 15 maanden op. Ik vermoed dat de rechter het OM niet zozeer van het lotje getikt acht, als wel dat het OM onvoldoende bewezen heeft dat er sprake is van dood door schuld. Dat gebeurt wel meer hoor, dat de rechter het OM niet volgt in haar eis. Dat wil niet per se zeggen dat het OM een fout heeft begaan.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 5:00 pm)


Noch de ouders, noch de buurt, noch de normale publieke opinie, noch ik hebben daar één woord over gezegd. Er hoeft hier niemand te hangen, maar er is geen recht gedaan. Mijn insteek vanaf de allereerste minuut.

Nou, er is wel recht gedaan, de rechter heeft immers een uitspraak gedaan, alleen jij bent het niet met de uitspraak eens. Jij vertrouwt meer op het verhaal van het OM dan op het verhaal van de verdediging. Dat kan natuurlijk. Maar ik gebruikte de term aan de boom hangen gezien de commotie en emoties die deze zaak los maakt, ook bij jou. Dat gaf mij de indruk dat de Pool zwaarder gestraft moet worden, ook al is er geen bewijs voor om dat te rechtvaardigen.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 5:06 pm)




Het is niet mijn aanname, maar de verklaring van de verdeding (in de bron die ik noem in posting 106 kun je het verslag van de verdediging nalezen). De Pool stelt dat dit de waarheid is. (Ps. volgens mij beweert de verdediging nergens dat er een technisch mankement te grondslag lag voor het trekken aan het stuur. )

De Pool zei dit na het ongeluk tegen de politie. En de rechter verwierp het. Dus de verdediging maakt daar geen punt meer van en komt met wat anders. Het barstte er na het ongeluk van de verslaggevers en de buurtbewoners en over de zon zo 's morgens vroeg (half elf) heb ik verder niets gehoord. Waarschijnlijk zijn dit net de punten waarom het OM in beroep wil gaan. Het OM wil dat de rechter de verschillende verklaringen (politie, de Pool, getuigen, etc.etc.) anders waardeert en beoordeelt dan het nu is gebeurd. Maar zolang de feiten niet anders zijn beoordeeld en gewogen is ook niet bewezen dat de Pool een andere straf verdiend dan dat hij nu heeft gekregen. En dat is mijn punt in deze draad, het lijkt alsof men de Pool aan de hoogste boom wil zien hangen ongeacht of er bewijs is waarvoor hij die straf zou verdienen.

Niemand wil die Pool aan de hoogste boom zien hangen.
Mensen willen dat de ernst van de gevolgen worden meegewogen en dat er daarom in ieder geval uitermate serieus naar de omstandigheden wordt gekeken en er niet met zoveel vraagtekens -ondanks de uitleg- wordt ge- en veroordeeld.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 5:14 pm)





Daar sluit ik mij bij aan: getuigen uit de buurt willen hun buurtgenoten in hun leedwezen erkennen en ondersteunen. Wie twijfelde, doet toch maar mee ... zo gaat groepsgedrag, of het nu vrienden uit de buurt of een politiecorps of wie dan ook is.

Niet alleen als men volledig alles goed ziet, maar even goed wel eens als er eigenlijk sprake is van een dwaling en niemand meer aan de rem trekt. Het dramatische en schrijnende verlies wordt erkend door de dwaling te onderschrijven. Is dat geen bekend patroon wat zich overal herhaalt? Als rechters dan hun rug recht houden, neem ik mijn petje voor hen af!

Ik koop er onmiddellijk een als de overwegingen in hoger beroep tot dezelfde uitslag leiden.

En dan nog de meest prangende vraag: Is het OM van lotje getikt door een eis van 15 maanden op grond van verklaringen van diverse aard?
Nee, het OM meent dat er sprake van dood door schuld, en daar staat de eis van 15 maanden op. Ik vermoed dat de rechter het OM niet zozeer van het lotje getikt acht, als wel dat het OM onvoldoende bewezen heeft dat er sprake is van dood door schuld. Dat gebeurt wel meer hoor, dat de rechter het OM niet volgt in haar eis. Dat wil niet per se zeggen dat het OM een fout heeft begaan.
En toch is de Pool niet vrijgesproken....

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 6:12 pm)






Ik koop er onmiddellijk een als de overwegingen in hoger beroep tot dezelfde uitslag leiden.

En dan nog de meest prangende vraag: Is het OM van lotje getikt door een eis van 15 maanden op grond van verklaringen van diverse aard?
Nee, het OM meent dat er sprake van dood door schuld, en daar staat de eis van 15 maanden op. Ik vermoed dat de rechter het OM niet zozeer van het lotje getikt acht, als wel dat het OM onvoldoende bewezen heeft dat er sprake is van dood door schuld. Dat gebeurt wel meer hoor, dat de rechter het OM niet volgt in haar eis. Dat wil niet per se zeggen dat het OM een fout heeft begaan.
En toch is de Pool niet vrijgesproken.... De Pool is wel vrijgesproken voor dood door schuld.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 7:44 pm)





Nee, het OM meent dat er sprake van dood door schuld, en daar staat de eis van 15 maanden op. Ik vermoed dat de rechter het OM niet zozeer van het lotje getikt acht, als wel dat het OM onvoldoende bewezen heeft dat er sprake is van dood door schuld. Dat gebeurt wel meer hoor, dat de rechter het OM niet volgt in haar eis. Dat wil niet per se zeggen dat het OM een fout heeft begaan.
En toch is de Pool niet vrijgesproken.... De Pool is wel vrijgesproken voor dood door schuld.

En als hij ook al niet te hard reed, niet dronken was en niet stoned, waarom heeft hij dan toch die werkstraf gehad?

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 8:42 pm)





En toch is de Pool niet vrijgesproken....
De Pool is wel vrijgesproken voor dood door schuld.

En als hij ook al niet te hard reed, niet dronken was en niet stoned, waarom heeft hij dan toch die werkstraf gehad?
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. Wel, het moge duidelijk zijn dat de Pool door zijn gedrag, namelijk door de zon verblind een stuurfout maken, een gevaar op de weg veroorzaakte. Hij overtrad daarmee een verbod en heeft daarvoor staf gekregen.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]