WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 8:45 pm)





En toch is de Pool niet vrijgesproken.... De Pool is wel vrijgesproken voor dood door schuld.

En als hij ook al niet te hard reed, niet dronken was en niet stoned, waarom heeft hij dan toch die werkstraf gehad?
Gevaarlijk verkeersgedrag, hetgeen een overtreding is. Een vaag begrip als je het mij vraagt. Je veroorzaakt gevaar, maar het is geen opzet...En blijkbaar maakt het daarbij niet uit of er daarbij een paaltje omver gaat of dat je drie mensen doodtrijdt. De rechter op maatschappelijke onrust of gevoeligheden of de sitiuatie van de nabestaanden. Opvallend dat, ondanks velen hier aangeven dat je sec naar de feiten moet kijken, er wel gesproken wordt over het feit dat de chauffeur het zijn hele leven met zich mee moet dragen, een puur gevoelsmatig argument. Er kunnen dus best vraagtekens bij dit vonnis gezet worden, vandaar ook dat het OM in beroep gaat denk ik.
Hier staat de hele uitleg.
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Limburg/Nieuws/Pages/4-vragen-en-antwoorden-over-het-vonnis-in-de-zaak-Meijel.aspx

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 8:49 pm)





Daar sluit ik mij bij aan: getuigen uit de buurt willen hun buurtgenoten in hun leedwezen erkennen en ondersteunen. Wie twijfelde, doet toch maar mee ... zo gaat groepsgedrag, of het nu vrienden uit de buurt of een politiecorps of wie dan ook is.

Niet alleen als men volledig alles goed ziet, maar even goed wel eens als er eigenlijk sprake is van een dwaling en niemand meer aan de rem trekt. Het dramatische en schrijnende verlies wordt erkend door de dwaling te onderschrijven. Is dat geen bekend patroon wat zich overal herhaalt? Als rechters dan hun rug recht houden, neem ik mijn petje voor hen af!

Ik koop er onmiddellijk een als de overwegingen in hoger beroep tot dezelfde uitslag leiden.

En dan nog de meest prangende vraag: Is het OM van lotje getikt door een eis van 15 maanden op grond van verklaringen van diverse aard?
Nee, het OM meent dat er sprake van dood door schuld, en daar staat de eis van 15 maanden op. Ik vermoed dat de rechter het OM niet zozeer van het lotje getikt acht, als wel dat het OM onvoldoende bewezen heeft dat er sprake is van dood door schuld. Dat gebeurt wel meer hoor, dat de rechter het OM niet volgt in haar eis. Dat wil niet per se zeggen dat het OM een fout heeft begaan.

Okay, preciezer gezegd: Waarom trok de zittende afdeling de bevindingen van het OM zo in twijfel dat ze er geen bewijs in zag?

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 9:10 pm)






Ik koop er onmiddellijk een als de overwegingen in hoger beroep tot dezelfde uitslag leiden.

En dan nog de meest prangende vraag: Is het OM van lotje getikt door een eis van 15 maanden op grond van verklaringen van diverse aard?
Nee, het OM meent dat er sprake van dood door schuld, en daar staat de eis van 15 maanden op. Ik vermoed dat de rechter het OM niet zozeer van het lotje getikt acht, als wel dat het OM onvoldoende bewezen heeft dat er sprake is van dood door schuld. Dat gebeurt wel meer hoor, dat de rechter het OM niet volgt in haar eis. Dat wil niet per se zeggen dat het OM een fout heeft begaan.

Okay, preciezer gezegd: Waarom trok de zittende afdeling de bevindingen van het OM zo in twijfel dat ze er geen bewijs in zag? Wel, het vonnis geeft daar een duidelijk antwoord op toch? De getuigenverklaringen over de snelheid zijn onbetrouwbaar, hierover hebben anderen in het draadje ook al een en ander gezegd. Verder heeft technisch onderzoek uitgewezen dat je de bocht door kunt met 130km zonder er uit te vliegen en is de snelheid ergens tussen de 76 en 130 geweest. De Pool zelf verklaard dat hij 80 reed. Nu de auto niets mankeerde en de Pool niet gedronken had of iets anders stouts had gedaan, en er geen overtuigend bewijs is dat de Pool te hard heeft gereden, kan dit feit hem niet ten laste worden gelegd. En dit leidt tot antwoord op je vraag: ik vermoed dat het OM een grotere waarde hechtte aan de getuigenverklaringen dan de rechter dat deed. De rechter vindt namelijk dat deze getuigenverklaringen te subjectief om daar een waarheidsvinding aan te kunnen ontleden.

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 9:17 pm)






De Pool zei dit na het ongeluk tegen de politie. En de rechter verwierp het. Dus de verdediging maakt daar geen punt meer van en komt met wat anders. Het barstte er na het ongeluk van de verslaggevers en de buurtbewoners en over de zon zo 's morgens vroeg (half elf) heb ik verder niets gehoord.
Waarschijnlijk zijn dit net de punten waarom het OM in beroep wil gaan. Het OM wil dat de rechter de verschillende verklaringen (politie, de Pool, getuigen, etc.etc.) anders waardeert en beoordeelt dan het nu is gebeurd. Maar zolang de feiten niet anders zijn beoordeeld en gewogen is ook niet bewezen dat de Pool een andere straf verdiend dan dat hij nu heeft gekregen. En dat is mijn punt in deze draad, het lijkt alsof men de Pool aan de hoogste boom wil zien hangen ongeacht of er bewijs is waarvoor hij die straf zou verdienen.

Niemand wil die Pool aan de hoogste boom zien hangen.
Mensen willen dat de ernst van de gevolgen worden meegewogen en dat er daarom in ieder geval uitermate serieus naar de omstandigheden wordt gekeken en er niet met zoveel vraagtekens -ondanks de uitleg- wordt ge- en veroordeeld.

Zoals ik al zei hebben we zo'n soort rechtsysteem al sinds de middeleeuwen niet meer: in het moderne rechtssysteem kijken we slechts naar de daad en niet naar het lijden van het slachtoffer. Nu kun je dat lijden wel op de voorgrond plaatsen maar dan wordt het recht zeer subjectief: niet alleen is het heel moeilijk om de mate van lijden te meten, maar de ene persoon lijdt ook veel meer door hetzelfde misdrijf dan de andere. Sterker nog, misschien is iedereen alleen maar blij als Pietje is vermoord zodat er dan helemaal geen lijden is: moet de moordenaar dan worden beloond in plaats van gestraft? Hoe dan ook, ons strafsysteem is helemaal niet geschikt voor zo'n soort straftoedeling en in feite moet je dan - zoals dat ook in de middeleeuwen het geval was - het strafrecht afschaffen en er weer een civiel systeem van maken waarbij het slachtoffer de dader kan dagvaarden vanwege geleden schade door een onrechtmatige daad. Dan bepaalt het slachtoffer of er uberhaupt een proces komt en moet het slachtoffer aannemelijk maken dat hij materiele of immateriele schade heeft geleden door een onrechtmatige daad van gedaagde. Dat kan, maar dat vereist dus een geheel nieuw rechtssysteem. En ook lijkt het me duidelijk dat er nogal wat nadelen zitten aan zo'n civiel systeem, om welke reden we al een paar eeuwen hebben besloten om het anders te doen.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 9:19 pm)





Nee, het OM meent dat er sprake van dood door schuld, en daar staat de eis van 15 maanden op. Ik vermoed dat de rechter het OM niet zozeer van het lotje getikt acht, als wel dat het OM onvoldoende bewezen heeft dat er sprake is van dood door schuld. Dat gebeurt wel meer hoor, dat de rechter het OM niet volgt in haar eis. Dat wil niet per se zeggen dat het OM een fout heeft begaan.

Okay, preciezer gezegd: Waarom trok de zittende afdeling de bevindingen van het OM zo in twijfel dat ze er geen bewijs in zag? Wel, het vonnis geeft daar een duidelijk antwoord op toch? De getuigenverklaringen over de snelheid zijn onbetrouwbaar, hierover hebben anderen in het draadje ook al een en ander gezegd. Verder heeft technisch onderzoek uitgewezen dat je de bocht door kunt met 130km zonder er uit te vliegen en is de snelheid ergens tussen de 76 en 130 geweest. De Pool zelf verklaard dat hij 80 reed. Nu de auto niets mankeerde en de Pool niet gedronken had of iets anders stouts had gedaan, en er geen overtuigend bewijs is dat de Pool te hard heeft gereden, kan dit feit hem niet ten laste worden gelegd. En dit leidt tot antwoord op je vraag: ik vermoed dat het OM een grotere waarde hechtte aan de getuigenverklaringen dan de rechter dat deed. De rechter vindt namelijk dat deze getuigenverklaringen te subjectief om daar een waarheidsvinding aan te kunnen ontleden.

Sinds wanneer is de technische dienst bij de politie te subjectief? Want die kwamen met die 79-124 en die raming werd ondersteund door de getuigenverklaringen, waarbij overigens iedereen ruim boven de 100 zat. En de rechter vond overigens dat het sluitende bewijs ontbrak. Niet de waarheidsvinding.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 9:23 pm)




De Pool is wel vrijgesproken voor dood door schuld.

En als hij ook al niet te hard reed, niet dronken was en niet stoned, waarom heeft hij dan toch die werkstraf gehad?
Gevaarlijk verkeersgedrag, hetgeen een overtreding is. Een vaag begrip als je het mij vraagt. Je veroorzaakt gevaar, maar het is geen opzet...En blijkbaar maakt het daarbij niet uit of er daarbij een paaltje omver gaat of dat je drie mensen doodtrijdt. De rechter op maatschappelijke onrust of gevoeligheden of de sitiuatie van de nabestaanden. Opvallend dat, ondanks velen hier aangeven dat je sec naar de feiten moet kijken, er wel gesproken wordt over het feit dat de chauffeur het zijn hele leven met zich mee moet dragen, een puur gevoelsmatig argument. Er kunnen dus best vraagtekens bij dit vonnis gezet worden, vandaar ook dat het OM in beroep gaat denk ik.
Hier staat de hele uitleg.
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Limburg/Nieuws/Pages/4-vragen-en-antwoorden-over-het-vonnis-in-de-zaak-Meijel.aspx

En dat is dus het probleem!
Je kunt hardstikke gevaarlijk rijden en een hele schoolklas doodrijden en dan wegkomen met 120 uur taakstraf.

Waar ik mee zit, is dat iedereen rijles heeft gehad en heeft geleerd dat hij VEILIG moet rijden. 'Gevaarlijk rijden' rijden is daarmee bewust niet-veilig rijden, dus is er sprake van opzet. Daarbij krijg je pakkant al een hogere straf voor een loshangende uitlaat.....

Je zult mij niet horen als die opa en oma zomaar voorrang namen door de weg op te schieten. Maar dat was niet het geval. Hier heeft de bestuurder van de Mercedes gevaarlijk verkeersgedrag getoond. Met drie doden tot gevolg. En dan klopt zo'n licht strafje niet. Het beroven van een winkelier wordt al zwaarder bestraft.

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 9:36 pm)






En als hij ook al niet te hard reed, niet dronken was en niet stoned, waarom heeft hij dan toch die werkstraf gehad?

Gevaarlijk verkeersgedrag, hetgeen een overtreding is. Een vaag begrip als je het mij vraagt. Je veroorzaakt gevaar, maar het is geen opzet...En blijkbaar maakt het daarbij niet uit of er daarbij een paaltje omver gaat of dat je drie mensen doodtrijdt. De rechter op maatschappelijke onrust of gevoeligheden of de sitiuatie van de nabestaanden. Opvallend dat, ondanks velen hier aangeven dat je sec naar de feiten moet kijken, er wel gesproken wordt over het feit dat de chauffeur het zijn hele leven met zich mee moet dragen, een puur gevoelsmatig argument. Er kunnen dus best vraagtekens bij dit vonnis gezet worden, vandaar ook dat het OM in beroep gaat denk ik.
Hier staat de hele uitleg.
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Limburg/Nieuws/Pages/4-vragen-en-antwoorden-over-het-vonnis-in-de-zaak-Meijel.aspx

En dat is dus het probleem!
Je kunt hardstikke gevaarlijk rijden en een hele schoolklas doodrijden en dan wegkomen met 120 uur taakstraf.

Waar ik mee zit, is dat iedereen rijles heeft gehad en heeft geleerd dat hij VEILIG moet rijden. 'Gevaarlijk rijden' rijden is daarmee bewust niet-veilig rijden, dus is er sprake van opzet. Daarbij krijg je pakkant al een hogere straf voor een loshangende uitlaat.....

Je zult mij niet horen als die opa en oma zomaar voorrang namen door de weg op te schieten. Maar dat was niet het geval. Hier heeft de bestuurder van de Mercedes gevaarlijk verkeersgedrag getoond. Met drie doden tot gevolg. En dan klopt zo'n licht strafje niet. Het beroven van een winkelier wordt al zwaarder bestraft.

Je hebt duidelijk nog steeds niet het vonnis gelezen of de samenvatting daarvan. Het komt er op neer dat niemand enig idee heeft waarom de Pool uit de bocht is gevlogen. De samenvatting meldt zelfs dat de bocht zo flauw is dat uit onderzoek is gebleken dat je er moeiteloos 130 km/u kunt rijden zonder uit de bocht te vliegen. En sowieso is niet komen vast te staan dat de Pool veel te hard reed. Het enige dat zeker is, is dat de Pool ging slingeren, uit de bocht vloog en drie mensen dood reed. Dat leidt ertoe dat de Pool slechts kan worden veroordeeld voor gevaarlijk rijden (blijkbaar op de logica dat als je veilig rijdt je niet uit de bocht vliegt en fietsers op het fietspad doodrijdt). Maar waarom hij ging slingeren en uit de bocht vloog - dus gevaarlijk ging rijden - is een mysterie, zodat ook geen opzet kan worden bewezen voor dat gevaarlijk rijden. In feite is het zeer waarschijnlijk dat de Pool helemaal geen opzet had om uit de bocht te vliegen of anderszins gevaarlijk te rijden.

Trouwens, het vonnis kan de vraag oproepen of je zo ook niet je vijanden kunt doodrijden zonder een zware straf te krijgen. Maar in ieder geval is dat in dit geval niet geloofwaardig: de Pool ging slingeren alvorens hij de mensen dood reed zodat alles er op wijst dat de Pool - om volstrekt mysterieuze reden - de controle over het stuur kwijtraakte en hij per ongeluk de mensen doodde.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 9:40 pm)






Okay, preciezer gezegd: Waarom trok de zittende afdeling de bevindingen van het OM zo in twijfel dat ze er geen bewijs in zag?
Wel, het vonnis geeft daar een duidelijk antwoord op toch? De getuigenverklaringen over de snelheid zijn onbetrouwbaar, hierover hebben anderen in het draadje ook al een en ander gezegd. Verder heeft technisch onderzoek uitgewezen dat je de bocht door kunt met 130km zonder er uit te vliegen en is de snelheid ergens tussen de 76 en 130 geweest. De Pool zelf verklaard dat hij 80 reed. Nu de auto niets mankeerde en de Pool niet gedronken had of iets anders stouts had gedaan, en er geen overtuigend bewijs is dat de Pool te hard heeft gereden, kan dit feit hem niet ten laste worden gelegd. En dit leidt tot antwoord op je vraag: ik vermoed dat het OM een grotere waarde hechtte aan de getuigenverklaringen dan de rechter dat deed. De rechter vindt namelijk dat deze getuigenverklaringen te subjectief om daar een waarheidsvinding aan te kunnen ontleden.

Sinds wanneer is de technische dienst bij de politie te subjectief? Want die kwamen met die 79-124 en die raming werd ondersteund door de getuigenverklaringen, waarbij overigens iedereen ruim boven de 100 zat. En de rechter vond overigens dat het sluitende bewijs ontbrak. Niet de waarheidsvinding. De raming van de technische dienst kwam ook overeen met wat de Pool verklaarde en die kan natuurlijk een tamelijk nauwkeurige raming geven omdat hij op zijn snelheidsmeters kan kijken. Als ik zelf op een 80km weg zit stel ik me in op die snelheid waarbij ik af en toe op de meter kijk om te checken of ik nog steeds 80 rijd. Ik vermoed dat de Pool dat ook deed en zo kon vertellen hoe hard hij ongeveer reed.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 9:45 pm)




Wel, het vonnis geeft daar een duidelijk antwoord op toch? De getuigenverklaringen over de snelheid zijn onbetrouwbaar, hierover hebben anderen in het draadje ook al een en ander gezegd. Verder heeft technisch onderzoek uitgewezen dat je de bocht door kunt met 130km zonder er uit te vliegen en is de snelheid ergens tussen de 76 en 130 geweest. De Pool zelf verklaard dat hij 80 reed. Nu de auto niets mankeerde en de Pool niet gedronken had of iets anders stouts had gedaan, en er geen overtuigend bewijs is dat de Pool te hard heeft gereden, kan dit feit hem niet ten laste worden gelegd. En dit leidt tot antwoord op je vraag: ik vermoed dat het OM een grotere waarde hechtte aan de getuigenverklaringen dan de rechter dat deed. De rechter vindt namelijk dat deze getuigenverklaringen te subjectief om daar een waarheidsvinding aan te kunnen ontleden.

Sinds wanneer is de technische dienst bij de politie te subjectief? Want die kwamen met die 79-124 en die raming werd ondersteund door de getuigenverklaringen, waarbij overigens iedereen ruim boven de 100 zat. En de rechter vond overigens dat het sluitende bewijs ontbrak. Niet de waarheidsvinding. De raming van de technische dienst kwam ook overeen met wat de Pool verklaarde en die kan natuurlijk een tamelijk nauwkeurige raming geven omdat hij op zijn snelheidsmeters kan kijken. Als ik zelf op een 80km weg zit stel ik me in op die snelheid waarbij ik af en toe op de meter kijk om te checken of ik nog steeds 80 rijd. Ik vermoed dat de Pool dat ook deed en zo kon vertellen hoe hard hij ongeveer reed.
Welke technische dienst? Waarom is dat niet in de rechtzaak ingebracht?

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 9:50 pm)






Sinds wanneer is de technische dienst bij de politie te subjectief? Want die kwamen met die 79-124 en die raming werd ondersteund door de getuigenverklaringen, waarbij overigens iedereen ruim boven de 100 zat. En de rechter vond overigens dat het sluitende bewijs ontbrak. Niet de waarheidsvinding. De raming van de technische dienst kwam ook overeen met wat de Pool verklaarde en die kan natuurlijk een tamelijk nauwkeurige raming geven omdat hij op zijn snelheidsmeters kan kijken. Als ik zelf op een 80km weg zit stel ik me in op die snelheid waarbij ik af en toe op de meter kijk om te checken of ik nog steeds 80 rijd. Ik vermoed dat de Pool dat ook deed en zo kon vertellen hoe hard hij ongeveer reed.
Welke technische dienst? Waarom is dat niet in de rechtzaak ingebracht?
Het NFI. En het is ingebracht in de rechtspraak. Ik stel voor dat jij ook een keer het vonnis leest. Je treft het aan in posting 106.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]