WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 9:53 pm)

Je vraagt je toch ook wel een beetje af of zo veel mensen vinden dat deze Pool moeten hangen, puur omdat het een Pool is: vanwege het stereotiepe beeld van Polen als allemaal mannen die hartstikke dronken in gammele auto's stappen en dan veel te hard rijden en altijd brokken maken, lijkt deze Pool te moeten boeten voor al die andere a-sociale Polen. Maar juist deze Pool lijkt de uitzondering op de regel en in de woorden van de rechtbank kan hem geen enkel ernstig verwijt worden gemaakt (met andere woorden: het was gewoon een ongeluk die ook een Nederlander had kunnen overkomen).

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:13 pm)





Gevaarlijk verkeersgedrag, hetgeen een overtreding is. Een vaag begrip als je het mij vraagt. Je veroorzaakt gevaar, maar het is geen opzet...En blijkbaar maakt het daarbij niet uit of er daarbij een paaltje omver gaat of dat je drie mensen doodtrijdt. De rechter op maatschappelijke onrust of gevoeligheden of de sitiuatie van de nabestaanden. Opvallend dat, ondanks velen hier aangeven dat je sec naar de feiten moet kijken, er wel gesproken wordt over het feit dat de chauffeur het zijn hele leven met zich mee moet dragen, een puur gevoelsmatig argument. Er kunnen dus best vraagtekens bij dit vonnis gezet worden, vandaar ook dat het OM in beroep gaat denk ik.
Hier staat de hele uitleg.
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Limburg/Nieuws/Pages/4-vragen-en-antwoorden-over-het-vonnis-in-de-zaak-Meijel.aspx

En dat is dus het probleem!
Je kunt hardstikke gevaarlijk rijden en een hele schoolklas doodrijden en dan wegkomen met 120 uur taakstraf.

Waar ik mee zit, is dat iedereen rijles heeft gehad en heeft geleerd dat hij VEILIG moet rijden. 'Gevaarlijk rijden' rijden is daarmee bewust niet-veilig rijden, dus is er sprake van opzet. Daarbij krijg je pakkant al een hogere straf voor een loshangende uitlaat.....

Je zult mij niet horen als die opa en oma zomaar voorrang namen door de weg op te schieten. Maar dat was niet het geval. Hier heeft de bestuurder van de Mercedes gevaarlijk verkeersgedrag getoond. Met drie doden tot gevolg. En dan klopt zo'n licht strafje niet. Het beroven van een winkelier wordt al zwaarder bestraft.

Je hebt duidelijk nog steeds niet het vonnis gelezen of de samenvatting daarvan. Het komt er op neer dat niemand enig idee heeft waarom de Pool uit de bocht is gevlogen. De samenvatting meldt zelfs dat de bocht zo flauw is dat uit onderzoek is gebleken dat je er moeiteloos 130 km/u kunt rijden zonder uit de bocht te vliegen. En sowieso is niet komen vast te staan dat de Pool veel te hard reed. Het enige dat zeker is, is dat de Pool ging slingeren, uit de bocht vloog en drie mensen dood reed. Dat leidt ertoe dat de Pool slechts kan worden veroordeeld voor gevaarlijk rijden (blijkbaar op de logica dat als je veilig rijdt je niet uit de bocht vliegt en fietsers op het fietspad doodrijdt). Maar waarom hij ging slingeren en uit de bocht vloog - dus gevaarlijk ging rijden - is een mysterie, zodat ook geen opzet kan worden bewezen voor dat gevaarlijk rijden. In feite is het zeer waarschijnlijk dat de Pool helemaal geen opzet had om uit de bocht te vliegen of anderszins gevaarlijk te rijden.

Trouwens, het vonnis kan de vraag oproepen of je zo ook niet je vijanden kunt doodrijden zonder een zware straf te krijgen. Maar in ieder geval is dat in dit geval niet geloofwaardig: de Pool ging slingeren alvorens hij de mensen dood reed zodat alles er op wijst dat de Pool - om volstrekt mysterieuze reden - de controle over het stuur kwijtraakte en hij per ongeluk de mensen doodde.

Klopt niet! Juridisch blijkbaar wel, maar dat is dan omdat de een alle Polen haat, de ander geen snelheid kan inschatten, weer een ander subjectief is en zo kunnen we nog wel even doormodderen. Alle objectieve en subjectieve waarnemingen zijn van de tafel geveegd en de ontkenning van de Pool dat hij meer dan 80 had gereden, deed de rest.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:20 pm)


Klopt niet! Juridisch blijkbaar wel, maar dat is dan omdat de een alle Polen haat, de ander geen snelheid kan inschatten, weer een ander subjectief is en zo kunnen we nog wel even doormodderen. Alle objectieve en subjectieve waarnemingen zijn van de tafel geveegd en de ontkenning van de Pool dat hij meer dan 80 had gereden, deed de rest.

De enige objectieve waarneming die mogelijk is geweest in deze zaak zijn de metingen van het NFI. Dat de Pool tussen de 79 en 124 reed en dat je in de bewuste bocht 130 kunt zonder buiten de lijntjes te komen. Verder is het goed gebruik in onze rechtstaat dat schuld bewezen moet worden. De objectieve waarnemingen bewijzen geen schuld. De subjectieve waarnemingen van de getuigen zijn van tafel geveegd. Dat klopt. Maar dat is wel met een reden gebeurd. Dit soort waarnemingen zijn vaker gebleken onjuist te zijn, eerder in de draad is daar ook al op gewezen. Blijft over de verklaring van de Pool. Nu er geen bewijs is dat de Pool dood door schuld op zijn geweten heeft, dan rest toch niets anders dan hem voor dit delict vrij te spreken?

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:23 pm)



Klopt niet! Juridisch blijkbaar wel, maar dat is dan omdat de een alle Polen haat, de ander geen snelheid kan inschatten, weer een ander subjectief is en zo kunnen we nog wel even doormodderen. Alle objectieve en subjectieve waarnemingen zijn van de tafel geveegd en de ontkenning van de Pool dat hij meer dan 80 had gereden, deed de rest.

De enige objectieve waarneming die mogelijk is geweest in deze zaak zijn de metingen van het NFI. Dat de Pool tussen de 79 en 124 reed en dat je in de bewuste bocht 130 kunt zonder buiten de lijntjes te komen. Verder is het goed gebruik in onze rechtstaat dat schuld bewezen moet worden. De objectieve waarnemingen bewijzen geen schuld. De subjectieve waarnemingen van de getuigen zijn van tafel geveegd. Dat klopt. Maar dat is wel met een reden gebeurd. Dit soort waarneming zijn vaker gebleken onjuist te zijn, eerder in de draad is daar ook al op gewezen. Blijft over de verklaring van de Pool. Nu er geen bewijs is dat de Pool dood door schuld op zijn geweten heeft, dan rest toch niets anders dan hem voor dit delict vrij te spreken?

Niets is subjectiever dan het oordeel van een rechtbank. Dit is niet de eerste keer dat feiten anders gewogen hadden kunnen worden. Ik wacht het hoger beroep graag af. Want we hebben in dit draadje de feiten inmiddels meer dan op tafel en de meningen ook. De rest is m.i. herhaling.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:24 pm)




De raming van de technische dienst kwam ook overeen met wat de Pool verklaarde en die kan natuurlijk een tamelijk nauwkeurige raming geven omdat hij op zijn snelheidsmeters kan kijken. Als ik zelf op een 80km weg zit stel ik me in op die snelheid waarbij ik af en toe op de meter kijk om te checken of ik nog steeds 80 rijd. Ik vermoed dat de Pool dat ook deed en zo kon vertellen hoe hard hij ongeveer reed.
Welke technische dienst? Waarom is dat niet in de rechtzaak ingebracht?
Het NFI. En het is ingebracht in de rechtspraak. Ik stel voor dat jij ook een keer het vonnis leest. Je treft het aan in posting 106.
Het NFI geeft aan dat er tussen de 76 en 124 gereden kan zijn, terwijl de chauffeur verklaart niet te hard te hebben gereden. De uitslag onderzoek komt dus niet overeen met de verklaringen van de chauffeur, want die heeft niet aangegeven tussen de 76 en 124 gereden te hebben.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:26 pm)





Welke technische dienst? Waarom is dat niet in de rechtzaak ingebracht?
Het NFI. En het is ingebracht in de rechtspraak. Ik stel voor dat jij ook een keer het vonnis leest. Je treft het aan in posting 106.
Het NFI geeft aan dat er tussen de 76 en 124 gereden kan zijn, terwijl de chauffeur verklaart niet te hard te hebben gereden. De uitslag onderzoek komt dus niet overeen met de verklaringen van de chauffeur, want die heeft niet aangegeven tussen de 76 en 124 gereden te hebben.
Jawel, dat heeft hij wel. In het vonnis kun je lezen: " Ook heeft hij verklaard dat hij kort voor de bocht met een snelheid van 80 à 85 kilometer per uur reed". Dit komt overeen met de meting van het NFI, tussen de 76 en 124.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:30 pm)





Het NFI. En het is ingebracht in de rechtspraak. Ik stel voor dat jij ook een keer het vonnis leest. Je treft het aan in posting 106.
Het NFI geeft aan dat er tussen de 76 en 124 gereden kan zijn, terwijl de chauffeur verklaart niet te hard te hebben gereden. De uitslag onderzoek komt dus niet overeen met de verklaringen van de chauffeur, want die heeft niet aangegeven tussen de 76 en 124 gereden te hebben.
Jawel, dat heeft hij wel. In het vonnis kun je lezen: " Ook heeft hij verklaard dat hij kort voor de bocht met een snelheid van 80 à 85 kilometer per uur reed". Dit komt overeen met de meting van het NFI, tussen de 76 en 124.

Dat feit was bekend bij de advocaat, dus die heeft hem een goed advies gegeven.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:32 pm)





Het NFI geeft aan dat er tussen de 76 en 124 gereden kan zijn, terwijl de chauffeur verklaart niet te hard te hebben gereden. De uitslag onderzoek komt dus niet overeen met de verklaringen van de chauffeur, want die heeft niet aangegeven tussen de 76 en 124 gereden te hebben.
Jawel, dat heeft hij wel. In het vonnis kun je lezen: " Ook heeft hij verklaard dat hij kort voor de bocht met een snelheid van 80 à 85 kilometer per uur reed". Dit komt overeen met de meting van het NFI, tussen de 76 en 124.

Dat feit was bekend bij de advocaat, dus die heeft hem een goed advies gegeven.
Ah, we komen nu in het stadium dat er aannames worden gemaakt om maar gelijk te hebben.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:33 pm)





Het NFI. En het is ingebracht in de rechtspraak. Ik stel voor dat jij ook een keer het vonnis leest. Je treft het aan in posting 106.

Het NFI geeft aan dat er tussen de 76 en 124 gereden kan zijn, terwijl de chauffeur verklaart niet te hard te hebben gereden. De uitslag onderzoek komt dus niet overeen met de verklaringen van de chauffeur, want die heeft niet aangegeven tussen de 76 en 124 gereden te hebben.
Jawel, dat heeft hij wel. In het vonnis kun je lezen: " Ook heeft hij verklaard dat hij kort voor de bocht met een snelheid van 80 à 85 kilometer per uur reed". Dit komt overeen met de meting van het NFI, tussen de 76 en 124.
Als je de meting van het NFI als feit aanneemt heeft hij 100 gereden, het gemiddelde tussen de twee uitersten (de kans is immers 99% dat hij harder dan 76 heeft gereden en 99% dat hij langzamer dan 124kmh). De verklaring van de chauffeur wijkt teveel af om als feit in de zaak mee te nemen. Immers, de kans dat hij 80 heeft gereden is statistisch gezien misschien 5%.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:34 pm)





Jawel, dat heeft hij wel. In het vonnis kun je lezen: " Ook heeft hij verklaard dat hij kort voor de bocht met een snelheid van 80 à 85 kilometer per uur reed". Dit komt overeen met de meting van het NFI, tussen de 76 en 124.

Dat feit was bekend bij de advocaat, dus die heeft hem een goed advies gegeven.
Ah, we komen nu in het stadium dat er aannames worden gemaakt om maar gelijk te hebben.
De rechter heeft de aanname gemaakt dat de niet te verifieren verklaring van de chauffeur klopt.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]