WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:39 pm)






Dat feit was bekend bij de advocaat, dus die heeft hem een goed advies gegeven.
Ah, we komen nu in het stadium dat er aannames worden gemaakt om maar gelijk te hebben.
De rechter heeft de aanname gemaakt dat de niet te verifieren verklaring van de chauffeur klopt.
Misschien, maar volgens mij heeft de rechter eerder het adagium van onze rechtstaat gebruikt: schuld moet bewezen worden. Het bewijs ontbreekt.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 10:56 pm)





Gevaarlijk verkeersgedrag, hetgeen een overtreding is. Een vaag begrip als je het mij vraagt. Je veroorzaakt gevaar, maar het is geen opzet...En blijkbaar maakt het daarbij niet uit of er daarbij een paaltje omver gaat of dat je drie mensen doodtrijdt. De rechter op maatschappelijke onrust of gevoeligheden of de sitiuatie van de nabestaanden. Opvallend dat, ondanks velen hier aangeven dat je sec naar de feiten moet kijken, er wel gesproken wordt over het feit dat de chauffeur het zijn hele leven met zich mee moet dragen, een puur gevoelsmatig argument. Er kunnen dus best vraagtekens bij dit vonnis gezet worden, vandaar ook dat het OM in beroep gaat denk ik.
Hier staat de hele uitleg.
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Limburg/Nieuws/Pages/4-vragen-en-antwoorden-over-het-vonnis-in-de-zaak-Meijel.aspx

En dat is dus het probleem!
Je kunt hardstikke gevaarlijk rijden en een hele schoolklas doodrijden en dan wegkomen met 120 uur taakstraf.

Waar ik mee zit, is dat iedereen rijles heeft gehad en heeft geleerd dat hij VEILIG moet rijden. 'Gevaarlijk rijden' rijden is daarmee bewust niet-veilig rijden, dus is er sprake van opzet. Daarbij krijg je pakkant al een hogere straf voor een loshangende uitlaat.....

Je zult mij niet horen als die opa en oma zomaar voorrang namen door de weg op te schieten. Maar dat was niet het geval. Hier heeft de bestuurder van de Mercedes gevaarlijk verkeersgedrag getoond. Met drie doden tot gevolg. En dan klopt zo'n licht strafje niet. Het beroven van een winkelier wordt al zwaarder bestraft.

Je hebt duidelijk nog steeds niet het vonnis gelezen of de samenvatting daarvan. Het komt er op neer dat niemand enig idee heeft waarom de Pool uit de bocht is gevlogen. De samenvatting meldt zelfs dat de bocht zo flauw is dat uit onderzoek is gebleken dat je er moeiteloos 130 km/u kunt rijden zonder uit de bocht te vliegen. En sowieso is niet komen vast te staan dat de Pool veel te hard reed. Het enige dat zeker is, is dat de Pool ging slingeren, uit de bocht vloog en drie mensen dood reed. Dat leidt ertoe dat de Pool slechts kan worden veroordeeld voor gevaarlijk rijden (blijkbaar op de logica dat als je veilig rijdt je niet uit de bocht vliegt en fietsers op het fietspad doodrijdt). Maar waarom hij ging slingeren en uit de bocht vloog - dus gevaarlijk ging rijden - is een mysterie, zodat ook geen opzet kan worden bewezen voor dat gevaarlijk rijden. In feite is het zeer waarschijnlijk dat de Pool helemaal geen opzet had om uit de bocht te vliegen of anderszins gevaarlijk te rijden.

Trouwens, het vonnis kan de vraag oproepen of je zo ook niet je vijanden kunt doodrijden zonder een zware straf te krijgen. Maar in ieder geval is dat in dit geval niet geloofwaardig: de Pool ging slingeren alvorens hij de mensen dood reed zodat alles er op wijst dat de Pool - om volstrekt mysterieuze reden - de controle over het stuur kwijtraakte en hij per ongeluk de mensen doodde.

Panda!

We zitten hier op een discussieforum.
Dit forum gaat niet over hoe de wet is. Iedereen snapt dat niemand die Pool nu op eigen houtje 3 jaar achter de tralies mag zetten.
We stellen in dit draadje het vonnis ter discussie en wellicht de rechtsgrond op basis waarvan dat vonnis is geveld.
Dat gebeurt wel vaker bij discussies.
En dat is al een paar keer aangegeven.

Als je niet aan die discussie mee wilt doen, even goeie vrienden, maar reageer dan niet op mij! Ik word doodmoe van dat in herhaling moeten vallen!

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 11:35 pm)






En dat is dus het probleem!
Je kunt hardstikke gevaarlijk rijden en een hele schoolklas doodrijden en dan wegkomen met 120 uur taakstraf.

Waar ik mee zit, is dat iedereen rijles heeft gehad en heeft geleerd dat hij VEILIG moet rijden. 'Gevaarlijk rijden' rijden is daarmee bewust niet-veilig rijden, dus is er sprake van opzet. Daarbij krijg je pakkant al een hogere straf voor een loshangende uitlaat.....

Je zult mij niet horen als die opa en oma zomaar voorrang namen door de weg op te schieten. Maar dat was niet het geval. Hier heeft de bestuurder van de Mercedes gevaarlijk verkeersgedrag getoond. Met drie doden tot gevolg. En dan klopt zo'n licht strafje niet. Het beroven van een winkelier wordt al zwaarder bestraft.

Je hebt duidelijk nog steeds niet het vonnis gelezen of de samenvatting daarvan. Het komt er op neer dat niemand enig idee heeft waarom de Pool uit de bocht is gevlogen. De samenvatting meldt zelfs dat de bocht zo flauw is dat uit onderzoek is gebleken dat je er moeiteloos 130 km/u kunt rijden zonder uit de bocht te vliegen. En sowieso is niet komen vast te staan dat de Pool veel te hard reed. Het enige dat zeker is, is dat de Pool ging slingeren, uit de bocht vloog en drie mensen dood reed. Dat leidt ertoe dat de Pool slechts kan worden veroordeeld voor gevaarlijk rijden (blijkbaar op de logica dat als je veilig rijdt je niet uit de bocht vliegt en fietsers op het fietspad doodrijdt). Maar waarom hij ging slingeren en uit de bocht vloog - dus gevaarlijk ging rijden - is een mysterie, zodat ook geen opzet kan worden bewezen voor dat gevaarlijk rijden. In feite is het zeer waarschijnlijk dat de Pool helemaal geen opzet had om uit de bocht te vliegen of anderszins gevaarlijk te rijden.

Trouwens, het vonnis kan de vraag oproepen of je zo ook niet je vijanden kunt doodrijden zonder een zware straf te krijgen. Maar in ieder geval is dat in dit geval niet geloofwaardig: de Pool ging slingeren alvorens hij de mensen dood reed zodat alles er op wijst dat de Pool - om volstrekt mysterieuze reden - de controle over het stuur kwijtraakte en hij per ongeluk de mensen doodde.

Panda!

We zitten hier op een discussieforum.
Dit forum gaat niet over hoe de wet is. Iedereen snapt dat niemand die Pool nu op eigen houtje 3 jaar achter de tralies mag zetten.
We stellen in dit draadje het vonnis ter discussie en wellicht de rechtsgrond op basis waarvan dat vonnis is geveld.
Dat gebeurt wel vaker bij discussies.
En dat is al een paar keer aangegeven.

Als je niet aan die discussie mee wilt doen, even goeie vrienden, maar reageer dan niet op mij! Ik word doodmoe van dat in herhaling moeten vallen!

Het gaat er niet om hoe de wet is? Dus het gaat hier om een parallel universum waar andere verkeerswetten gelden?

De ironie is trouwens wel dat ik als enige meerdere malen ben ingegaan op jouw klacht dat de wetten niet deugen en ik heb daarbij alternatieve rechtssystemen en wetten geschetst. Maar zelfs in dat parallelle universum van jou waarin andere wetten gelden is uit de omstandigheden van het geval nog altijd geen opzet bij de dader te bewijzen.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 11:46 pm)






Je hebt duidelijk nog steeds niet het vonnis gelezen of de samenvatting daarvan. Het komt er op neer dat niemand enig idee heeft waarom de Pool uit de bocht is gevlogen. De samenvatting meldt zelfs dat de bocht zo flauw is dat uit onderzoek is gebleken dat je er moeiteloos 130 km/u kunt rijden zonder uit de bocht te vliegen. En sowieso is niet komen vast te staan dat de Pool veel te hard reed. Het enige dat zeker is, is dat de Pool ging slingeren, uit de bocht vloog en drie mensen dood reed. Dat leidt ertoe dat de Pool slechts kan worden veroordeeld voor gevaarlijk rijden (blijkbaar op de logica dat als je veilig rijdt je niet uit de bocht vliegt en fietsers op het fietspad doodrijdt). Maar waarom hij ging slingeren en uit de bocht vloog - dus gevaarlijk ging rijden - is een mysterie, zodat ook geen opzet kan worden bewezen voor dat gevaarlijk rijden. In feite is het zeer waarschijnlijk dat de Pool helemaal geen opzet had om uit de bocht te vliegen of anderszins gevaarlijk te rijden.

Trouwens, het vonnis kan de vraag oproepen of je zo ook niet je vijanden kunt doodrijden zonder een zware straf te krijgen. Maar in ieder geval is dat in dit geval niet geloofwaardig: de Pool ging slingeren alvorens hij de mensen dood reed zodat alles er op wijst dat de Pool - om volstrekt mysterieuze reden - de controle over het stuur kwijtraakte en hij per ongeluk de mensen doodde.

Panda!

We zitten hier op een discussieforum.
Dit forum gaat niet over hoe de wet is. Iedereen snapt dat niemand die Pool nu op eigen houtje 3 jaar achter de tralies mag zetten.
We stellen in dit draadje het vonnis ter discussie en wellicht de rechtsgrond op basis waarvan dat vonnis is geveld.
Dat gebeurt wel vaker bij discussies.
En dat is al een paar keer aangegeven.

Als je niet aan die discussie mee wilt doen, even goeie vrienden, maar reageer dan niet op mij! Ik word doodmoe van dat in herhaling moeten vallen!

Het gaat er niet om hoe de wet is? Dus het gaat hier om een parallel universum waar andere verkeerswetten gelden?

De ironie is trouwens wel dat ik als enige meerdere malen ben ingegaan op jouw klacht dat de wetten niet deugen en ik heb daarbij alternatieve rechtssystemen en wetten geschetst. Maar zelfs in dat parallelle universum van jou waarin andere wetten gelden is uit de omstandigheden van het geval nog altijd geen opzet bij de dader te bewijzen.
Maar dat is bij iemand die een paar borrels teveel opheeft of die 120 rijdt op een weg waar je 80 rijdt ook niet perse te bewijzen. Die mensen gaan ook niet de weg op om opzettelijk iemand dood te rijden.

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (zo nov 23, 2014 11:51 pm)






Panda!

We zitten hier op een discussieforum.
Dit forum gaat niet over hoe de wet is. Iedereen snapt dat niemand die Pool nu op eigen houtje 3 jaar achter de tralies mag zetten.
We stellen in dit draadje het vonnis ter discussie en wellicht de rechtsgrond op basis waarvan dat vonnis is geveld.
Dat gebeurt wel vaker bij discussies.
En dat is al een paar keer aangegeven.

Als je niet aan die discussie mee wilt doen, even goeie vrienden, maar reageer dan niet op mij! Ik word doodmoe van dat in herhaling moeten vallen!


Het gaat er niet om hoe de wet is? Dus het gaat hier om een parallel universum waar andere verkeerswetten gelden?

De ironie is trouwens wel dat ik als enige meerdere malen ben ingegaan op jouw klacht dat de wetten niet deugen en ik heb daarbij alternatieve rechtssystemen en wetten geschetst. Maar zelfs in dat parallelle universum van jou waarin andere wetten gelden is uit de omstandigheden van het geval nog altijd geen opzet bij de dader te bewijzen.
Maar dat is bij iemand die een paar borrels teveel opheeft of die 120 rijdt op een weg waar je 80 rijdt ook niet perse te bewijzen. Die mensen gaan ook niet de weg op om opzettelijk iemand dood te rijden.

Volgens de jurisprudentie is er in bepaalde gevallen sprake van 'voorwaardelijk' opzet: men weet dat het gedrag een aanmerkelijk risico op slachtoffers oplevert en men neemt het risico toch. Maar de omstandigheden van dit geval komen niet in de buurt van dergelijke gevallen. Zie bv. de Enkuizer-casus waarin een vergelijkbaar geval was maar de dader wel werd veroordeeld wegens doodslag:

"Om aan de politie te ontkomen rijdt een dronken bestuurder 's nachts zonder verlichting met hoge snelheid in de bebouwde kom van Enkhuizen, waarbij achtereenvolgens twee fietsers worden doodgereden, terwijl een derde fietser de aanrijding overleeft."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Enkhuizer_doodslag

Blijkbaar willen jullie de Pool op dezelfde lijn zetten met deze dronken voortvluchtige, maar ik vind de omstandigheden toch doorslaggevend anders...

PS. Raya begon over opzet, niet ik. Ik reageerde slechts door te betogen dat er bij de Pool geen opzet kan worden bewezen (ook geen voorwaardelijke opzet).

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 12:00 am)






Panda!

We zitten hier op een discussieforum.
Dit forum gaat niet over hoe de wet is. Iedereen snapt dat niemand die Pool nu op eigen houtje 3 jaar achter de tralies mag zetten.
We stellen in dit draadje het vonnis ter discussie en wellicht de rechtsgrond op basis waarvan dat vonnis is geveld.
Dat gebeurt wel vaker bij discussies.
En dat is al een paar keer aangegeven.

Als je niet aan die discussie mee wilt doen, even goeie vrienden, maar reageer dan niet op mij! Ik word doodmoe van dat in herhaling moeten vallen!


Het gaat er niet om hoe de wet is? Dus het gaat hier om een parallel universum waar andere verkeerswetten gelden?

De ironie is trouwens wel dat ik als enige meerdere malen ben ingegaan op jouw klacht dat de wetten niet deugen en ik heb daarbij alternatieve rechtssystemen en wetten geschetst. Maar zelfs in dat parallelle universum van jou waarin andere wetten gelden is uit de omstandigheden van het geval nog altijd geen opzet bij de dader te bewijzen.
Maar dat is bij iemand die een paar borrels teveel opheeft of die 120 rijdt op een weg waar je 80 rijdt ook niet perse te bewijzen. Die mensen gaan ook niet de weg op om opzettelijk iemand dood te rijden.
Daar heb je gelijk in. Er zijn verschillende soorten gradaties in schuld te herkennen. Schuld heeft te maken met verwijtbaarheid en verwijtbaarheid ontstaat als er schade wordt aangericht dat vermeden had kunnen worden. Als je verblind wordt door licht bijvoorbeeld en je komt op de verkeerde weghelft terecht bijvoorbeeld is er sprake van verwijtbaarheid. Als je de zonneklep of een zonnebril op had gehad, was het niet gebeurd. Maar het is niet billijk om te stellen dat iemand die niet constant een zonnebril op heeft straf verdiend. Een ongeluk zit in een klein hoekje en dit soort dingen kunnen ons allemaal overkomen. In tegenstelling tot in het civiel recht stelt het strafrecht daarom als eis dat er sprake moet zijn van merkelijke schuld. Dit betekent ernstig toerekenbare schuld. Dus als je 100 rijdt waar je 80 mag en je raakt dan verblind door de zon. Nog een stapje hoger is de grove schuld. Dat er een aannemelijke kans is dat er schade kan worden aangericht. Bijvoorbeeld als je met een kratje bier achter de kiezen een stukje auto gaat rijden. De grootste schuld is opzet, dat je van plan bent schade aan te richten.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 12:14 am)






Je hebt duidelijk nog steeds niet het vonnis gelezen of de samenvatting daarvan. Het komt er op neer dat niemand enig idee heeft waarom de Pool uit de bocht is gevlogen. De samenvatting meldt zelfs dat de bocht zo flauw is dat uit onderzoek is gebleken dat je er moeiteloos 130 km/u kunt rijden zonder uit de bocht te vliegen. En sowieso is niet komen vast te staan dat de Pool veel te hard reed. Het enige dat zeker is, is dat de Pool ging slingeren, uit de bocht vloog en drie mensen dood reed. Dat leidt ertoe dat de Pool slechts kan worden veroordeeld voor gevaarlijk rijden (blijkbaar op de logica dat als je veilig rijdt je niet uit de bocht vliegt en fietsers op het fietspad doodrijdt). Maar waarom hij ging slingeren en uit de bocht vloog - dus gevaarlijk ging rijden - is een mysterie, zodat ook geen opzet kan worden bewezen voor dat gevaarlijk rijden. In feite is het zeer waarschijnlijk dat de Pool helemaal geen opzet had om uit de bocht te vliegen of anderszins gevaarlijk te rijden.

Trouwens, het vonnis kan de vraag oproepen of je zo ook niet je vijanden kunt doodrijden zonder een zware straf te krijgen. Maar in ieder geval is dat in dit geval niet geloofwaardig: de Pool ging slingeren alvorens hij de mensen dood reed zodat alles er op wijst dat de Pool - om volstrekt mysterieuze reden - de controle over het stuur kwijtraakte en hij per ongeluk de mensen doodde.

Panda!

We zitten hier op een discussieforum.
Dit forum gaat niet over hoe de wet is. Iedereen snapt dat niemand die Pool nu op eigen houtje 3 jaar achter de tralies mag zetten.
We stellen in dit draadje het vonnis ter discussie en wellicht de rechtsgrond op basis waarvan dat vonnis is geveld.
Dat gebeurt wel vaker bij discussies.
En dat is al een paar keer aangegeven.

Als je niet aan die discussie mee wilt doen, even goeie vrienden, maar reageer dan niet op mij! Ik word doodmoe van dat in herhaling moeten vallen!

Het gaat er niet om hoe de wet is? Dus het gaat hier om een parallel universum waar andere verkeerswetten gelden?

De ironie is trouwens wel dat ik als enige meerdere malen ben ingegaan op jouw klacht dat de wetten niet deugen en ik heb daarbij alternatieve rechtssystemen en wetten geschetst. Maar zelfs in dat parallelle universum van jou waarin andere wetten gelden is uit de omstandigheden van het geval nog altijd geen opzet bij de dader te bewijzen.

De wet respecteren wil nog niet zeggen dat je het met de wet eens moet zijn en niet mag discussiëren over hoe de wet wel zou moeten zijn.

Dag Panda! :bye:

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 12:24 am)






Panda!

We zitten hier op een discussieforum.
Dit forum gaat niet over hoe de wet is. Iedereen snapt dat niemand die Pool nu op eigen houtje 3 jaar achter de tralies mag zetten.
We stellen in dit draadje het vonnis ter discussie en wellicht de rechtsgrond op basis waarvan dat vonnis is geveld.
Dat gebeurt wel vaker bij discussies.
En dat is al een paar keer aangegeven.

Als je niet aan die discussie mee wilt doen, even goeie vrienden, maar reageer dan niet op mij! Ik word doodmoe van dat in herhaling moeten vallen!

Het gaat er niet om hoe de wet is? Dus het gaat hier om een parallel universum waar andere verkeerswetten gelden?

De ironie is trouwens wel dat ik als enige meerdere malen ben ingegaan op jouw klacht dat de wetten niet deugen en ik heb daarbij alternatieve rechtssystemen en wetten geschetst. Maar zelfs in dat parallelle universum van jou waarin andere wetten gelden is uit de omstandigheden van het geval nog altijd geen opzet bij de dader te bewijzen.

De wet respecteren wil nog niet zeggen dat je het met de wet eens moet zijn en niet mag discussiëren over hoe de wet wel zou moeten zijn.

Dag Panda! :bye:

Zo is het Raya. De wet mag (in mijn opinie) in dergelijke gevallen ook welrekening houden met de 'aangerichte schade'.
In andere gevallen wordt dat namelijk ook gedaan: zie 'moord' en ' poging tot moord'. En zo meer.
In dit geval zijn er drie levens vernietigd. Dan kan niet volstaan worden met 120 uur werkstraf.
Het biedt voor de slachtoffers totaal geen genoegdoening, en dat is wel degelijk een functie van de wet.
Tevens dient de wet ter preventie, ik denk niet dat die Pool er nu 'wat van leert'.

Overigens zijn er ook genoeg Nederlanders die met dergelijke 'rij-foutjes' weg komen.
Er gebeuren heel wat ongelukken die simpelweg voorkomen hadden kunnen worden.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 12:36 am)

Iemand met een netto loon van 1600 euro per maand, moet al twee weken werken om een boete van 700 euro voor bumperkleven te kunnen betalen. En dan zijn er nog niet eens slachtoffers gevallen.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 10:55 am)





Jawel, dat heeft hij wel. In het vonnis kun je lezen: " Ook heeft hij verklaard dat hij kort voor de bocht met een snelheid van 80 à 85 kilometer per uur reed". Dit komt overeen met de meting van het NFI, tussen de 76 en 124.

Dat feit was bekend bij de advocaat, dus die heeft hem een goed advies gegeven.
Ah, we komen nu in het stadium dat er aannames worden gemaakt om maar gelijk te hebben.

Een advocaat beschikt over het dossier voor de rechtszitting. Hoe kan hij anders zijn pleidooi voorbereiden? Geen aanname, maar een normale procedure.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]