WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Lumiere: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 7:17 pm)

Als we daar boos om worden, wil ik nooit meer iemand horen klagen over boetes voor te hard rijden. Blijkbaar zijn we het dan over eens dat te hard rijden een bewust risico is om iemand dood te rijden en daar hoort dan een flinke boete voor gegeven te worden. Dan moeten we ook consequent zijn en 10 km te hard meteen met 10.000 euro beboeten etc

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 7:28 pm)


Nieuwe dag, nieuwe discussie, want we hebben weer een nieuw vonnis: opnieuw slechts veroordeling voor gevaarlijk rijden (taakstraf van 60 uur) bij fataal ongeluk door 20 km/u te hard te rijden:
http://www.bd.nl/regio/tilburg-en-omgeving/gilze-en-rijen/werkstraf-na-fataal-ongeval-in-gilze-1.4641981

Deze uitspraak maakt nu deel uit van de jurisprudentie. Dit doet je afvragen dat als de Pool significant te hard reed, zoals de taxi chauffeur, hij in hoger beroep wel veroordeeld gaat worden, als de rechtbank de getuigenverklaringen aanvaart als bewijs.

Wolfgar: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 7:35 pm)


Als we daar boos om worden, wil ik nooit meer iemand horen klagen over boetes voor te hard rijden. Blijkbaar zijn we het dan over eens dat te hard rijden een bewust risico is om iemand dood te rijden en daar hoort dan een flinke boete voor gegeven te worden. Dan moeten we ook consequent zijn en 10 km te hard meteen met 10.000 euro beboeten etc


Wat een onzin, hard rijden of gevaarlijk rijden zijn twee dingen die niets met elkaar te maken hebben. Gevaarlijk rijden is te langzaam waardoor je iedereen hindert, andere dingen aan het doen bent, niet opletten, binnen de bebouwde kom sneller dan je kan overzien, asociaal rijden door te bumperkleven, afsnijden door irritatie, langzamer dan vrachtwagens rijden, langzaam inhalen, onnodig links rijden, met mist hard rijden enz. Er zijn legio wegen waar je zonder gevaar voor anderen 160km/h kan rijden, midden in de nacht op snelwegen is 180 ook nog een veilige snelheid in de auto's van tegenwoordig. Voor 1973 reden we allemaal op snelwegen 140-200Km/h mits je auto dat haalde, die waren er overigens toen ook al meer dan zat en hadden we geen hoofdsteunen, geen veiligheidsriemen, geen vlak stuur maar komsturen, geen abs, geen air backs, geen rembekrachtigers en geen banden die als kauwgom aan de weg kleven. Maximum snelheid moet op snelwegen weer vrij worden gegeven, de drukte van het verkeer regelt de gereden snelheid als vanzelf, snelheidsbeperkingen op snelwegen zijn slechts valkuilen om de weggebruikers te bestelen, niets meer en niets minder, punt.

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 7:39 pm)



Nieuwe dag, nieuwe discussie, want we hebben weer een nieuw vonnis: opnieuw slechts veroordeling voor gevaarlijk rijden (taakstraf van 60 uur) bij fataal ongeluk door 20 km/u te hard te rijden:
http://www.bd.nl/regio/tilburg-en-omgeving/gilze-en-rijen/werkstraf-na-fataal-ongeval-in-gilze-1.4641981

Deze uitspraak maakt nu deel uit van de jurisprudentie. Dit doet je afvragen dat als de Pool significant te hard reed, zoals de taxi chauffeur, hij in hoger beroep wel veroordeeld gaat worden, als de rechtbank de getuigenverklaringen aanvaart als bewijs.

Het Hof zal zich weinig aantrekken van een uitspraak van een rechtbank, toch? Maar deze rechtbank beroept zich mogelijk weer op oudere jurisprudentie van het Hof (of Hoge Raad) waarin is aangegeven dat 20 km/u te hard nog geen roekeloosheid vormt.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 8:08 pm)




Nieuwe dag, nieuwe discussie, want we hebben weer een nieuw vonnis: opnieuw slechts veroordeling voor gevaarlijk rijden (taakstraf van 60 uur) bij fataal ongeluk door 20 km/u te hard te rijden:
http://www.bd.nl/regio/tilburg-en-omgeving/gilze-en-rijen/werkstraf-na-fataal-ongeval-in-gilze-1.4641981

Deze uitspraak maakt nu deel uit van de jurisprudentie. Dit doet je afvragen dat als de Pool significant te hard reed, zoals de taxi chauffeur, hij in hoger beroep wel veroordeeld gaat worden, als de rechtbank de getuigenverklaringen aanvaart als bewijs.

Het Hof zal zich weinig aantrekken van een uitspraak van een rechtbank, toch? Maar deze rechtbank beroept zich mogelijk weer op oudere jurisprudentie van het Hof (of Hoge Raad) waarin is aangegeven dat 20 km/u te hard nog geen roekeloosheid vormt. Ik zie niet in waarom een hogere rechtbank zich weinig zal aantrekken aan uitspraken van een lagere rechtbank. Ik ga ervan uit dat elke rechtbank de jurisprudentie op een bepaald gebied op zijn merites beoordeeld.

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 8:15 pm)





Deze uitspraak maakt nu deel uit van de jurisprudentie. Dit doet je afvragen dat als de Pool significant te hard reed, zoals de taxi chauffeur, hij in hoger beroep wel veroordeeld gaat worden, als de rechtbank de getuigenverklaringen aanvaart als bewijs.


Het Hof zal zich weinig aantrekken van een uitspraak van een rechtbank, toch? Maar deze rechtbank beroept zich mogelijk weer op oudere jurisprudentie van het Hof (of Hoge Raad) waarin is aangegeven dat 20 km/u te hard nog geen roekeloosheid vormt. Ik zie niet in waarom een hogere rechtbank zich weinig zal aantrekken aan uitspraken van een lagere rechtbank. Ik ga ervan uit dat elke rechtbank de jurisprudentie op een bepaald gebied op zijn merites beoordeeld.

Het Hof moet de uitspraken van de rechtbanken beoordelen en kan deze vernietigen als het er zelf anders over denkt. Ik kan me niet voorstellen dat het Hof dan wel een vonnis van een rechtbank die niet aan hem is voorgelegd of onder zijn relatieve competentie valt, als vaste jurisprudentie aanvaardt. Je zou dan de gekke situatie krijgen dat het Hof een vonnis zou vernietigen als het aan hem wordt voorgelegd maar dat het het als jurisprudentie aanvaardt als het toevallig niet aan hem is voorgelegd. Volgens mij werkt jurisprudentie dus altijd alleen maar naar beneden toe. Maar het is een interessante vraag waarop ik geen expert ben: misschien kan P-G vertellen hoe dat werkt?

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 8:34 pm)






Bij ongelukken op de openbare weg kan opzet zelden worden aangenomen, niet in de laatste plaats omdat zulks impliceert dat men de aanmerkelijke kans op een fatale afloop van bepaalde gedraingen willens en wetens moet hebben aanvaard. Zulks gaat eigenlijk altijd samen met een aanmerkelijk levensrisico, aldus een aanmerkelijke kans dat men zélf ook komt te overlijden. Zolang er geen contra-indicaties bestaan, moet op grond van algemene ervaringsregels worden aangenomen dat men niet zomaar het eigen leven willens en wetens op het spel zet.

We hebben een wegenverkeerswet, verkeersregels, hoge boetes op overtreding, en dat allemaal om mensen te dwingen tot bepaald gedrag, omdat het niet houden aan die regels gevaar oplevert voor andere weggebruikers. We kennen zelfs een kapstokregel om gedrag dat leidt tot gevaar, maar niet onder andere regels valt, te kunnen bestraffen. En dat is zelfs een duur artikel, omdat het leidt tot een educatieve maatregel welke geheel uit eigen zak betaald moet worden.
Iedereen die een gemotoriseerd voertuig bestuurd, heeft les gehad in de regels waaraan men zich te houden heeft. Het niet houden aan die regels is derhalve een keuze. Ook zeker een keuze in het nemen van risico's voor het leven van anderen.

Of men schijt heeft aan het eigen legen, of denkt dat men zelf in een mercedes toch wel beschermd zit t.o.v. argeloze fietsers, doet er in het geheel niet toe.

Het is wel duidelijk dat jij autorijden sowieso doodeng vindt. Jij was toch ook iemand die zelfs wanneer je 130 km/u mag toch nooit harder dan 100 km/u rijdt? In feite ben jij dan degene die gevaarlijk rijdt, omdat al het verkeer achter je moet remmen om niet boven op jou te knallen. En datzelfde geldt ook voor je advies om op de rem te gaan staan bij plotselinge mist: zeer gevaarlijk gedrag! Maar de meesten hebben - anders dan jij - niet het gevoel dat ze willens en wetens hun leven en die van anderen in de waagschaal zetten zodra ze optrekken naar boven de 100 km/u op plaatsen waar 120 of 130 de maximale snelheid is. In het geval van de Pool stelde het NFI zelfs vast dat je nog veilig kunt optrekken naar 130 km/u in een bocht op de 80 km/u-weg! Die maximumsnelheden hebben dan ook niet zo veel te maken met veiligheid (het zijn vooral grote snelheidsverschillen met slome rijders die menen toch links te mogen rijden die veel gevaar zetten), maar met het het gezeik van milieuorganisaties over geluidsoverlast en CO2-uitstoot. Kortom, als iemand te hard rijdt dan heeft die persoon geen schijt aan het eigen leven of aan die van anderen, maar steekt hij vooral de vinger op naar de milieuorganisaties...

Waar heb ik ooit geschreven dat ik nooit harder dan 100 rijdt, Panda?
Dit draadje gaat trouwens helemaal niet over maximumsnelheden op 's lands Snelwegen! Daar mag je trouwens helemaal niet fietsen!

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 8:35 pm)



De vader, die de stoel gooide, zit vanavond in Late Night bij Humberto Tan.
Het OM onderzoekt of het een belediging van de rechter is.

Bij vervolging riskeren ze een volksopstand, dus dat zal wel loslopen. :wink:
Er zal veel duidelijk worden over de redenen van de woedeaanval. Zoals al in het interview in het AD is te lezen heeft de chauffeur geen enkel moment van berouw richting de nabestaanden getoond, ook in de rechtzaal zat hij er emotieloos en zonder te spreken bij. Dat de rechter dan in het vonnis aangeeft dat de chauffeur dit ongeval de rest van zijn leven met zich mee moet dragen getuigt ook van een bijna autistische instelling bij de rechtbank.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 8:36 pm)






Het Hof zal zich weinig aantrekken van een uitspraak van een rechtbank, toch? Maar deze rechtbank beroept zich mogelijk weer op oudere jurisprudentie van het Hof (of Hoge Raad) waarin is aangegeven dat 20 km/u te hard nog geen roekeloosheid vormt.
Ik zie niet in waarom een hogere rechtbank zich weinig zal aantrekken aan uitspraken van een lagere rechtbank. Ik ga ervan uit dat elke rechtbank de jurisprudentie op een bepaald gebied op zijn merites beoordeeld.

Het Hof moet de uitspraken van de rechtbanken beoordelen en kan deze vernietigen als het er zelf anders over denkt. Ik kan me niet voorstellen dat het Hof dan wel een vonnis van een rechtbank die niet aan hem is voorgelegd of onder zijn relatieve competentie valt, als vaste jurisprudentie aanvaardt. Je zou dan de gekke situatie krijgen dat het Hof een vonnis zou vernietigen als het aan hem wordt voorgelegd maar dat het het als jurisprudentie aanvaardt als het toevallig niet aan hem is voorgelegd. Volgens mij werkt jurisprudentie dus altijd alleen maar naar beneden toe. Maar het is een interessante vraag waarop ik geen expert ben: misschien kan P-G vertellen hoe dat werkt? Nee, jurisprudentie is niet meer of minder dan het geheel van van uitspraken, ongeacht welk soort rechtbank de uitspraak heeft gedaan. Stel dat de kantonrechtbank in Vlissingen, Den Bosch en Maastricht een eensluidende uitspraak hebben gedaan over te hard rijden. En stel nu dat er een hoger beroep zaak is waarvan de eerdere rechtbank in Amersfoort een zelfde soort uitspraak heeft gedaan als in Vlissingen, Den Bosch en Maastricht. Dan gebruikt het Hof in Amsterdam deze uitspraken om te zien wat hoe het recht denkt over te hard rijden. Vanzelfsprekend staat het haar vrij hiervan af te wijken, dan ontstaat nieuwe jurisprudentie.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 8:38 pm)




Bij ongelukken op de openbare weg kan opzet zelden worden aangenomen, niet in de laatste plaats omdat zulks impliceert dat men de aanmerkelijke kans op een fatale afloop van bepaalde gedraingen willens en wetens moet hebben aanvaard. Zulks gaat eigenlijk altijd samen met een aanmerkelijk levensrisico, aldus een aanmerkelijke kans dat men zélf ook komt te overlijden. Zolang er geen contra-indicaties bestaan, moet op grond van algemene ervaringsregels worden aangenomen dat men niet zomaar het eigen leven willens en wetens op het spel zet.

Verzin je dit ter plekke, of wordt dit idee in de rechtspraak daadwerkelijk toegepast?
Ik vind het niet gespeend van logica, moet ik zeggen.

Lijkt me vrij logisch eigenlijk, of je moet van mening zijn dat mensen die het snelheidslimiet overtreden, zelfmoordneigingen hebben en dat lijkt me absurd. Je neemt een bepaald risico als je te hard rijdt, akkoord, maar dat doe je technisch gezien altijd al ongeacht of je het snelheidslimiet aanhoudt of niet. Als ik bijvoorbeeld naar de slechtste chauffeur van Nederland kijk, zie ik een heleboel autorijders die allesbehalve bewust rijgedrag vertonen, die aanvaarden niet willens en wetens dat ze fataal aflopen.

Of mensen die zich niet aan de verkeersregels houden zelfmoordneigingen hebben vind ik totaal niet interessant. Dat moeten die mensen helemaal zelf weten. Het is hun leven. Het gaat mij er om dat het risico nemen anderen dood te rijden.
Iemand die onbewust rijgedrag vertoont, brengt anderen in gevaar en behoort geen rijbewijs te hebben of dat onmiddellijk in te leveren en opnieuw te lessen en rij-examen te doen. Ik blijf erbij dat deelnemen aan het verkeer vereist dat je je bewust bent van waar je mee bezig bent. En dan is het een keuze om wel of niet deel te nemen aan het verkeer of hoe je dat doet.
Het is niet anders dan door een warenhuis lopen. Je steelt niet wat er voor het grijpen ligt. Niet bewust en niet onbewust. Als je het onbewust doet, kun je toch vervolgd worden en zelfs naar een psychiater worden gestuurd. Het wordt hoe dan ook niet getolereerd!


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]