WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:11 pm)




Dit is gewoon het zoveelste voorbeeld dat laat zien dat de NL rechtspraak een lachertje is,
en slachtoffers en nabestaanden regelmatig in de kou laat staan.

De oorzaak is, dat men niet meer naar het nuchtere verstand en het gevoel luistert,
maar zich verschanst achter theorieen uit de studeerkamer. Zoals P-G wederom demonstreert.

Wanneer men het gevoel voor rechtvaardigheid zo vaak schendt,
dan zet men de bijl aan de wortel van het eigen gezag....


Rechtvaardigheid verlangt dat verdachte wordt bestraft voor het strafbare feit dat men heeft begaan. Men hoeft niet gestudeerd te hebben om zulks te begrijpen.

Zojuist is het vonnis gepubliceerd. Verdachte is niet schuldig bevonden aan het primair ten laste gelegde feit, terwijl de strafvordering van de Officier van Justitie erop was gericht dat hij daarvoor wel zou worden veroordeeld.

En daar gaat het dus fout. Hij is bestraft voor het te hard rijden, niet voor het risico nemen en vervolgens doodrijden van drie mensen, wat hij wel heeft gedaan, met bewust het risico te nemen!
Als mijn hond een kind bijt omdat ik hem los laat lopen, en dat kind de straat op vliegt waardoor een auto moet uitwijken en een andere auto ramt, krijg ik ook niet alleen een boete voor het los laten lopen van de hond. Ik draai op voor alle schade en mogelijk wordt zelfs mijn hond afgemaakt.

Heb je het vonnis gelezen?

medita: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:19 pm)

Ik krijg er kippevel van,alle begrip voor de vader.
:((
Met een beetje pech kan die vader nog langer schoffelen dan de Pool, vanwege het gooien van de stoel.
:((

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:27 pm)






Rechtvaardigheid verlangt dat verdachte wordt bestraft voor het strafbare feit dat men heeft begaan. Men hoeft niet gestudeerd te hebben om zulks te begrijpen.

Zojuist is het vonnis gepubliceerd. Verdachte is niet schuldig bevonden aan het primair ten laste gelegde feit, terwijl de strafvordering van de Officier van Justitie erop was gericht dat hij daarvoor wel zou worden veroordeeld.


En daar gaat het dus fout. Hij is bestraft voor het te hard rijden, niet voor het risico nemen en vervolgens doodrijden van drie mensen, wat hij wel heeft gedaan, met bewust het risico te nemen!
Als mijn hond een kind bijt omdat ik hem los laat lopen, en dat kind de straat op vliegt waardoor een auto moet uitwijken en een andere auto ramt, krijg ik ook niet alleen een boete voor het los laten lopen van de hond. Ik draai op voor alle schade en mogelijk wordt zelfs mijn hond afgemaakt.

Heb je het vonnis gelezen?

120 uur voor drie mensenlevens is een koopje. 3 Weekjes werken. Ronduit belachelijk! En bijzonder onrechtvaardig, volgens welke wet er ook afgehamerd is. Van mij had die stoel raak mogen zijn. In verhouding met die drie mensenlevens had die man nooit meer dan 2 uurtjes werkstraf kunnen krijgen! En als hij de rechter dood had gegooid, nooit meer dan 40 uur!

Einstein: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:32 pm)






Met alle respect voor jou: het zal me worst wezen welke juridische grondslag hier gehanteerd is. En op grond waarvan komt het OM dan met een hogere eis?


Het vonnis is nog niet gepubliceerd, zodat hieromtrent geen uitlatingen kan worden gedaan. De juridische grondslag is essentieel; we willen immers niet iemand veroordelen voor delicten die hij niet heeft begaan. Zo bloeddorstig moeten we niet willen zijn.

Sorry, maar nou ga je tig stappen te ver. Ik heb deze zaak van het begin af aan gevolgd en vraag aan je waarop het OM dan tot een hogere eis komt. Zedepreken is gemakkelijk, maar volgens mij heb je ervaring zat om hier iets zinnigs over te zeggen.
Het OM kan de situatie anders interpreteren. De rechter moet afwegen wat het OM zegt en wat de advocaat zegt. Zo werkt dat nu eenmaal in rechtszalen. Het is niet verplicht om het met een rechter eens te zijn. Zie ook P-G hierboven, de preciese uitspraak is dus nog niet gepubliceerd. Op basis van die uitspraak en evt van het rechtbankverslag kun je meer zeggen. Het enige wat we nu weten, is de berichtgeving.. dat de straf laag uitviel en dat een familielid van het slachtoffer heel boos werd daarover. Ook daar kun je een mening aan ontlenen, d.w.z. blijkbaar is er geen recht gedaan aan de indirecte slachtoffers. Dat is triest, maar dat wil nog niet zeggen dat deze uitspraak niet zou kloppen of zo, of dat de juridische grondslag verkeerd, of irrelevant zou zijn..

Wanneer je wilt dat "vehicular assault" zwaarder moet worden bestraft in Nederland, dan is dat een politieke mening waarover we het eens zijn overigens. Automobilisten gaan nogal slordig om met het feit, dat ze onkwetsbaar zijn t.o.v. voetgangers en langzaam verkeer. Maar dat is dus een discussie die los staat van deze uitspraak, op dit moment.

Wolfgar: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:40 pm)


Volledig eens met de uitspraak van de rechter.

Hoe verschrikkelijk het lot ook is voor de ouders, het geeft geen pas om geweld te plegen in de rechtzaal.


Ik denk dat ik uit pure frustratie de rechter zijn hersens met die stoel zou hebben ingeslagen, dan maar 5 jaar zitten!
Rechters die zo weinig met een kinderleven op hebben en daardoor het leven van ouders, grootouders en familie verwoesten verdienen een dergelijke behandeling. :((
Anderzijds is het hoe dan ook een ongeluk, maar als vader zou ik volledig door het lint gaan wanneer de dader er zo makkelijk vanaf kwam.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:42 pm)

Zojuist is het vonnis gepubliceerd. Verdachte is veroordeeld voor een delict dat mijn inziens een maximale gevangenisstraf van twee maanden kent.

ezel: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:52 pm)

Het OM heeft verklaard in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak. Dat is hoe rechtsgang hoort te gaan als er onvrede is met een vonnis.

Wolfgar: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:52 pm)






Rechtvaardigheid verlangt dat verdachte wordt bestraft voor het strafbare feit dat men heeft begaan. Men hoeft niet gestudeerd te hebben om zulks te begrijpen.

Zojuist is het vonnis gepubliceerd. Verdachte is niet schuldig bevonden aan het primair ten laste gelegde feit, terwijl de strafvordering van de Officier van Justitie erop was gericht dat hij daarvoor wel zou worden veroordeeld.

En daar gaat het dus fout. Hij is bestraft voor het te hard rijden, niet voor het risico nemen en vervolgens doodrijden van drie mensen, wat hij wel heeft gedaan, met bewust het risico te nemen!
Als mijn hond een kind bijt omdat ik hem los laat lopen, en dat kind de straat op vliegt waardoor een auto moet uitwijken en een andere auto ramt, krijg ik ook niet alleen een boete voor het los laten lopen van de hond. Ik draai op voor alle schade en mogelijk wordt zelfs mijn hond afgemaakt.

Heb je het vonnis gelezen?

Juristen denken anders dan mensen, regels en procedures beheersen en beperken het denken en het inleven hoeveel leed er door de dader is toegebracht, jammer. Ik zeg het vaker, op letseladvocaten na staan juristen altijd aan de zijde van de misdaad, vandaar dat de uitdrukking "advocaat van de duivel" eigenlijk op elke jurist van toepassing is, het moet wel verdomd goed verdienen om daar elk greintje moraal en geweten voor in te willen leveren. Blij dat ik de techniek ben ingegaan, je verdient wat minder maar is qua werk eervoller en vooral eerlijker. :wink:

medita: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:55 pm)






Rechtvaardigheid verlangt dat verdachte wordt bestraft voor het strafbare feit dat men heeft begaan. Men hoeft niet gestudeerd te hebben om zulks te begrijpen.

Zojuist is het vonnis gepubliceerd. Verdachte is niet schuldig bevonden aan het primair ten laste gelegde feit, terwijl de strafvordering van de Officier van Justitie erop was gericht dat hij daarvoor wel zou worden veroordeeld.


En daar gaat het dus fout. Hij is bestraft voor het te hard rijden, niet voor het risico nemen en vervolgens doodrijden van drie mensen, wat hij wel heeft gedaan, met bewust het risico te nemen!
Als mijn hond een kind bijt omdat ik hem los laat lopen, en dat kind de straat op vliegt waardoor een auto moet puitwijken en een andere auto ramt, krijg ik ook niet alleen een boete voor het los laten lopen van de hond. Ik draai op voor alle schade en mogelijk wordt zelfs mijn hond afgemaakt.

Heb je het vonnis gelezen?
Ik wel en ik vind het een onzin vonnis.
Als niet bewezen is dat hij te hard reed komt het er op neer door misschien wel een scheef wegdek er dus 120 uur taakstraf is opgelegd en 1 jaar rij ontzegging, waar is hij dan voor gestraft als hardrijden niet is bewezen?
Linksom of rechtsom, het vonnis slaat nergens op.

ezel: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 7:56 pm)






En daar gaat het dus fout. Hij is bestraft voor het te hard rijden, niet voor het risico nemen en vervolgens doodrijden van drie mensen, wat hij wel heeft gedaan, met bewust het risico te nemen!
Als mijn hond een kind bijt omdat ik hem los laat lopen, en dat kind de straat op vliegt waardoor een auto moet uitwijken en een andere auto ramt, krijg ik ook niet alleen een boete voor het los laten lopen van de hond. Ik draai op voor alle schade en mogelijk wordt zelfs mijn hond afgemaakt.

Heb je het vonnis gelezen?

Juristen denken anders dan mensen, regels en procedures beheersen en beperken het denken en het inleven hoeveel leed er door de dader is toegebracht, jammer. Ik zeg het vaker, op letseladvocaten na staan juristen altijd aan de zijde van de misdaad, vandaar dat de uitdrukking "advocaat van de duivel" eigenlijk op elke jurist van toepassing is, het moet wel verdomd goed verdienen om daar elk greintje moraal en geweten voor in te willen leveren. Blij dat ik de techniek ben ingegaan, je verdient wat minder maar is qua werk eervoller en vooral eerlijker. :wink:

Openbaar aanklagers zijn ook juristen en kunnen in zaken heel prima inspelen op het leed dat door een dader is toegbracht.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]