WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 8:39 pm)




De vader, die de stoel gooide, zit vanavond in Late Night bij Humberto Tan.
Het OM onderzoekt of het een belediging van de rechter is.

Bij vervolging riskeren ze een volksopstand, dus dat zal wel loslopen. :wink:
Er zal veel duidelijk worden over de redenen van de woedeaanval. Zoals al in het interview in het AD is te lezen heeft de chauffeur geen enkel moment van berouw richting de nabestaanden getoond, ook in de rechtzaal zat hij er emotieloos en zonder te spreken bij. Dat de rechter dan in het vonnis aangeeft dat de chauffeur dit ongeval de rest van zijn leven met zich mee moet dragen getuigt ook van een bijna autistische instelling bij de rechtbank.

Berouw impliceert schuld, maar volgens de rechtbank is de schuld niet bewezen dus waarom zou hij berouw moeten tonen? Merk dan ook op dat dit een klassieke val is voor elke verdachte: toont hij berouw dan impliceert dat een schuldbekentenis, maar toont hij geen berouw dan is hij ook nog een kille klootzak en wordt de straf alleen maar verhoogd (als je de wil van het volk zou uitvoeren). Zoals je ziet, is er over dit soort zaken nagedacht door de mensen die de wetten hebben gemaakt en het zou de discussie enorm helpen als de critici ook zouden proberen na te denken.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 8:50 pm)





Bij vervolging riskeren ze een volksopstand, dus dat zal wel loslopen. :wink:
Er zal veel duidelijk worden over de redenen van de woedeaanval. Zoals al in het interview in het AD is te lezen heeft de chauffeur geen enkel moment van berouw richting de nabestaanden getoond, ook in de rechtzaal zat hij er emotieloos en zonder te spreken bij. Dat de rechter dan in het vonnis aangeeft dat de chauffeur dit ongeval de rest van zijn leven met zich mee moet dragen getuigt ook van een bijna autistische instelling bij de rechtbank.

Berouw impliceert schuld, maar volgens de rechtbank is de schuld niet bewezen dus waarom zou hij berouw moeten tonen? Merk dan ook op dat dit een klassieke val is voor elke verdachte: toont hij berouw dan impliceert dat een schuldbekentenis, maar toont hij geen berouw dan is hij ook nog een kille klootzak en wordt de straf alleen maar verhoogd (als je de wil van het volk zou uitvoeren). Zoals je ziet, is er over dit soort zaken nagedacht door de mensen die de wetten hebben gemaakt en het zou de discussie enorm helpen als de critici ook zouden proberen na te denken.
Het is op allerlei manieren mogelijk medeleven te tonen aan de nabestaanden zonder dat het een schuldbekentenis is. Punt is dat de gedachte dat de chauffeur het ongeval zijn hele leven moet meedragen is wel degelijk is meegenomen in het vonnis. Dat wringt aan alle kanten.

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 8:50 pm)





Verzin je dit ter plekke, of wordt dit idee in de rechtspraak daadwerkelijk toegepast?
Ik vind het niet gespeend van logica, moet ik zeggen.

Lijkt me vrij logisch eigenlijk, of je moet van mening zijn dat mensen die het snelheidslimiet overtreden, zelfmoordneigingen hebben en dat lijkt me absurd. Je neemt een bepaald risico als je te hard rijdt, akkoord, maar dat doe je technisch gezien altijd al ongeacht of je het snelheidslimiet aanhoudt of niet. Als ik bijvoorbeeld naar de slechtste chauffeur van Nederland kijk, zie ik een heleboel autorijders die allesbehalve bewust rijgedrag vertonen, die aanvaarden niet willens en wetens dat ze fataal aflopen.

Of mensen die zich niet aan de verkeersregels houden zelfmoordneigingen hebben vind ik totaal niet interessant. Dat moeten die mensen helemaal zelf weten. Het is hun leven. Het gaat mij er om dat het risico nemen anderen dood te rijden.
Iemand die onbewust rijgedrag vertoont, brengt anderen in gevaar en behoort geen rijbewijs te hebben of dat onmiddellijk in te leveren en opnieuw te lessen en rij-examen te doen. Ik blijf erbij dat deelnemen aan het verkeer vereist dat je je bewust bent van waar je mee bezig bent. En dan is het een keuze om wel of niet deel te nemen aan het verkeer of hoe je dat doet.
Het is niet anders dan door een warenhuis lopen. Je steelt niet wat er voor het grijpen ligt. Niet bewust en niet onbewust. Als je het onbewust doet, kun je toch vervolgd worden en zelfs naar een psychiater worden gestuurd. Het wordt hoe dan ook niet getolereerd!

Grappig, want in de psychologie en filosofie geldt het autorijden als het klassieke voorbeeld van onbewust gedrag: we kennen allemaal het fenomeen dat we van bv. het werk naar huis zijn gereden maar dat we ons geen enkele afslag of zo kunnen herinneren omdat we volledig op de automatische piloot zijn gegaan. Autorijden is bij uitstek een gedraging die we net zo lang oefenen dat het een onbewust proces wordt: iemand die auto leert rijden moet er de hele tijd bewust mee bezig zijn om geen fouten te maken, maar de ervaren rijder kan tijdens de rit een hele roman in zijn hoofd schrijven en toch veilig van A naar B rijden.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 8:58 pm)






Lijkt me vrij logisch eigenlijk, of je moet van mening zijn dat mensen die het snelheidslimiet overtreden, zelfmoordneigingen hebben en dat lijkt me absurd. Je neemt een bepaald risico als je te hard rijdt, akkoord, maar dat doe je technisch gezien altijd al ongeacht of je het snelheidslimiet aanhoudt of niet. Als ik bijvoorbeeld naar de slechtste chauffeur van Nederland kijk, zie ik een heleboel autorijders die allesbehalve bewust rijgedrag vertonen, die aanvaarden niet willens en wetens dat ze fataal aflopen.


Of mensen die zich niet aan de verkeersregels houden zelfmoordneigingen hebben vind ik totaal niet interessant. Dat moeten die mensen helemaal zelf weten. Het is hun leven. Het gaat mij er om dat het risico nemen anderen dood te rijden.
Iemand die onbewust rijgedrag vertoont, brengt anderen in gevaar en behoort geen rijbewijs te hebben of dat onmiddellijk in te leveren en opnieuw te lessen en rij-examen te doen. Ik blijf erbij dat deelnemen aan het verkeer vereist dat je je bewust bent van waar je mee bezig bent. En dan is het een keuze om wel of niet deel te nemen aan het verkeer of hoe je dat doet.
Het is niet anders dan door een warenhuis lopen. Je steelt niet wat er voor het grijpen ligt. Niet bewust en niet onbewust. Als je het onbewust doet, kun je toch vervolgd worden en zelfs naar een psychiater worden gestuurd. Het wordt hoe dan ook niet getolereerd!

Grappig, want in de psychologie en filosofie geldt het autorijden als het klassieke voorbeeld van onbewust gedrag: we kennen allemaal het fenomeen dat we van bv. het werk naar huis zijn gereden maar dat we ons geen enkele afslag of zo kunnen herinneren omdat we volledig op de automatische piloot zijn gegaan. Autorijden is bij uitstek een gedraging die we net zo lang oefenen dat het een onbewust proces wordt: iemand die auto leert rijden moet er de hele tijd bewust mee bezig zijn om geen fouten te maken, maar de ervaren rijder kan tijdens de rit een hele roman in zijn hoofd schrijven en toch veilig van A naar B rijden.

En daar schuilt dan ook het gevaar in. De weg en het verkeer zijn NOOIT!!!!! hetzelfde. Er zijn andere weggebruikers die weer op hun manier aan het verkeer deelnemen, hun fouten maken en onvoorziene fratsen uithalen, het weer dat anders is, het licht, je eigen stemming en ervaringen van vlak ervoor.
Het 'op de automaat' rijden duidt juist op wegzinken in gedachten, bezig zijn met heel andere dingen. Het zijn juist de mensen die 'op de automaat' rijden die ineens kunnen schrikken en dan een ruk aan het stuur geven, soms met fatale gevolgen.....
Kortom: met op de automaat rijden, kun je de situaties voor, naast en achter je niet goed inschatten en niet anticiperen!

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 9:02 pm)






Of mensen die zich niet aan de verkeersregels houden zelfmoordneigingen hebben vind ik totaal niet interessant. Dat moeten die mensen helemaal zelf weten. Het is hun leven. Het gaat mij er om dat het risico nemen anderen dood te rijden.
Iemand die onbewust rijgedrag vertoont, brengt anderen in gevaar en behoort geen rijbewijs te hebben of dat onmiddellijk in te leveren en opnieuw te lessen en rij-examen te doen. Ik blijf erbij dat deelnemen aan het verkeer vereist dat je je bewust bent van waar je mee bezig bent. En dan is het een keuze om wel of niet deel te nemen aan het verkeer of hoe je dat doet.
Het is niet anders dan door een warenhuis lopen. Je steelt niet wat er voor het grijpen ligt. Niet bewust en niet onbewust. Als je het onbewust doet, kun je toch vervolgd worden en zelfs naar een psychiater worden gestuurd. Het wordt hoe dan ook niet getolereerd!

Grappig, want in de psychologie en filosofie geldt het autorijden als het klassieke voorbeeld van onbewust gedrag: we kennen allemaal het fenomeen dat we van bv. het werk naar huis zijn gereden maar dat we ons geen enkele afslag of zo kunnen herinneren omdat we volledig op de automatische piloot zijn gegaan. Autorijden is bij uitstek een gedraging die we net zo lang oefenen dat het een onbewust proces wordt: iemand die auto leert rijden moet er de hele tijd bewust mee bezig zijn om geen fouten te maken, maar de ervaren rijder kan tijdens de rit een hele roman in zijn hoofd schrijven en toch veilig van A naar B rijden.

En daar schuilt dan ook het gevaar in. De weg en het verkeer zijn NOOIT!!!!! hetzelfde. Er zijn andere weggebruikers die weer op hun manier aan het verkeer deelnemen, hun fouten maken en onvoorziene fratsen uithalen, het weer dat anders is, het licht, je eigen stemming en ervaringen van vlak ervoor.
Het 'op de automaat' rijden duidt juist op wegzinken in gedachten, bezig zijn met heel andere dingen. Het zijn juist de mensen die 'op de automaat' rijden die ineens kunnen schrikken en dan een ruk aan het stuur geven, soms met fatale gevolgen.....
Kortom: met op de automaat rijden, kun je de situaties voor, naast en achter je niet goed inschatten en niet anticiperen!
Het is me duidelijk, jij wil de menselijke aard strafbaar stellen.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 9:13 pm)




De vader, die de stoel gooide, zit vanavond in Late Night bij Humberto Tan.
Het OM onderzoekt of het een belediging van de rechter is.

Bij vervolging riskeren ze een volksopstand, dus dat zal wel loslopen. :wink:

Vervolging zou mijn inziens niet maatschappelijk opportuun zijn.

In het journaal een aanvulling: Het OM onderzoekt de beledigingen op een speciale Facebookpagina om de ouders te steunen. Daar wordt de rechter ernstig bedreigd en het OM ziet het als een aantasting van het rechtssysteem.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 9:17 pm)





Bij vervolging riskeren ze een volksopstand, dus dat zal wel loslopen. :wink:
Er zal veel duidelijk worden over de redenen van de woedeaanval. Zoals al in het interview in het AD is te lezen heeft de chauffeur geen enkel moment van berouw richting de nabestaanden getoond, ook in de rechtzaal zat hij er emotieloos en zonder te spreken bij. Dat de rechter dan in het vonnis aangeeft dat de chauffeur dit ongeval de rest van zijn leven met zich mee moet dragen getuigt ook van een bijna autistische instelling bij de rechtbank.

Berouw impliceert schuld, maar volgens de rechtbank is de schuld niet bewezen dus waarom zou hij berouw moeten tonen? Merk dan ook op dat dit een klassieke val is voor elke verdachte: toont hij berouw dan impliceert dat een schuldbekentenis, maar toont hij geen berouw dan is hij ook nog een kille klootzak en wordt de straf alleen maar verhoogd (als je de wil van het volk zou uitvoeren). Zoals je ziet, is er over dit soort zaken nagedacht door de mensen die de wetten hebben gemaakt en het zou de discussie enorm helpen als de critici ook zouden proberen na te denken.

Ik zou haast zeggen dat iemand die na het doodrijden van drie mensen, al was het een ongelukkig, zo stoïcijns reageert, empathisch gestoord is, en dat is absoluut reden om nog eens goed na te gaan of hij echt wel goed en bewust heeft gereden om risico's te mijden.

Het is overigens een misvatting dat empathie een schuldbekentenis inhoud.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 9:24 pm)






Grappig, want in de psychologie en filosofie geldt het autorijden als het klassieke voorbeeld van onbewust gedrag: we kennen allemaal het fenomeen dat we van bv. het werk naar huis zijn gereden maar dat we ons geen enkele afslag of zo kunnen herinneren omdat we volledig op de automatische piloot zijn gegaan. Autorijden is bij uitstek een gedraging die we net zo lang oefenen dat het een onbewust proces wordt: iemand die auto leert rijden moet er de hele tijd bewust mee bezig zijn om geen fouten te maken, maar de ervaren rijder kan tijdens de rit een hele roman in zijn hoofd schrijven en toch veilig van A naar B rijden.


En daar schuilt dan ook het gevaar in. De weg en het verkeer zijn NOOIT!!!!! hetzelfde. Er zijn andere weggebruikers die weer op hun manier aan het verkeer deelnemen, hun fouten maken en onvoorziene fratsen uithalen, het weer dat anders is, het licht, je eigen stemming en ervaringen van vlak ervoor.
Het 'op de automaat' rijden duidt juist op wegzinken in gedachten, bezig zijn met heel andere dingen. Het zijn juist de mensen die 'op de automaat' rijden die ineens kunnen schrikken en dan een ruk aan het stuur geven, soms met fatale gevolgen.....
Kortom: met op de automaat rijden, kun je de situaties voor, naast en achter je niet goed inschatten en niet anticiperen!
Het is me duidelijk, jij wil de menselijke aard strafbaar stellen.


De menselijke aard is ook het recht van de sterkste maar toch sluiten we de overvaller die een oud dametje beroofd, op en stellen we de automobilist die van links komt en geen voorrang verleent aansprakelijk.
De hele veiligheid in de samenleving is gebaseerd op afspraken rond gedrag en afstraffen van voor de samenleving fout gedrag. Daarvoor zijn hele wetboeken vol geschreven.
Anticiperen is overigens een van de criteria voor het verkrijgen van je rijbewijs. Als je tijdens je rij-examen blijk geeft niet op te letten, zak je als een baksteen. Waarom zou je dan wel onoplettend mogen gaan rijden als je het papiertje in je zak hebt?

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 9:31 pm)





Er zal veel duidelijk worden over de redenen van de woedeaanval. Zoals al in het interview in het AD is te lezen heeft de chauffeur geen enkel moment van berouw richting de nabestaanden getoond, ook in de rechtzaal zat hij er emotieloos en zonder te spreken bij. Dat de rechter dan in het vonnis aangeeft dat de chauffeur dit ongeval de rest van zijn leven met zich mee moet dragen getuigt ook van een bijna autistische instelling bij de rechtbank.

Berouw impliceert schuld, maar volgens de rechtbank is de schuld niet bewezen dus waarom zou hij berouw moeten tonen? Merk dan ook op dat dit een klassieke val is voor elke verdachte: toont hij berouw dan impliceert dat een schuldbekentenis, maar toont hij geen berouw dan is hij ook nog een kille klootzak en wordt de straf alleen maar verhoogd (als je de wil van het volk zou uitvoeren). Zoals je ziet, is er over dit soort zaken nagedacht door de mensen die de wetten hebben gemaakt en het zou de discussie enorm helpen als de critici ook zouden proberen na te denken.

Ik zou haast zeggen dat iemand die na het doodrijden van drie mensen, al was het een ongelukkig, zo stoïcijns reageert, empathisch gestoord is, en dat is absoluut reden om nog eens goed na te gaan of hij echt wel goed en bewust heeft gereden om risico's te mijden.

Het is overigens een misvatting dat empathie een schuldbekentenis inhoud.

Het gaat hier om het verschil tussen berouw en spijt. Berouw kun je alleen maar hebben over je eigen daden, dus impliceert schuld, maar het kan je spijten dat er zo veel ellende in de wereld is hetgeen niet impliceert dat jij de oorzaak bent van die ellende. Ik zie niet goed waarom de Pool empathie of spijt zou moeten uiten in dit proces waar zijn lot op het spel staat en niet die van de nabestaanden.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (ma nov 24, 2014 9:33 pm)






Berouw impliceert schuld, maar volgens de rechtbank is de schuld niet bewezen dus waarom zou hij berouw moeten tonen? Merk dan ook op dat dit een klassieke val is voor elke verdachte: toont hij berouw dan impliceert dat een schuldbekentenis, maar toont hij geen berouw dan is hij ook nog een kille klootzak en wordt de straf alleen maar verhoogd (als je de wil van het volk zou uitvoeren). Zoals je ziet, is er over dit soort zaken nagedacht door de mensen die de wetten hebben gemaakt en het zou de discussie enorm helpen als de critici ook zouden proberen na te denken.

Ik zou haast zeggen dat iemand die na het doodrijden van drie mensen, al was het een ongelukkig, zo stoïcijns reageert, empathisch gestoord is, en dat is absoluut reden om nog eens goed na te gaan of hij echt wel goed en bewust heeft gereden om risico's te mijden.

Het is overigens een misvatting dat empathie een schuldbekentenis inhoud.

Het gaat hier om het verschil tussen berouw en spijt. Berouw kun je alleen maar hebben over je eigen daden, dus impliceert schuld, maar het kan je spijten dat er zo veel ellende in de wereld is hetgeen niet impliceert dat jij de oorzaak bent van die ellende. Ik zie niet goed waarom de Pool empathie of spijt zou moeten uiten in dit proces waar zijn lot op het spel staat en niet die van de nabestaanden.
Omdat het nu lijkt alsof het hem allemaal weinig doet? Hoe denk je dat dat bij de nabestaanden overkomt. En waarom worden zijn gevoelens wel door de rechter in het vonnis meegenomen?


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]