WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 3:41 pm)



Een argument voor mensen die niet kunnen of willen invoelen wat het effect van doodrijden van mensen is voor nabestaanden. En weigeren na te denken over waar de wet dan schort en hoe het anders zou kunnen of moeten.


Gebrek aan bewijs is gebrek aan bewijs, daar helpt een wetswijziging niet tegen en tevens moet je niet willen dat de 'naar een schuldigheid toe redeneren' mentaliteit die jij tentoonstelt gemeengoed wordt in rechtspraak. Het boeit niet dat mensen zich niet voor kunnen stellen dat die Pool niet te hard gereden heeft, het gaat er om daadwerkelijk te bewijzen dat hij te hard heeft gereden en dat kun je simpelweg niet.

Hoezo gebrek aan bewijs? Hij is toch veroordeeld?

Vroemm: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 3:48 pm)




Een argument voor mensen die niet kunnen of willen invoelen wat het effect van doodrijden van mensen is voor nabestaanden. En weigeren na te denken over waar de wet dan schort en hoe het anders zou kunnen of moeten.


Gebrek aan bewijs is gebrek aan bewijs, daar helpt een wetswijziging niet tegen en tevens moet je niet willen dat de 'naar een schuldigheid toe redeneren' mentaliteit die jij tentoonstelt gemeengoed wordt in rechtspraak. Het boeit niet dat mensen zich niet voor kunnen stellen dat die Pool niet te hard gereden heeft, het gaat er om daadwerkelijk te bewijzen dat hij te hard heeft gereden en dat kun je simpelweg niet.

Hoezo gebrek aan bewijs? Hij is toch veroordeeld?

Misschien moet je je eigen advies ter harte nemen en het draadje nog eens doorlezen. Dan kom je hopelijk niet meer met dit soort infantiele opmerkingen.

Agamemnon: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 3:50 pm)



Mijns inziens is het enige wat je die Pool kunt verwijten dat hij geen berouw heeft getoond.
Dat zal waarschijnlijk door zijn advocaat ingefluisterd zijn, om te voorkomen dat dit als een verkapte schuldbekentenis zou worden opgevat. Tenzij het hier een volslagen psychopaat betreft, zal hij zich natuurlijk schuldig voelen.

Voorts is het aannemelijk, maar niet bewezen, dat hij te hard heeft gereden.

Ik zie niet direct hoe de rechter anders had kunnen beslissen. De strafmaat lijkt me daarom wel oké, maar doet helaas geen recht aan het rechtvaardigheidsgevoel van de nabestaanden.
Lastig hoor. Moet je iemand zwaar straffen voor de gevolgen van een op zich onschuldig vergrijp, om met het gevoel van de nabestaanden rekening te houden?

Als naast die weg een sloot had gelegen in plaats van een fietspad, was hij er waarschijnlijk met een proces-verbaal en een paar blauwe plekken van af gekomen.


Het valt natuurlijk ook niet te bewijzen dat zijn advocaat hem iets ingefluisterd heeft omtrent berouw of meelevendheid met de nabestaanden van de slachtoffers.

Ik heb het filmpje bekeken en gezien hoe ver de Pool uit de koers is geraakt om die mensen dood te kunnen rijden. Als hij normaal had gereden en zijn aandacht bij de weg, had hij nog tijd gehad om zijn onverwachte koerswijziging naar links te corrigeren, in mijn nederige opinie. Het verhaal rammelt aan alle kanten.
Als hij zijn aandacht op de weg had gehouden, was dit ongeluk niet gebeurd. Dat lijkt me duidelijk.
We hebben hier dus te maken met een (iets) te hoge snelheid en een moment van onachtzaamheid.
Geen van beide zou normaal gesproken een hoge straf rechtvaardigen. Nu zijn er drie mensen als gevolg hiervan gedood en moet ie jaren de gevangenis in, volgens het gesundes volksempfinden. Nee, dank je.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 3:51 pm)






Gebrek aan bewijs is gebrek aan bewijs, daar helpt een wetswijziging niet tegen en tevens moet je niet willen dat de 'naar een schuldigheid toe redeneren' mentaliteit die jij tentoonstelt gemeengoed wordt in rechtspraak. Het boeit niet dat mensen zich niet voor kunnen stellen dat die Pool niet te hard gereden heeft, het gaat er om daadwerkelijk te bewijzen dat hij te hard heeft gereden en dat kun je simpelweg niet.

Hoezo gebrek aan bewijs? Hij is toch veroordeeld?

Misschien moet je je eigen advies ter harte nemen en het draadje nog eens doorlezen. Dan kom je hopelijk niet meer met dit soort infantiele opmerkingen.

Dus hij is volgens jou niet veroordeeld, of hij is volgens jou veroordeeld zonder enig bewijs.... Tsja!

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 3:57 pm)




Mijns inziens is het enige wat je die Pool kunt verwijten dat hij geen berouw heeft getoond.
Dat zal waarschijnlijk door zijn advocaat ingefluisterd zijn, om te voorkomen dat dit als een verkapte schuldbekentenis zou worden opgevat. Tenzij het hier een volslagen psychopaat betreft, zal hij zich natuurlijk schuldig voelen.

Voorts is het aannemelijk, maar niet bewezen, dat hij te hard heeft gereden.

Ik zie niet direct hoe de rechter anders had kunnen beslissen. De strafmaat lijkt me daarom wel oké, maar doet helaas geen recht aan het rechtvaardigheidsgevoel van de nabestaanden.
Lastig hoor. Moet je iemand zwaar straffen voor de gevolgen van een op zich onschuldig vergrijp, om met het gevoel van de nabestaanden rekening te houden?

Als naast die weg een sloot had gelegen in plaats van een fietspad, was hij er waarschijnlijk met een proces-verbaal en een paar blauwe plekken van af gekomen.


Het valt natuurlijk ook niet te bewijzen dat zijn advocaat hem iets ingefluisterd heeft omtrent berouw of meelevendheid met de nabestaanden van de slachtoffers.

Ik heb het filmpje bekeken en gezien hoe ver de Pool uit de koers is geraakt om die mensen dood te kunnen rijden. Als hij normaal had gereden en zijn aandacht bij de weg, had hij nog tijd gehad om zijn onverwachte koerswijziging naar links te corrigeren, in mijn nederige opinie. Het verhaal rammelt aan alle kanten.
Als hij zijn aandacht op de weg had gehouden, was dit ongeluk niet gebeurd. Dat lijkt me duidelijk.
We hebben hier dus te maken met een (iets) te hoge snelheid en een moment van onachtzaamheid.
Geen van beide zou normaal gesproken een hoge straf rechtvaardigen. Nu zijn er drie mensen als gevolg hiervan gedood en moet ie jaren de gevangenis in, volgens het gesundes volksempfinden. Nee, dank je.

Mij heb je in ieder geval nergens zien pleiten dat hij jaren de gevangenis in zou moeten. Wel dat 120 dagen werkstraf voor 3 doden wel erg aan de lage kant is. Met een mes vooruitgestoken de markt oplopen en even niet uitkijken of je tegen iemand aanloopt, levert je een fors hogere straf op. Hoeft iemand niet eens dood te gaan.

Vroemm: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:03 pm)






Hoezo gebrek aan bewijs? Hij is toch veroordeeld?

Misschien moet je je eigen advies ter harte nemen en het draadje nog eens doorlezen. Dan kom je hopelijk niet meer met dit soort infantiele opmerkingen.

Dus hij is volgens jou niet veroordeeld, of hij is volgens jou veroordeeld zonder enig bewijs.... Tsja!

Hij is veroordeeld voor overtreding van artikel 5 WvW en is vrijgesproken vanwege onvoldoende bewijs voor overtreding van artikel 6 WvW.

Dat is allemaal al in dit draadje geschreven. Dit had je dus kunnen weten. Je had ook de moeite kunnen nemen om het vonnis te lezen.

De rechtbank vindt dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte is gaan slingeren door (veel) te hard te rijden. Van strafrechtelijke schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 is naar het oordeel van de rechtbank daarom geen sprake. Wel bewezen acht de rechtbank overtreding van artikel 5 Wegenverkeerswet 1994, te weten dat verdachte gevaar voor het verkeer heeft veroorzaakt.

Agamemnon: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:08 pm)


Mij heb je in ieder geval nergens zien pleiten dat hij jaren de gevangenis in zou moeten. Wel dat 120 uur werkstraf voor 3 doden wel erg aan de lage kant is. Met een mes vooruitgestoken de markt oplopen en even niet uitkijken of je tegen iemand aanloopt, levert je een fors hogere straf op. Hoeft iemand niet eens dood te gaan.

Wat vind je dan wel een gepaste straf?

HvR: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:11 pm)

CD'tje wisselen, spelen met radio of telefoon, sigaretten grabbelen, zeg het maar....

Ik vind het zo vreemd dat het een prima weg was, geen drugs of alcohol en toch drie doden.
Er moet een oorzaak geweest zijn die verzwegen lijkt te worden / onbewijsbaar lijkt te zijn.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:15 pm)




Ik begrijp inderdaad niets van de zachte aanpak als er mensen worden doodgereden. Vandaar ook dat ik heb aangegeven hoe e.e.a. wel beoordeeld zou moeten worden naar mijn idee. Daar kun je het vervolgens mee eens zijn of niet. Als je het er niet mee eens bent, zul je echter met andere argumenten moeten komen dan dat de wet op dit moment nu eenmaal zo is zoals die is, want dan schieten we niet op. En liever ook niet met argumenten komen waar ik al hoog en breed op in ben gegaan.
Dus nogmaals: lees eerst het draadje!


Dat de wet op dit moment nu eenmaal is zoals die is lijkt me een nogal logisch argument. Of wil jij dat de rechter een vonnis had moeten wijzen op basis van hoe de wet op dit moment niet is?

Het is geen argument in een discussie die gaat over die wet. Het is een dooddoener. Een argument voor mensen die niet kunnen of willen invoelen wat het effect van doodrijden van mensen is voor nabestaanden. En weigeren na te denken over waar de wet dan schort en hoe het anders zou kunnen of moeten.


Hoe moeilijk het ook is, het strafrecht is geen zaak tussen burgers doch tussen verdachte en de Staat, die opkomt voor de rechtsorde.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:15 pm)






Misschien moet je je eigen advies ter harte nemen en het draadje nog eens doorlezen. Dan kom je hopelijk niet meer met dit soort infantiele opmerkingen.

Dus hij is volgens jou niet veroordeeld, of hij is volgens jou veroordeeld zonder enig bewijs.... Tsja!

Hij is veroordeeld voor overtreding van artikel 5 WvW en is vrijgesproken vanwege onvoldoende bewijs voor overtreding van artikel 6 WvW.

Dat is allemaal al in dit draadje geschreven. Dit had je dus kunnen weten. Je had ook de moeite kunnen nemen om het vonnis te lezen.

De rechtbank vindt dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte is gaan slingeren door (veel) te hard te rijden. Van strafrechtelijke schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 is naar het oordeel van de rechtbank daarom geen sprake. Wel bewezen acht de rechtbank overtreding van artikel 5 Wegenverkeerswet 1994, te weten dat verdachte gevaar voor het verkeer heeft veroorzaakt.

En als je het draadje leest, zul je lezen dat daar door diverse mensen uitgebreid op in is gegaan?



Mag ik jou een vraag stellen?
Waarom probeer je de discussie helemaal van voren af aan te starten?


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]