WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:17 pm)






Dat de wet op dit moment nu eenmaal is zoals die is lijkt me een nogal logisch argument. Of wil jij dat de rechter een vonnis had moeten wijzen op basis van hoe de wet op dit moment niet is?

Het is geen argument in een discussie die gaat over die wet. Het is een dooddoener. Een argument voor mensen die niet kunnen of willen invoelen wat het effect van doodrijden van mensen is voor nabestaanden. En weigeren na te denken over waar de wet dan schort en hoe het anders zou kunnen of moeten.


Hoe moeilijk het ook is, het strafrecht is geen zaak tussen burgers doch tussen verdachte en de Staat, die opkomt voor de rechtsorde.

Hoe moeilijk het ook is: volksvertegenwoordigers maken namens het volk de wet, niet namens de staat, wie dat ook mag zijn.

Vroemm: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:22 pm)






Dus hij is volgens jou niet veroordeeld, of hij is volgens jou veroordeeld zonder enig bewijs.... Tsja!


Hij is veroordeeld voor overtreding van artikel 5 WvW en is vrijgesproken vanwege onvoldoende bewijs voor overtreding van artikel 6 WvW.

Dat is allemaal al in dit draadje geschreven. Dit had je dus kunnen weten. Je had ook de moeite kunnen nemen om het vonnis te lezen.

De rechtbank vindt dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte is gaan slingeren door (veel) te hard te rijden. Van strafrechtelijke schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 is naar het oordeel van de rechtbank daarom geen sprake. Wel bewezen acht de rechtbank overtreding van artikel 5 Wegenverkeerswet 1994, te weten dat verdachte gevaar voor het verkeer heeft veroorzaakt.

En als je het draadje leest, zul je lezen dat daar door diverse mensen uitgebreid op in is gegaan?



Mag ik jou een vraag stellen?
Waarom probeer je de discussie helemaal van voren af aan te starten?

Geen intentie om de discussie opnieuw op te starten. Ik reageerde slechts op onderstaande onzin van jou.





Gebrek aan bewijs is gebrek aan bewijs, daar helpt een wetswijziging niet tegen en tevens moet je niet willen dat de 'naar een schuldigheid toe redeneren' mentaliteit die jij tentoonstelt gemeengoed wordt in rechtspraak. Het boeit niet dat mensen zich niet voor kunnen stellen dat die Pool niet te hard gereden heeft, het gaat er om daadwerkelijk te bewijzen dat hij te hard heeft gereden en dat kun je simpelweg niet.


Hoezo gebrek aan bewijs? Hij is toch veroordeeld?

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:29 pm)






Hij is veroordeeld voor overtreding van artikel 5 WvW en is vrijgesproken vanwege onvoldoende bewijs voor overtreding van artikel 6 WvW.

Dat is allemaal al in dit draadje geschreven. Dit had je dus kunnen weten. Je had ook de moeite kunnen nemen om het vonnis te lezen.

De rechtbank vindt dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte is gaan slingeren door (veel) te hard te rijden. Van strafrechtelijke schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 is naar het oordeel van de rechtbank daarom geen sprake. Wel bewezen acht de rechtbank overtreding van artikel 5 Wegenverkeerswet 1994, te weten dat verdachte gevaar voor het verkeer heeft veroorzaakt.

En als je het draadje leest, zul je lezen dat daar door diverse mensen uitgebreid op in is gegaan?



Mag ik jou een vraag stellen?
Waarom probeer je de discussie helemaal van voren af aan te starten?

Geen intentie om de discussie opnieuw op te starten. Ik reageerde slechts op onderstaande onzin van jou.





Gebrek aan bewijs is gebrek aan bewijs, daar helpt een wetswijziging niet tegen en tevens moet je niet willen dat de 'naar een schuldigheid toe redeneren' mentaliteit die jij tentoonstelt gemeengoed wordt in rechtspraak. Het boeit niet dat mensen zich niet voor kunnen stellen dat die Pool niet te hard gereden heeft, het gaat er om daadwerkelijk te bewijzen dat hij te hard heeft gereden en dat kun je simpelweg niet.


Hoezo gebrek aan bewijs? Hij is toch veroordeeld?

Interesseert me niet volgens welk artikel hij is veroordeeld.
Lees dit draadje eerst voor je een discussie opnieuw gaat starten. Het is allemaal allang en uitgebreid aan bod geweest.
Jij komt met de servetjes als de mensen hun monden al hebben afgeveegd.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:38 pm)






En als je het draadje leest, zul je lezen dat daar door diverse mensen uitgebreid op in is gegaan?



Mag ik jou een vraag stellen?
Waarom probeer je de discussie helemaal van voren af aan te starten?

Geen intentie om de discussie opnieuw op te starten. Ik reageerde slechts op onderstaande onzin van jou.




Hoezo gebrek aan bewijs? Hij is toch veroordeeld?

Interesseert me niet volgens welk artikel hij is veroordeeld.
Lees dit draadje eerst voor je een discussie opnieuw gaat starten. Het is allemaal allang en uitgebreid aan bod geweest.
Jij komt met de servetjes als de mensen hun monden al hebben afgeveegd.
En de conclusie daarvan is dat jij wil dat de Pool meer straf had gekregen dan de wet dit op dit moment voorschrijft, dan wel dat hij veroordeeld zou zijn op iets wat niet bewezen is. Maar goed, je vindt het OM aan je zijde die van mening is dat de rechter de feiten niet juist heeft beoordeeld en gaan in beroep. Echter, tot het moment dat hij wel veroordeeld wordt is hij onschuldig.

Vroemm: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:42 pm)






En als je het draadje leest, zul je lezen dat daar door diverse mensen uitgebreid op in is gegaan?



Mag ik jou een vraag stellen?
Waarom probeer je de discussie helemaal van voren af aan te starten?

Geen intentie om de discussie opnieuw op te starten. Ik reageerde slechts op onderstaande onzin van jou.




Hoezo gebrek aan bewijs? Hij is toch veroordeeld?

Interesseert me niet volgens welk artikel hij is veroordeeld.
Lees dit draadje eerst voor je een discussie opnieuw gaat starten. Het is allemaal allang en uitgebreid aan bod geweest.
Jij komt met de servetjes als de mensen hun monden al hebben afgeveegd.
Ik bepaal zelf wat ik hier neerzet, daar heb ik jou niet voor nodig. Als jij dat niet prettig vind dan kun je dat gewoon negeren. Beter dan die persoonlijke aanvalletjes die je hier richting mij en anderen maakt.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:48 pm)



Mij heb je in ieder geval nergens zien pleiten dat hij jaren de gevangenis in zou moeten. Wel dat 120 uur werkstraf voor 3 doden wel erg aan de lage kant is. Met een mes vooruitgestoken de markt oplopen en even niet uitkijken of je tegen iemand aanloopt, levert je een fors hogere straf op. Hoeft iemand niet eens dood te gaan.

Wat vind je dan wel een gepaste straf?

Daar heb ik nog niet over nagedacht. Ik weet dat ik de strafmaat veel te laag vind voor drie doden en pleit er voor bij zulke incidenten deze niet meer af te halen volgens de wegenverkeerswet, die op dit punt per definitie heel lage straffen kent. Zoals ik al schreef, als jij met een mes, of ander puntig voorwerp rechtuitgestoken de markt oploopt en je prikt per ongeluk iemand aan dat ding, word je zaak ook niet volgens de wegenverkeerswet afgehandeld en staat je aanzienlijk zwaardere straf te wachten.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 4:49 pm)






Geen intentie om de discussie opnieuw op te starten. Ik reageerde slechts op onderstaande onzin van jou.



Interesseert me niet volgens welk artikel hij is veroordeeld.
Lees dit draadje eerst voor je een discussie opnieuw gaat starten. Het is allemaal allang en uitgebreid aan bod geweest.
Jij komt met de servetjes als de mensen hun monden al hebben afgeveegd.
Ik bepaal zelf wat ik hier neerzet, daar heb ik jou niet voor nodig. Als jij dat niet prettig vind dan kun je dat gewoon negeren. Beter dan die persoonlijke aanvalletjes die je hier richting mij en anderen maakt.

Jammer voor jou, maar ik maak zelf wel uit of ik een discussie opnieuw ga voeren of niet en of ik mij wel of niet erger aan mensen die doen alsof er nog geen 17 pagina's over is gediscussieerd.

Agamemnon: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 5:04 pm)




Mij heb je in ieder geval nergens zien pleiten dat hij jaren de gevangenis in zou moeten. Wel dat 120 uur werkstraf voor 3 doden wel erg aan de lage kant is. Met een mes vooruitgestoken de markt oplopen en even niet uitkijken of je tegen iemand aanloopt, levert je een fors hogere straf op. Hoeft iemand niet eens dood te gaan.

Wat vind je dan wel een gepaste straf?

Daar heb ik nog niet over nagedacht. Ik weet dat ik de strafmaat veel te laag vind voor drie doden en pleit er voor bij zulke incidenten deze niet meer af te halen volgens de wegenverkeerswet, die op dit punt per definitie heel lage straffen kent. Zoals ik al schreef, als jij met een mes, of ander puntig voorwerp rechtuitgestoken de markt oploopt en je prikt per ongeluk iemand aan dat ding, word je zaak ook niet volgens de wegenverkeerswet afgehandeld en staat je aanzienlijk zwaardere straf te wachten.
Dat is een onzinnige vergelijking.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 5:07 pm)





Wat vind je dan wel een gepaste straf?

Daar heb ik nog niet over nagedacht. Ik weet dat ik de strafmaat veel te laag vind voor drie doden en pleit er voor bij zulke incidenten deze niet meer af te halen volgens de wegenverkeerswet, die op dit punt per definitie heel lage straffen kent. Zoals ik al schreef, als jij met een mes, of ander puntig voorwerp rechtuitgestoken de markt oploopt en je prikt per ongeluk iemand aan dat ding, word je zaak ook niet volgens de wegenverkeerswet afgehandeld en staat je aanzienlijk zwaardere straf te wachten.
Dat is een onzinnige vergelijking.

Waarom is die onzinnig?

In de handen van een onbekwaam bestuurder - al dan niet tijdelijk - is een auto, en zeker een mercedes, een uitzonderlijk dodelijk wapen.

Agamemnon: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 5:17 pm)






Daar heb ik nog niet over nagedacht. Ik weet dat ik de strafmaat veel te laag vind voor drie doden en pleit er voor bij zulke incidenten deze niet meer af te halen volgens de wegenverkeerswet, die op dit punt per definitie heel lage straffen kent. Zoals ik al schreef, als jij met een mes, of ander puntig voorwerp rechtuitgestoken de markt oploopt en je prikt per ongeluk iemand aan dat ding, word je zaak ook niet volgens de wegenverkeerswet afgehandeld en staat je aanzienlijk zwaardere straf te wachten.
Dat is een onzinnige vergelijking.

Waarom is die onzinnig?

In de handen van een onbekwaam bestuurder - al dan niet tijdelijk - is een auto, en zeker een mercedes, een uitzonderlijk dodelijk wapen.
Een auto is voornamelijk een vervoermiddel. In een auto stappen is niet hetzelfde als met een getrokken mes jezelf door een menigte mensen worstelen. Maar dat weet jij ook wel.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]