WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 7:08 pm)





Een auto is voornamelijk een vervoermiddel. In een auto stappen is niet hetzelfde als met een getrokken mes jezelf door een menigte mensen worstelen. Maar dat weet jij ook wel.

Die spies die ik bij de slager had gehaald was bedoeld om sate aan te rijgen. En jij weet donders goed wat ik bedoel. In handen van iemand die niet kan rijden of niet oplet, is een auto dodelijk, vooral voor andere weggebruikers. Er worden niet voor niets eisen aan bestuurders gesteld. Stel je nou voor om een satespies en auto onder de wapenwet te laten vallen?

Nee slimpie. Ik laat je zien dat alles als wapen kan worden gebruikt in verkeerde handen of in verkeerde omstandigheden. Iemand kan je zelfs wurgen met je eigen stropdas. En je kunt je kind laten stikken in het gummetje als je dat in zijn mond stopt.
De vraag zal altijd zijn, hoe jij gewurgd kon worden en hoe jij je zoontje kon laten stikken. En of iemand met handelen of juist niet-handelen verantwoordelijk gesteld kan worden.


Maare... ik vind het nu wel genoeg uitgemolken.
Waar de discussie over ging is 18 pagina's aan bod gekomen. Je kunt het met opvattingen eens zijn of je bent het er niet mee eens. Als mensen voorbeelden tot onderwerp gaan maken, dan hebben ze duidelijk niets meer over het onderwerp zelf in te brengen. En die mensen gaan maar lekker verder met zichzelf spelen.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 7:15 pm)





Wat vind je dan wel een gepaste straf?

Daar heb ik nog niet over nagedacht. Ik weet dat ik de strafmaat veel te laag vind voor drie doden en pleit er voor bij zulke incidenten deze niet meer af te halen volgens de wegenverkeerswet, die op dit punt per definitie heel lage straffen kent. Zoals ik al schreef, als jij met een mes, of ander puntig voorwerp rechtuitgestoken de markt oploopt en je prikt per ongeluk iemand aan dat ding, word je zaak ook niet volgens de wegenverkeerswet afgehandeld en staat je aanzienlijk zwaardere straf te wachten.

Autorijden in generieke zin is niet vergelijkbaar het bovenstaand voorbeeld waarin iemand met een mes over een markt loopt. Dat onderhavige vergelijking mank gaat, is toch evident?

Waarom zou ik niet met mijn net aan een kraam gekochte mes over de markt lopen? Hoe moet ik hem thuiskrijgen als ik hem niet meeneem? Misschien heb ik hem wel net even uit mijn tas gehaald om hem al lopend trots aan mijn buurvrouw te laten zien. Je weet wel, zo'n superscherp puntig keramisch mes......

Agamemnon: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 8:25 pm)


(...) Als mensen voorbeelden tot onderwerp gaan maken, dan hebben ze duidelijk niets meer over het onderwerp zelf in te brengen. En die mensen gaan maar lekker verder met zichzelf spelen.

:lol:
Jij maakt het wel heel bont, zeg.
Je komt zelf met een belachelijk "voorbeeld" dat aan alle kanten rammelt en als daar dan wat van gezegd wordt draai je het compleet om en poeier je de mensen af met de opmerking dat die met zichzelf mogen gaan spelen.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 8:38 pm)



(...) Als mensen voorbeelden tot onderwerp gaan maken, dan hebben ze duidelijk niets meer over het onderwerp zelf in te brengen. En die mensen gaan maar lekker verder met zichzelf spelen.

:lol:
Jij maakt het wel heel bont, zeg.
Je komt zelf met een belachelijk "voorbeeld" dat aan alle kanten rammelt en als daar dan wat van gezegd wordt draai je het compleet om en poeier je de mensen af met de opmerking dat die met zichzelf mogen gaan spelen.

Je weet toch wel waar een voorbeeld voor dient, of niet soms?

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (di nov 25, 2014 11:57 pm)




Omgekeerd is er erg weinig empathie voor de positie van deze strafrechter die een beperkte vraag voor zich heeft en slechts die vraag mag beantwoorden.


Daar heb je gelijk in. Maar dat gebrek aan empathie voor de rechter is 's rechters eigen schuld.
Het simpelweg volgen van 'jurisprudentie', ofwel het na-apen van softe voorgangers,
heeft nu eenmaal consequenties voor het aanzien van rechters.


Ik neem dat je er wel mee eens bent dat de rechter de wet moet volgen? Dus als de wet zegt dat er bijvoorbeeld maximaal 2 maanden op een delict staat hij geen 18 jaar mag geven?

Dat wel. De wet is de wet, indien we wat anders wensen als burgers zullen we dat politiek moeten regelen.
Daarbij denk ik onder andere aan bv. het meewegen van 'gevolgschade'. Of iets in die trant. Mate van onbenulligheid.
Dat meerdere mensen het nogal slap vinden behoeft denk ik geen toelichting. Buiten 'de wet' heeft dit echter nog een oorzaak:

In de huidige situatie (120 uur werkstraf...) vind ik wel dat de rechter meer had moeten geven, gezien de ernst van de situatie.
Maar rechters noemen vaak de 'jurisprudentie'. Daarmee ontwijken zij feitelijk hun taak: recht spreken.
Dat doen ze niet, gemakzuchtig en laks leuteren ze hun voorgangers na. Kunnen we ook wel een PC voor programmeren.
Die kan heel goed op basis van bewezen feiten bekijken wat de gemiddelde straf daarvoor is.
Als de rechters toch te laks zijn, dan kan het in ieder geval wel goedkoper (kan het oplossingspercentage misschien wat omhoog van de bespaarde centen).

Kortom de wet schiet tekort (en daarvoor zullen we de politiek aan moeten spreken),
maar ook de uitvoering van de wet laat te wensen over.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 12:03 am)


Dat wel. De wet is de wet, indien we wat anders wensen als burgers zullen we dat politiek moeten regelen.
Daarbij denk ik onder andere aan bv. het meewegen van 'gevolgschade'. Of iets in die trant. Mate van onbenulligheid.
Dat meerdere mensen het nogal slap vinden behoeft denk ik geen toelichting. Buiten 'de wet' heeft dit echter nog een oorzaak:

In de huidige situatie (120 uur werkstraf...) vind ik wel dat de rechter meer had moeten geven, gezien de ernst van de situatie.
Maar rechters noemen vaak de 'jurisprudentie'. Daarmee ontwijken zij feitelijk hun taak: recht spreken.
Dat doen ze niet, gemakzuchtig en laks leuteren ze hun voorgangers na. Kunnen we ook wel een PC voor programmeren.
Die kan heel goed op basis van bewezen feiten bekijken wat de gemiddelde straf daarvoor is.
Als de rechters toch te laks zijn, dan kan het in ieder geval wel goedkoper (kan het oplossingspercentage misschien wat omhoog van de bespaarde centen).

Kortom de wet schiet tekort (en daarvoor zullen we de politiek aan moeten spreken),
maar ook de uitvoering van de wet laat te wensen over.

Wel, er was bewijs voor een straf van maximaal 2 maanden gevangenisstraf, wat min of meer een equivalent is voor 120 uur taakstraf. Veel zwaarder had de rechter toch niet kunnen straffen in deze zaak?

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 12:23 am)



Dat wel. De wet is de wet, indien we wat anders wensen als burgers zullen we dat politiek moeten regelen.
Daarbij denk ik onder andere aan bv. het meewegen van 'gevolgschade'. Of iets in die trant. Mate van onbenulligheid.
Dat meerdere mensen het nogal slap vinden behoeft denk ik geen toelichting. Buiten 'de wet' heeft dit echter nog een oorzaak:

In de huidige situatie (120 uur werkstraf...) vind ik wel dat de rechter meer had moeten geven, gezien de ernst van de situatie.
Maar rechters noemen vaak de 'jurisprudentie'. Daarmee ontwijken zij feitelijk hun taak: recht spreken.
Dat doen ze niet, gemakzuchtig en laks leuteren ze hun voorgangers na. Kunnen we ook wel een PC voor programmeren.
Die kan heel goed op basis van bewezen feiten bekijken wat de gemiddelde straf daarvoor is.
Als de rechters toch te laks zijn, dan kan het in ieder geval wel goedkoper (kan het oplossingspercentage misschien wat omhoog van de bespaarde centen).

Kortom de wet schiet tekort (en daarvoor zullen we de politiek aan moeten spreken),
maar ook de uitvoering van de wet laat te wensen over.

Wel, er was bewijs voor een straf van maximaal 2 maanden gevangenisstraf, wat min of meer een equivalent is voor 120 uur taakstraf. Veel zwaarder had de rechter toch niet kunnen straffen in deze zaak?

Ik zie niet hoe 120 uur ( 3 weken x 40 uur) taakstraf hetzelfde is als 2 maanden brommen (24 uur x 20 weken).
Ik vind dat nogal veel min in plaats van meer , eigenlijk. Zo'n 25%, nog afgezien van de vrijheidsberoving :hum:

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 12:52 am)






Daar heb ik nog niet over nagedacht. Ik weet dat ik de strafmaat veel te laag vind voor drie doden en pleit er voor bij zulke incidenten deze niet meer af te halen volgens de wegenverkeerswet, die op dit punt per definitie heel lage straffen kent. Zoals ik al schreef, als jij met een mes, of ander puntig voorwerp rechtuitgestoken de markt oploopt en je prikt per ongeluk iemand aan dat ding, word je zaak ook niet volgens de wegenverkeerswet afgehandeld en staat je aanzienlijk zwaardere straf te wachten.

Autorijden in generieke zin is niet vergelijkbaar het bovenstaand voorbeeld waarin iemand met een mes over een markt loopt. Dat onderhavige vergelijking mank gaat, is toch evident?

Waarom zou ik niet met mijn net aan een kraam gekochte mes over de markt lopen? Hoe moet ik hem thuiskrijgen als ik hem niet meeneem? Misschien heb ik hem wel net even uit mijn tas gehaald om hem al lopend trots aan mijn buurvrouw te laten zien. Je weet wel, zo'n superscherp puntig keramisch mes......

Zulks moet blijken uit de uiterlijke verschijningsvorm, aldus hetgeen voor derden kenbaar is in de omstandigheden van het geval. In dit verband moet worden opgemerkt dat messen bij verkoop niet zonder reden worden verpakt.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 8:15 am)






Autorijden in generieke zin is niet vergelijkbaar het bovenstaand voorbeeld waarin iemand met een mes over een markt loopt. Dat onderhavige vergelijking mank gaat, is toch evident?

Waarom zou ik niet met mijn net aan een kraam gekochte mes over de markt lopen? Hoe moet ik hem thuiskrijgen als ik hem niet meeneem? Misschien heb ik hem wel net even uit mijn tas gehaald om hem al lopend trots aan mijn buurvrouw te laten zien. Je weet wel, zo'n superscherp puntig keramisch mes......

Zulks moet blijken uit de uiterlijke verschijningsvorm, aldus hetgeen voor derden kenbaar is in de omstandigheden van het geval. In dit verband moet worden opgemerkt dat messen bij verkoop niet zonder reden worden verpakt.

Mensen moeten ook niet voor niets een rijbewijs halen: om te leren het voertuig te beheersen, te anticiperen en de verkeersregels te leren kennen! Als die man zich aan alle verkeersregels had gehouden, zich aan de eisen van het rijbewijs had gehouden, hadden die drie mensen nooit doodgereden kunnen worden door hem.

Agamemnon: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 9:20 am)

Mensen zijn geen machines, Raya.
Je kunt van mensen nu eenmaal niet verwachten continu alert te zijn.
Ja, hij reed te hard en ja, hij zal even met wat anders bezig zijn geweest. Misschien zat hij even met z'n navigatiesysteem te kloten.
Die twee dingen gecombineerd leidden tot een vreselijk ongeluk, maar van kwade opzet was geen sprake en over hoe roekeloos deze man bezig is geweest valt te discussiƫren.

Onder de omstandigheden had de rechter niet anders kunnen oordelen. De emoties van die vader kan iedereen zich voorstellen, maar het recht moet natuurlijk geen real life soap worden waar met dit soort gevoelens rekening wordt gehouden. Dat werkt willekeur in de hand.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]