WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 9:30 am)




Dat wel. De wet is de wet, indien we wat anders wensen als burgers zullen we dat politiek moeten regelen.
Daarbij denk ik onder andere aan bv. het meewegen van 'gevolgschade'. Of iets in die trant. Mate van onbenulligheid.
Dat meerdere mensen het nogal slap vinden behoeft denk ik geen toelichting. Buiten 'de wet' heeft dit echter nog een oorzaak:

In de huidige situatie (120 uur werkstraf...) vind ik wel dat de rechter meer had moeten geven, gezien de ernst van de situatie.
Maar rechters noemen vaak de 'jurisprudentie'. Daarmee ontwijken zij feitelijk hun taak: recht spreken.
Dat doen ze niet, gemakzuchtig en laks leuteren ze hun voorgangers na. Kunnen we ook wel een PC voor programmeren.
Die kan heel goed op basis van bewezen feiten bekijken wat de gemiddelde straf daarvoor is.
Als de rechters toch te laks zijn, dan kan het in ieder geval wel goedkoper (kan het oplossingspercentage misschien wat omhoog van de bespaarde centen).

Kortom de wet schiet tekort (en daarvoor zullen we de politiek aan moeten spreken),
maar ook de uitvoering van de wet laat te wensen over.

Wel, er was bewijs voor een straf van maximaal 2 maanden gevangenisstraf, wat min of meer een equivalent is voor 120 uur taakstraf. Veel zwaarder had de rechter toch niet kunnen straffen in deze zaak?

Ik zie niet hoe 120 uur ( 3 weken x 40 uur) taakstraf hetzelfde is als 2 maanden brommen (24 uur x 20 weken).
Ik vind dat nogal veel min in plaats van meer , eigenlijk. Zo'n 25%, nog afgezien van de vrijheidsberoving :hum:
Ah, op zo'n manier. Mijn berekening is dat als je in voorarrest hebt gezeten en je krijgt een taakstraf opgelegd, 1 dag in voorarrest gelijk wordt gesteld met 2 uur taakstraf. Dus als je een 59 dagen in voorarrest hebt gezeten, en je wordt veroordeeld tot 120u taakstraf, je nog maar 2 uur hoeft te werken.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 10:25 am)






Waarom zou ik niet met mijn net aan een kraam gekochte mes over de markt lopen? Hoe moet ik hem thuiskrijgen als ik hem niet meeneem? Misschien heb ik hem wel net even uit mijn tas gehaald om hem al lopend trots aan mijn buurvrouw te laten zien. Je weet wel, zo'n superscherp puntig keramisch mes......

Zulks moet blijken uit de uiterlijke verschijningsvorm, aldus hetgeen voor derden kenbaar is in de omstandigheden van het geval. In dit verband moet worden opgemerkt dat messen bij verkoop niet zonder reden worden verpakt.

Mensen moeten ook niet voor niets een rijbewijs halen: om te leren het voertuig te beheersen, te anticiperen en de verkeersregels te leren kennen! Als die man zich aan alle verkeersregels had gehouden, zich aan de eisen van het rijbewijs had gehouden, hadden die drie mensen nooit doodgereden kunnen worden door hem.

Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.

HvR: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 10:40 am)






Zulks moet blijken uit de uiterlijke verschijningsvorm, aldus hetgeen voor derden kenbaar is in de omstandigheden van het geval. In dit verband moet worden opgemerkt dat messen bij verkoop niet zonder reden worden verpakt.

Mensen moeten ook niet voor niets een rijbewijs halen: om te leren het voertuig te beheersen, te anticiperen en de verkeersregels te leren kennen! Als die man zich aan alle verkeersregels had gehouden, zich aan de eisen van het rijbewijs had gehouden, hadden die drie mensen nooit doodgereden kunnen worden door hem.

Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.


Als gevolg van het gevaar dat hij veroorzaakt heeft, zijn er drie mensen dood.

Daarvoor is hij dan weer niet veroordeeld, hetgeen uiterst vreemd is en voor de nabestaanden onverteerbaar.
Als dit de uitkomst kan zijn volgens de wet, dan klopt de wet niet.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 10:56 am)






Zulks moet blijken uit de uiterlijke verschijningsvorm, aldus hetgeen voor derden kenbaar is in de omstandigheden van het geval. In dit verband moet worden opgemerkt dat messen bij verkoop niet zonder reden worden verpakt.

Mensen moeten ook niet voor niets een rijbewijs halen: om te leren het voertuig te beheersen, te anticiperen en de verkeersregels te leren kennen! Als die man zich aan alle verkeersregels had gehouden, zich aan de eisen van het rijbewijs had gehouden, hadden die drie mensen nooit doodgereden kunnen worden door hem.

Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.

Ik ga de discussie niet opnieuw beginnen. Lees maar terug.

Biertje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 11:31 am)






Zulks moet blijken uit de uiterlijke verschijningsvorm, aldus hetgeen voor derden kenbaar is in de omstandigheden van het geval. In dit verband moet worden opgemerkt dat messen bij verkoop niet zonder reden worden verpakt.

Mensen moeten ook niet voor niets een rijbewijs halen: om te leren het voertuig te beheersen, te anticiperen en de verkeersregels te leren kennen! Als die man zich aan alle verkeersregels had gehouden, zich aan de eisen van het rijbewijs had gehouden, hadden die drie mensen nooit doodgereden kunnen worden door hem.

Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.

Daarom had ik de man niet veroordeel met een taakstraf maar hen veroordeeld tot het betalen van de kosten van de begrafenis of crematie. Het is juist goed om de mensen financieel te mogen aanspreken over de gevolgen van hun daden.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 12:24 pm)






Mensen moeten ook niet voor niets een rijbewijs halen: om te leren het voertuig te beheersen, te anticiperen en de verkeersregels te leren kennen! Als die man zich aan alle verkeersregels had gehouden, zich aan de eisen van het rijbewijs had gehouden, hadden die drie mensen nooit doodgereden kunnen worden door hem.

Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.

Daarom had ik de man niet veroordeel met een taakstraf maar hen veroordeeld tot het betalen van de kosten van de begrafenis of crematie. Het is juist goed om de mensen financieel te mogen aanspreken over de gevolgen van hun daden.
Dat doe je in een civiele en niet in de strafrechtelijke procedure. Nabestaanden kunnen de kosten die ze moeten maken ten behoeve de begrafenis e.d. ook direct al verhalen op de autoverzekeraar van de Pool. Bovendien is het niet ongebruikelijk dat in dit soort zaken smartegeld in zo'n civiele procedure wordt toegekend.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 12:26 pm)






Mensen moeten ook niet voor niets een rijbewijs halen: om te leren het voertuig te beheersen, te anticiperen en de verkeersregels te leren kennen! Als die man zich aan alle verkeersregels had gehouden, zich aan de eisen van het rijbewijs had gehouden, hadden die drie mensen nooit doodgereden kunnen worden door hem.

Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.


Als gevolg van het gevaar dat hij veroorzaakt heeft, zijn er drie mensen dood.

Daarvoor is hij dan weer niet veroordeeld, hetgeen uiterst vreemd is en voor de nabestaanden onverteerbaar.
Als dit de uitkomst kan zijn volgens de wet, dan klopt de wet niet. Dat de wet niet voldoet aan maatschappelijke wensen kun je de rechter niet verwijten. En dat is toch de insteek van deze draad geweest (en ook in de maatschappelijke discussie), dat de rechter belachelijk heeft gehandeld, een fopstraf heeft uitgedeeld, het een D66 rechter is, etc.etc.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 12:32 pm)






Mensen moeten ook niet voor niets een rijbewijs halen: om te leren het voertuig te beheersen, te anticiperen en de verkeersregels te leren kennen! Als die man zich aan alle verkeersregels had gehouden, zich aan de eisen van het rijbewijs had gehouden, hadden die drie mensen nooit doodgereden kunnen worden door hem.

Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.

Daarom had ik de man niet veroordeel met een taakstraf maar hen veroordeeld tot het betalen van de kosten van de begrafenis of crematie. Het is juist goed om de mensen financieel te mogen aanspreken over de gevolgen van hun daden.

Zulks komt neer op een civielrechtelijke actie, maar daartoe zijn de nabestaanden (nog) niet overgegaan.

HvR: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 12:48 pm)






Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.



Als gevolg van het gevaar dat hij veroorzaakt heeft, zijn er drie mensen dood.

Daarvoor is hij dan weer niet veroordeeld, hetgeen uiterst vreemd is en voor de nabestaanden onverteerbaar.
Als dit de uitkomst kan zijn volgens de wet, dan klopt de wet niet.

Dat de wet niet voldoet aan maatschappelijke wensen kun je de rechter niet verwijten. En dat is toch de insteek van deze draad geweest (en ook in de maatschappelijke discussie), dat de rechter belachelijk heeft gehandeld, een fopstraf heeft uitgedeeld, het een D66 rechter is, etc.etc.


Misschien was dat jouw insteek, maar ik vind de rechter hier wel degelijk verwijtbaar.

Zij had de eis van 15 maanden cel moeten honoreren, ipv. 120 uur werkstraf te geven.

Nogal een verschil, dankjedekoekoek....

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:10 pm)







Als gevolg van het gevaar dat hij veroorzaakt heeft, zijn er drie mensen dood.

Daarvoor is hij dan weer niet veroordeeld, hetgeen uiterst vreemd is en voor de nabestaanden onverteerbaar.
Als dit de uitkomst kan zijn volgens de wet, dan klopt de wet niet.

Dat de wet niet voldoet aan maatschappelijke wensen kun je de rechter niet verwijten. En dat is toch de insteek van deze draad geweest (en ook in de maatschappelijke discussie), dat de rechter belachelijk heeft gehandeld, een fopstraf heeft uitgedeeld, het een D66 rechter is, etc.etc.


Misschien was dat jouw insteek, maar ik vind de rechter hier wel degelijk verwijtbaar.

Zij had de eis van 15 maanden cel moeten honoreren, ipv. 120 uur werkstraf te geven.

Nogal een verschil, dankjedekoekoek.... Heb je de draad een beetje gelezen, of val je er met je neus in en roep je maar wat? Punt is juist dat er geen bewijs is om die 15 maanden te honoreren. Het kan natuurlijk zijn dat jij had gewild dat de Pool werd veroordeeld voor iets wat niet bewezen is. Misschien moeten we die regel ook aan gaan passen, zodat in de toekomst per referendum wordt bepaald of iemand schuldig is of niet.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]