WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:16 pm)






Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.

Daarom had ik de man niet veroordeel met een taakstraf maar hen veroordeeld tot het betalen van de kosten van de begrafenis of crematie. Het is juist goed om de mensen financieel te mogen aanspreken over de gevolgen van hun daden.
Dat doe je in een civiele en niet in de strafrechtelijke procedure. Nabestaanden kunnen de kosten die ze moeten maken ten behoeve de begrafenis e.d. ook direct al verhalen op de autoverzekeraar van de Pool. Bovendien is het niet ongebruikelijk dat in dit soort zaken smartegeld in zo'n civiele procedure wordt toegekend.

Waarbij ik het belachelijk vind dat de slachtoffers eerst nog een hoop moeite moeten doen en een advocaat in de arm moeten nemen om uberhaupt maar iets vergoed te krijgen, middels een soms jarenlange strijd. Zo worden de slachtoffers dubbel en driedubbel slachtoffer. Onze wetgeving is gewoon aan revisie toe. De emancipatie van slachtoffers gaat simpelweg te traag.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:17 pm)






Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.


Als gevolg van het gevaar dat hij veroorzaakt heeft, zijn er drie mensen dood.

Daarvoor is hij dan weer niet veroordeeld, hetgeen uiterst vreemd is en voor de nabestaanden onverteerbaar.
Als dit de uitkomst kan zijn volgens de wet, dan klopt de wet niet. Dat de wet niet voldoet aan maatschappelijke wensen kun je de rechter niet verwijten. En dat is toch de insteek van deze draad geweest (en ook in de maatschappelijke discussie), dat de rechter belachelijk heeft gehandeld, een fopstraf heeft uitgedeeld, het een D66 rechter is, etc.etc.

De insteek van dit draadje is de onvrede over de strafoplegging na het doodrijden van drie mensen.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:18 pm)






Dat de wet niet voldoet aan maatschappelijke wensen kun je de rechter niet verwijten. En dat is toch de insteek van deze draad geweest (en ook in de maatschappelijke discussie), dat de rechter belachelijk heeft gehandeld, een fopstraf heeft uitgedeeld, het een D66 rechter is, etc.etc.



Misschien was dat jouw insteek, maar ik vind de rechter hier wel degelijk verwijtbaar.

Zij had de eis van 15 maanden cel moeten honoreren, ipv. 120 uur werkstraf te geven.

Nogal een verschil, dankjedekoekoek.... Heb je de draad een beetje gelezen, of val je er met je neus in en roep je maar wat? Punt is juist dat er geen bewijs is om die 15 maanden te honoreren. Het kan natuurlijk zijn dat jij had gewild dat de Pool werd veroordeeld voor iets wat niet bewezen is. Misschien moeten we die regel ook aan gaan passen, zodat in de toekomst per referendum wordt bepaald of iemand schuldig is of niet.

Dit draadje gaat niet over hoe de wet is, maar wat er aan schort. Het lijkt wel of er geen kritiek op de wet gegeven MAG worden!

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:18 pm)






Mensen moeten ook niet voor niets een rijbewijs halen: om te leren het voertuig te beheersen, te anticiperen en de verkeersregels te leren kennen! Als die man zich aan alle verkeersregels had gehouden, zich aan de eisen van het rijbewijs had gehouden, hadden die drie mensen nooit doodgereden kunnen worden door hem.

Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.


Als gevolg van het gevaar dat hij veroorzaakt heeft, zijn er drie mensen dood.

Daarvoor is hij dan weer niet veroordeeld, hetgeen uiterst vreemd is en voor de nabestaanden onverteerbaar.
Als dit de uitkomst kan zijn volgens de wet, dan klopt de wet niet.

Verdachte is wel degelijk veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar. Hij is echter niet veroordeeld voor dood door schuld in het verkeer, daar de schuld - in casu: roekeloosheid - naar oordeel van de rechtbank niet kon worden verwezen. In hoeverre moet de wet worden veranderd? Het bovenstaande kan goed worden gezien als een pleidooi tot afschaffing van het onschuldprincipe dan wel het bewijsminimum. Niet valt in te zien hoe zulks als rechtvaardig heeft te gelden.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:20 pm)






Gesteld werd dat verdachte zich niet aan de maximumsnelheid heeft gehouden, maar zulks werd evenwel niet bewezenverklaard. Verdachte heeft een gevaar veroorzaakt en daarvoor is hij ook veroordeeld.


Als gevolg van het gevaar dat hij veroorzaakt heeft, zijn er drie mensen dood.

Daarvoor is hij dan weer niet veroordeeld, hetgeen uiterst vreemd is en voor de nabestaanden onverteerbaar.
Als dit de uitkomst kan zijn volgens de wet, dan klopt de wet niet.

Verdachte is wel degelijk veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar. Hij is echter niet veroordeeld voor dood door schuld in het verkeer, daar de schuld - in casu: roekeloosheid - naar oordeel van de rechtbank niet kon worden verwezen. In hoeverre moet de wet worden veranderd? Het bovenstaande kan goed worden gezien als een pleidooi tot afschaffing van het onschuldprincipe dan wel het bewijsminimum. Niet valt in te zien hoe zulks als rechtvaardig heeft te gelden.

En dat is dus met elkaar in tegenspraak.
De rechter acht bewezen dat hij gevaar heeft veroorzaakt en maar niet dat daardoor 3 mensen om het leven zijn gekomen? Zo iets?

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:27 pm)







Als gevolg van het gevaar dat hij veroorzaakt heeft, zijn er drie mensen dood.

Daarvoor is hij dan weer niet veroordeeld, hetgeen uiterst vreemd is en voor de nabestaanden onverteerbaar.
Als dit de uitkomst kan zijn volgens de wet, dan klopt de wet niet.

Verdachte is wel degelijk veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar. Hij is echter niet veroordeeld voor dood door schuld in het verkeer, daar de schuld - in casu: roekeloosheid - naar oordeel van de rechtbank niet kon worden verwezen. In hoeverre moet de wet worden veranderd? Het bovenstaande kan goed worden gezien als een pleidooi tot afschaffing van het onschuldprincipe dan wel het bewijsminimum. Niet valt in te zien hoe zulks als rechtvaardig heeft te gelden.

En dat is dus met elkaar in tegenspraak.
De rechter acht bewezen dat hij gevaar heeft veroorzaakt en maar niet dat daardoor 3 mensen om het leven zijn gekomen? Zo iets?

Naar aanleiding van jouw eerdere commentaren verwijs ik je graag naar mijn uitgebreide beschouwingen van onderhavige rechtspleging in mijn vorige berichten. Zodra je die hebt gelezen, kan je bovenstaande vraag zelfstandig beantwoorden.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:32 pm)







Als gevolg van het gevaar dat hij veroorzaakt heeft, zijn er drie mensen dood.

Daarvoor is hij dan weer niet veroordeeld, hetgeen uiterst vreemd is en voor de nabestaanden onverteerbaar.
Als dit de uitkomst kan zijn volgens de wet, dan klopt de wet niet.

Verdachte is wel degelijk veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar. Hij is echter niet veroordeeld voor dood door schuld in het verkeer, daar de schuld - in casu: roekeloosheid - naar oordeel van de rechtbank niet kon worden verwezen. In hoeverre moet de wet worden veranderd? Het bovenstaande kan goed worden gezien als een pleidooi tot afschaffing van het onschuldprincipe dan wel het bewijsminimum. Niet valt in te zien hoe zulks als rechtvaardig heeft te gelden.

En dat is dus met elkaar in tegenspraak.
De rechter acht bewezen dat hij gevaar heeft veroorzaakt en maar niet dat daardoor 3 mensen om het leven zijn gekomen? Zo iets? Heb je nog iets meegekregen van mijn postings inzake schuld en merkelijke schuld en hoe de wet hiermee omgaat?

HansSchoen: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:34 pm)







Als gevolg van het gevaar dat hij veroorzaakt heeft, zijn er drie mensen dood.

Daarvoor is hij dan weer niet veroordeeld, hetgeen uiterst vreemd is en voor de nabestaanden onverteerbaar.
Als dit de uitkomst kan zijn volgens de wet, dan klopt de wet niet.

Verdachte is wel degelijk veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar. Hij is echter niet veroordeeld voor dood door schuld in het verkeer, daar de schuld - in casu: roekeloosheid - naar oordeel van de rechtbank niet kon worden verwezen. In hoeverre moet de wet worden veranderd? Het bovenstaande kan goed worden gezien als een pleidooi tot afschaffing van het onschuldprincipe dan wel het bewijsminimum. Niet valt in te zien hoe zulks als rechtvaardig heeft te gelden.

En dat is dus met elkaar in tegenspraak.
De rechter acht bewezen dat hij gevaar heeft veroorzaakt en maar niet dat daardoor 3 mensen om het leven zijn gekomen? Zo iets?

Het lijkt me overduidelijk bewezen, dat hij 'gevaar' heeft veroorzaakt. Blijkbaar voorziet de rechtspraak niet in het mee laten wegen van de gevolgen van dat 'gevaar'. De wet dient op dit punt te worden aangepast. Het is net zo ridicuul als die wet, die er vroeger was, dat iemand, van rechts komend, door een rood stoplicht reed en op de kruising iedereen total loss kon rijden. Het enige, waar hij voor veroordeeld kon worden, was voor het rijden door rood. Dat de man van rechts kwam ging in die wetgeving zwaarder wegen en de automobilist, die de kruising met groen licht nam, kon derhalve toch voor de schade opdraaien. Het lijkt hier een beetje op: 'Gevaar'? Okee. Maar de gevolgen zijn niet voor rekening van de bestuurder.' Onaanvaardbaar!

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:34 pm)







Misschien was dat jouw insteek, maar ik vind de rechter hier wel degelijk verwijtbaar.

Zij had de eis van 15 maanden cel moeten honoreren, ipv. 120 uur werkstraf te geven.

Nogal een verschil, dankjedekoekoek.... Heb je de draad een beetje gelezen, of val je er met je neus in en roep je maar wat? Punt is juist dat er geen bewijs is om die 15 maanden te honoreren. Het kan natuurlijk zijn dat jij had gewild dat de Pool werd veroordeeld voor iets wat niet bewezen is. Misschien moeten we die regel ook aan gaan passen, zodat in de toekomst per referendum wordt bepaald of iemand schuldig is of niet.

Dit draadje gaat niet over hoe de wet is, maar wat er aan schort. Het lijkt wel of er geen kritiek op de wet gegeven MAG worden!
Wel, als door de draad scrolled en ziet wat voor commentaar gegeven wordt op de rechter en hoe die rechter volksrechtelijk lijkt te worden gestenigd lijkt het me dat het in deze draad weldegelijk over de beslissing van de rechter gaat. Als het over wat aan de wet schort zou gaan zouden we het helemaal niet over de beslissing van de rechter hoeven te hebben. Die staat daar immers buiten.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:41 pm)






Verdachte is wel degelijk veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar. Hij is echter niet veroordeeld voor dood door schuld in het verkeer, daar de schuld - in casu: roekeloosheid - naar oordeel van de rechtbank niet kon worden verwezen. In hoeverre moet de wet worden veranderd? Het bovenstaande kan goed worden gezien als een pleidooi tot afschaffing van het onschuldprincipe dan wel het bewijsminimum. Niet valt in te zien hoe zulks als rechtvaardig heeft te gelden.


En dat is dus met elkaar in tegenspraak.
De rechter acht bewezen dat hij gevaar heeft veroorzaakt en maar niet dat daardoor 3 mensen om het leven zijn gekomen? Zo iets?

Het lijkt me overduidelijk bewezen, dat hij 'gevaar' heeft veroorzaakt. Blijkbaar voorziet de rechtspraak niet in het mee laten wegen van de gevolgen van dat 'gevaar'. De wet dient op dit punt te worden aangepast. Het is net zo ridicuul als die wet, die er vroeger was, dat iemand, van rechts komend, door een rood stoplicht reed en op de kruising iedereen total loss kon rijden. Het enige, waar hij voor veroordeeld kon worden, was voor het rijden door rood. Dat de man van rechts kwam ging in die wetgeving zwaarder wegen en de automobilist, die de kruising met groen licht nam, kon derhalve toch voor de schade opdraaien. Het lijkt hier een beetje op: 'Gevaar'? Okee. Maar de gevolgen zijn niet voor rekening van de bestuurder.' Onaanvaardbaar!
Duidelijk. Art. 5 wordt niets voor niets een kapstokartikel genoemd. Voor allerlei regels in het WvW zijn duidelijke omschrijvingen gegeven, maar wel met een relatieve zware bewijseis ten opzichte van art. 5, het verschil tussen schuld en merkelijke schuld zogezegd, of misschien helderder, tussen stomme pech en ernstig verwijtbaar handelen. Stel nu dat art. 5 zou verdwijnen, dan wel eenzelfde soort bewijseis zou hebben als art. 6, dan zou de Pool helemaal geen straf hebben gekregen. En vanuit dat perspectief bezien is het denk ik wel goed dat er zo'n kapstokartikel is. Alles wat je niet goed kunt bewijzen, maar waarvan het evident is dat er schade is berokkend kun je hieronder immers samenvatten.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]