WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:45 pm)






Verdachte is wel degelijk veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar. Hij is echter niet veroordeeld voor dood door schuld in het verkeer, daar de schuld - in casu: roekeloosheid - naar oordeel van de rechtbank niet kon worden verwezen. In hoeverre moet de wet worden veranderd? Het bovenstaande kan goed worden gezien als een pleidooi tot afschaffing van het onschuldprincipe dan wel het bewijsminimum. Niet valt in te zien hoe zulks als rechtvaardig heeft te gelden.

En dat is dus met elkaar in tegenspraak.
De rechter acht bewezen dat hij gevaar heeft veroorzaakt en maar niet dat daardoor 3 mensen om het leven zijn gekomen? Zo iets? Heb je nog iets meegekregen van mijn postings inzake schuld en merkelijke schuld en hoe de wet hiermee omgaat?

Jazeker!
En het blijft onlogisch. Dus hoog tijd om de wet aan te passen opdat er eindelijk recht gedaan kan worden indien er slachtoffers vallen in het verkeer.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:48 pm)






Verdachte is wel degelijk veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar. Hij is echter niet veroordeeld voor dood door schuld in het verkeer, daar de schuld - in casu: roekeloosheid - naar oordeel van de rechtbank niet kon worden verwezen. In hoeverre moet de wet worden veranderd? Het bovenstaande kan goed worden gezien als een pleidooi tot afschaffing van het onschuldprincipe dan wel het bewijsminimum. Niet valt in te zien hoe zulks als rechtvaardig heeft te gelden.

En dat is dus met elkaar in tegenspraak.
De rechter acht bewezen dat hij gevaar heeft veroorzaakt en maar niet dat daardoor 3 mensen om het leven zijn gekomen? Zo iets?

Het lijkt me overduidelijk bewezen, dat hij 'gevaar' heeft veroorzaakt. Blijkbaar voorziet de rechtspraak niet in het mee laten wegen van de gevolgen van dat 'gevaar'. De wet dient op dit punt te worden aangepast. Het is net zo ridicuul als die wet, die er vroeger was, dat iemand, van rechts komend, door een rood stoplicht reed en op de kruising iedereen total loss kon rijden. Het enige, waar hij voor veroordeeld kon worden, was voor het rijden door rood. Dat de man van rechts kwam ging in die wetgeving zwaarder wegen en de automobilist, die de kruising met groen licht nam, kon derhalve toch voor de schade opdraaien. Het lijkt hier een beetje op: 'Gevaar'? Okee. Maar de gevolgen zijn niet voor rekening van de bestuurder.' Onaanvaardbaar!

Klopt! Daar voorziet de wet niet in, omdat, indien het in het verkeer gebeurt, de wegenverkeerswet wordt aangehouden en er dus veroordeeld wordt op basis van een verkeersovertreding in plaats van dood door schuld. Zodra je buiten het verkeer een slachtoffer maakt -geheel per ongeluk- geldt er een veel zwaardere strafmaat.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 1:54 pm)


Klopt! Daar voorziet de wet niet in, omdat, indien het in het verkeer gebeurt, de wegenverkeerswet wordt aangehouden en er dus veroordeeld wordt op basis van een verkeersovertreding in plaats van dood door schuld. Zodra je buiten het verkeer een slachtoffer maakt -geheel per ongeluk- geldt er een veel zwaardere strafmaat.

Kun je een voorbeeld geven van dat zodra je buiten het verkeer een slachtoffer maakt -geheel per ongeluk- er een veel zwaardere strafmaat geldt ?

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 2:18 pm)



Klopt! Daar voorziet de wet niet in, omdat, indien het in het verkeer gebeurt, de wegenverkeerswet wordt aangehouden en er dus veroordeeld wordt op basis van een verkeersovertreding in plaats van dood door schuld. Zodra je buiten het verkeer een slachtoffer maakt -geheel per ongeluk- geldt er een veel zwaardere strafmaat.

Kun je een voorbeeld geven van dat zodra je buiten het verkeer een slachtoffer maakt -geheel per ongeluk- er een veel zwaardere strafmaat geldt ?


https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@85994/gevangenisstraf-1/

http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2008/12/02/uitspraak-18-schuld-en-straf-bij-doodslag/

http://www.ce-uitspraken.eu/ce-uitspraken/geldboete-van--110000-voor.html




Ook interessant:

http://www.deletselschaderaad.nl/index.cfm?page=Mogelijke+straffen+1

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 2:30 pm)




Klopt! Daar voorziet de wet niet in, omdat, indien het in het verkeer gebeurt, de wegenverkeerswet wordt aangehouden en er dus veroordeeld wordt op basis van een verkeersovertreding in plaats van dood door schuld. Zodra je buiten het verkeer een slachtoffer maakt -geheel per ongeluk- geldt er een veel zwaardere strafmaat.

Kun je een voorbeeld geven van dat zodra je buiten het verkeer een slachtoffer maakt -geheel per ongeluk- er een veel zwaardere strafmaat geldt ?


https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@85994/gevangenisstraf-1/

http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2008/12/02/uitspraak-18-schuld-en-straf-bij-doodslag/

http://www.ce-uitspraken.eu/ce-uitspraken/geldboete-van--110000-voor.html




Ook interessant:

http://www.deletselschaderaad.nl/index.cfm?page=Mogelijke+straffen+1 In alle voorbeelden die je geeft zijn er mensen op basis van ernstig verwijtbaar handelen, dan wel grove schuld/roekeloosheid veroordeeld. Ik vroeg naar voorbeelden van geheel per ongeluk, zoiets als bij de Pool. Volgens jou geldt dan buiten het verkeer om een zwaardere strafmaat. Nou, ik ben benieuwd!

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 2:53 pm)





Kun je een voorbeeld geven van dat zodra je buiten het verkeer een slachtoffer maakt -geheel per ongeluk- er een veel zwaardere strafmaat geldt ?


https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@85994/gevangenisstraf-1/

http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2008/12/02/uitspraak-18-schuld-en-straf-bij-doodslag/

http://www.ce-uitspraken.eu/ce-uitspraken/geldboete-van--110000-voor.html




Ook interessant:

http://www.deletselschaderaad.nl/index.cfm?page=Mogelijke+straffen+1 In alle voorbeelden die je geeft zijn er mensen op basis van ernstig verwijtbaar handelen, dan wel grove schuld/roekeloosheid veroordeeld. Ik vroeg naar voorbeelden van geheel per ongeluk, zoiets als bij de Pool. Volgens jou geldt dan buiten het verkeer om een zwaardere strafmaat. Nou, ik ben benieuwd!

Tsja, we kunnen de discussie wel weer van voren af aan gaan beginnen, het is juist ook de onschuld bij het ongeluk welke in het draadje ter discussie is gesteld.
Als je je aan de verkeersregels houdt en de eisen van het rijbewijs, kun je niet zomaar naar links uitwijken zonder een correctie of op de rem te trappen, de verkeerde weghelft overschieten, door een haag heenrijden en dan op het fietspad nog eens drie mensen doodrijden.
Hoe je het ook wendt of keert, het heeft er alles van weg, dat die Pool het voertuig niet beheerste op dat moment. Of hij had niet mogen rijden omdat hij het niet kan, of hij was gewoon met andere dingen bezig in plaats van autorijden.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 2:59 pm)







https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@85994/gevangenisstraf-1/

http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2008/12/02/uitspraak-18-schuld-en-straf-bij-doodslag/

http://www.ce-uitspraken.eu/ce-uitspraken/geldboete-van--110000-voor.html




Ook interessant:

http://www.deletselschaderaad.nl/index.cfm?page=Mogelijke+straffen+1 In alle voorbeelden die je geeft zijn er mensen op basis van ernstig verwijtbaar handelen, dan wel grove schuld/roekeloosheid veroordeeld. Ik vroeg naar voorbeelden van geheel per ongeluk, zoiets als bij de Pool. Volgens jou geldt dan buiten het verkeer om een zwaardere strafmaat. Nou, ik ben benieuwd!

Tsja, we kunnen de discussie wel weer van voren af aan gaan beginnen, het is juist ook de onschuld bij het ongeluk welke in het draadje ter discussie is gesteld.
Als je je aan de verkeersregels houdt en de eisen van het rijbewijs, kun je niet zomaar naar links uitwijken zonder een correctie of op de rem te trappen, de verkeerde weghelft overschieten, door een haag heenrijden en dan op het fietspad nog eens drie mensen doodrijden.
Hoe je het ook wendt of keert, het heeft er alles van weg, dat die Pool het voertuig niet beheerste op dat moment. Of hij had niet mogen rijden omdat hij het niet kan, of hij was gewoon met andere dingen bezig in plaats van autorijden.
Inderdaad, zo vallen we in herhalingen. Kunnen we wel vaststellen dat jij geen voorbeelden kunt geven? Dat is ook wel logisch, want, zoals ik je ook al eerder heb uitgelegd, je kunt pas strafrechtelijk worden vervolgd als er sprake is van ernstig verwijtbaar handelen, niet als iets geheel per ongeluk gebeurt.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 3:05 pm)




In alle voorbeelden die je geeft zijn er mensen op basis van ernstig verwijtbaar handelen, dan wel grove schuld/roekeloosheid veroordeeld. Ik vroeg naar voorbeelden van geheel per ongeluk, zoiets als bij de Pool. Volgens jou geldt dan buiten het verkeer om een zwaardere strafmaat. Nou, ik ben benieuwd!

Tsja, we kunnen de discussie wel weer van voren af aan gaan beginnen, het is juist ook de onschuld bij het ongeluk welke in het draadje ter discussie is gesteld.
Als je je aan de verkeersregels houdt en de eisen van het rijbewijs, kun je niet zomaar naar links uitwijken zonder een correctie of op de rem te trappen, de verkeerde weghelft overschieten, door een haag heenrijden en dan op het fietspad nog eens drie mensen doodrijden.
Hoe je het ook wendt of keert, het heeft er alles van weg, dat die Pool het voertuig niet beheerste op dat moment. Of hij had niet mogen rijden omdat hij het niet kan, of hij was gewoon met andere dingen bezig in plaats van autorijden.
Inderdaad, zo vallen we in herhalingen. Kunnen we wel vaststellen dat jij geen voorbeelden kunt geven? Dat is ook wel logisch, want, zoals ik je ook al eerder heb uitgelegd, je kunt pas strafrechtelijk worden vervolgd als er sprake is van ernstig verwijtbaar handelen, niet als iets geheel per ongeluk gebeurt.

Ik heb voorbeelden gegeven. Het is ook overduidelijk (ook een bron van gegeven) dat er wel degelijk onderscheid in strafzwaarte is, bij veroordelingen volgens de wegenverkeerswet en de gewone strafwet inzake dood door schuld.

En nogmaals, en nu voor de allerlaatste keer:
Ik discussieer niet aan de hand van de wet van dit moment, als zijnde dat die wet nu eenmaal zo is. Ik discussieer over wat er m.i. aan schort, en hoe het m.i. zou moeten zijn.

En aangezien alles wat jij nu ter berde brengt al eerder ter berde is gebracht en op is gereageerd, wordt het inderdaad een herhaling van de discussie. Dat heeft geen zin. Tot er een nieuw, nog niet eerder ingebracht gezichtspunt is inzake de discussie, geef ik de pijp aan Maarten en ga wat zinnigers doen.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 3:20 pm)


Ik heb voorbeelden gegeven. Het is ook overduidelijk (ook een bron van gegeven) dat er wel degelijk onderscheid in strafzwaarte is, bij veroordelingen volgens de wegenverkeerswet en de gewone strafwet inzake dood door schuld.

En nogmaals, en nu voor de allerlaatste keer:
Ik discussieer niet aan de hand van de wet van dit moment, als zijnde dat die wet nu eenmaal zo is. Ik discussieer over wat er m.i. aan schort, en hoe het m.i. zou moeten zijn.

En aangezien alles wat jij nu ter berde brengt al eerder ter berde is gebracht en op is gereageerd, wordt het inderdaad een herhaling van de discussie. Dat heeft geen zin. Tot er een nieuw, nog niet eerder ingebracht gezichtspunt is inzake de discussie, geef ik de pijp aan Maarten en ga wat zinnigers doen.

Zeker, er is onderscheid in strafzwaarte tussen de verkeerswet en de gewone strafwet. Jij stelde echter dat je voorbeelden had van zaken die geheel per ongeluk ontstonden buiten het verkeer om en die zwaarder werd bestraft. Dat is niet waar. In de verkeerswet kun je wel veroordeeld worden voor overtredingen die je geheel per ongeluk doet, in het strafrecht niet. Dat is een cruciaal verschil.

Een van je bronnen, die van de Letselschaderaad legt duidelijk uit waarom dit verschil er is. Ik citeer: "De wetgever heeft bij het bepalen van strafmaxima rekening gehouden met het feit dat een bestuurder die in de auto stapt niet de intentie heeft om iemand te verwonden of te doden. Als dit gebeurt, dan is dit in de regel per ongeluk. Soms kan men er niets aan doen, of gebeurt het door het maken van een fout die we allemaal wel eens maken. Bij geweldsdelicten of moord is dat niet het geval. Dat verschil leidt tot een onderscheid in maximum strafmaat." Hier is geen speld tussen te krijgen.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 3:36 pm)

Dood door schuld in het verkeer is een culpoos delict en wordt bestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren. Vergelijk dat eens met mishandeling met een zwaar lichamelijk letsel tot gevolg, dat een opzetdelict is en wordt bestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar. Volgens mij zou met jouw verzoek de evenredigheid zoek zijn, Raya.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]