WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 6:48 pm)


Om de doodeenvoudige reden dat het onverklaarbaar blijft wat er nu precies gebeurd is: een prima weg, geen alcohol, geen drugs, niet al te hard gereden....
Dat verklaart niet de 3 dode fietsers.

Bovendien zal het OM een goede reden gehad hebben om wel degelijk 15 maanden cel te eisen....
Jawel, we weten dat de Pool niet door de bocht stuurde maar richting de fietsers die daardoor overleden. Als je vervolgens vindt dat de Pool verwijtbaar gedrag heeft vertoond zul je die mening moeten onderbouwen met bewijs. Heb je dit niet is het verder irrelevant hoe het met de nabestaanden is gesteld. Hun leed bepaalt niet of je schuldig bent of niet. Wat het OM betreft, de rechter was blijkbaar van mening dat de argumenten van het OM geen bewijs was. Dat gebeurt wel vaker dat het OM iemand verdenkt maar de verdachte wordt vrijgesproken.

PS: kun je je persoonlijke sneertjes ook voor je houden ?
Wat mij betreft hebben we gewoon een open gedachtenwisseling over recht- vs. kromspraak. Dank.
Hangt ervan af. Als jij opmerkingen maakt welke ik als een persoonlijke sneer ervaar kun je op zijn minst een gelijke sneer terugverwachten, doch mijzelf kennende eerder een disproportionele sneer terug.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 8:09 pm)



Om de doodeenvoudige reden dat het onverklaarbaar blijft wat er nu precies gebeurd is: een prima weg, geen alcohol, geen drugs, niet al te hard gereden....
Dat verklaart niet de 3 dode fietsers.

Bovendien zal het OM een goede reden gehad hebben om wel degelijk 15 maanden cel te eisen....
Jawel, we weten dat de Pool niet door de bocht stuurde maar richting de fietsers die daardoor overleden. Als je vervolgens vindt dat de Pool verwijtbaar gedrag heeft vertoond zul je die mening moeten onderbouwen met bewijs. Heb je dit niet is het verder irrelevant hoe het met de nabestaanden is gesteld. Hun leed bepaalt niet of je schuldig bent of niet. Wat het OM betreft, de rechter was blijkbaar van mening dat de argumenten van het OM geen bewijs was. Dat gebeurt wel vaker dat het OM iemand verdenkt maar de verdachte wordt vrijgesproken.

PS: kun je je persoonlijke sneertjes ook voor je houden ?
Wat mij betreft hebben we gewoon een open gedachtenwisseling over recht- vs. kromspraak. Dank.
Hangt ervan af. Als jij opmerkingen maakt welke ik als een persoonlijke sneer ervaar kun je op zijn minst een gelijke sneer terugverwachten, doch mijzelf kennende eerder een disproportionele sneer terug.

Verwijtbaar gedrag is dat die Pool de bocht niet heeft genomen, maar wel het risico mensen dood te rijden, of het nu een tegenligger was of fietsers door het fietspad op te rijden. Je hebt een rijbewijs en kunt autorijden, of je kunt het niet. En als je het wel kunt, is er geen enkele reden om bij een bocht in de weg rechtdoor te gaan met minstens 80 km/uur tenzij je zelfmoord wilt plegen of fietsers wilt vermoorden.

HvR: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 8:23 pm)






Nee, iets wordt bewezenverklaard of niet. Of is dit wat pleitbezorgers van een hard strafklimaat voorstaan: rechters die het bewijsrecht aan hun laars lappen, opdat het volk in haar bloedzucht wordt bevredigt?


Denk jij dat dat niet per rechter kan verschillen ?

Rechters zijn geen machines en de rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Ik zou je een paar leuke voorbeelden van inconsistentie kunnen geven.

Daarom is het zwak om je achter dit argument / deze uitspraak te blijven verschuilen.
Jij blijft hangen in het proces maar toont je blind voor de inhoud....

Nou, als het goed is dan kan dat niet per rechter verschillen, omdat rechters getraind zijn om als machines een bepaalde beslisboom af te werken tot ze tot de juiste uitkomst komen. Daarom noemen de futurologen altijd ook de juristen als een beroepsgroep die in wezen uitstekend kan worden vervangen door de computer. Geheel anders dan wat de mensen blijkbaar denken, komen rechters niet tot hun beslissing op basis van hun persoonlijk rechtvaardigheidsgevoel of hun humeur of karakter, maar passen ze simpelweg de regels toe en wegen ze de feiten volgens vaste rechtspraak. De persoon van de rechter maakt in beginsel niet uit. Wel zijn rechters uiteraard geen machines maar mensen, zodat zij fouten kunnen maken. Daarvoor hebben we hoger beroep bedacht, zodat een fout kan worden hersteld door een herbeoordeling in tweede instantie (als we rechters inderdaad door robotten gaan vervangen, dan kunnen we denk ik ook het hoger beroep afschaffen).


Het is dan duidelijk dat het 'niet goed' is omdat ik verschillende gevallen ken, waar verschillende rechters tot heel andere uitspraken komen.

Zie bv. ook de grote verschillen soms tussen uitspraken in eerste aanleg en later in hoger beroep.

Rechters zijn gewoon mensen en rechtspraak is geen exacte wetenschap....

HvR: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 8:25 pm)




Om de doodeenvoudige reden dat het onverklaarbaar blijft wat er nu precies gebeurd is: een prima weg, geen alcohol, geen drugs, niet al te hard gereden....
Dat verklaart niet de 3 dode fietsers.

Bovendien zal het OM een goede reden gehad hebben om wel degelijk 15 maanden cel te eisen....
Jawel, we weten dat de Pool niet door de bocht stuurde maar richting de fietsers die daardoor overleden. Als je vervolgens vindt dat de Pool verwijtbaar gedrag heeft vertoond zul je die mening moeten onderbouwen met bewijs. Heb je dit niet is het verder irrelevant hoe het met de nabestaanden is gesteld. Hun leed bepaalt niet of je schuldig bent of niet. Wat het OM betreft, de rechter was blijkbaar van mening dat de argumenten van het OM geen bewijs was. Dat gebeurt wel vaker dat het OM iemand verdenkt maar de verdachte wordt vrijgesproken.

PS: kun je je persoonlijke sneertjes ook voor je houden ?
Wat mij betreft hebben we gewoon een open gedachtenwisseling over recht- vs. kromspraak. Dank.
Hangt ervan af. Als jij opmerkingen maakt welke ik als een persoonlijke sneer ervaar kun je op zijn minst een gelijke sneer terugverwachten, doch mijzelf kennende eerder een disproportionele sneer terug.

Verwijtbaar gedrag is dat die Pool de bocht niet heeft genomen, maar wel het risico mensen dood te rijden, of het nu een tegenligger was of fietsers door het fietspad op te rijden. Je hebt een rijbewijs en kunt autorijden, of je kunt het niet. En als je het wel kunt, is er geen enkele reden om bij een bocht in de weg rechtdoor te gaan met minstens 80 km/uur tenzij je zelfmoord wilt plegen of fietsers wilt vermoorden.


Ik doe een aanname, maar het lijkt me voor de hand liggend dat die Pool met zijn telefoon of radio heeft zitten spelen, of iets dergelijks
en zodoende zijn aandacht niet bij de weg gehad heeft.

Maar bewijs zoiets maar eens....

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 9:35 pm)







Naar het oordeel van de rechtbank .... Je zegt het goed.

Dat betekent dat wanneer deze Pool een andere, strengere rechter op woensdagochtend ipv. vrijdagmiddag had getroffen, deze tot een ander oordeel had kunnen komen, niet ?

Nee, iets wordt bewezenverklaard of niet. Of is dit wat pleitbezorgers van een hard strafklimaat voorstaan: rechters die het bewijsrecht aan hun laars lappen, opdat het volk in haar bloedzucht wordt bevredigt?


Denk jij dat dat niet per rechter kan verschillen ?

Rechters zijn geen machines en de rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Ik zou je een paar leuke voorbeelden van inconsistentie kunnen geven.

Daarom is het zwak om je achter dit argument / deze uitspraak te blijven verschuilen.
Jij blijft hangen in het proces maar toont je blind voor de inhoud....

Die persoonlijke aanval doet anders vermoeden dat jij niet zoveel inhoud hebt. In elk geval kan ik aangeven het vonnis volledig gelezen te hebben. Heb jij nog iets inhoudelijks te melden?

HvR: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 9:44 pm)






Nee, iets wordt bewezenverklaard of niet. Of is dit wat pleitbezorgers van een hard strafklimaat voorstaan: rechters die het bewijsrecht aan hun laars lappen, opdat het volk in haar bloedzucht wordt bevredigt?


Denk jij dat dat niet per rechter kan verschillen ?

Rechters zijn geen machines en de rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Ik zou je een paar leuke voorbeelden van inconsistentie kunnen geven.

Daarom is het zwak om je achter dit argument / deze uitspraak te blijven verschuilen.
Jij blijft hangen in het proces maar toont je blind voor de inhoud....

Die persoonlijke aanval doet anders vermoeden dat jij niet zoveel inhoud hebt. In elk geval kan ik aangeven het vonnis volledig gelezen te hebben. Heb jij nog iets inhoudelijks te melden?


Dat was geen persoonlijke aanval doch slechts een constatering.

Dat je zo gebeten reageert, sterkt mijn idee dat het een juiste was....

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo nov 26, 2014 10:02 pm)




Om de doodeenvoudige reden dat het onverklaarbaar blijft wat er nu precies gebeurd is: een prima weg, geen alcohol, geen drugs, niet al te hard gereden....
Dat verklaart niet de 3 dode fietsers.

Bovendien zal het OM een goede reden gehad hebben om wel degelijk 15 maanden cel te eisen....
Jawel, we weten dat de Pool niet door de bocht stuurde maar richting de fietsers die daardoor overleden. Als je vervolgens vindt dat de Pool verwijtbaar gedrag heeft vertoond zul je die mening moeten onderbouwen met bewijs. Heb je dit niet is het verder irrelevant hoe het met de nabestaanden is gesteld. Hun leed bepaalt niet of je schuldig bent of niet. Wat het OM betreft, de rechter was blijkbaar van mening dat de argumenten van het OM geen bewijs was. Dat gebeurt wel vaker dat het OM iemand verdenkt maar de verdachte wordt vrijgesproken.

PS: kun je je persoonlijke sneertjes ook voor je houden ?
Wat mij betreft hebben we gewoon een open gedachtenwisseling over recht- vs. kromspraak. Dank.
Hangt ervan af. Als jij opmerkingen maakt welke ik als een persoonlijke sneer ervaar kun je op zijn minst een gelijke sneer terugverwachten, doch mijzelf kennende eerder een disproportionele sneer terug.

Verwijtbaar gedrag is dat die Pool de bocht niet heeft genomen, maar wel het risico mensen dood te rijden, of het nu een tegenligger was of fietsers door het fietspad op te rijden. Je hebt een rijbewijs en kunt autorijden, of je kunt het niet. En als je het wel kunt, is er geen enkele reden om bij een bocht in de weg rechtdoor te gaan met minstens 80 km/uur tenzij je zelfmoord wilt plegen of fietsers wilt vermoorden.
Hé, ik dacht dat je zou stoppen, omdat alles wel een keer gezegd was, bijvoorbeeld wat je hier boven weer zegt. Nou ja, alles, behalve natuurlijk dat je om éen of andere reden geen antwoord wil geven op mijn vraag. Zie jij een verschil tussen gewone verwijtbaarheid en ernstige verwijtbaarheid.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do nov 27, 2014 12:53 pm)







Denk jij dat dat niet per rechter kan verschillen ?

Rechters zijn geen machines en de rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Ik zou je een paar leuke voorbeelden van inconsistentie kunnen geven.

Daarom is het zwak om je achter dit argument / deze uitspraak te blijven verschuilen.
Jij blijft hangen in het proces maar toont je blind voor de inhoud....

Die persoonlijke aanval doet anders vermoeden dat jij niet zoveel inhoud hebt. In elk geval kan ik aangeven het vonnis volledig gelezen te hebben. Heb jij nog iets inhoudelijks te melden?


Dat was geen persoonlijke aanval doch slechts een constatering.

Dat je zo gebeten reageert, sterkt mijn idee dat het een juiste was....

Terwijl ik juist inhoudelijk reageer, stel je dat ik blind ben voor - jawel - de inhoud. Dit soort opmerkingen doe je om geen enkele andere reden dan het verbloemen van jouw eigen tekort.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do nov 27, 2014 1:22 pm)






Dit draadje gaat niet over hoe de wet is, maar wat er aan schort. Het lijkt wel of er geen kritiek op de wet gegeven MAG worden!
Wel, als door de draad scrolled en ziet wat voor commentaar gegeven wordt op de rechter en hoe die rechter volksrechtelijk lijkt te worden gestenigd lijkt het me dat het in deze draad weldegelijk over de beslissing van de rechter gaat. Als het over wat aan de wet schort zou gaan zouden we het helemaal niet over de beslissing van de rechter hoeven te hebben. Die staat daar immers buiten.

Je negeert het feit dat de rechter ook NIET de maximum straf voor de NU REEDS bewezen feiten heeft gegeven.
De maximumstraf VOOR DE REEDS BEWEZEN FEITEN is 2 maanden cel, voor de bewezen feiten. Dat had ie dus moeten krijgen ook.
Of hoe erg moet je het maken wil zo'n soep-D66-rechter al geen standaard korting geven.
Drie doden niet genoeg? De rechter treft wel degelijk blaam. Slappe hap. Weg ermee.

PS: vergeet even de regel tot vervroegde vrijlating niet. Kan je ook verwachten. Korting op korting.
Je posting roept de vraag op of jij van mening bent dat bij een overtreding de rechter altijd de maximale straf moet geven, en zoniet, welke criteria aanwezig moeten zijn om tot een lagere straf te komen zonder dat jij de rechter uitscheldt voor slappe hap

double0dennis: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do nov 27, 2014 3:06 pm)




Jawel, we weten dat de Pool niet door de bocht stuurde maar richting de fietsers die daardoor overleden. Als je vervolgens vindt dat de Pool verwijtbaar gedrag heeft vertoond zul je die mening moeten onderbouwen met bewijs. Heb je dit niet is het verder irrelevant hoe het met de nabestaanden is gesteld. Hun leed bepaalt niet of je schuldig bent of niet. Wat het OM betreft, de rechter was blijkbaar van mening dat de argumenten van het OM geen bewijs was. Dat gebeurt wel vaker dat het OM iemand verdenkt maar de verdachte wordt vrijgesproken.
Hangt ervan af. Als jij opmerkingen maakt welke ik als een persoonlijke sneer ervaar kun je op zijn minst een gelijke sneer terugverwachten, doch mijzelf kennende eerder een disproportionele sneer terug.


Verwijtbaar gedrag is dat die Pool de bocht niet heeft genomen, maar wel het risico mensen dood te rijden, of het nu een tegenligger was of fietsers door het fietspad op te rijden. Je hebt een rijbewijs en kunt autorijden, of je kunt het niet. En als je het wel kunt, is er geen enkele reden om bij een bocht in de weg rechtdoor te gaan met minstens 80 km/uur tenzij je zelfmoord wilt plegen of fietsers wilt vermoorden.


Ik doe een aanname, maar het lijkt me voor de hand liggend dat die Pool met zijn telefoon of radio heeft zitten spelen, of iets dergelijks
en zodoende zijn aandacht niet bij de weg gehad heeft.

Maar bewijs zoiets maar eens....

Het zou zomaar kunnen. Maar zoals je zelf al terecht opmerkt: bewijs het maar eens. Toch is bewijs essentieel in het strafrecht om een verdachte voor om het even welk strafbaar feit veroordeeld te krijgen. Er is geen verklaring is voor het feit dat de auto aan het slingeren is gegaan. Je kunt stellen dat er geen omstandigheden bekend zijn waardoor die auto buiten de schuld van de bestuurder in de slip geraakt is. Sommigen trekken daaruit de conclusie dat het dus verwijtbaar handelen van de bestuurder is. Maar net zoals er geen bewezen verklaring is voor een oorzaak die buiten de schuld van de bestuurder ligt, is er ook geen bewezen verklaring waaruit blijkt dat het wel verwijtbaar handelen van de bestuurder is. We kunnen slechts gissen naar de oorzaak.

De keuze of het oordeel in zulke gevallen in het voordeel of het nadeel van de verdachte zouden moeten uitvallen. Ik zeg met grote stelligheid, los van hoe de wet nu is, dat er in het geval van twijfel in het voordeel van de verdachte moet worden geoordeeld. Zou je in het nadeel handelen dan ga je voorbij aan een van de grondbeginselen van ons rechtssysteem: de onschuld presumptie. Oftewel, eenieder is onschuldig aan een strafbaar feit tot het tegendeel bewezen wordt. Als het bewijs onvoldoende hard is, krijgt de verdachte daarom het voordeel van de twijfel. Feiten moeten vast komen te staan "beyond reasonable doubt" zoals ze dat in de VS zo mooi zeggen.
In alle gebieden van de rechtspraak geldt "Wie eist bewijst". In het geval van het strafrecht is dat de officier van justitie.

De discussie over vrijspraak op het punt van ernstig verwijtbaar handelen laat onverlet dat de verdachte toch veroordeeld kon worden op basis van artikel 5 van de wegenverkeerswet. Die schrijft namelijk voor dat niemand zich zodanig mag gedragen op de weg dat er gevaar of hinder door veroorzaakt wordt. In tegenstelling tot artikel 6 is er in artikel 5 geen sprake van schuld. Als je gevaar of hinder veroorzaakt dan overtreed je artikel 5 van de wegenverkeerswet, ongeacht de oorzaak. Het is overtuigend bewezen dat de auto aan het slingeren was en er zijn doden gevallen als gevolg daarvan dus het bewijs voor overtreding van art 5. is daarmee rond.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]