WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do nov 27, 2014 4:21 pm)





Wel, als door de draad scrolled en ziet wat voor commentaar gegeven wordt op de rechter en hoe die rechter volksrechtelijk lijkt te worden gestenigd lijkt het me dat het in deze draad weldegelijk over de beslissing van de rechter gaat. Als het over wat aan de wet schort zou gaan zouden we het helemaal niet over de beslissing van de rechter hoeven te hebben. Die staat daar immers buiten.

Je negeert het feit dat de rechter ook NIET de maximum straf voor de NU REEDS bewezen feiten heeft gegeven.
De maximumstraf VOOR DE REEDS BEWEZEN FEITEN is 2 maanden cel, voor de bewezen feiten. Dat had ie dus moeten krijgen ook.
Of hoe erg moet je het maken wil zo'n soep-D66-rechter al geen standaard korting geven.
Drie doden niet genoeg? De rechter treft wel degelijk blaam. Slappe hap. Weg ermee.

PS: vergeet even de regel tot vervroegde vrijlating niet. Kan je ook verwachten. Korting op korting.
Je posting roept de vraag op of jij van mening bent dat bij een overtreding de rechter altijd de maximale straf moet geven, en zoniet, welke criteria aanwezig moeten zijn om tot een lagere straf te komen zonder dat jij de rechter uitscheldt voor slappe hap

Je vraag is irrelevant. Het gaat niet om ALTIJD, het gaat om 3 DODEN!

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do nov 27, 2014 5:20 pm)


Je vraag is irrelevant. Het gaat niet om ALTIJD, het gaat om 3 DODEN!

Je hebt de beleefdheid niet op een vraag van mij te reageren, maar neemt wel de vrijheid je te bemoeien met iets wat ik aan Pizzaman vroeg. En dat deed ik met reden, omdat hij net iets anders denkt over het recht dan ik en ik ben nieuwsgierig naar zijn gedachtegang in deze. Ik heb het wel gehad met jou in deze discussie.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do nov 27, 2014 5:45 pm)



Je vraag is irrelevant. Het gaat niet om ALTIJD, het gaat om 3 DODEN!

Je hebt de beleefdheid niet op een vraag van mij te reageren, maar neemt wel de vrijheid je te bemoeien met iets wat ik aan Pizzaman vroeg. En dat deed ik met reden, omdat hij net iets anders denkt over het recht dan ik en ik ben nieuwsgierig naar zijn gedachtegang in deze. Ik heb het wel gehad met jou in deze discussie.

Je hebt antwoorden genoeg van mij gehad. Je probeert enkel de discussie die al gevoerd is opnieuw uit te lokken. Ik hoef überhaupt niet in te gaan op vragen die niet relevant zijn voor de discussie zoals die in dit draadje werd gevoerd, namelijk onvrede over de uitspraak, ongeacht wat de huidige wet er op dit moment ook over zegt. En die discussie heb ik te uit en te na aangegeven. Het maakt voor de discussie dus geen flikker uit volgens welk artikel er is veroordeeld en of de rechter heilig is of niet. Het neemt de onvrede -en ook de in veler ogen onredelijkheid- niet weg. Er is uitgebreid aangegeven waar de pijn zit, en hoe daar iets aan gedaan zou kunnen worden.
Verder is dit een openbare discussie. Als je privé wilt discussiëren kun je dat per pb doen.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do nov 27, 2014 6:38 pm)

De vraag blijft natuurlijk wat met een hogere strafmaat wordt bereikt. Geen straf kan het leed doen verzachten maar wel het onderscheid tussen tussen dood door schuld in het verkeer en enkele ernstige opzetdelicten teniet doen, hetgeen mijn inziens onrechtvaardig is.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do nov 27, 2014 6:46 pm)


De vraag blijft natuurlijk wat met een hogere strafmaat wordt bereikt. Geen straf kan het leed doen verzachten maar wel het onderscheid tussen tussen dood door schuld in het verkeer en enkele ernstige opzetdelicten teniet doen, hetgeen mijn inziens onrechtvaardig is.


Je vraagt naar het verschil tussen een serieuze straf en vijf minuten in de hoek staan.

Iemand die niet kan autorijden moet geen auto mogen rijden. Je schiet niet zomaar over de andere weghelft heen, door een heg een fietspad op zonder te corrigeren of te remmen. Dan was je of iets anders aan het doen dan autorijden, en door hoor je geen rijbewijs te hebben, of je beheerst je voertuig niet, en dan had je je rijbewijs nog niet horen te hebben. Hoezeer je dit ook af wilt doen als ongeluk, het was niet zomaar een samenloop van puur externe factoren. Aan de auto mankeerde namelijk technisch helemaal niets, zo bleek uit onderzoek.

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 28, 2014 12:48 am)





Wel, als door de draad scrolled en ziet wat voor commentaar gegeven wordt op de rechter en hoe die rechter volksrechtelijk lijkt te worden gestenigd lijkt het me dat het in deze draad weldegelijk over de beslissing van de rechter gaat. Als het over wat aan de wet schort zou gaan zouden we het helemaal niet over de beslissing van de rechter hoeven te hebben. Die staat daar immers buiten.

Je negeert het feit dat de rechter ook NIET de maximum straf voor de NU REEDS bewezen feiten heeft gegeven.
De maximumstraf VOOR DE REEDS BEWEZEN FEITEN is 2 maanden cel, voor de bewezen feiten. Dat had ie dus moeten krijgen ook.
Of hoe erg moet je het maken wil zo'n soep-D66-rechter al geen standaard korting geven.
Drie doden niet genoeg? De rechter treft wel degelijk blaam. Slappe hap. Weg ermee.

PS: vergeet even de regel tot vervroegde vrijlating niet. Kan je ook verwachten. Korting op korting.
Je posting roept de vraag op of jij van mening bent dat bij een overtreding de rechter altijd de maximale straf moet geven, en zoniet, welke criteria aanwezig moeten zijn om tot een lagere straf te komen zonder dat jij de rechter uitscheldt voor slappe hap

Ik kan die vraag wel beantwoorden.
De rechter dient een straf op te leggen vor de geconstateerde overtreding. Daar zijn we het wel over eens.
Nou kan die straf oplopen tot de genoemde twee maanden cel. Ook dat zullen we eens zijn denk ik.

Daartussen ligt voor de rechter de keuzemogelijkheid.
Stel er wordt 1 of andere mafkees (Pool of niet) betrapt door depolitie, tewrwijlhij de berm omploegt.
ER vallen geen slachtoffers behalve een paar vierkante meter gras en een stel madeliefjes.
Jawel dan kan de rechter een minimale straf opleggen, zeer terecht.
Blijft toch het schadelijk feit van de madeliefjes en grassprietjes, is toch weer vernieling van openbaar eigendom,
Dus een straf moet. Anders loopt die agent die het constateerde ook daar voor Piet Snot. GEEN straf is geen optie.
Ik zou zeggen een boete, gelijk aan het rijden door rood licht of zo - want wat ie deed is in principe levensgevaarlijk (al liep het goed af).

Mee eens? Ik denk van wel. Maar wat is er dan mis met mijn redenering:
De maximale straf bedraagt 2 maanden. In dit geval zijn er dus WEL doden gevallen, liefst 3 stuks.
Hoeveel doden moeten er vallen voordat de maximale straf wordt opgelegd? Een hele kleuterklas?

Oftewel, bij je antwoord (jawel, soms mag de rechter van mij ook minimaal straffen) ook een wedervraag.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 28, 2014 12:50 am)



De vraag blijft natuurlijk wat met een hogere strafmaat wordt bereikt. Geen straf kan het leed doen verzachten maar wel het onderscheid tussen tussen dood door schuld in het verkeer en enkele ernstige opzetdelicten teniet doen, hetgeen mijn inziens onrechtvaardig is.


Je vraagt naar het verschil tussen een serieuze straf en vijf minuten in de hoek staan.

Iemand die niet kan autorijden moet geen auto mogen rijden. Je schiet niet zomaar over de andere weghelft heen, door een heg een fietspad op zonder te corrigeren of te remmen. Dan was je of iets anders aan het doen dan autorijden, en door hoor je geen rijbewijs te hebben, of je beheerst je voertuig niet, en dan had je je rijbewijs nog niet horen te hebben. Hoezeer je dit ook af wilt doen als ongeluk, het was niet zomaar een samenloop van puur externe factoren. Aan de auto mankeerde namelijk technisch helemaal niets, zo bleek uit onderzoek.

De man is toch veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar?

HvR: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 28, 2014 2:57 am)




De vraag blijft natuurlijk wat met een hogere strafmaat wordt bereikt. Geen straf kan het leed doen verzachten maar wel het onderscheid tussen tussen dood door schuld in het verkeer en enkele ernstige opzetdelicten teniet doen, hetgeen mijn inziens onrechtvaardig is.


Je vraagt naar het verschil tussen een serieuze straf en vijf minuten in de hoek staan.

Iemand die niet kan autorijden moet geen auto mogen rijden. Je schiet niet zomaar over de andere weghelft heen, door een heg een fietspad op zonder te corrigeren of te remmen. Dan was je of iets anders aan het doen dan autorijden, en door hoor je geen rijbewijs te hebben, of je beheerst je voertuig niet, en dan had je je rijbewijs nog niet horen te hebben. Hoezeer je dit ook af wilt doen als ongeluk, het was niet zomaar een samenloop van puur externe factoren. Aan de auto mankeerde namelijk technisch helemaal niets, zo bleek uit onderzoek.

De man is toch veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar?


Maar er is door de rechter geen rekening gehouden met het feit dat het gevaar dat hij veroorzaakte drie doden tot gevolg had.... :rolleyes:

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 28, 2014 10:25 am)




De vraag blijft natuurlijk wat met een hogere strafmaat wordt bereikt. Geen straf kan het leed doen verzachten maar wel het onderscheid tussen tussen dood door schuld in het verkeer en enkele ernstige opzetdelicten teniet doen, hetgeen mijn inziens onrechtvaardig is.


Je vraagt naar het verschil tussen een serieuze straf en vijf minuten in de hoek staan.

Iemand die niet kan autorijden moet geen auto mogen rijden. Je schiet niet zomaar over de andere weghelft heen, door een heg een fietspad op zonder te corrigeren of te remmen. Dan was je of iets anders aan het doen dan autorijden, en door hoor je geen rijbewijs te hebben, of je beheerst je voertuig niet, en dan had je je rijbewijs nog niet horen te hebben. Hoezeer je dit ook af wilt doen als ongeluk, het was niet zomaar een samenloop van puur externe factoren. Aan de auto mankeerde namelijk technisch helemaal niets, zo bleek uit onderzoek.

De man is toch veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar?

De man heeft daarbij drie mensen doodgereden, mocht het je interesseren. Hij had dat gevaar niet moeten veroorzaken, dan hadden ze nu nog geleefd en een vrolijke sinterklaas kunnen vieren volgende week.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 28, 2014 10:48 am)






Je vraagt naar het verschil tussen een serieuze straf en vijf minuten in de hoek staan.

Iemand die niet kan autorijden moet geen auto mogen rijden. Je schiet niet zomaar over de andere weghelft heen, door een heg een fietspad op zonder te corrigeren of te remmen. Dan was je of iets anders aan het doen dan autorijden, en door hoor je geen rijbewijs te hebben, of je beheerst je voertuig niet, en dan had je je rijbewijs nog niet horen te hebben. Hoezeer je dit ook af wilt doen als ongeluk, het was niet zomaar een samenloop van puur externe factoren. Aan de auto mankeerde namelijk technisch helemaal niets, zo bleek uit onderzoek.


De man is toch veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar?


Maar er is door de rechter geen rekening gehouden met het feit dat het gevaar dat hij veroorzaakte drie doden tot gevolg had.... :rolleyes:
Er zijn een paar dingen die in deze zaak blijven wringen. Blijkbaar maakt het niet uit of je door verwijtbaar gevaarlijk rijgedrag een paaltje omrijdt, of 3 mensen, of voor mijn part een complete schoolklas van 20 kinderen aan flarden rijdt. Vrijspraak had feitelijk veel logischer geweest en veel minder ophef veroorzaakt.
En blijkbaar is deze man op, ook volgens hemzelf onverklaarbare wijze, gaan slingeren, maar heeft de rechter vreemd genoeg geen rijverbod of medisch onderzoek (black out?) opgelegd. Wie kan dan garanderen dat dit niet opnieuw gebeurt...
Het lijkt een beetje op het OJ Simpson verhaal, eigenlijk twijfelt verstandelijk niemand aan de schuld van de dader, maar het is juridisch niet te bewijzen.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]