WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 29, 2014 6:16 pm)






Dat zou betekenen dat je een meetlat langs de definitie van leed zou kunnen leggen. Verdien je bijvoorbeeld 3x zoveel straf als je drie mensen in plaats van 1 doodgereden hebt?
Moet het omver rijden van een paaltje even zwaar bestraft worden als het platrijden van een schoolklasje van 20 kinderen?

Nee, en dat is ook niet het geval. Voor het omverrijden van een paaltje krijg je hooguit een boete en dan ook nog alleen als je na het ongeval bent doorgereden zonder de schade te melden.

Dus er is al onderscheid.
Dan gaat het alleen nog om de zwaarte van de straf, begrijp ik.

Agamemnon: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 29, 2014 6:20 pm)





Elke veroordeling van welke vorm van verwijtbaarheid ook zou in relatie moeten staan met de aangerichte schade en/of leed. Dit is exact wat de ophef in deze zaak veroorzaakt.

Dat zou betekenen dat je een meetlat langs de definitie van leed zou kunnen leggen. Verdien je bijvoorbeeld 3x zoveel straf als je drie mensen in plaats van 1 doodgereden hebt?
Moet het omver rijden van een paaltje even zwaar bestraft worden als het platrijden van een schoolklasje van 20 kinderen?
Als er geen opzet in het spel is: ja.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 29, 2014 6:24 pm)






Wat is feitelijk onjuist in mijn bovenstaande? Lijkt me nogal van belang als je jouw argument enig gewicht mee wilt geven.
Kijk, als je nu had geschreven dat de politieke en gerechtelijke redelijkheid soms ver is te zoeken, had je een punt gehad.

Je stelt bijvoorbeeld met zoveel woorden dat niet de dader doch het slachtoffer van een beroving wordt opgepakt.

Ik stel dat een slachtoffer weleens langer op het bureau kan zitten dan de dader. Al is het maar om aangifte te doen wat uren kan duren. Reden waarom veel winkeliers geen aangifte van winkeldiefstal doen. En laat staan als het slachtoffer de dader een mep heeft verkocht. Dan is hij helemaal de pineut. Dan verdwijnt hij niet zelden een nacht in de cel terwijl de dader als veelpleger na een uur weer op straat staat. Overdreven? Niet waar? Volg het nieuws en de actualiteiten. Het komt regelmatig voor!

Het komt mij voor dat berichten uit niet nader te noemen landelijke media volstaan met halve waarheden en hele onwaarheden. Dergelijke berichten verkopen nu eenmaal beter.

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 29, 2014 6:26 pm)





Je posting roept de vraag op of jij van mening bent dat bij een overtreding de rechter altijd de maximale straf moet geven, en zoniet, welke criteria aanwezig moeten zijn om tot een lagere straf te komen zonder dat jij de rechter uitscheldt voor slappe hap

Ik kan die vraag wel beantwoorden.
De rechter dient een straf op te leggen vor de geconstateerde overtreding. Daar zijn we het wel over eens.
Nou kan die straf oplopen tot de genoemde twee maanden cel. Ook dat zullen we eens zijn denk ik.

Daartussen ligt voor de rechter de keuzemogelijkheid.
Stel er wordt 1 of andere mafkees (Pool of niet) betrapt door depolitie, tewrwijlhij de berm omploegt.
ER vallen geen slachtoffers behalve een paar vierkante meter gras en een stel madeliefjes.
Jawel dan kan de rechter een minimale straf opleggen, zeer terecht.
Blijft toch het schadelijk feit van de madeliefjes en grassprietjes, is toch weer vernieling van openbaar eigendom,
Dus een straf moet. Anders loopt die agent die het constateerde ook daar voor Piet Snot. GEEN straf is geen optie.
Ik zou zeggen een boete, gelijk aan het rijden door rood licht of zo - want wat ie deed is in principe levensgevaarlijk (al liep het goed af).

Mee eens? Ik denk van wel. Maar wat is er dan mis met mijn redenering:
De maximale straf bedraagt 2 maanden. In dit geval zijn er dus WEL doden gevallen, liefst 3 stuks.
Hoeveel doden moeten er vallen voordat de maximale straf wordt opgelegd? Een hele kleuterklas?

Oftewel, bij je antwoord (jawel, soms mag de rechter van mij ook minimaal straffen) ook een wedervraag. Ik ben het eens met je. Nou ja, bijna dan. Bij een strafbepaling gaat de rechter uit van de maximale straf en gaat dan op basis van een min of meer vast lijstje (jurisprudentie) na wat aspecten van strafvermindering zijn en wel basis van de drie aspecten van het recht, de preventie (hoe ernstig heeft de gedraging inbreuk gemaakt op de bescherming), de genoegdoening (hoe geschokt is de maatschappij) en het voorkomen van recidive (opvoedende taak van het recht). En dan wordt er gekeken naar de overtreding van de wet zelf. In de maximale strafmaat zit al de genoegdoening, of te wel de maximale geschoktheid verweven. Op moord bijvoorbeeld levenslang, voor gevaar vormen op de weg 2 maanden. De overtreding van de Pool heeft tot 3 doden geleid, dus het moge duidelijk zijn dat het preventie aspect van art. 5 heeft gefaald en je voor dit aspect ook geen aftrek in straf kunt geven. Ik ga met je mee dat als er doden vallen bij een verkeersovertreding de genoegdoening ook maximaal moet zijn. Maar er is geen sprake van recidive en er is ook geen aanleiding te veronderstellen dat de Pool weer de fout in gaat. Voor dit aspect kun je dus een aftrek geven. En dat is dus gebeurd. Er is niet de maximale straf gegeven, maar het equivalent ervan in de vorm van een taakstraf. De uitspraak van de recht is gezien de jurisprudentie en hoe het recht is gevormd dus begrijpelijk én terecht. Je kunt de rechter niet verwijten dat ze dit rechtsconcept volgt.

Maar wij hebben er al eerder over gehad en ik snap je kritiek. Jij wil af van het automatisme waarbij er strafverlichting wordt gegeven, dus ook bijvoorbeeld het automatisme dat als er geen sprake is van recidive er automatisch niet meer de maximale straf wordt gegeven. Ik ben gevoelig voor je gedachtegang, zeker wat betreft het proefverlof na het uitzitten van 2/3 van de straf. Maar ik ben (nog) gevoeliger voor het idee dat alleen dan de maximale straf wordt gegeven als alle aspecten van het recht hebben gefaald. En dat was bij de Pool niet het geval.

Jawel. Wij zijn het grotendeels eens.

Ehh... misschien begrijp ik 'preventie' anders. Ik zie dat niet als preventie gericht op die Pool, maar meer algemeen.
Indien de straf fiks is, zal de preventie namelijk EENIEDER bewegen, toch vooral voorzichtig te zijn.
Dus zal er een preventieve werking uitgaan van een fikse straf.

Dat er geen sprake van recidive en ook geen aanleiding is te veronderstellen dat de Pool weer de fout in gaat,
hoeft volgens mij geen aanleiding te geven tot aftrek. Indien er recidive is dan betreft het ook geen 'fout in het verkeer'.
dan heb je het gewoon over een debiel achter het stuur, met blijkbaar een tekortkoming die het besturen van een auto verhindert.
Indien er geen opzet in het spel is heb je volgens mij ook nooit recidive.

De 120 uur werkstraf in verhouding tot de maximale 2 maanden cel is in dit geval gewoon niet te pruimen.
Stel dat ie 1,5 maanden had gekregen dan was dat mijns inziens veel correcter geweest.
Derhalve blijf ik bij mijn mening dat die rechter een slappe D66 hap is gebleken.

Los daar van moeten we de politiek bewegen tot meer passende maximale straffen, aangepast aan de gevolgen.
Misschien dateert deze wet nog wel uit de tijd van fietsen en paard-en-wagen. Daar kan je ook niet veel mee aanrichten.
En indien je paard op hol slaat is er weinig wat je er aan kan doen. Tegenwoordig hebben we het (bv. bij de BMW van de Pool)
over een 1,5 ton metalen ding op 4 wielen wat een snelheid kan halen van meer dan 200 per uur.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 29, 2014 6:29 pm)






Je stelt bijvoorbeeld met zoveel woorden dat niet de dader doch het slachtoffer van een beroving wordt opgepakt.

Ik stel dat een slachtoffer weleens langer op het bureau kan zitten dan de dader. Al is het maar om aangifte te doen wat uren kan duren. Reden waarom veel winkeliers geen aangifte van winkeldiefstal doen. En laat staan als het slachtoffer de dader een mep heeft verkocht. Dan is hij helemaal de pineut. Dan verdwijnt hij niet zelden een nacht in de cel terwijl de dader als veelpleger na een uur weer op straat staat. Overdreven? Niet waar? Volg het nieuws en de actualiteiten. Het komt regelmatig voor!

Het komt mij voor dat berichten uit niet nader te noemen landelijke media volstaan met halve waarheden en hele onwaarheden. Dergelijke berichten verkopen nu eenmaal beter.

Ja, en de ondernemers die ik gesproken heb liegen allemaal.
Enig idee, trouwens, hoeveel tijd het kost om aangifte van de diefstal van je fiets te doen? De dader was bekend, zo bleek bij het beginnen met de beschrijving. Hij is nooit of te nimmer opgepakt. Mij heeft het uren en uren gekost en een fiets.

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 29, 2014 6:31 pm)






Ik stel dat een slachtoffer weleens langer op het bureau kan zitten dan de dader. Al is het maar om aangifte te doen wat uren kan duren. Reden waarom veel winkeliers geen aangifte van winkeldiefstal doen. En laat staan als het slachtoffer de dader een mep heeft verkocht. Dan is hij helemaal de pineut. Dan verdwijnt hij niet zelden een nacht in de cel terwijl de dader als veelpleger na een uur weer op straat staat. Overdreven? Niet waar? Volg het nieuws en de actualiteiten. Het komt regelmatig voor!

Het komt mij voor dat berichten uit niet nader te noemen landelijke media volstaan met halve waarheden en hele onwaarheden. Dergelijke berichten verkopen nu eenmaal beter.

Ja, en de ondernemers die ik gesproken heb liegen allemaal.
Enig idee, trouwens, hoeveel tijd het kost om aangifte van de diefstal van je fiets te doen? De dader was bekend, zo bleek bij het beginnen met de beschrijving. Hij is nooit of te nimmer opgepakt. Mij heeft het uren en uren gekost en een fiets.

In de zomer ben ik nabij Centraal Station in Amsterdam beroofd met een mes tegen mijn keel. De politie in Amsterdam heeft mijn aangifte evenmin goed afgehandeld. Maar met de rechtelijke macht heeft zulks weinig van doen.

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 29, 2014 6:40 pm)


Ja, en de ondernemers die ik gesproken heb liegen allemaal.
Enig idee, trouwens, hoeveel tijd het kost om aangifte van de diefstal van je fiets te doen? De dader was bekend, zo bleek bij het beginnen met de beschrijving. Hij is nooit of te nimmer opgepakt. Mij heeft het uren en uren gekost en een fiets.



In de zomer ben ik nabij Centraal Station in Amsterdam beroofd met een mes tegen mijn keel. De politie in Amsterdam heeft mijn aangifte evenmin goed afgehandeld. Maar met de rechtelijke macht heeft zulks weinig van doen.


Het heeft wel degelijk met de rechterlijke macht van doen.
Simpelweg heeft de rechter geen zin meer dergelijke zaken te behandelen,
en heeft de politie dus geen poot om op te staan. http://vorige.nrc.nl/binnenland/article2642749.ece/Raadsheer_verstoorde_werksfeer_strafrechters

NB: Aanstelling voor het leven – premievrij pensioen.
36 urige werkweek – 25 vakantiedagen per jaar.
Grofweg een ‘tonnetje’ per jaar en dan klagen over werkdruk…
(slechts 1 van de opmerkingen der reageerders)

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 29, 2014 6:44 pm)






Het komt mij voor dat berichten uit niet nader te noemen landelijke media volstaan met halve waarheden en hele onwaarheden. Dergelijke berichten verkopen nu eenmaal beter.

Ja, en de ondernemers die ik gesproken heb liegen allemaal.
Enig idee, trouwens, hoeveel tijd het kost om aangifte van de diefstal van je fiets te doen? De dader was bekend, zo bleek bij het beginnen met de beschrijving. Hij is nooit of te nimmer opgepakt. Mij heeft het uren en uren gekost en een fiets.

In de zomer ben ik nabij Centraal Station in Amsterdam beroofd met een mes tegen mijn keel. De politie in Amsterdam heeft mijn aangifte evenmin goed afgehandeld. Maar met de rechtelijke macht heeft zulks weinig van doen.

Volgens mij was dit allemaal nog in reactie op....

Waarom ga je nu ineens van onderwerp veranderen, nu je ongelijk blijkt?

P-G: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 29, 2014 6:45 pm)

Niet de rechter doch het Openbaar Ministerie neemt een besluit over strafvervolging. Daarnaast worden rechters doorgaans belast met zestig uur werk, hetgeen voor de afhandeling van de rechtszaken eigenlijk nog te weinig is.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (za nov 29, 2014 6:46 pm)



Ja, en de ondernemers die ik gesproken heb liegen allemaal.
Enig idee, trouwens, hoeveel tijd het kost om aangifte van de diefstal van je fiets te doen? De dader was bekend, zo bleek bij het beginnen met de beschrijving. Hij is nooit of te nimmer opgepakt. Mij heeft het uren en uren gekost en een fiets.



In de zomer ben ik nabij Centraal Station in Amsterdam beroofd met een mes tegen mijn keel. De politie in Amsterdam heeft mijn aangifte evenmin goed afgehandeld. Maar met de rechtelijke macht heeft zulks weinig van doen.


Het heeft wel degelijk met de rechterlijke macht van doen.
Simpelweg heeft de rechter geen zin meer dergelijke zaken te behandelen,
en heeft de politie dus geen poot om op te staan. http://vorige.nrc.nl/binnenland/article2642749.ece/Raadsheer_verstoorde_werksfeer_strafrechters

NB: Aanstelling voor het leven – premievrij pensioen.
36 urige werkweek – 25 vakantiedagen per jaar.
Grofweg een ‘tonnetje’ per jaar en dan klagen over werkdruk…
(slechts 1 van de opmerkingen der reageerders)

Het is het OM dat bepaalt aan welke zaken wel en aan welke zaken geen aandacht mag worden besteed. En blijkt het ineens waanzinnig moeilijk te zijn om corrupte politici te laten vervolgen............ Maar owee, als je bijstandsmoeder bent en een tientje aanpakt van iemand.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]