WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 8:42 pm)






Heb je het vonnis gelezen?

Juristen denken anders dan mensen, regels en procedures beheersen en beperken het denken en het inleven hoeveel leed er door de dader is toegebracht, jammer. Ik zeg het vaker, op letseladvocaten na staan juristen altijd aan de zijde van de misdaad, vandaar dat de uitdrukking "advocaat van de duivel" eigenlijk op elke jurist van toepassing is, het moet wel verdomd goed verdienen om daar elk greintje moraal en geweten voor in te willen leveren. Blij dat ik de techniek ben ingegaan, je verdient wat minder maar is qua werk eervoller en vooral eerlijker. :wink:

Ja, het volk hanteert blijkbaar een utilitaristische ethiek waarbij slechts naar het gevolg wordt gekeken, zodat het niets uitmaakt of je iemand moedwillig vermoordt dan wel iemand per ongeluk doodrijdt: in beide gevallen is het leed voor de nabestaanden even groot (want de geliefde is gedood) hetgeen een even zware straf zou opleveren. Maar mede vanwege het christendom hanteren 'wij' (de elite, niet het volk) geen utilitaristische maar een deontologische ethiek waarbij het om de intentie van de dader gaat en het dus een groot verschil maakt of de dader de opzet had om te doden.

Als je de verkeersregels aan je laars lapt weet je heus wel dat de dat doet en daarmee risico's neemt die anderen het leven kunnen kosten. Hoe ongelukkig het dan ook is dat je iemand doodrijdt, ik acht dan wel voorwaardelijke opzet aanwezig!

Dick: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 8:43 pm)


Het OM heeft verklaard in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak. Dat is hoe rechtsgang hoort te gaan als er onvrede is met een vonnis.


Gelukkig! :bidden:
Die Pool reed te hard volgens depolitie.

Blijvink: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 8:53 pm)

Nederland ligt niet op een eiland. In de Boze Buitenwereld gebeuren dingen zoals oproepen van ISIS & Co aan geloofsgenoten in het westen om bij gebrek aan schiettuig en bommen dan maar met de auto ongelovigen te vermoorden.
Nu alleen nog in Israël, binnenkort bij u in de buurt?
In Israël worden daders direct dood geschoten en het huis van hun ouders gesloopt. Dat soort reacties zullen we in ons land niet hebben.
En als een haatbaard hier een stel inboorlingen vermoord met een auto dan zal het lastig zijn om opzet te bewijzen. Dan is het een gewoon verkeersongeluk en 40 uur schoffelen per gedode ongelovige is een prijs die ze graag zullen betalen. En hij krijgt er zelfs geen strafblad voor.

panda: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 8:58 pm)






Juristen denken anders dan mensen, regels en procedures beheersen en beperken het denken en het inleven hoeveel leed er door de dader is toegebracht, jammer. Ik zeg het vaker, op letseladvocaten na staan juristen altijd aan de zijde van de misdaad, vandaar dat de uitdrukking "advocaat van de duivel" eigenlijk op elke jurist van toepassing is, het moet wel verdomd goed verdienen om daar elk greintje moraal en geweten voor in te willen leveren. Blij dat ik de techniek ben ingegaan, je verdient wat minder maar is qua werk eervoller en vooral eerlijker. :wink:

Ja, het volk hanteert blijkbaar een utilitaristische ethiek waarbij slechts naar het gevolg wordt gekeken, zodat het niets uitmaakt of je iemand moedwillig vermoordt dan wel iemand per ongeluk doodrijdt: in beide gevallen is het leed voor de nabestaanden even groot (want de geliefde is gedood) hetgeen een even zware straf zou opleveren. Maar mede vanwege het christendom hanteren 'wij' (de elite, niet het volk) geen utilitaristische maar een deontologische ethiek waarbij het om de intentie van de dader gaat en het dus een groot verschil maakt of de dader de opzet had om te doden.

Als je de verkeersregels aan je laars lapt weet je heus wel dat de dat doet en daarmee risico's neemt die anderen het leven kunnen kosten. Hoe ongelukkig het dan ook is dat je iemand doodrijdt, ik acht dan wel voorwaardelijke opzet aanwezig!

Ik geloof dat de rechters niet bewezen achten dat de dader verkeersregels aan zijn laars lapte. Nu kan het zijn dat jij vermoedens voldoende vindt om mensen op te sluiten, maar zelfs met de strenge bewijsregels die rechters hanteren gaan er wel eens onschuldigen de gevangenis in... In feite zit ons rechtssysteem zo in elkaar dat we liever 10 schuldigen vrijuit laten gaan dan 1 onschuldige ten onrechte opsluiten. Dat is alleen in landen als Noord-Korea anders en ik denk niet dat we aan die landen een voorbeeld moeten nemen.

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 9:00 pm)




Dit is gewoon het zoveelste voorbeeld dat laat zien dat de NL rechtspraak een lachertje is,
en slachtoffers en nabestaanden regelmatig in de kou laat staan.

De oorzaak is, dat men niet meer naar het nuchtere verstand en het gevoel luistert,
maar zich verschanst achter theorieen uit de studeerkamer. Zoals P-G wederom demonstreert.

Wanneer men het gevoel voor rechtvaardigheid zo vaak schendt,
dan zet men de bijl aan de wortel van het eigen gezag....


Rechtvaardigheid verlangt dat verdachte wordt bestraft voor het strafbare feit dat men heeft begaan. Men hoeft niet gestudeerd te hebben om zulks te begrijpen.

Zojuist is het vonnis gepubliceerd. Verdachte is niet schuldig bevonden aan het primair ten laste gelegde feit, terwijl de strafvordering van de Officier van Justitie erop was gericht dat hij daarvoor wel zou worden veroordeeld.

Hart van Nederland had een goed verslag, waarbij ook de moeder nog aan het woord kwam: "Een week per dode taakstraf".

Maar P-G, dit vonnis is juridisch gemakzuchtig tot op het bot.
1. Drie getuigen zeiden onafhankelijk van elkaar dat hij 120 reed. De rechtbank verwierp dit omdat ze op dezelfde weg zaten. Als ik op een weg zit, kan ik aardig inschatten hoe hard iemand rijdt.
2. De politie schatte dat hij tussen de 79 - 124 km reed (hij mocht tachtig). De rechtbank vond dit te breed ingeschat en nam het niet mee.

Hoe kan iemand 79 km rijden en dan zo hard uit de bocht vliegen dat je aan de overkant omgekeerd stopt en drie mensen onmiddellijk dood zijn??? Toen de vader buiten emotie raakte, en de moeder begon te huilen, pakte de rechter haar papieren rustig bij elkaar. Dat schokte me nog het meeste.

De ouders hielden overal rekening mee, maar niet met deze taakstraf. Hun ziel is beledigd, zoals de moeder zei. Het OM gaat in hoger beroep.
Het rechtsysteem in Nederland wordt feitelijk gerund door de advocaten die in bijna alle zaken politieonderzoek en het OM de baas zijn. Die inschatting van de politie is dodelijk in deze zaak, de advocaten lezen zo'n rapport lachend door, zaaien slim wat twijfel en de rechter gaat (ver) onder de eis van het OM zitten.
De manier waarop de rechter het vonnis uitspreekt met die nadruk op het woordje ONvoorwaardelijk, hopende dat de ouders van die peuter daarvan onder de indruk zouden zijn, en dan inderdaad papiertjes bij elkaar...
Het is schrijnend.

Raya: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 9:02 pm)






Ja, het volk hanteert blijkbaar een utilitaristische ethiek waarbij slechts naar het gevolg wordt gekeken, zodat het niets uitmaakt of je iemand moedwillig vermoordt dan wel iemand per ongeluk doodrijdt: in beide gevallen is het leed voor de nabestaanden even groot (want de geliefde is gedood) hetgeen een even zware straf zou opleveren. Maar mede vanwege het christendom hanteren 'wij' (de elite, niet het volk) geen utilitaristische maar een deontologische ethiek waarbij het om de intentie van de dader gaat en het dus een groot verschil maakt of de dader de opzet had om te doden.

Als je de verkeersregels aan je laars lapt weet je heus wel dat de dat doet en daarmee risico's neemt die anderen het leven kunnen kosten. Hoe ongelukkig het dan ook is dat je iemand doodrijdt, ik acht dan wel voorwaardelijke opzet aanwezig!

Ik geloof dat de rechters niet bewezen achten dat de dader verkeersregels aan zijn laars lapte. Nu kan het zijn dat jij vermoedens voldoende vindt om mensen op te sluiten, maar zelfs met de strenge bewijsregels die rechters hanteren gaan er wel eens onschuldigen de gevangenis in... In feite zit ons rechtssysteem zo in elkaar dat we liever 10 schuldigen vrijuit laten gaan dan 1 onschuldige ten onrechte opsluiten. Dat is alleen in landen als Noord-Korea anders en ik denk niet dat we aan die landen een voorbeeld moeten nemen.
Ik meen dat de politie van mening was dat er wel te snel gereden is.
En dan nog. Drie mensen rijd je niet zomaar dood, tenzij die drie zelf het ongeluk hebben veroorzaakt. Maar dat was ook de conclusie niet. Daarbij heb je als automobilist altijd rekening te houden en te anticiperen op zwakkere weggebruikers!

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 9:13 pm)


Nederland ligt niet op een eiland. In de Boze Buitenwereld gebeuren dingen zoals oproepen van ISIS & Co aan geloofsgenoten in het westen om bij gebrek aan schiettuig en bommen dan maar met de auto ongelovigen te vermoorden.
Nu alleen nog in Israël, binnenkort bij u in de buurt?
In Israël worden daders direct dood geschoten en het huis van hun ouders gesloopt. Dat soort reacties zullen we in ons land niet hebben.
En als een haatbaard hier een stel inboorlingen vermoord met een auto dan zal het lastig zijn om opzet te bewijzen. Dan is het een gewoon verkeersongeluk en 40 uur schoffelen per gedode ongelovige is een prijs die ze graag zullen betalen. En hij krijgt er zelfs geen strafblad voor.


Off topic.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 9:19 pm)






Als je de verkeersregels aan je laars lapt weet je heus wel dat de dat doet en daarmee risico's neemt die anderen het leven kunnen kosten. Hoe ongelukkig het dan ook is dat je iemand doodrijdt, ik acht dan wel voorwaardelijke opzet aanwezig!

Ik geloof dat de rechters niet bewezen achten dat de dader verkeersregels aan zijn laars lapte. Nu kan het zijn dat jij vermoedens voldoende vindt om mensen op te sluiten, maar zelfs met de strenge bewijsregels die rechters hanteren gaan er wel eens onschuldigen de gevangenis in... In feite zit ons rechtssysteem zo in elkaar dat we liever 10 schuldigen vrijuit laten gaan dan 1 onschuldige ten onrechte opsluiten. Dat is alleen in landen als Noord-Korea anders en ik denk niet dat we aan die landen een voorbeeld moeten nemen.
Ik meen dat de politie van mening was dat er wel te snel gereden is.
En dan nog. Drie mensen rijd je niet zomaar dood, tenzij die drie zelf het ongeluk hebben veroorzaakt. Maar dat was ook de conclusie niet. Daarbij heb je als automobilist altijd rekening te houden en te anticiperen op zwakkere weggebruikers!

Uit getuigenverklaringen en technisch onderzoek is gebleken dat de man te hard heeft gereden. Hij ontkent het en de rechter vond het bewijs onvoldoende. Ze had totaal geen oor en oog voor de impact van haar uitspraak. Ze hadden haar die zaak nooit mogen geven!

Anonymous: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 9:58 pm)

Of je het nu met de straf eens bent of niet, een stoel richting de rechter gooien is belachelijk en zinloos. Helaas is de combinatie van sociale media en misinformatie een sterke lokker voor de onderbuik. Tokkies gonna tokkie.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (vr nov 21, 2014 10:01 pm)


Of je het nu met de straf eens bent of niet, een stoel richting de rechter gooien is belachelijk en zinloos. Helaas is de combinatie van sociale media en misinformatie een sterke lokker voor de onderbuik. Tokkies gonna tokkie.


Wie bestempel jij hier als Tokkie?


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]