WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo sep 23, 2015 6:08 pm)



Wel, ik ben nog steeds tevreden over het rechtssysteem in Nederland.

toch-zware-straf-dodelijk-auto-ongeluk-in-meijel


Wel, ik vind het nog steeds helemaal niks.

Maar wel dit (uit jouw bron):
Het verschil zit hem er met name in dat het hof nu uitgaat van een veel hogere snelheid.
Het hof heeft daar onderzoek naar laten doen en de verklaringen van getuigen hierover meegenomen.
...hadden ze veel eerder al moeten doen.
Dat het Nederlandse recht jou maar niets is, is mij inmiddels bekend Pizzaman

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo sep 23, 2015 8:08 pm)



Wel, ik ben nog steeds tevreden over het rechtssysteem in Nederland.

toch-zware-straf-dodelijk-auto-ongeluk-in-meijel


Wel, ik vind het nog steeds helemaal niks.

Maar wel dit (uit jouw bron):
Het verschil zit hem er met name in dat het hof nu uitgaat van een veel hogere snelheid.
Het hof heeft daar onderzoek naar laten doen en de verklaringen van getuigen hierover meegenomen.
...hadden ze veel eerder al moeten doen.

Hoorde op de Limburgse tv een verklaring van een persvoorlichter: De rechtbank in Roermond is uitgegaan van de snelheid ter plekke en die lag tussen de 76 - rond de 126 km per uur. De toegestane snelheid daar was 80 en dus was er theoretisch de mogelijkheid dat hij onder de 80 heeft gereden. Dan is het niet bewijsbaar.

Het Hof heeft ook de weg ernaar toe laten onderzoeken en daaruit bleek dat hij afremde voor de bocht, omdat hij een hoge snelheid had. Veel hoger dan 80 km. Het feit dat hij uit de bocht is gevlogen komt volgens het Hof door zijn hoge snelheid. Daar hebben ze de gevolgen voor de nabestaanden bij opgeteld en soortgelijke gevallen met dodelijke afloop en vandaar de hoge straf.

De Pool kan nog wel in cassatie.

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo sep 23, 2015 9:01 pm)




Wel, ik ben nog steeds tevreden over het rechtssysteem in Nederland.

toch-zware-straf-dodelijk-auto-ongeluk-in-meijel


Wel, ik vind het nog steeds helemaal niks.

Maar wel dit (uit jouw bron):
Het verschil zit hem er met name in dat het hof nu uitgaat van een veel hogere snelheid.
Het hof heeft daar onderzoek naar laten doen en de verklaringen van getuigen hierover meegenomen.
...hadden ze veel eerder al moeten doen.

Hoorde op de Limburgse tv een verklaring van een persvoorlichter: De rechtbank in Roermond is uitgegaan van de snelheid ter plekke en die lag tussen de 76 - rond de 126 km per uur. De toegestane snelheid daar was 80 en dus was er theoretisch de mogelijkheid dat hij onder de 80 heeft gereden. Dan is het niet bewijsbaar.

Het Hof heeft ook de weg ernaar toe laten onderzoeken en daaruit bleek dat hij afremde voor de bocht, omdat hij een hoge snelheid had. Veel hoger dan 80 km. Het feit dat hij uit de bocht is gevlogen komt volgens het Hof door zijn hoge snelheid. Daar hebben ze de gevolgen voor de nabestaanden bij opgeteld en soortgelijke gevallen met dodelijke afloop en vandaar de hoge straf.

De Pool kan nog wel in cassatie.

Jawel. Hij kan in cassatie als ie vindt dat er fouten zijn gemaakt door de rechtbank.

Echter, hier zie je nou precies wat ik bedoel: "....gevolgen voor de nabestaanden bij opgeteld en soortgelijke gevallen met dodelijke afloop...."
Je hebt vast wel gelezen wat Eerdmans er over schreef. Ik vind het een zielige, zielige straf voor het door onbenul doodrijden van 2 mensen en een klein kind.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo sep 23, 2015 9:02 pm)




Wel, ik ben nog steeds tevreden over het rechtssysteem in Nederland.

toch-zware-straf-dodelijk-auto-ongeluk-in-meijel


Wel, ik vind het nog steeds helemaal niks.

Maar wel dit (uit jouw bron):
Het verschil zit hem er met name in dat het hof nu uitgaat van een veel hogere snelheid.
Het hof heeft daar onderzoek naar laten doen en de verklaringen van getuigen hierover meegenomen.
...hadden ze veel eerder al moeten doen.

Hoorde op de Limburgse tv een verklaring van een persvoorlichter: De rechtbank in Roermond is uitgegaan van de snelheid ter plekke en die lag tussen de 76 - rond de 126 km per uur. De toegestane snelheid daar was 80 en dus was er theoretisch de mogelijkheid dat hij onder de 80 heeft gereden. Dan is het niet bewijsbaar.

Het Hof heeft ook de weg ernaar toe laten onderzoeken en daaruit bleek dat hij afremde voor de bocht, omdat hij een hoge snelheid had. Veel hoger dan 80 km. Het feit dat hij uit de bocht is gevlogen komt volgens het Hof door zijn hoge snelheid. Daar hebben ze de gevolgen voor de nabestaanden bij opgeteld en soortgelijke gevallen met dodelijke afloop en vandaar de hoge straf.

De Pool kan nog wel in cassatie. Vanuit rechtsvinding is het mijn inziens een goede zaak dat deze zaak voor de Hoge Raad komt. Naar aanleiding van deze zaak heb ik onderzocht of het redelijk is om de snelheid van een tegemoet komende auto te kunnen inschatten. Een vriend reed ons, 4
man en 2 vrouw, tegemoet op een heldere dag op een lange weg. We schatten allemaal de snelheid van de tegemoet komende auto veel te hoog in, gemiddeld zo'n 12km/u, hij reed zoals hij zei 85km/u. Zeker als het warm is en er van die spiegelingen op de weg zijn lijkt de werkelijkheid totaal anders te zijn dan je denkt. Mij dunkt dat het argument dat leken een min of meer goede schatting kunnen maken van een snelheid op niets is gebaseerd en derhalve geen argument voor de rechtbank kunnen zijn. Ik kan me voorstellen dat de Pool te hard heeft gereden. Zelf rijd ik regelmatig op wegen waar je maximaal 80 mag rijden en soms rijd ik daar wel eens 85. Ben ik in overtreding of ben ik een crimineel als ik vervolgens een ongeluk veroorzaak? De uitspraak van de enkelvoudige rechtbank was dat ik dan in overtreding ben, de uitspraak van de hogere rechter is dat ik een crimineel ben. Omdat ik vermoed dat dagelijks duizenden mensen op de weg net ietwat te hard rijden, lijkt het mij vanuit rechtswege van belang dat hier duidelijkheid overkomt.

portman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo sep 23, 2015 9:03 pm)

De ouders van het dode kindje en de dochter van de doodgereden opa en oma denken daar anders over.
(reactie op #523)

Enzo501: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo sep 23, 2015 9:04 pm)






Wel, ik vind het nog steeds helemaal niks.

Maar wel dit (uit jouw bron):
Het verschil zit hem er met name in dat het hof nu uitgaat van een veel hogere snelheid.
Het hof heeft daar onderzoek naar laten doen en de verklaringen van getuigen hierover meegenomen.
...hadden ze veel eerder al moeten doen.

Hoorde op de Limburgse tv een verklaring van een persvoorlichter: De rechtbank in Roermond is uitgegaan van de snelheid ter plekke en die lag tussen de 76 - rond de 126 km per uur. De toegestane snelheid daar was 80 en dus was er theoretisch de mogelijkheid dat hij onder de 80 heeft gereden. Dan is het niet bewijsbaar.

Het Hof heeft ook de weg ernaar toe laten onderzoeken en daaruit bleek dat hij afremde voor de bocht, omdat hij een hoge snelheid had. Veel hoger dan 80 km. Het feit dat hij uit de bocht is gevlogen komt volgens het Hof door zijn hoge snelheid. Daar hebben ze de gevolgen voor de nabestaanden bij opgeteld en soortgelijke gevallen met dodelijke afloop en vandaar de hoge straf.

De Pool kan nog wel in cassatie. Vanuit rechtsvinding is het mijn inziens een goede zaak dat deze zaak voor de Hoge Raad komt. Naar aanleiding van deze zaak heb ik onderzocht of het redelijk is om de snelheid van een tegemoet komende auto te kunnen inschatten. Een vriend reed ons, 4
man en 2 vrouw, tegemoet op een heldere dag op een lange weg. We schatten allemaal de snelheid van de tegemoet komende auto veel te hoog in, gemiddeld zo'n 12km/u, hij reed zoals hij zei 85km/u. Zeker als het warm is en er van die spiegelingen op de weg zijn lijkt de werkelijkheid totaal anders te zijn dan je denkt. Mij dunkt dat het argument dat leken een min of meer goede schatting kunnen maken van een snelheid op niets is gebaseerd en derhalve geen argument voor de rechtbank kunnen zijn. Ik kan me voorstellen dat de Pool te hard heeft gereden. Zelf rijd ik regelmatig op wegen waar je maximaal 80 mag rijden en soms rijd ik daar wel eens 85. Ben ik in overtreding of ben ik een crimineel als ik vervolgens een ongeluk veroorzaak? De uitspraak van de enkelvoudige rechtbank was dat ik dan in overtreding ben, de uitspraak van de hogere rechter is dat ik een crimineel ben. Omdat ik vermoed dat dagelijks duizenden mensen op de weg net ietwat te hard rijden, lijkt het mij vanuit rechtswege van belang dat hier duidelijkheid overkomt.
Hoe langzamer je rijdt hoe verwijtbaarder het is als je een aantal mensen doodrijdt.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo sep 23, 2015 9:10 pm)


Hoe langzamer je rijdt hoe verwijtbaarder het is als je een aantal mensen doodrijdt.
Dit is een geweldig onderschrift voor een proefschrift over verkeersveiligheid !

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo sep 23, 2015 9:36 pm)






Wel, ik vind het nog steeds helemaal niks.

Maar wel dit (uit jouw bron):
Het verschil zit hem er met name in dat het hof nu uitgaat van een veel hogere snelheid.
Het hof heeft daar onderzoek naar laten doen en de verklaringen van getuigen hierover meegenomen.
...hadden ze veel eerder al moeten doen.

Hoorde op de Limburgse tv een verklaring van een persvoorlichter: De rechtbank in Roermond is uitgegaan van de snelheid ter plekke en die lag tussen de 76 - rond de 126 km per uur. De toegestane snelheid daar was 80 en dus was er theoretisch de mogelijkheid dat hij onder de 80 heeft gereden. Dan is het niet bewijsbaar.

Het Hof heeft ook de weg ernaar toe laten onderzoeken en daaruit bleek dat hij afremde voor de bocht, omdat hij een hoge snelheid had. Veel hoger dan 80 km. Het feit dat hij uit de bocht is gevlogen komt volgens het Hof door zijn hoge snelheid. Daar hebben ze de gevolgen voor de nabestaanden bij opgeteld en soortgelijke gevallen met dodelijke afloop en vandaar de hoge straf.

De Pool kan nog wel in cassatie. Vanuit rechtsvinding is het mijn inziens een goede zaak dat deze zaak voor de Hoge Raad komt. Naar aanleiding van deze zaak heb ik onderzocht of het redelijk is om de snelheid van een tegemoet komende auto te kunnen inschatten. Een vriend reed ons, 4
man en 2 vrouw, tegemoet op een heldere dag op een lange weg. We schatten allemaal de snelheid van de tegemoet komende auto veel te hoog in, gemiddeld zo'n 12km/u, hij reed zoals hij zei 85km/u. Zeker als het warm is en er van die spiegelingen op de weg zijn lijkt de werkelijkheid totaal anders te zijn dan je denkt. Mij dunkt dat het argument dat leken een min of meer goede schatting kunnen maken van een snelheid op niets is gebaseerd en derhalve geen argument voor de rechtbank kunnen zijn. Ik kan me voorstellen dat de Pool te hard heeft gereden. Zelf rijd ik regelmatig op wegen waar je maximaal 80 mag rijden en soms rijd ik daar wel eens 85. Ben ik in overtreding of ben ik een crimineel als ik vervolgens een ongeluk veroorzaak? De uitspraak van de enkelvoudige rechtbank was dat ik dan in overtreding ben, de uitspraak van de hogere rechter is dat ik een crimineel ben. Omdat ik vermoed dat dagelijks duizenden mensen op de weg net ietwat te hard rijden, lijkt het mij vanuit rechtswege van belang dat hier duidelijkheid overkomt.

Bij beide onderzoeken stond vast aan de hand van remsporen dat hij echt harder reed dan die 85 km van jou. Dat kan een Mercedes en een nuchtere bestuurder wel corrigeren. Ze hebben inderdaad ook proeven gedaan naar het inschatten van de snelheid en hun bevindingen leken op de jouwe. Maar daarnaast hebben zich veel getuigen gemeld, die aan de weg wonen en in de tuin of bij de weg waren en die verklaarden unaniem dat je hem met hoge snelheid kon horen aankomen.

Cassatie zal wel gaan op juridische gronden. Het Hof nam een ander artikel als de rechtbank en kon dus de snelheid voor het afremmen als grond nemen. Daarnaast zijn er de afgelopen twee jaar meer uitspraken gedaan, waarin de dodelijke afloop is meegewogen. Juris prudentie dus.

Lancelot: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo sep 23, 2015 9:50 pm)


Bij beide onderzoeken stond vast aan de hand van remsporen dat hij echt harder reed dan die 85 km van jou.
Is dat zo? Ik weet niet precies wat de nieuwe onderzoeksresultaten zijn, maar als ik mag afgaan op de TNO onderzoeken reed hij tussen de 76 en 124. https://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Limburg/Nieuws/Pages/4-vragen-en-antwoorden-over-het-vonnis-in-de-zaak-Meijel.aspx Hoe kom jij erbij dat hij echt harder reed dan 85km/u?

Dat kan een Mercedes en een nuchtere bestuurder wel corrigeren. Ze hebben inderdaad ook proeven gedaan naar het inschatten van de snelheid en hun bevindingen leken op de jouwe. Maar daarnaast hebben zich veel getuigen gemeld, die aan de weg wonen en in de tuin of bij de weg waren en die verklaarden unaniem dat je hem met hoge snelheid kon horen aankomen.
Wat moet ik mij bij "veel getuigen" voorstellen? Dat heel toevallig op deze weg deze dag vele mensen zich hadden verzameld die het ongeval allemaal zagen gebeuren?

Cassatie zal wel gaan op juridische gronden. Het Hof nam een ander artikel als de rechtbank en kon dus de snelheid voor het afremmen als grond nemen. Daarnaast zijn er de afgelopen twee jaar meer uitspraken gedaan, waarin de dodelijke afloop is meegewogen. Juris prudentie dus.
Klopt. In de enkelvoudige zaak vond ik dat de rechtbank heeft gekeken naar de feiten. De dader reed tussen de 76 en 124, was niet onder invloed, maar veroorzaakte een dodelijk ongeval. De hogere rechter meent dat het aannemelijk is dat de dader veel te hard reed op basis van getuigenverklaringen. Ik ben van mening dat getuigenverklaringen van omstanders over de snelheid geen betrouwbaar bewijs is (zoals trouwens de enkelvoudige rechtbank dat ook vond). De reden waarom ik dat vind heb ik hiervoor aangegeven. Ik hoop dat cassatie duidelijk maakt wie gelijk heeft.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (wo sep 23, 2015 10:01 pm)



Bij beide onderzoeken stond vast aan de hand van remsporen dat hij echt harder reed dan die 85 km van jou.
Is dat zo? Ik weet niet precies wat de nieuwe onderzoeksresultaten zijn, maar als ik mag afgaan op de TNO onderzoeken reed hij tussen de 76 en 124. https://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Limburg/Nieuws/Pages/4-vragen-en-antwoorden-over-het-vonnis-in-de-zaak-Meijel.aspx Hoe kom jij erbij dat hij echt harder reed dan 85km/u?

Dat kan een Mercedes en een nuchtere bestuurder wel corrigeren. Ze hebben inderdaad ook proeven gedaan naar het inschatten van de snelheid en hun bevindingen leken op de jouwe. Maar daarnaast hebben zich veel getuigen gemeld, die aan de weg wonen en in de tuin of bij de weg waren en die verklaarden unaniem dat je hem met hoge snelheid kon horen aankomen.
Wat moet ik mij bij "veel getuigen" voorstellen? Dat heel toevallig op deze weg deze dag vele mensen zich hadden verzameld die het ongeval allemaal zagen gebeuren?

Cassatie zal wel gaan op juridische gronden. Het Hof nam een ander artikel als de rechtbank en kon dus de snelheid voor het afremmen als grond nemen. Daarnaast zijn er de afgelopen twee jaar meer uitspraken gedaan, waarin de dodelijke afloop is meegewogen. Juris prudentie dus.
Klopt. In de enkelvoudige zaak vond ik dat de rechtbank heeft gekeken naar de feiten. De dader reed tussen de 76 en 124, was niet onder invloed, maar veroorzaakte een dodelijk ongeval. De hogere rechter meent dat het aannemelijk is dat de dader veel te hard reed op basis van getuigenverklaringen. Ik ben van mening dat getuigenverklaringen van omstanders over de snelheid geen betrouwbaar bewijs is (zoals trouwens de enkelvoudige rechtbank dat ook vond). De reden waarom ik dat vind heb ik hiervoor aangegeven. Ik hoop dat cassatie duidelijk maakt wie gelijk heeft.

Misverstanden. Jouw link gaat over de rechtbank in Roermond, het eerste onderzoek. Die hebben ook geconstateerd dat hij harder dan de toegestane snelheid moet hebben gereden, maar de rechtbank nam de snelheid op de plaats van het ongeluk als geldend en daar kon hij theoretische 76 km hebben gereden, dus niet te hard. Het Hof nam de snelheid ervoor als uitgangspunt, want zonder een hoge snelheid was hij niet uit de bocht gevlogen na een rempoging.

Nee, de weg is berucht en er staan veel huizen langs. Die hebben getrainde oren, zeker in de zomer als de ramen open zijn. Ik heb op L1tv heel veel getuigen gehoord. Ze leken me aardig 'deskundig'.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]