WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54] 

Ga naar: "Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie"

Biertje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do sep 24, 2015 10:35 am)



Hoe langzamer je rijdt hoe verwijtbaarder het is als je een aantal mensen doodrijdt.
Dit is een geweldig onderschrift voor een proefschrift over verkeersveiligheid ! En nu even doortrekken: Wie zonder licht rijdt in het donker rijdt op de weg heeft gewoon veel meer kans om aangereden te worden en doet dat dus zichzelf aan. Smoesjes en verzachtende omstandigheden zijn er niet. Toch?

Agamemnon: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do sep 24, 2015 11:27 am)




Hoe langzamer je rijdt hoe verwijtbaarder het is als je een aantal mensen doodrijdt.
Dit is een geweldig onderschrift voor een proefschrift over verkeersveiligheid ! En nu even doortrekken: Wie zonder licht rijdt in het donker rijdt op de weg heeft gewoon veel meer kans om aangereden te worden en doet dat dus zichzelf aan. Smoesjes en verzachtende omstandigheden zijn er niet. Toch?
't Is zeer onverstandig om in het donker zonder behoorlijke verlichting te fietsen. Heb zelf verlichting geïnstalleerd die ze in het Engelse kanaal bij goed zicht waar kunnen nemen. Met name omdat ik als automobilist meerdere malen een hartverzakking heb gekregen van een duistere fietser die ik veel te laat zag. Wat mij betreft zou een automobilist die een onverlichte fiets(er) in de kreukels rijdt, niet vervolgd moeten worden. Ik weet niet of je aan het chargeren bent, maar ja, je hebt gelijk.

Marcel: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do sep 24, 2015 2:05 pm)


Nee, de weg is berucht en er staan veel huizen langs. Die hebben getrainde oren, zeker in de zomer als de ramen open zijn. Ik heb op L1tv heel veel getuigen gehoord. Ze leken me aardig 'deskundig'.


Die mensen kunnen horen hoe hard iemand rijdt?
Volkomen ongeloofwaardig.

Pizzaman: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do sep 24, 2015 5:34 pm)

Het enige wat ik ongeloofwaardig vind is die straf. Kijk hier eens naar,en zoek de verschillen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/24532433/__OM___aanrijder_Moszkowicz_cel_in___.html Klassejustitie? :evendenken:

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do sep 24, 2015 7:52 pm)



Nee, de weg is berucht en er staan veel huizen langs. Die hebben getrainde oren, zeker in de zomer als de ramen open zijn. Ik heb op L1tv heel veel getuigen gehoord. Ze leken me aardig 'deskundig'.


Die mensen kunnen horen hoe hard iemand rijdt?
Volkomen ongeloofwaardig.

Cruciaal in dit vonnis is dat hij heeft afgeremd toen hij de bocht zag (of moest nemen). Mensen hebben dat remmen gehoord en degenen, die in de tuin waren of op de weg hebben gezien dat hij veel te hard reed.

HvR: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do sep 24, 2015 7:56 pm)




Nee, de weg is berucht en er staan veel huizen langs. Die hebben getrainde oren, zeker in de zomer als de ramen open zijn. Ik heb op L1tv heel veel getuigen gehoord. Ze leken me aardig 'deskundig'.


Die mensen kunnen horen hoe hard iemand rijdt?
Volkomen ongeloofwaardig.

Cruciaal in dit vonnis is dat hij heeft afgeremd toen hij de bocht zag (of moest nemen). Mensen hebben dat remmen gehoord en degenen, die in de tuin waren of op de weg hebben gezien dat hij veel te hard reed.


ALS men het remmen heeft gehoord, dan moeten er slip-sporen zijn.

Aan de hand van slip-sporen kan men bepalen hoe hard iemand gereden heeft.

Hoe kan hier dan nog zoveel onduidelijkheid over bestaan en moet men afgaan op verhalen van getuigen ?

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do sep 24, 2015 8:03 pm)






Die mensen kunnen horen hoe hard iemand rijdt?
Volkomen ongeloofwaardig.

Cruciaal in dit vonnis is dat hij heeft afgeremd toen hij de bocht zag (of moest nemen). Mensen hebben dat remmen gehoord en degenen, die in de tuin waren of op de weg hebben gezien dat hij veel te hard reed.


ALS men het remmen heeft gehoord, dan moeten er slip-sporen zijn.

Aan de hand van slip-sporen kan men bepalen hoe hard iemand gereden heeft.

Hoe kan hier dan nog zoveel onduidelijkheid over bestaan en moet men afgaan op verhalen van getuigen ?

Nee, daar is geen onduidelijkheid over. Alleen ging Roermond af op de snelheid toen het gebeurde en nam het Hof als uitgangspunt dat hij veel te hard kwam aanrijden en dus een ongeluk kon veroorzaken. Zowel remsporen als getuigen hebben daar een rol in vervuld. Zie eerdere berichten in dit draadje.

HvR: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do sep 24, 2015 8:17 pm)






Cruciaal in dit vonnis is dat hij heeft afgeremd toen hij de bocht zag (of moest nemen). Mensen hebben dat remmen gehoord en degenen, die in de tuin waren of op de weg hebben gezien dat hij veel te hard reed.


ALS men het remmen heeft gehoord, dan moeten er slip-sporen zijn.

Aan de hand van slip-sporen kan men bepalen hoe hard iemand gereden heeft.

Hoe kan hier dan nog zoveel onduidelijkheid over bestaan en moet men afgaan op verhalen van getuigen ?

Nee, daar is geen onduidelijkheid over. Alleen ging Roermond af op de snelheid toen het gebeurde en nam het Hof als uitgangspunt dat hij veel te hard kwam aanrijden en dus een ongeluk kon veroorzaken. Zowel remsporen als getuigen hebben daar een rol in vervuld. Zie eerdere berichten in dit draadje.


Dan zijn we het eens en is de reactie van de vader (zoals ook eerder gesteld) volkomen begrijpelijk.

Die rechter moet een andere job zoeken.

Floortje: Re: Stoel door de rechtbank uit diepe frustratie (do sep 24, 2015 8:57 pm)


Het al dan niet kennen van de autoweg door verdachte is irrelevant voor de vraag of hij aldus opzet had. Er moet minstens sprake zijn van voorwaardelijke opzet, aldus het willens en wetens aanvaarden van een aanmerkelijke kans. Voorwaardelijke opzet moet worden onderscheiden van roekeloosheid, dat bewuste schuld inhoudt.


En hier berust dus het oordeel van het Hof op.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]   [18]   [19]   [20]   [21]   [22]   [23]   [24]   [25]   [26]   [27]   [28]   [29]   [30]   [31]   [32]   [33]   [34]   [35]   [36]   [37]   [38]   [39]   [40]   [41]   [42]   [43]   [44]   [45]   [46]   [47]   [48]   [49]   [50]   [51]   [52]   [53]   [54]