WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3] 

Ga naar: "Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten."

Rightnow: Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten. (di nov 25, 2014 6:34 pm)

We weten dat er hele volksstammen hun brood verdienen als lobbyist in Brussel. We willen graag van de EU af omdat dit instituut is doorgeschoten in een anonieme oncontroleerbare macht en we hebben geen idee wie daar echt aan de touwtjes trekt. Maar staat een wet eenmaal dan moet heel Europa gehoorzamen, ook als het banen, cultureel erfgoed, gezondheid of goede verhoudingen bederft.

We dachten dat alleen bedrijven lobbyisten hadden en beseften onvoldoende dat milieuactivisme een miljarden-industrie is geworden met veel meer macht dan Shell, Exxon en Total bij elkaar. Nu heeft Greenpeace het voor elkaar gekregen om te mogen bepalen welke wetenschappers goed genoeg zijn voor haar doeleinden om in Europa te mogen adviseren waardoor eerlijke hoor-en-wederhoor in Brussel onmogelijk wordt gemaakt.

Brussel wordt steeds meer de gevreesde EUSSR en achter de coulissen staat de macht van kleine groepen activisten die zeer ver kunnen gaan om de wereld te destabiliseren. We zijn in Europa een beetje gek aan het worden.

Rightnow: Re: Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten. (di nov 25, 2014 6:52 pm)

Hoewel de meest mensen niet geneigd zijn de leugens van de milieumaffia serieus te nemen, lukt het met gerichte mediacampagnes vrij goed om andere meningen buiten te sluiten en steevast in een verdachtenbankje te zetten. Zolang er nog enkele kwaliteitsmedia zijn die afwijkende informatie mogen presenteren is er "niets aan de hand" maar deze media worden bijna niet gelezen terwijl de "mainstream media" met als zwaartepunt RTL en NPO dag in, dag uit desinformatie vanuit de milieubeweging als "deskundig" presenteren. Er volgt nu een citaat uit Elsevier van de hand van de bekende journalist Simon Rozendaal, een van de zeer weinigen uit de mediawereld die scheikunde heeft gestudeerd voordat hij activist werd:

Dit geeft allereerst aan hoeveel macht Greenpeace heeft. Voormalige Greenpeace-actievoerders zitten in het parlement - Diederik Samsom van de PvdA en Liesbeth van Tongeren van GroenLinks - en op radio en tv worden de lobbyisten van Greenpeace opgevoerd als milieudeskundigen.

En als Greenpeace een ambtenaar in Brussel niet blieft, zegt Jean-Claude Juncker, president van de Europese Commissie: ja maar natuurlijk, dames en heren van Greenpeace, u vraagt en wij draaien.

Het geeft aan hoe Greenpeace aankijkt tegen kennis. Voortdurend hanteert de organisatie wetenschappelijke argumenten om haar acties te verdedigen, bijvoorbeeld in het Noordpoolgebied, maar als de wetenschap iets te berde brengt dat Greenpeace niet zint, dan zijn de poppen aan het dansen.

bron: http://www.elsevier.nl/Nederland/blogs/2014/11/Greenpeace-voert-nu-zelfs-actie-tegen-de-wetenschap-1651235W/?masterpageid=158493

Raya: Re: Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten. (di nov 25, 2014 7:24 pm)

Waarom we ineens van lobbyisten af moeten nu blijkt dat ook milieuorganisaties lobbyisten hebben, ontgaat me.

Lobbyisten horen helemaal niet thuis in de politiek. Ze vertellen een eenzijdig verhaal, vaak zelfs vol met leugens. Daarop als politicus je oordeel baseren is volksverlakkerij. Als politicus hoor je jezelf goed te informeren en een eerlijke afweging te maken.

panda: Re: Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten. (di nov 25, 2014 7:47 pm)


Waarom we ineens van lobbyisten af moeten nu blijkt dat ook milieuorganisaties lobbyisten hebben, ontgaat me.

Lobbyisten horen helemaal niet thuis in de politiek. Ze vertellen een eenzijdig verhaal, vaak zelfs vol met leugens. Daarop als politicus je oordeel baseren is volksverlakkerij. Als politicus hoor je jezelf goed te informeren en een eerlijke afweging te maken.


Het probleem is natuurlijk dat de wereld erg complex is en de politicus net zo'n onbenul als de gemiddelde WSP'er (mijzelf uitgezonderd, natuurlijk :)). Dus hoe gaat hij een goede beslissing nemen? Hij kan proberen zich de materie eigen te maken door zich terug te trekken met een boekenkast vol moeilijke boeken waar hij eigenlijk niets van begrijpt of hij laat zich 'voorlichten' door een man van een bedrijf die belang in de zaak heeft kennis van de materie heeft en die die materie eenvoudig weet uit te leggen en de 'juiste' beslissing al graag op een presenteerblaadje aanreikt.

Volgens mij heeft Tegenlicht eens laten zien dat het gewoon geen doen is voor politici om een eigen oordeel te vellen op basis van eigen onderzoek: lobby-groepen springen in het gat om de politici te leveren waar de politici naar snakken, namelijk een bondige, handzame 'samenvatting' van de kwestie en een paar argumenten om voor of tegen te stemmen.

Raya: Re: Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten. (di nov 25, 2014 7:50 pm)



Waarom we ineens van lobbyisten af moeten nu blijkt dat ook milieuorganisaties lobbyisten hebben, ontgaat me.

Lobbyisten horen helemaal niet thuis in de politiek. Ze vertellen een eenzijdig verhaal, vaak zelfs vol met leugens. Daarop als politicus je oordeel baseren is volksverlakkerij. Als politicus hoor je jezelf goed te informeren en een eerlijke afweging te maken.


Het probleem is natuurlijk dat de wereld erg complex is en de politicus net zo'n onbenul als de gemiddelde WSP'er (mijzelf uitgezonderd, natuurlijk :)). Dus hoe gaat hij een goede beslissing nemen? Hij kan proberen zich de materie eigen te maken door zich terug te trekken met een boekenkast vol moeilijke boeken waar hij eigenlijk niets van begrijpt of hij laat zich 'voorlichten' door een man van een bedrijf die belang in de zaak heeft kennis van de materie heeft en die die materie eenvoudig weet uit te leggen en de 'juiste' beslissing al graag op een presenteerblaadje aanreikt.

Volgens mij heeft Nieuwsuur eens laten zien dat het gewoon geen doen is voor politici om een eigen oordeel te vellen op basis van eigen onderzoek: lobby-groepen springen in het gat om de politici te leveren waar de politici naar snakken, namelijk een bondige, handzame 'samenvatting' van de kwestie en een paar argumenten om voor of tegen te stemmen.

Zelfs de grootste onbenul kan weten dat lobbyisten de boel belazeren en hij dus nooit het eerlijke verhaal te horen krijgt. Lobbyisten hebben dus 0 en generlei waarde als het op voorlichting aankomt. Ze zijn alleen goed voor 'cadeautjes'. En politici die die aannemen zijn per definitie ongeschikt als volksvertegenwoordiger.

Wolfgar: Re: Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten. (di nov 25, 2014 8:00 pm)


Waarom we ineens van lobbyisten af moeten nu blijkt dat ook milieuorganisaties lobbyisten hebben, ontgaat me.

Lobbyisten horen helemaal niet thuis in de politiek. Ze vertellen een eenzijdig verhaal, vaak zelfs vol met leugens. Daarop als politicus je oordeel baseren is volksverlakkerij. Als politicus hoor je jezelf goed te informeren en een eerlijke afweging te maken.


Volgens mij vergeet je nu even dat je het over politici hebt, politici en volksverlakkerij is een en het zelfde Raya en Brussel zit er boordevol mee.

Lancelot: Re: Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten. (di nov 25, 2014 8:10 pm)



Waarom we ineens van lobbyisten af moeten nu blijkt dat ook milieuorganisaties lobbyisten hebben, ontgaat me.

Lobbyisten horen helemaal niet thuis in de politiek. Ze vertellen een eenzijdig verhaal, vaak zelfs vol met leugens. Daarop als politicus je oordeel baseren is volksverlakkerij. Als politicus hoor je jezelf goed te informeren en een eerlijke afweging te maken.


Het probleem is natuurlijk dat de wereld erg complex is en de politicus net zo'n onbenul als de gemiddelde WSP'er (mijzelf uitgezonderd, natuurlijk :)). Dus hoe gaat hij een goede beslissing nemen? Hij kan proberen zich de materie eigen te maken door zich terug te trekken met een boekenkast vol moeilijke boeken waar hij eigenlijk niets van begrijpt of hij laat zich 'voorlichten' door een man van een bedrijf die belang in de zaak heeft kennis van de materie heeft en die die materie eenvoudig weet uit te leggen en de 'juiste' beslissing al graag op een presenteerblaadje aanreikt.

Volgens mij heeft Tegenlicht eens laten zien dat het gewoon geen doen is voor politici om een eigen oordeel te vellen op basis van eigen onderzoek: lobby-groepen springen in het gat om de politici te leveren waar de politici naar snakken, namelijk een bondige, handzame 'samenvatting' van de kwestie en een paar argumenten om voor of tegen te stemmen. Een lobbyist is in staat in eenvoudige taal deskundig te vertellen over zijn belang. Niets mis mee. En een verstandig politicus hoort vervolgens ook zo'n deskundige die een totaal tegenovergesteld belang heeft. Zo krijgt de politicus een zaak in eenvoudige taal deskundig van alle kanten beschenen. Zo zijn er deskundigen die menen dat genetische modificatie een zegen is en zijn er deskundigen die menen dat dit een vloek is. Het is vervolgens aan de politicus om alle mitsen en maren te wegen en zijn besluit te nemen. Stel nu dat de politicus zich laat overtuigen door de argumenten van de anti genetisch modificisten verbaast het mij niet dat de pro genetische modificisten met modder gaan gooien. In de Elsevier bijvoorbeeld.

Wolfgar: Re: Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten. (di nov 25, 2014 8:22 pm)




Waarom we ineens van lobbyisten af moeten nu blijkt dat ook milieuorganisaties lobbyisten hebben, ontgaat me.

Lobbyisten horen helemaal niet thuis in de politiek. Ze vertellen een eenzijdig verhaal, vaak zelfs vol met leugens. Daarop als politicus je oordeel baseren is volksverlakkerij. Als politicus hoor je jezelf goed te informeren en een eerlijke afweging te maken.


Het probleem is natuurlijk dat de wereld erg complex is en de politicus net zo'n onbenul als de gemiddelde WSP'er (mijzelf uitgezonderd, natuurlijk :)). Dus hoe gaat hij een goede beslissing nemen? Hij kan proberen zich de materie eigen te maken door zich terug te trekken met een boekenkast vol moeilijke boeken waar hij eigenlijk niets van begrijpt of hij laat zich 'voorlichten' door een man van een bedrijf die belang in de zaak heeft kennis van de materie heeft en die die materie eenvoudig weet uit te leggen en de 'juiste' beslissing al graag op een presenteerblaadje aanreikt.

Volgens mij heeft Tegenlicht eens laten zien dat het gewoon geen doen is voor politici om een eigen oordeel te vellen op basis van eigen onderzoek: lobby-groepen springen in het gat om de politici te leveren waar de politici naar snakken, namelijk een bondige, handzame 'samenvatting' van de kwestie en een paar argumenten om voor of tegen te stemmen. Een lobbyist is in staat in eenvoudige taal deskundig te vertellen over zijn belang. Niets mis mee. En een verstandig politicus hoort vervolgens ook zo'n deskundige die een totaal tegenovergesteld belang heeft. Zo krijgt de politicus een zaak in eenvoudige taal deskundig van alle kanten beschenen. Zo zijn er deskundigen die menen dat genetische modificatie een zegen is en zijn er deskundigen die menen dat dit een vloek is. Het is vervolgens aan de politicus om alle mitsen en maren te wegen en zijn besluit te nemen. Stel nu dat de politicus zich laat overtuigen door de argumenten van de anti genetisch modificisten verbaast het mij niet dat de pro genetische modificisten met modder gaan gooien. In de Elsevier bijvoorbeeld.

Geloof je het zelf Lancelot? Een politicus heeft zijn ziel verkocht aan de banken, het bedrijfsleven en aan iedereen die nog boven hem zit, wanneer de farmaceutische industrie belang heeft bij dit product dan geeft de politicus groen licht!!! Mocht het teveel weerstand bij publieke media opleveren dan wordt het overbekende spel gespeeld van de onafhankelijke commissie die een net zo onafhankelijk onderzoeksbureau inschakelt, eind van het verhaal is dat de farmaceut zijn zin krijgt. Je sneer naar Elsevier toe is overigens tekenend voor je politieke richting, op zich niet erg want uiteindelijk hebben we allemaal zo onze foutjes. :wink:

Raya: Re: Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten. (di nov 25, 2014 8:42 pm)




Waarom we ineens van lobbyisten af moeten nu blijkt dat ook milieuorganisaties lobbyisten hebben, ontgaat me.

Lobbyisten horen helemaal niet thuis in de politiek. Ze vertellen een eenzijdig verhaal, vaak zelfs vol met leugens. Daarop als politicus je oordeel baseren is volksverlakkerij. Als politicus hoor je jezelf goed te informeren en een eerlijke afweging te maken.


Het probleem is natuurlijk dat de wereld erg complex is en de politicus net zo'n onbenul als de gemiddelde WSP'er (mijzelf uitgezonderd, natuurlijk :)). Dus hoe gaat hij een goede beslissing nemen? Hij kan proberen zich de materie eigen te maken door zich terug te trekken met een boekenkast vol moeilijke boeken waar hij eigenlijk niets van begrijpt of hij laat zich 'voorlichten' door een man van een bedrijf die belang in de zaak heeft kennis van de materie heeft en die die materie eenvoudig weet uit te leggen en de 'juiste' beslissing al graag op een presenteerblaadje aanreikt.

Volgens mij heeft Tegenlicht eens laten zien dat het gewoon geen doen is voor politici om een eigen oordeel te vellen op basis van eigen onderzoek: lobby-groepen springen in het gat om de politici te leveren waar de politici naar snakken, namelijk een bondige, handzame 'samenvatting' van de kwestie en een paar argumenten om voor of tegen te stemmen. Een lobbyist is in staat in eenvoudige taal deskundig te vertellen over zijn belang. Niets mis mee. En een verstandig politicus hoort vervolgens ook zo'n deskundige die een totaal tegenovergesteld belang heeft. Zo krijgt de politicus een zaak in eenvoudige taal deskundig van alle kanten beschenen. Zo zijn er deskundigen die menen dat genetische modificatie een zegen is en zijn er deskundigen die menen dat dit een vloek is. Het is vervolgens aan de politicus om alle mitsen en maren te wegen en zijn besluit te nemen. Stel nu dat de politicus zich laat overtuigen door de argumenten van de anti genetisch modificisten verbaast het mij niet dat de pro genetische modificisten met modder gaan gooien. In de Elsevier bijvoorbeeld.

Zo krijgen politici enkel de 'eigen'belangen van twee figuren te horen. Dat heeft niets van doen met welke realiteit dan ook. Hij hoort slechts punten op de omtrek van een cirkel, welke niets zeggen over het middelpunt.

Lancelot: Re: Bewijs dat lobbyisten Brussel uit moeten. (di nov 25, 2014 8:47 pm)






Het probleem is natuurlijk dat de wereld erg complex is en de politicus net zo'n onbenul als de gemiddelde WSP'er (mijzelf uitgezonderd, natuurlijk :)). Dus hoe gaat hij een goede beslissing nemen? Hij kan proberen zich de materie eigen te maken door zich terug te trekken met een boekenkast vol moeilijke boeken waar hij eigenlijk niets van begrijpt of hij laat zich 'voorlichten' door een man van een bedrijf die belang in de zaak heeft kennis van de materie heeft en die die materie eenvoudig weet uit te leggen en de 'juiste' beslissing al graag op een presenteerblaadje aanreikt.

Volgens mij heeft Tegenlicht eens laten zien dat het gewoon geen doen is voor politici om een eigen oordeel te vellen op basis van eigen onderzoek: lobby-groepen springen in het gat om de politici te leveren waar de politici naar snakken, namelijk een bondige, handzame 'samenvatting' van de kwestie en een paar argumenten om voor of tegen te stemmen.
Een lobbyist is in staat in eenvoudige taal deskundig te vertellen over zijn belang. Niets mis mee. En een verstandig politicus hoort vervolgens ook zo'n deskundige die een totaal tegenovergesteld belang heeft. Zo krijgt de politicus een zaak in eenvoudige taal deskundig van alle kanten beschenen. Zo zijn er deskundigen die menen dat genetische modificatie een zegen is en zijn er deskundigen die menen dat dit een vloek is. Het is vervolgens aan de politicus om alle mitsen en maren te wegen en zijn besluit te nemen. Stel nu dat de politicus zich laat overtuigen door de argumenten van de anti genetisch modificisten verbaast het mij niet dat de pro genetische modificisten met modder gaan gooien. In de Elsevier bijvoorbeeld.

Zo krijgen politici enkel de 'eigen'belangen van twee figuren te horen. Dat heeft niets van doen met welke realiteit dan ook. Hij hoort slechts punten op de omtrek van een cirkel, welke niets zeggen over het middelpunt. Hoe kom je er bij dat hij de belangen van maar twee figuren te horen krijgt, en niet van de omtrek of middelpunt? Omdat de Elsevier daar niet over heeft ofzo? Wel, misschien ook wel door mijn eigen posting, misschien had ik om het jou te doen begrijpen ook een omtrek of middelpunt voorbeeld moeten noemen.


 [1]   [2]   [3]