WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17] 

Ga naar: "Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilderijen"

osker: Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilderijen (di aug 25, 2015 5:54 pm)

Het Rijksmuseum, u weet wel eigendom van de staat en dus door de burgers van Nederland middels blauwe enveloppen in de lucht gehouden, gaat twee Rembrandts kopen voor €160 miljoen. Dat is 160 met zes nullen. In guldens bijna een half miljard. 160 miljoen euro, dat is veel hoor.

Nu heb ik, mits ze zonder overheidsgeld op eigen benen kunnen staan, niets tegen musea als zodanig. Helaas zijn echter veel musea gebakken lucht. Er zijn vaak maar enkele topstukken met een hoop prullaria er om heen.

Natuurlijk moet je de Nachtwacht ooit gezien hebben. Ondanks dat ik zo min mogelijk in Amsterdam kom en éénmaal daar zo snel mogelijk weer weg wil, ben ik ooit een half uurtje in het Rijks geweest. Ik moest me een weg banen langs antieke poppenhuizen (what the fuck?), afschuwelijke vazen en andere zinloze troep voordat ik de Nachtwacht uiteindelijk kon zien. Na een minuut of drie weet je het wel en snel weer naar buiten langs schilderijen van onbekende leerlingen van leerlingen van leerlingen.

Kijk, ik vind het helemaal niet erg om een paar tientjes entreegeld te betalen, maar maak het gemakkelijker. Eén gebouw buiten de grote stad met voldoende parkeergelegenheid er omheen, en goede bewaking. Gewoon één zaal met Nederlandse topstukken: de Nachtwacht, de Stier van Potter, Melkmeisje van Vermeer, een paar zonnenbloemen van van Gogh, een Mondriaan voor de liefhebber (ik vind drie gekleurde vlakken op een wit doek geen kunst maar ieder zijn smaak) en klaar.
Al die honderden miljoenen die weggepist worden aan directeuren, gebouwen, conservatoren etc. zijn onverantwoord in een tijd dat we onze bejaarden eens per week douchen en 24 uur in hun stront laten liggen.

Mijn voorstel is een investeerder te zoeken die zo'n gebouw buiten de stad wil opzetten, verkoop de topstukken van alle musea, verkoop al die gebouwen die duur onderhoud nodig hebben. Ontsla al die ambtenaren die topsalarissen ontvangen voor zinloos werk en geef de miljarden terug aan de belastingbetaler. Het nieuwe geprivatiseerde museum kan een goede toegangsprijs vragen, een top restaurant openen, giftshop erbij voor souveniers, speeltuin voor kids, rollercoaster voor tieners en zalen voor congressen.

Ik vind het prima dat een investeerder 160 miljoen voor een schilderij betaalt, (de markt is de markt is de markt), dat vervolgens als prominente publiekstrekker exposeert en zo wat centen terug krijgt. Het is echter niet de taak van de overheid dit te doen. Laat de overheid er voor zorgen dat er voldoende zustertjes zijn om als ik straks 80 ben mijn pik te wassen, maar laat ze wegblijven van geldwegpisserij.

Het is nog niet bekend gemaakt waar het geld vandaan komt en ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat het niet van de overheid komt maar de vraag blijft of een staatsinstelling een aankoop van 160 miljoen moet doen. Hoeveel bejaarden kunnen voor dat geld gewassen worden? Hoeveel politieagenten die eindelijk de 95% criminele kumo's aan kunnen pakken kunnen hiervoor opgeleid en in dienst gehouden worden?

Stelling: het is een onverantwoorde en niet te verklaren aankoop.

Anonymous: Re: Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilder (di aug 25, 2015 5:58 pm)


en dus door de burgers van Nederland middels blauwe enveloppen in de lucht gehouden

Is dat wel zo?

osker: Re: Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilder (di aug 25, 2015 6:03 pm)



en dus door de burgers van Nederland middels blauwe enveloppen in de lucht gehouden

Is dat wel zo?
Het Rijksmuseum is eigendom van de Staat en wordt beheerd door de Rijksgebouwendienst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksmuseum_Amsterdam

medita: Re: Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilder (di aug 25, 2015 6:06 pm)

Dat geld verdient zichzelf terug.
Wat is nou 160 miljoen?
mijn jaarsalaris :gniffel:

Anonymous: Re: Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilder (di aug 25, 2015 6:09 pm)




en dus door de burgers van Nederland middels blauwe enveloppen in de lucht gehouden

Is dat wel zo?
Het Rijksmuseum is eigendom van de Staat en wordt beheerd door de Rijksgebouwendienst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksmuseum_Amsterdam
Dat zegt niets over de kosten en niets over de opbrengsten.

Lumiere: Re: Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilder (di aug 25, 2015 6:16 pm)

Prffff de hele tijd is het als de EU/Moslims/Whatever komen is dat een bedreiging voor ons cultuurgoed... Maar als het ineens wat centen kost is het verkopen maar?

portman: Re: Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilder (di aug 25, 2015 6:20 pm)

Als het Rijksmuseum het geld bij elkaar kan krijgen om die twee prachtige Rembrandts te kunnen kopen moet het dat vooral niet laten. De schilderijen komen daar als het ware thuis.

Marcel: Re: Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilder (di aug 25, 2015 6:29 pm)


Het Rijksmuseum, u weet wel eigendom van de staat en dus door de burgers van Nederland middels blauwe enveloppen in de lucht gehouden, gaat twee Rembrandts kopen voor €160 miljoen. Dat is 160 met zes nullen. In guldens bijna een half miljard. 160 miljoen euro, dat is veel hoor.

Nu heb ik, mits ze zonder overheidsgeld op eigen benen kunnen staan, niets tegen musea als zodanig. Helaas zijn echter veel musea gebakken lucht. Er zijn vaak maar enkele topstukken met een hoop prullaria er om heen.

Natuurlijk moet je de Nachtwacht ooit gezien hebben. Ondanks dat ik zo min mogelijk in Amsterdam kom en éénmaal daar zo snel mogelijk weer weg wil, ben ik ooit een half uurtje in het Rijks geweest. Ik moest me een weg banen langs antieke poppenhuizen (what the fuck?), afschuwelijke vazen en andere zinloze troep voordat ik de Nachtwacht uiteindelijk kon zien. Na een minuut of drie weet je het wel en snel weer naar buiten langs schilderijen van onbekende leerlingen van leerlingen van leerlingen.

Kijk, ik vind het helemaal niet erg om een paar tientjes entreegeld te betalen, maar maak het gemakkelijker. Eén gebouw buiten de grote stad met voldoende parkeergelegenheid er omheen, en goede bewaking. Gewoon één zaal met Nederlandse topstukken: de Nachtwacht, de Stier van Potter, Melkmeisje van Vermeer, een paar zonnenbloemen van van Gogh, een Mondriaan voor de liefhebber (ik vind drie gekleurde vlakken op een wit doek geen kunst maar ieder zijn smaak) en klaar.
Al die honderden miljoenen die weggepist worden aan directeuren, gebouwen, conservatoren etc. zijn onverantwoord in een tijd dat we onze bejaarden eens per week douchen en 24 uur in hun stront laten liggen.

Mijn voorstel is een investeerder te zoeken die zo'n gebouw buiten de stad wil opzetten, verkoop de topstukken van alle musea, verkoop al die gebouwen die duur onderhoud nodig hebben. Ontsla al die ambtenaren die topsalarissen ontvangen voor zinloos werk en geef de miljarden terug aan de belastingbetaler. Het nieuwe geprivatiseerde museum kan een goede toegangsprijs vragen, een top restaurant openen, giftshop erbij voor souveniers, speeltuin voor kids, rollercoaster voor tieners en zalen voor congressen.

Ik vind het prima dat een investeerder 160 miljoen voor een schilderij betaalt, (de markt is de markt is de markt), dat vervolgens als prominente publiekstrekker exposeert en zo wat centen terug krijgt. Het is echter niet de taak van de overheid dit te doen. Laat de overheid er voor zorgen dat er voldoende zustertjes zijn om als ik straks 80 ben mijn pik te wassen, maar laat ze wegblijven van geldwegpisserij.

Het is nog niet bekend gemaakt waar het geld vandaan komt en ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat het niet van de overheid komt maar de vraag blijft of een staatsinstelling een aankoop van 160 miljoen moet doen. Hoeveel bejaarden kunnen voor dat geld gewassen worden? Hoeveel politieagenten die eindelijk de 95% criminele kumo's aan kunnen pakken kunnen hiervoor opgeleid en in dienst gehouden worden?

Stelling: het is een onverantwoorde en niet te verklaren aankoop.


:gaap:

Lancelot: Re: Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilder (di aug 25, 2015 6:49 pm)

In 2014 ging zo'n 35 miljoen subsidie geldt naar het Rijksmuseum. Dit museum moet derhalve zeer prudent omgaan met dit belastinggeld. De aankoop van 2 Rembrandt's past bij dit prudente beleid. Het Rijksmuseum is een fantastisch visitekaartje van de mooiste stad van Nederland en reden voor miljoenen toeristen het land te bezoeken. Nou ja, het land, voor menig toerist is er buiten Amsterdam eigenlijk niets te vinden in Nederland en ik geef ze geen ongelijk. De aankoop bevestigt dat Amsterdam serieus is om ook in de toekomst bezoekers aan Nederland in het algemeen en Amsterdam in het bijzonder te binden en dat betaalt zich natuurlijk dubbel en dwars terug.

https://www.rijksmuseum.nl/nl/organisatie/jaarverslagen

osker: Re: Rijksmuseum moet geen 160 miljoen uitgeven voor schilder (di aug 25, 2015 7:36 pm)

Dat laatste is maar helemaal de vraag. Je zou je af kunnen vragen of er niet genoeg 17de eeuwse portretten zijn van mensen in deprimerende donkere kleding met gezichten als oorwurmen. Rembrandt moest ook vreten dus schilderde hij portretten van rijke kooplui. Dit voegt naar mijn idee weinig attractiefs toe aan het museum en de zogenaamde duizenden extra toeristen die deze werken zouden moeten trekken betreft wat mij betreft vooral marketing en PR.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]   [17]