WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
Ga naar: "Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden."

Biertje: Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden. (do maart 31, 2016 5:56 am)

Als een cliënt zich agressief gedraagt tegenover een advocaat, moet de advocaat zich kunnen onttrekken van de zaak. Jammer dan dat de cliënt dan geen verdediging meer heeft maar daar heeft hij het zelf naar gemaakt.

http://www.ad.nl/ad/nl/38261/Nieuws/article/detail/4272812/2016/03/31/Agressie-clienten-neemt-toe-advocaten-massaal-bedreigd.dhtml

Pizzaman: Re: Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden (do maart 31, 2016 8:25 am)


Als een cliënt zich agressief gedraagt tegenover een advocaat, moet de advocaat zich kunnen onttrekken van de zaak. Jammer dan dat de cliënt dan geen verdediging meer heeft maar daar heeft hij het zelf naar gemaakt.

http://www.ad.nl/ad/nl/38261/Nieuws/article/detail/4272812/2016/03/31/Agressie-clienten-neemt-toe-advocaten-massaal-bedreigd.dhtml


Tja, ik denk dat door steeds maar weer bedenkelijke figuren te vertegenwoordigen,
sommige advocaten het er ook zelf naar maken. Kortom wie is de oorzaak dat dit kan?

Los daarvan, als de advocaat bedreigd wordt door z'n eigen cliënt - moet die "cliënt" maar een ander zoeken.
Het is NIET de verantwoording van de advocaat dat er gekken rondlopen, wel als ze ze als klant nemen.

Agamemnon: Re: Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden (do maart 31, 2016 8:57 am)

Als ik dat artikel goed lees dan valt het wel mee, geloof ik.
Tegenwoordig is al gauw iets "geweld".
Het lijkt vaak te gaan om cliënten die de rekening te hoog vinden en hun frustratie in een email uiten. Dan is dat bedreiging, dus geweld.
Beetje aanstellerig: door de aard van je clientèle zou je kunnen weten dat je in zo'n geval geen keurige brief hoeft te verwachten waarin op z'n P-G's eloquent wordt onderbouwd waarom een en ander heroverwogen dient te worden.

"Ik maak je dood, lul!" ligt eerder in de lijn der verwachtingen, maar is dat dan een bedreiging, geweld?

Pizzaman: Re: Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden (do maart 31, 2016 9:12 am)


Als ik dat artikel goed lees dan valt het wel mee, geloof ik.
Tegenwoordig is al gauw iets "geweld".
Het lijkt vaak te gaan om cliënten die de rekening te hoog vinden en hun frustratie in een email uiten. Dan is dat bedreiging, dus geweld.
Beetje aanstellerig: door de aard van je clientèle zou je kunnen weten dat je in zo'n geval geen keurige brief hoeft te verwachten waarin op z'n P-G's eloquent wordt onderbouwd waarom een en ander heroverwogen dient te worden.

"Ik maak je dood, lul!" ligt eerder in de lijn der verwachtingen, maar is dat dan een bedreiging, geweld?


:ok:
Als bv een advocaat begint met verdedigen van een jonge BallaHarry, en die advocaat weet 'm vrij te krijgen,
dan zal die advocaat na de derde ronde ook dienen te zien dat die jongen dat ziet als vergunning om lekker door te gaan.
En dan moet degene die dat dus faciliteert niet gek kijken als dat op een gegeven moment evolueert.

Daar helpt ie immers zelf aan mee, door de daden van die crimineel zoveel mogelijk "te begrijpen".
Tja, dan denkt die crimineel gewoon ook dat de advocaat "wel zal begrijpen" dat ie minder (liefst niet) wil betalen.

Liefst moet de zaak gewonnen worden, en de tegenpartij betalen. Want het ligt nooit aan de "cliënt" natuurlijk.
Als die de advocaat moet betalen, ja dan is ie dus veroordeeld, schuld van die rot-advocaat, moet ie nog geld hebben ook...

Kijk IK begrijp dan wat er gaat gebeuren... Da's dan het domme van advocaten... BEGRIP genoeg, maar BEGRIJPEN ho maar.

Enzo501: Re: Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden (do maart 31, 2016 9:32 am)



Als ik dat artikel goed lees dan valt het wel mee, geloof ik.
Tegenwoordig is al gauw iets "geweld".
Het lijkt vaak te gaan om cliënten die de rekening te hoog vinden en hun frustratie in een email uiten. Dan is dat bedreiging, dus geweld.
Beetje aanstellerig: door de aard van je clientèle zou je kunnen weten dat je in zo'n geval geen keurige brief hoeft te verwachten waarin op z'n P-G's eloquent wordt onderbouwd waarom een en ander heroverwogen dient te worden.

"Ik maak je dood, lul!" ligt eerder in de lijn der verwachtingen, maar is dat dan een bedreiging, geweld?


:ok:
Als bv een advocaat begint met verdedigen van een jonge BallaHarry, en die advocaat weet 'm vrij te krijgen,
dan zal die advocaat na de derde ronde ook dienen te zien dat die jongen dat ziet als vergunning om lekker door te gaan.
En dan moet degene die dat dus faciliteert niet gek kijken als dat op een gegeven moment evolueert.

Daar helpt ie immers zelf aan mee, door de daden van die crimineel zoveel mogelijk "te begrijpen".
Tja, dan denkt die crimineel gewoon ook dat de advocaat "wel zal begrijpen" dat ie minder (liefst niet) wil betalen.

Liefst moet de zaak gewonnen worden, en de tegenpartij betalen. Want het ligt nooit aan de "cliënt" natuurlijk.
Als die de advocaat moet betalen, ja dan is ie dus veroordeeld, schuld van die rot-advocaat, moet ie nog geld hebben ook...

Kijk IK begrijp dan wat er gaat gebeuren... Da's dan het domme van advocaten... BEGRIP genoeg, maar BEGRIJPEN ho maar.
Dat begrip zal voor advocaten spelen zolang de geldkraan van open blijft staan. Dat begrijpen advocaten prima, maar clienten misschien wat minder...

Pizzaman: Re: Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden (do maart 31, 2016 9:42 am)




Als ik dat artikel goed lees dan valt het wel mee, geloof ik.
Tegenwoordig is al gauw iets "geweld".
Het lijkt vaak te gaan om cliënten die de rekening te hoog vinden en hun frustratie in een email uiten. Dan is dat bedreiging, dus geweld.
Beetje aanstellerig: door de aard van je clientèle zou je kunnen weten dat je in zo'n geval geen keurige brief hoeft te verwachten waarin op z'n P-G's eloquent wordt onderbouwd waarom een en ander heroverwogen dient te worden.

"Ik maak je dood, lul!" ligt eerder in de lijn der verwachtingen, maar is dat dan een bedreiging, geweld?


:ok:
Als bv een advocaat begint met verdedigen van een jonge BallaHarry, en die advocaat weet 'm vrij te krijgen,
dan zal die advocaat na de derde ronde ook dienen te zien dat die jongen dat ziet als vergunning om lekker door te gaan.
En dan moet degene die dat dus faciliteert niet gek kijken als dat op een gegeven moment evolueert.

Daar helpt ie immers zelf aan mee, door de daden van die crimineel zoveel mogelijk "te begrijpen".
Tja, dan denkt die crimineel gewoon ook dat de advocaat "wel zal begrijpen" dat ie minder (liefst niet) wil betalen.

Liefst moet de zaak gewonnen worden, en de tegenpartij betalen. Want het ligt nooit aan de "cliënt" natuurlijk.
Als die de advocaat moet betalen, ja dan is ie dus veroordeeld, schuld van die rot-advocaat, moet ie nog geld hebben ook...

Kijk IK begrijp dan wat er gaat gebeuren... Da's dan het domme van advocaten... BEGRIP genoeg, maar BEGRIJPEN ho maar.
Dat begrip zal voor advocaten spelen zolang de geldkraan van open blijft staan. Dat begrijpen advocaten prima, maar clienten misschien wat minder...

Inderdaad, advocaten moesten maar eens beseffen dat wie zich laat betalen voor diensten,
de geneugten van de klanten er bij krijgt daar kunnen bepaalde dames ze alles over vertellen.

Wil je dat niet dan neem je niet zulke klanten.

Biertje: Re: Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden (vr apr 01, 2016 5:19 am)


Als ik dat artikel goed lees dan valt het wel mee, geloof ik.
Tegenwoordig is al gauw iets "geweld".
Het lijkt vaak te gaan om cliënten die de rekening te hoog vinden en hun frustratie in een email uiten. Dan is dat bedreiging, dus geweld.
Beetje aanstellerig: door de aard van je clientèle zou je kunnen weten dat je in zo'n geval geen keurige brief hoeft te verwachten waarin op z'n P-G's eloquent wordt onderbouwd waarom een en ander heroverwogen dient te worden.

"Ik maak je dood, lul!" ligt eerder in de lijn der verwachtingen, maar is dat dan een bedreiging, geweld?
Als dat soort 'clienten' de rekening te hoog vinden moeten ze maar geen misdaden plegen. Grappig, eerst een misdaad plegen en dan een pro deo advocaat willen. Wat klopt er niet?

Pizzaman: Re: Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden (vr apr 01, 2016 12:28 pm)



Als ik dat artikel goed lees dan valt het wel mee, geloof ik.
Tegenwoordig is al gauw iets "geweld".
Het lijkt vaak te gaan om cliënten die de rekening te hoog vinden en hun frustratie in een email uiten. Dan is dat bedreiging, dus geweld.
Beetje aanstellerig: door de aard van je clientèle zou je kunnen weten dat je in zo'n geval geen keurige brief hoeft te verwachten waarin op z'n P-G's eloquent wordt onderbouwd waarom een en ander heroverwogen dient te worden.

"Ik maak je dood, lul!" ligt eerder in de lijn der verwachtingen, maar is dat dan een bedreiging, geweld?
Als dat soort 'clienten' de rekening te hoog vinden moeten ze maar geen misdaden plegen. Grappig, eerst een misdaad plegen en dan een pro deo advocaat willen. Wat klopt er niet?


wat er niet klopt, dat ze er eentje krijgen en dat wij het ook nog betalen.

Wisp: Re: Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden (vr apr 01, 2016 2:20 pm)


Als een cliënt zich agressief gedraagt tegenover een advocaat, moet de advocaat zich kunnen onttrekken van de zaak. Jammer dan dat de cliënt dan geen verdediging meer heeft maar daar heeft hij het zelf naar gemaakt.

http://www.ad.nl/ad/nl/38261/Nieuws/article/detail/4272812/2016/03/31/Agressie-clienten-neemt-toe-advocaten-massaal-bedreigd.dhtml


Advocatuur hoort bij een rechtszaak. Niet om het de misdadigers naar de zin te maken, maar om ons als maatschappij zoveel mogelijk zekerheid te geven dat de veroordeelde later niet kan claimen oneerlijk berecht te zijn.

Als de verdachte zijn advocaat wegstuurt (of wegtreitert) dan moet de rechtbank desnoods maar een andere advocaat aanstellen.
Desnoods pro deo
Al ben ik er dan wel weer voor om na veroordeling die advocaat wel op rekening van de veroordeelde te zetten

Biertje: Re: Een verdachte moet zonder advocaat berecht kunnen worden (vr apr 01, 2016 9:52 pm)



Als een cliënt zich agressief gedraagt tegenover een advocaat, moet de advocaat zich kunnen onttrekken van de zaak. Jammer dan dat de cliënt dan geen verdediging meer heeft maar daar heeft hij het zelf naar gemaakt.

http://www.ad.nl/ad/nl/38261/Nieuws/article/detail/4272812/2016/03/31/Agressie-clienten-neemt-toe-advocaten-massaal-bedreigd.dhtml


Advocatuur hoort bij een rechtszaak. Niet om het de misdadigers naar de zin te maken, maar om ons als maatschappij zoveel mogelijk zekerheid te geven dat de veroordeelde later niet kan claimen oneerlijk berecht te zijn.

Als de verdachte zijn advocaat wegstuurt (of wegtreitert) dan moet de rechtbank desnoods maar een andere advocaat aanstellen.
Desnoods pro deo
Al ben ik er dan wel weer voor om na veroordeling die advocaat wel op rekening van de veroordeelde te zetten Ja, dat zal helpen en de verdachte gaat die nota betalen. :luidlachen: :noo: :bye: