WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13] 

Ga naar: "Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers."

Rightnow: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers. (di apr 26, 2016 12:04 pm)

Moet je de nederlanders hebben... De meest opvallende groep kanker-slachtoffers ter wereld zijn de nederlanders die zich dood rookten in een groot Australisch onderzoek (Kouris-Blazos et al, 2014). Ze hadden maar liefst 30 procent vaker lonkanker dan de autochone australische bevolking. Weinig verschillend met engelsen en ieren maar migranten uit alle andere winstreken hadden minder, soms dramatisch minder te lijden van deze medogenloze ziekte.

Dit volk daar komen de grootste aantallen milieufreaks uit voort: mensen die het gebouw van hun eigen tweede kamer illegaal binnendringen en daken beklimmen. Politici zoals Samsom worden er getolereerd, de actievoerders die hun zorg en onderwijs afbreken om de zee vol te zetten met gesubsidieerde windmolens.

Altijd weer wordt gelogen over de vreselijkste kernramp in de recente geschiedenis, vele malen erger dan Fukushima, namelijk over Tsjernobyl. Maar hoe vaak werd de feitelijke gezondheidsschade belicht?

OP 26 april 1986, een zaterdag, gebeurde het grote ongeluk wat direct al twee werknemers om het leven bracht; achtentwintig mensen zouden binnen een paar weken hun leven verliezen door een dodelijke dosis straling. Sommige brandweermensen zullen ook kunnen zijn overleden door de ernstige brandwonden die ze opliepen door directe inwerking van de hitte. Toen werd voorspeld dat nog 50.000 mensen het leven zouden laten door kanker.

Maar ondanks de inspanningen van statistici en epidemiologen hebben de geclaimde door Tsjernobyl veroorzaakte kankers zich nog niet gemanifesteerd, zegt een recent rapport van Yehoshua Socol in het tijdschrift Dose-Response.

Enzo501: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di apr 26, 2016 12:15 pm)

Misschien omdat daar niemand meer woont sinds het ongeluk? :hum:

Lancelot: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di apr 26, 2016 12:17 pm)

Ik snap je punt niet helemaal Rightnow. Ben je boos op milieu activisten omdat ze de ramp in 1986 erger inschatten dan het uiteindelijk na 30 jaar bleek te zijn? Als ik Wikipedia mag geloven zijn er als gevolg van de ramp duizenden mensen overleden.

Agamemnon: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di apr 26, 2016 1:07 pm)

Toen die centrale in Japan plofte, hoorde ik een specialist vertellen dat de dosis straling die de mensen daar opliepen ongeveer net zo schadelijk was als, bijvoorbeeld, het roken van een pakje sigaretten per dag, twintig jaar lang. Tussen neus en lippen door.
Of die man aan het downplayen was kan ik niet uitsluiten: teveel radioactiviteit zal niet gezond zijn voor het lijf.
Wat ik ook niet uit kan sluiten is dat de gezondheidsrisico's door het anti-kernenergiekamp wellicht schromelijk worden/ werden overdreven, en na een jarenlange campagne heeft dergelijke propaganda aardig wortel geschoten, de publieke opinie bepaald.

Dit is het zoveelste signaal dat het met het grote gevaar van radioactieve straling weleens een beetje mee zou kunnen vallen.
We hadden al lang zeer schone energie kunnen hebben door meer, meer, meer kerncentrales te bouwen. In plaats daarvan zijn er decennialang miljarden tonnen fossiele brandstoffen de atmosfeer ingeblazen en worden er de laatste jaren onrendabele windmolenparken met subsidie de grond uitgestampt.
Heeft massahysterie ons de das om gedaan?

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di apr 26, 2016 1:07 pm)


Misschien omdat daar niemand meer woont sinds het ongeluk? :hum:

Dat is precies het punt, het allerergste wat gebeurde na de ramp was de vreselijke paniek en de volksverhuizing, de gedwongen evacuaties die achteraf gesproken niet eens nodig waren geweest. Je vraagt je af wat men er van heeft geleerd en of nu de draaiboeken klaar liggen over wat te doen en wat te laten mocht er ooit weer zo'n ramp zich ergens in de wereld voordoen.

Ik denk dat af en toe een reactor zal ontploffen en dat terroristen en militaristische staten af en toe misbruik zullen maken van kernenergie. Dat is altijd de reden geweest van mijn scepsis ten opzichte van atoomenergie. Maar het vreselijkste wat gebeuren kan is de paniek. Denk je eens in dat je hele ziekenhuizen moet verhuizen bij een dergelijk ongeval. Als er onoordeelkundig wordt gereageerd, sterven de meeste mensen door de paniek; daarom zeg ik: men zou eens naar de draaiboeken (of het gebrek daaraan) moeten kijken.

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di apr 26, 2016 1:13 pm)


Toen die centrale in Japan plofte, hoorde ik een specialist vertellen dat de dosis straling die de mensen daar opliepen ongeveer net zo schadelijk was als, bijvoorbeeld, het roken van een pakje sigaretten per dag, twintig jaar lang.

Ja die schade van sigaretten is wel meetbaar gebleken en ik heb zo veel mensen om me heen verloren, relatief jong, door die sigaretten. Tot tien procent van alle mannen in ons land ging vroeger dood aan longkanker, dus was dat goed meetbaar. Juist die extreme gevolgen van dat roken, zelfs nog voor meerokers waar ik ook toe behoorde, dat maakte me zeer gevoelig voor berichten over alle risico's die verbonden waren met welke soort van kanker dan ook.

Schildklierkanker is ook een gevaarlijke ziekte maar wat niemand schijnt te weten, is wat de overlijdenskans is in westerse landen. De amerikanen leerden dit door schade en schande http://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/radiation/i-131 want ze hadden veel te onvoorzichtige proeven gedaan, na de tweede wereldoorlog...

Enzo501: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di apr 26, 2016 1:16 pm)



Misschien omdat daar niemand meer woont sinds het ongeluk? :hum:

Dat is precies het punt, het allerergste wat gebeurde na de ramp was de vreselijke paniek en de volksverhuizing, de gedwongen evacuaties die achteraf gesproken niet eens nodig waren geweest. Je vraagt je af wat men er van heeft geleerd en of nu de draaiboeken klaar liggen over wat te doen en wat te laten mocht er ooit weer zo'n ramp zich ergens in de wereld voordoen.

Ik denk dat af en toe een reactor zal ontploffen en dat terroristen en militaristische staten af en toe misbruik zullen maken van kernenergie. Dat is altijd de reden geweest van mijn scepsis ten opzichte van atoomenergie. Maar het vreselijkste wat gebeuren kan is de paniek. Denk je eens in dat je hele ziekenhuizen moet verhuizen bij een dergelijk ongeval. Als er onoordeelkundig wordt gereageerd, sterven de meeste mensen door de paniek; daarom zeg ik: men zou eens naar de draaiboeken (of het gebrek daaraan) moeten kijken.
Helaas is door het transparante Sovjet systeem nooit duidelijk geweest hoeveel mensen daar gestorven zijn en wat er de jaren erna gebeurd is. Maar met een beetje geluk ontploft de kerncerntrale in Doel binnenkort dan zullen we uit de eerste hand leren wat een kernramp voor gevolgen heeft. Ik vraag me trouwens af waarom er uberhaupt draaiboeken zouden moeten zijn als er volgens jou weinig negatieve gevolgen zijn na zo'n ramp. En welke draaiboeken kun je opstellen om bijvoorbeeld de hele Rijnmond te evacueren?

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di apr 26, 2016 1:21 pm)


Ik vraag me trouwens af waarom er uberhaupt draaiboeken zouden moeten zijn als er volgens jou weinig negatieve gevolgen zijn na zo'n ramp. En welke draaiboeken kun je opstellen om bijvoorbeeld de hele Rijnmond te evacueren?

Ja dat zal nog wel wat voeten in de aarde hebben. Maar draaiboeken zullen nodig zijn zo lang er wel degelijk gevolgen zijn van verhoogde radio-activiteit. Dit geldt voor allerlei risico's en al helemaal als men zonder draaiboek volkomen dreigt door te draaien. De milieubeweging heeft geen juiste voorstelling van zaken gegeven, des te meer moeten we doen wat we ook zonder die beweging hadden moeten doen: er is een aanzienlijk risico, dus moet het draaiboek regelmatig worden ge-update.

Enzo501: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di apr 26, 2016 1:29 pm)



Ik vraag me trouwens af waarom er uberhaupt draaiboeken zouden moeten zijn als er volgens jou weinig negatieve gevolgen zijn na zo'n ramp. En welke draaiboeken kun je opstellen om bijvoorbeeld de hele Rijnmond te evacueren?

Ja dat zal nog wel wat voeten in de aarde hebben. Maar draaiboeken zullen nodig zijn zo lang er wel degelijk gevolgen zijn van verhoogde radio-activiteit. Dit geldt voor allerlei risico's en al helemaal als men zonder draaiboek volkomen dreigt door te draaien. De milieubeweging heeft geen juiste voorstelling van zaken gegeven, des te meer moeten we doen wat we ook zonder die beweging hadden moeten doen: er is een aanzienlijk risico, dus moet het draaiboek regelmatig worden ge-update.
Dat dat nogal wat voeten in aarde zal hebben lijkt me een understatement.
Maar een duidelijke stelling zou in dit draadje wel handig zijn, het gaat nu een beetje all over the place over die aanstellers van milieubeweging die de gevolgen van een kernramp overschatten, tot de constatering dat er toch wel aanzienlijke gevolgen zullen zijn en de overheid die niet voorbereid zou zijn.

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di apr 26, 2016 1:35 pm)




Ik vraag me trouwens af waarom er uberhaupt draaiboeken zouden moeten zijn als er volgens jou weinig negatieve gevolgen zijn na zo'n ramp. En welke draaiboeken kun je opstellen om bijvoorbeeld de hele Rijnmond te evacueren?

Ja dat zal nog wel wat voeten in de aarde hebben. Maar draaiboeken zullen nodig zijn zo lang er wel degelijk gevolgen zijn van verhoogde radio-activiteit. Dit geldt voor allerlei risico's en al helemaal als men zonder draaiboek volkomen dreigt door te draaien. De milieubeweging heeft geen juiste voorstelling van zaken gegeven, des te meer moeten we doen wat we ook zonder die beweging hadden moeten doen: er is een aanzienlijk risico, dus moet het draaiboek regelmatig worden ge-update.
Dat dat nogal wat voeten in aarde zal hebben lijkt me een understatement.
Maar een duidelijke stelling zou in dit draadje wel handig zijn, het gaat nu een beetje all over the place over die aanstellers van milieubeweging die de gevolgen van een kernramp overschatten, tot de constatering dat er toch wel aanzienlijke gevolgen zullen zijn en de overheid die niet voorbereid zou zijn.
Hoop dat je het (niet fascistisch maar) fantastisch van mij vindt dat ik het ZO zie:

als er een gevaar bestaat, dan moet je je JUIST (dus op de beste manier) daartegen beschermen.

En hoe kan ik beter stelling nemen tegen de mensen die je terecht aanstellers noemt, dan dat ik de mate van het gevaar toch ook benoem?


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]