WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13] 

Ga naar: "Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers."

Agamemnon: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 3:32 pm)


Het zijn allemaal discussies in de marge als je olie en gas negeert. Er is geen enkele prognose gemaakt die er niet vanuit gaat dat ook na 2030 niet minstens 60% van de energievoorziening wereldwijd door olie en gas wordt voorzien, terwijl zonne- en windenergie nog geen 5% voor haar rekening zal nemen. De laatste jaren is die prognose zelfs naar boven bijgesteld door de gasrevolutie in de VS die nog niet eens begonnen is.

Met het huidige technologische niveau durf ik niet eens te dromen dat we van fossiele brandstoffen afkomen. Wie weet wat de toekomst brengt. We zwemmen in een zee van energie. We moeten alleen nog leren deze af te tappen.

Enzo501: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 3:41 pm)



Het zijn allemaal discussies in de marge als je olie en gas negeert. Er is geen enkele prognose gemaakt die er niet vanuit gaat dat ook na 2030 niet minstens 60% van de energievoorziening wereldwijd door olie en gas wordt voorzien, terwijl zonne- en windenergie nog geen 5% voor haar rekening zal nemen. De laatste jaren is die prognose zelfs naar boven bijgesteld door de gasrevolutie in de VS die nog niet eens begonnen is.

Met het huidige technologische niveau durf ik niet eens te dromen dat we van fossiele brandstoffen afkomen. Wie weet wat de toekomst brengt. We zwemmen in een zee van energie. We moeten alleen nog leren deze af te tappen.
Klopt. De technologische ontwikkelingen van de laatste 10 jaar in de olie- en gasindustrie zijn ongezien (ze kunnen nu ook een heel eind horizontaal vanaf land onder zee boren). Alles hangt samen met de olieprijs en het dalende break even punt om al die bereikbare plekken ook rendabel te gaan exploiteren. Maar ook buiten die industrie kunnen ineens andere mogelijkheden ontstaan. Als er iets duidelijk geworden is de laatste 10 jaar is het wel dat technologische ontwikkelingen moeilijk te voorspellen zijn en discussies over alternatieven derhalve lastig tot zinloos.

Martin59: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 3:41 pm)


Ik gok op Boeing Skunkworks die met een kernfusiecentrale komt.
Komt? Of WIL komen?

Voor zover ik weet, is er nog weinig terechtgekomen van 'fusie'. D.w.z., dat alle experimenten waar succesvolle fusie plaatsvond, netto meer energie nodig hadden dan dat het opleverde.

Je gebruikt de juiste term ... kernfusie is een GOK. Begrijp me niet verkeerd, het is zéér de moeite waard om het te onderzoeken, maar ik zou m'n adem niet in houden, als ik jou was.

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 4:17 pm)




Steenkool is niet schoon want het laat as na. En bij kernenergie heb je radioactief afval dat een zeer lange halveringstijd kent. Rightnow probeert van zwart wit te maken.
Rightnow zal toch ook wel begrijpen dat er verschillende tinten grijs zijn en dat je zelden een zwart-wit tegenstelling hebt? Al is hij natuurlijk wel eens wat weinig genuanceerd en denkt hij dat vooral windmolens en zonne-panelen nog veel milieuproblemen hebben. Jij stelt het zwart-wit. Maar daarnaast klopt het gewoon dat de kernenergie, met de kennis van nu, schoon kunnen zijn. Als je nou had gezegd dat een land niet enkel zijn energie kan halen met windmolens en zonnepanelen,maar dat daar helaas ook een bron nodig is die minder schoon is, had je het grootste gelijk van de wereld gehad.
Een vergelijkende "cradle-to-cradle" analyse met cijfermatige onderbouwing - heb je daar dan ooit van gehoord? Het is een heidens karwei om windmolens in zee te plaatsen en de staalproductie en de winning van zeldzame aarden voor generatoren, hoe zit dat dan, als grondstoffen in China worden gewonnen en ook nog van beperkte wereldwijde voorraad zouden zijn? En hoe wordt een windmolen of een zonnecellenpark ge- decommissioned? Al die vragen die stel ik hier. Al die mogelijkheden vermoed ik maar ik denk dat niemand weet hoe het zit.

De NGO's; de media, DIE doen er zwart-wit over en daarachter zit wie weet een hele machinery van lobby van (?welke multinationals en bedrijfstakken?) - daar weet ik veel te weinig van maar waar er zo maar zwart-wit wordt gezegd: die opwinning is schoon en dat andere is vuil!

Als de laatste steenkoolcentrale of kerncentrale dicht gaat, dan rinkelen er her en der kassa's - daar ga ik van uit en om dat uit te zoeken zal nog gemakkelijker zijn dan de vraag beantwoorden wat de juiste energie-mix is. Grote kans dat minder energie verbruiken nog een van de beste onderdelen is van die "mix" van maatregelen. Grote kans dat de "mix" wijzer zou worden als je in plaats van CO2 ook eens dacht aan vrede in de wereld, en vrijheid en ontwikkeling van volkeren en personen als weg tot gezondheid en welzijn van iedereen.

In plaats van steenkoolcentrales ineens voor te stellen als gifcentrales en te vergeten dat er "clean coal" https://en.wikipedia.org/wiki/Clean_coal_technology is - wiens politieke geestverwanten hadden daar tien jaar terug ook al weer de mond van vol?

Nu is het vergeten in de newspeak anno 2016 https://en.wikipedia.org/wiki/Newspeak

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 4:29 pm)

Zoals ik zei: de NGO's en daar hoort eigenlijk wel een linkje bij: https://secured.greenpeace.nl/actie/kolenuit/?gclid=CNGHq9KF380CFQoTGwodAxMFhA want het is een opvallende grote adverteerder maar ook een welbekende lobby-organisatie. Zouden ze ook een presentie hebben in Brussel?

Enzo501: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 5:56 pm)



Ik gok op Boeing Skunkworks die met een kernfusiecentrale komt.
Komt? Of WIL komen?

Voor zover ik weet, is er nog weinig terechtgekomen van 'fusie'. D.w.z., dat alle experimenten waar succesvolle fusie plaatsvond, netto meer energie nodig hadden dan dat het opleverde.

Je gebruikt de juiste term ... kernfusie is een GOK. Begrijp me niet verkeerd, het is zéér de moeite waard om het te onderzoeken, maar ik zou m'n adem niet in houden, als ik jou was.
Zelfs als men erin slaagt kernfusiecentrales te kunnen gaan bouwen wordt het pas een interessante optie als het rendabel te maken is. Dat geldt trouwens voor alle vormen van energieopwekking. Windenergie zal echter nooit op grote schaal rendabel worden, zonne-energie ook niet, maar dat kan kleinschalig wel zinvol zijn.

Biertje: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 8:01 pm)



Ik gok op Boeing Skunkworks die met een kernfusiecentrale komt.
Komt? Of WIL komen?

Voor zover ik weet, is er nog weinig terechtgekomen van 'fusie'. D.w.z., dat alle experimenten waar succesvolle fusie plaatsvond, netto meer energie nodig hadden dan dat het opleverde.

Je gebruikt de juiste term ... kernfusie is een GOK. Begrijp me niet verkeerd, het is zéér de moeite waard om het te onderzoeken, maar ik zou m'n adem niet in houden, als ik jou was. Kernfusie is inderdaad een gok. Ze hebben op piepkleine schaal gedaan en ik heb begrepen dat het werkte. Nogmaals, misschien lukt het niet. Maar als het lukt ben je grotendeels van de Russen en Arabieren af.

Martin59: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (do jul 07, 2016 12:40 pm)


Ik gok op Boeing Skunkworks die met een kernfusiecentrale komt.
Komt? Of WIL komen?

Voor zover ik weet, is er nog weinig terechtgekomen van 'fusie'. D.w.z., dat alle experimenten waar succesvolle fusie plaatsvond, netto meer energie nodig hadden dan dat het opleverde.

Je gebruikt de juiste term ... kernfusie is een GOK. Begrijp me niet verkeerd, het is zéér de moeite waard om het te onderzoeken, maar ik zou m'n adem niet in houden, als ik jou was. Kernfusie is inderdaad een gok. Ze hebben op piepkleine schaal gedaan en ik heb begrepen dat het werkte. Nogmaals, misschien lukt het niet. Maar als het lukt ben je grotendeels van de Russen en Arabieren af. Ja, áls het lukt.

Maar het is feitelijk nog helemaal niet gelukt. D.w.z., dat men inderdaad (heel eventjes) méér energie heeft gehaald uit een beetje DT-brandstof dan dat men in dat kleine beetje moest pompen om de 'ontsteking' op gang te brengen, maar uiteindelijk heeft het vele keren meer energie gekost om sowieso een dergelijk experiment te doen.

All told, only about 1 percent of the energy from the lasers ends up in the fuel, which then pumps out 17,000 joules’ worth of energy, or less than the energy needed to make the DT fuel in the first place.

http://www.scientificamerican.com/article/high-powered-lasers-deliver-fusion-energy-breakthrough/

babbel: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (do jul 07, 2016 3:03 pm)




Precies, je hebt geen idee. Je probeert een punt te maken dat H-E-L-E-M-A-A-L N-E-R-G-E-N-S op gebaseerd is. Feitenloze emotie-politiek, niets anders. Zoals we dat eigenlijk al heel lang zien rondom kernenergie.

Maar je hebt gelijk, hoor, het was me allang duidelijk dat het jou gaat om STRALINGSslachtoffers, niet om stralingsSLACHTOFFERS. " Ieder slachtoffer door < topiconderwerp > is er een teveel " blijkt steeds weer een selectief argument te zijn. Van de voorstanders van kernenergie mogen er dus mensen het slachtoffer worden van straling of een kernramp.? Een mensenleven telt voor de voorstanders van kernenergie dus niet mee.? Ben dan ook zo moedig op bovenop een kerncentrale te gaan wonen. Nee, er zijn juist gigantisch veel voorzorgsmaatregelen om het risico voor mensenlevens zo klein mogelijk te houden. En dat lijkt te werken, zeker hier in West Europa. Er zijn hier nul,nul slachtoffers gevallen vanwege straling. Kortom, risico's rondom kernenergie zijn verwaarloosbaar t.o.v. de risico's voor mensenlevens als het gaat om roken, om drugs, om voedselveiligheid, het verkeer of zelfs zoiets absurds als terrorisme.

Begrijp me niet verkeerd, dat is geen enkele reden om kernenergie niet als serieus gevaar te zien. Dat is het gewoon wel en het verdient daarom ook zeker serieuze aandacht. Maar om kernenergie nu te zien als het allergrootste gevaar dat wij kennen, als 'onnatuurlijke' doodsoorzaak nummer één ... neuh, dat is het aantoonbaar NIET! Dat is nog niet aantoonbaar. Men moet maar geloven dat straling geen slachtoffers maakt. Dat zullen de mensen met een laag IQ zonder meer geloven. Maar mij maak jij niets wijs. Men kan de straling niet zien, en men is te laat indien men besmet is geraakt. Dan helpen geen medicijnen, maar krijgt men een vroegtijdig einde na een lang pijnlijk lijden. Ook al zullen er veel dwaze artsen zijn die zichzelf intelligent en vindingrijk achten om ook de besmette mensen te kunnen besparen van een vroegtijdige dood en een lang pijnlijk lijden. Maar nogmaals, mij maak jij niets wijs.

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (do jul 07, 2016 3:30 pm)

Volgen we het spoor terug, terug naar degene die voor ons radioacticiteit op de kaart heeft gezet: http://www.nieuwsdossier.nl/wetenschap/marie-curie-overleden
Met de kennis van nu moet Marie Curie bij haar onderzoek megadoses hebben opgelopen:
Dat laatste element wilden de Curies in zuivere vorm verkrijgen, vanwege het vermogen van de straling om kankercellen te doden. Ze lieten een paar ton uraniumerts (waar veel radium in voorkomt) overkomen en begonnen aan een moeizaam en vooral gevaarlijk karwei: er was geen afzuiginstallatie in hun lab en ze bewerkten het erts met hun blote handen. Ze kregen vreemde kloven in hun handen die nauwelijks genazen. Het radioactief materiaal was zo intens, dat hun aantekenboeken nog steeds radioactief zijn!
bron: https://www.marie-curie.nl/page/show/23 Het was allemaal heel romantisch begonnen:
Van de hogeschool kregen Pierre en Marie toestemming om achter de school in een oude, onverwarmde schuur een primitief laboratorium in te richten. Marie paste verschillende chemische scheidingstechnieken toe op het pekblende en ging alleen verder met het residu dat de sterkste stralingsactiviteit vertoonde
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie

Terug naar de tijd van nu: de allerkleinste doses kunnen wonderen doen als je het nodig hebt voor diagnostische doeleinden maar ook dan moet je je afvragen of de vaak heel kleine kans van tijdig iets vinden en je leven redden, opweegt tegen schade die ook kan worden veroorzaakt: http://www.nature.com/news/researchers-pin-down-risks-of-low-dose-radiation-1.17876

Maar vergeleken met de sigaretten die jullie misschien opsteken terwijl je dit leest, hoeveel draagt een enkele CT scan dan nog bij?


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]