WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13] 

Ga naar: "Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers."

babbel: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (do jul 07, 2016 3:39 pm)

Elke beetje radioactieve straling is teveel voor een mens. Slechts een dwaas gelooft dat dit niet zo schadelijk is.

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (vr jul 08, 2016 10:14 am)

Slechts een dwaas houdt de hoeveelheid niet in de gaten. Zonder vuur was de mensheid niet ontwikkeld geworden maar een sigaret opsteken is een orde van grootte MEER gif.

Babbel, je zult wel nooit medisch onderzocht willen worden en ook dag en nacht in je woning blijven want buiten rijden auto's en helaas stoten ze benzeen uit (diesels overigens niet). Benzeen is kankerverwekkend.

Verder zul je altijd al iedere roker buiten je huis gehouden hebben en toen we nog rookten in het cafe, was je nooit in de horeca. Alcohol meed je als de pest want het is officieel (WHO) kankerverwekkend.

OF zou je eerlijk kunnen zijn en toegeven dat kansen van 1 op 100.000 en 1 op miljoen regelmatig worden geaccepteerd?

Einstein: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (vr jul 08, 2016 12:12 pm)

Tsja.. van ongelukken met kerncentrales gaan de omwonenden roken.. bij wijze van spreken

Hoeveel sigaretten je in een keer binnenkrijgt is niet precies bekend.. en afhankelijk van de toevallige plek, windrichting etc.

Je kunt bij straling nooit weten, wat het effect is op individuele burgers en op welke termijn dat effect zichbaar wordt. Ja, je kunt er honderd mee worden.

Zo'n ongeluk is vergelijkbaar met roken, alleen niet vrijwillig .. een beetje liberaal moet daar toch tegen zijn :P

babbel: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (vr jul 08, 2016 12:25 pm)

Er zijn nog altijd individuen die de gekke wetenschappers geloven. Dat daardoor de levensverwachting van veel mensen korter is geworden willen ze niet geloven of waar hebben. Triest maar helaas.

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (vr jul 08, 2016 12:38 pm)

Laten we de wetenschappers kritisch volgen; dan zal ook vaak waardering hun deel zijn, dat zal toch iedereen met mij eens zijn!

Nu dan de kritiek: waar en wanneer werd de levensverwachting van mensen KORTER in recente tijden? Ik weet wel een voorbeeld. Mensen die in de veehouderij werken, of er in de buurt wonen, zitten vaker in te hoge concentraties van stof omdat alles groter en gespecialiseerder is geworden. Vroeger was het leed wijdverbreid maar kleiner en viel het niet op. Volgens de logica van Babbel moeten we alleen nog megafarms hebben want de kleine beetjes stof en stank die minder grote bedrijven uitstoten, zijn heel gevaarlijk.

Babbel, je zou een punt hebben maar ik vind sociale overwegingen ook van belang: grote bedrijven zonder stof dat kan gedaan worden maar is asocialer als je naar effecten op dorpen, op de samenleving gaat letten. En moeten we alle cafe's verbieden waar gerookt zou kunnen worden op de stoep of in een rookhok, omdat (dit is al geopperd) de deur toch open gaat als iemand het rookhok ingaat?

Moeten we dus allemaal arm en berooid worden vanwege minuscule risico'tjes terwijl we met onze armoede beslist zeker weten dat we daar altijd ongezonder van worden, dus door die armoede zelf? De wetenschap heeft ook veel studie gedaan naar het verband tussen armoede en levensverwachting en / of gezondheid.

babbel: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (vr jul 08, 2016 12:53 pm)

De meeste mensen halen door de vele schadelijke stoffen slechts een leeftijd van 60-70 jaar, er zijn enkelen die ouder worden maar velen zijn veel eerder dood. Dan heb ik het nog niet eens over de slachtoffers gevallen door crimineel geweld. Maar dat door de werk van de wetenschappers veel mensen nooit ouder worden, wordt zoals gewoonlijk ontkend of de kritiek op het werk van de wetenschappers wordt belachelijk gemaakt. In ieder geval ik heb gezegd wat ik wilde zeggen, wat daarmee gedaan wordt is niet aan mij om te bepalen.

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (vr jul 08, 2016 1:37 pm)

De meeste mensen... dat zijn heel misschien de meeste mensen om jou heen, Babbel. Wandel naar een stadswijk met wat alleenstaande grotere huizen en tel er 20 jaren bij. En zie je veel overgewicht, veel rokers, veel armoede en ellende, mensen met chronische ziekten? Dat is niet gemakkelijk en veel van onze forummers zien het rooskleuriger omdat ze in een andere omgeving wonen en daar zijn "de meeste mensen" tamelijk gelukkig, tamelijk gezond. Hoe zit het nationaal over het hele land?
In 2012 was de levensverwachting bij geboorte 79,1 jaar voor mannen en 82,8 jaar voor vrouwen.
bron: http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/sterfte-levensverwachting-en-daly-s/levensverwachting/wat-is-in-nederland-de-levensverwachting/

Je weet misschien dat ik in een Vinex wijk woon; dat ik veel beter gesitueerden om me heen zie in mijn werk en in mijn woonomgeving.

babbel: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (vr jul 08, 2016 1:42 pm)

Ik zie het al, jij bent gewoon doof voor woorden in de juiste volgorde en juiste toon. Veel succes verder.

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (vr jul 08, 2016 1:53 pm)

Voor je vasthoudendheid moet ik je toch prijzen, Babbel! Het is zeker waar dat je een goede toon aanslaat en dat stel ik ook wel op prijs. Je gaat niet in op wat ik schrijf en dat is jammer.

Hopelijk hoor je niet bij de mensen die opgewonden raken van de muis en van de mug maar die de olifant over het hoofd zien. Dat zijn de meeste mensen in MIJN omgeving dikwijls.

Martin59: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (za jul 09, 2016 8:09 am)

Straling is een natuurverschijnsel, we zijn er constant door omgeven.

Er zijn zelfs theorieën dat straling het leven in eerste instantie (complexe koolstofhoudende verbindingen) mogelijk heeft gemaakt, omdat juist het ioniserende effect van straling verbindingen tussen atomen mogelijk heeft gemaakt die anders niet zouden zijn ontstaan.

Het ontstaan van leven moet zich dus in de voorafgaande periode hebben voltrokken. Lange tijd werd verondersteld dat de biogenese zich heeft voltrokken in de CH4-NH3-dampkring die de Aarde in haar vroegste jeugd omhulde. Tegenwoordig menen geologen echter dat deze dampkring slechts zeer kort heeft bestaan: hooguit vijf miljoen jaar. Toen kreeg de Aarde de CO2-N2-dampkring die zich tot twee miljard jaar geleden heeft gehandhaafd. Onder een dergelijke dampkring verloopt de niet-biologische synthese van ‘organische’ moleculen uiterst moeilijk. Dat zou betekenen dat de chemische evolutie die tot het ontstaan van leven leidde, zich in de zeer korte beginfase van de Aarde heeft voltrokken. Dit lijkt onwaarschijnlijk. Er is dan ook een hernieuwde belangstelling voor de Panspermiatheorie die in 1901 werd voorgesteld door Svante Arrhenius. Deze theorie stelt dat het leven zijn oorsprong buiten de Aarde vindt. Uiteraard is dit nog speculatie, maar de laatste decennia is wél bewezen dat interplanetair stof, kometen en sommige meteorieten wemelen van complexe koolstofhoudende verbindingen die hun oorsprong vinden in reacties tussen ionen en moleculen in donkere interstellaire stofwolken. Dit zou pleiten voor een gemodificeerde Panspermiatheorie: niet het leven, maar de chemische bouwstenen van het leven zijn van buitenaardse oorsprong en kunnen overal waar de fysische omstandigheden dit toestaan, leiden tot de ontwikkeling van leven.

http://www.kennislink.nl/publicaties/leven-uit-de-ruimte

Maar helaas heeft men 'straling' tot oneindig groot gevaar verklaard en daarmee elke rationele discussie onmogelijk gemaakt.

Is straling gevaarlijk? Ja. Maar net als zo'n beetje ALLES hangt dat af van de dosis. Teveel water drinken is schadelijk , teveel zout eten is schadelijk , teveel straling ontvangen is schadelijk. Het zit 'm allemaal in het stukje 'teveel'.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]