WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13] 

Ga naar: "Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers."

c-more: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jun 29, 2016 10:34 am)




Mijn punt is dat er rondom kernenergie veel valse argumenten worden gebruikt. Ja, dat ben ik eigenlijk wel met je eens. Je ziet het in veel discussie dat er argumenten gebaseerd op angst worden ingebracht, van onheilsvoorspellingen tot kant en klare dreigementen. Het was mijn poging in elk geval om een valide argument in te brengen. Risico = kans x effect. Een risico is acceptabel als het te dragen is als het zich voordoet, te mitigeren is of te voorkomen is. Het effect van een kernramp in Tsjernobyl en Fukusima is te dragen. In een straal van een paar honderd kilometer wonen niet zoveel mensen en is de economische waarde niet zo groot. Dit geldt niet voor een kerncentrale in Nederland. Het maximale effect is dermate groot dat hoe klein de kans ook is, het risico onacceptabel is. Niet mee eens, men mag niet het risico nemen dat medemensen getroffen kunnen worden door een kernramp, ieder slachtoffer is er een teveel. Het zal maar een van je naasten zijn die vroegtijdig zijn einde krijgt. Dat de voorstanders van kernenergie daar maar eens over denken. Toch.?

De kans om in het verkeer om te komen is veel en veel groter dan te overlijden door straling.

Biertje: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jun 29, 2016 10:39 am)


Het is mooi dat we een centrale in Borssele actief hebben. Kunnen we eens kijken hoe de evacuatie-plannen bij ons geregeld zijn. Op Chernobyl baseer ik niks; dat is sowieso een totaal afwijkend soort centrale geweest, maar Fukushima is misschien een redelijk model voor risico van Borssele? Of voor een serieus plan om veel kernenergie te gaan opwekken bij de Eemshaven of achter Vlissingen?

Tot een kilometer of dertig windafwaarts zou je bij een ramp a la Fukushima moeten rekenen http://fukushimaontheglobe.com/the-earthquake-and-the-nuclear-accident/evacuation-orders-and-restricted-areas

In ieder geval vind ik zo'n discussie zinvol ook in verband met andere veiligheidsrisico's. Ons land is niet zo dicht bevolkt buiten de Randstad dat we geen evacuaties konden doen, maar wel graag vooraf begroten en oefenen!
Ga dan eerst eens een goed communicatiesysteem kopen want C2000 valt steeds uit bij grote oefeningen.

babbel: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jun 29, 2016 10:39 am)

Weet ik, daarom ben ik ook tegen autoverkeer, omdat een aantal van mijn naasten daardoor een vroegtijdig einde kregen. Dat gun ik daardoor niemand.

Lancelot: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jun 29, 2016 10:49 am)




Ja, dat ben ik eigenlijk wel met je eens. Je ziet het in veel discussie dat er argumenten gebaseerd op angst worden ingebracht, van onheilsvoorspellingen tot kant en klare dreigementen. Het was mijn poging in elk geval om een valide argument in te brengen. Risico = kans x effect. Een risico is acceptabel als het te dragen is als het zich voordoet, te mitigeren is of te voorkomen is. Het effect van een kernramp in Tsjernobyl en Fukusima is te dragen. In een straal van een paar honderd kilometer wonen niet zoveel mensen en is de economische waarde niet zo groot. Dit geldt niet voor een kerncentrale in Nederland. Het maximale effect is dermate groot dat hoe klein de kans ook is, het risico onacceptabel is. Niet mee eens, men mag niet het risico nemen dat medemensen getroffen kunnen worden door een kernramp, ieder slachtoffer is er een teveel. Het zal maar een van je naasten zijn die vroegtijdig zijn einde krijgt. Dat de voorstanders van kernenergie daar maar eens over denken. Toch.?

De kans om in het verkeer om te komen is veel en veel groter dan te overlijden door straling.
De kans is een belangrijke factor in de risicobepaling, maar het effect ook. Bij een beetje verkeersongeval komen zo'n 10 mensen om, als Borsele ontploft zo'n 10 miljoen. Om te bepalen of een risico acceptabel is moet je dus akkoord gaan met de mogelijkheid dat er 10 miljoen mensen omkomen. Ik denk dat het maatschappelijk acceptabel is dat er een paar honderd mensen jaarlijks overlijden als gevolg van een verkeersongeluk. Het leven van de mensen zou te ingrijpend veranderen als ze niet meer met de auto van A naar B kunnen gaan. Maar als er geen kerncentrale is in Nederland verandert er voor de mensen helemaal niets. Kernenergie is immers niet nodig voor onze energievoorziening. Waarom zou je dan de kans op een effect van 10 miljoen dode mensen accepteren?

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jun 29, 2016 12:45 pm)

Tien miljoen? Zo ver zal bij de meest ongunstige windrichting, de radio-activiteit niet komen.

Niet dat ik een enige toekomst zie voor kern-energie, maar.. wat is de mogelijke reikwijdte? In Fukushima ging dit niet zo ver: http://fukushimaontheglobe.com/the-earthquake-and-the-nuclear-accident/evacuation-orders-and-restricted-areas dus:

Als ik het op NL projecteer, kom ik niet bij Dordrecht of bij Rotterdam. Dat betekent dat een evacuatie dus deze steden niet omvatten zal. Wat zeggen de rampenplannen, of hebben we die niet gemaakt? Een draaiboek en een risico-evaluatie moet klaarliggen en dat is altijd nuttig, ook voor andersoortige rampen die kunnen gebeuren, en waarvoor misschien ook nog niets is geregeld.

Martin59: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jun 29, 2016 12:47 pm)


Niet mee eens, men mag niet het risico nemen dat medemensen getroffen kunnen worden door een kernramp, ieder slachtoffer is er een teveel. Het zal maar een van je naasten zijn die vroegtijdig zijn einde krijgt. Dat de voorstanders van kernenergie daar maar eens over denken. Toch.? De kans om in het verkeer om te komen is veel en veel groter dan te overlijden door straling. De kans is een belangrijke factor in de risicobepaling, maar het effect ook. Bij een beetje verkeersongeval komen zo'n 10 mensen om, als Borsele ontploft zo'n 10 miljoen. Om te bepalen of een risico acceptabel is moet je dus akkoord gaan met de mogelijkheid dat er 10 miljoen mensen omkomen. Ik denk dat het maatschappelijk acceptabel is dat er een paar honderd mensen jaarlijks overlijden als gevolg van een verkeersongeluk. Het leven van de mensen zou te ingrijpend veranderen als ze niet meer met de auto van A naar B kunnen gaan. Maar als er geen kerncentrale is in Nederland verandert er voor de mensen helemaal niets. Kernenergie is immers niet nodig voor onze energievoorziening. Waarom zou je dan de kans op een effect van 10 miljoen dode mensen accepteren? Waar baseer je die 10 miljoen doden op? Kun je daar een (soort van) onderbouwing voor geven?

Martin59: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jun 29, 2016 12:59 pm)


Tien miljoen? Zo ver zal bij de meest ongunstige windrichting, de radio-activiteit niet komen.

Niet dat ik een enige toekomst zie voor kern-energie, maar.. wat is de mogelijke reikwijdte? In Fukushima ging dit niet zo ver: http://fukushimaontheglobe.com/the-earthquake-and-the-nuclear-accident/evacuation-orders-and-restricted-areas dus:

Als ik het op NL projecteer, kom ik niet bij Dordrecht of bij Rotterdam. Dat betekent dat een evacuatie dus deze steden niet omvatten zal. Wat zeggen de rampenplannen, of hebben we die niet gemaakt? Een draaiboek en een risico-evaluatie moet klaarliggen en dat is altijd nuttig, ook voor andersoortige rampen die kunnen gebeuren, en waarvoor misschien ook nog niets is geregeld.
Nog los daarvan, radioactiviteit betekent niet automatisch dat men dood gaat (aan die radioactiviteit). Dus voor enige tijd blootgesteld worden aan radioactiviteit zegt nog helemaal niets.

Veel mensen gruwelen bij de gedachte aan blootstelling aan radioactiviteit, maar zij beseffen niet dat wij hier op aarde altijd al blootgesteld zijn aan enige radioactieve straling. Reist men regelmatig per vliegtuig, dan ontvangt men een significante hogere dosis straling dan op de grond.

http://watisradioactievestraling.tudelft.nl/site/info/21-natuurlijke-radioactieve-straling-om-ons-heen

http://nos.nl/artikel/544967-vliegen-hoe-schadelijk-is-het.html

https://www.vnv.nl/publications/stralingsdosis-vliegtuigbemanning

Lancelot: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jun 29, 2016 1:24 pm)



De kans om in het verkeer om te komen is veel en veel groter dan te overlijden door straling.
De kans is een belangrijke factor in de risicobepaling, maar het effect ook. Bij een beetje verkeersongeval komen zo'n 10 mensen om, als Borsele ontploft zo'n 10 miljoen. Om te bepalen of een risico acceptabel is moet je dus akkoord gaan met de mogelijkheid dat er 10 miljoen mensen omkomen. Ik denk dat het maatschappelijk acceptabel is dat er een paar honderd mensen jaarlijks overlijden als gevolg van een verkeersongeluk. Het leven van de mensen zou te ingrijpend veranderen als ze niet meer met de auto van A naar B kunnen gaan. Maar als er geen kerncentrale is in Nederland verandert er voor de mensen helemaal niets. Kernenergie is immers niet nodig voor onze energievoorziening. Waarom zou je dan de kans op een effect van 10 miljoen dode mensen accepteren? Waar baseer je die 10 miljoen doden op? Kun je daar een (soort van) onderbouwing voor geven? Het getal 10 miljoen baseerde ik op het inwoneraantal van de Randstad, maar naar aanleiding van je vraag ben ik maar eens gaan googlen en trof ik bij de vraag: "wat gebeurt er als Borssele ontploft" een artikel uit de Kijk aan, mijn favoriete blad toen ik nog jong en onbedorven was. Die 10 miljoen lijkt niet juist te zijn. De catastrofe is echter wel van gigantische proporties. Vraag terug. Ben jij bereid dit risico te lopen terwijl wij niet afhankelijk zijn van kernenergie?

http://www.kijkmagazine.nl/artikel/borssele/

c-more: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jun 29, 2016 1:51 pm)




De kans is een belangrijke factor in de risicobepaling, maar het effect ook. Bij een beetje verkeersongeval komen zo'n 10 mensen om, als Borsele ontploft zo'n 10 miljoen. Om te bepalen of een risico acceptabel is moet je dus akkoord gaan met de mogelijkheid dat er 10 miljoen mensen omkomen. Ik denk dat het maatschappelijk acceptabel is dat er een paar honderd mensen jaarlijks overlijden als gevolg van een verkeersongeluk. Het leven van de mensen zou te ingrijpend veranderen als ze niet meer met de auto van A naar B kunnen gaan. Maar als er geen kerncentrale is in Nederland verandert er voor de mensen helemaal niets. Kernenergie is immers niet nodig voor onze energievoorziening. Waarom zou je dan de kans op een effect van 10 miljoen dode mensen accepteren? Waar baseer je die 10 miljoen doden op? Kun je daar een (soort van) onderbouwing voor geven? Het getal 10 miljoen baseerde ik op het inwoneraantal van de Randstad, maar naar aanleiding van je vraag ben ik maar eens gaan googlen en trof ik bij de vraag: "wat gebeurt er als Borssele ontploft" een artikel uit de Kijk aan, mijn favoriete blad toen ik nog jong en onbedorven was. Die 10 miljoen lijkt niet juist te zijn. De catastrofe is echter wel van gigantische proporties. Vraag terug. Ben jij bereid dit risico te lopen terwijl wij niet afhankelijk zijn van kernenergie?

http://www.kijkmagazine.nl/artikel/borssele/
In jouw artikel lees ik dat de kans volgens een stresstest "Eens per 500.000 jaar" is. Vind je dat een groot risico ?

Marcel: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jun 29, 2016 3:42 pm)




Waar baseer je die 10 miljoen doden op? Kun je daar een (soort van) onderbouwing voor geven? Het getal 10 miljoen baseerde ik op het inwoneraantal van de Randstad, maar naar aanleiding van je vraag ben ik maar eens gaan googlen en trof ik bij de vraag: "wat gebeurt er als Borssele ontploft" een artikel uit de Kijk aan, mijn favoriete blad toen ik nog jong en onbedorven was. Die 10 miljoen lijkt niet juist te zijn. De catastrofe is echter wel van gigantische proporties. Vraag terug. Ben jij bereid dit risico te lopen terwijl wij niet afhankelijk zijn van kernenergie?

http://www.kijkmagazine.nl/artikel/borssele/
In jouw artikel lees ik dat de kans volgens een stresstest "Eens per 500.000 jaar" is. Vind je dat een groot risico ?

Dit staat er ook in:
Toegegeven, de kans is zéér klein. Maar volgens internationaal crisisexpert Eelco Dykstra moeten we er toch rekening mee houden. “Die statistieken kunnen misleidend klinken. Bij de kans van één op een miljoen kan het ook morgen gebeuren.”


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]