WSP [Bekijk forum]  >> WSP Forum [Bekijk forum]  >> Politiek & Maatschappij [Bekijk forum]
 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13] 

Ga naar: "Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers."

Biertje: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (zo jul 03, 2016 12:33 pm)


Uit het filmpje wordt me niet helemaal duidelijk wat nou het probleem is in Tokyo. En ik ook niet in waarom Nederland onleefbaar zou zijn als we 3 steden zoals Tokyo op ons grondgebied zouden hebben. Volgens mij wordt het openbaar vervoer systeem geroemd in Japan, dus het file probleem waar jij het over hebt zie ik niet zo. Een betaalbare woning is een kwestie van vraag en aanbod. En volgens mij wordt er ook niet geklaagd over de bedrijvigheid in Tokyo. Je moet niet in problemen denken Martin, maar in oplossingen !
Als we nog niet eens een FYRA kunnen laten rijden hoe wou je dan in Nederland een trein laten rijden zoals de Shinkansen?

Als er een betaalbare woningen volgens vraag en aanbod gerealiseerd zou zijn zou het woord scheefwoner niet eens zijn uitgevonden door de VVD!

Over Petten, is dit echt waar dat er een bijna een melt-down was? Daarnaast is al tijd beweert dat kleine kerncentrales met een vermogen van maximaal 50 MW in de kern een flow kan ontstaan zonder pompen. Als dat klopt waarom gebeurde dat in Petten dan niet?
En is het waar dat de grond waarop de centrale staat eigendom is van de EC, en kan Nederland ingrijpen als de EU het nalaat?

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/1180246/2009/11/24/Bijna-meltdown-kernreactor-Petten.dhtml

https://nucleairnederland.nl/de-reactor-petten

Martin59: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (zo jul 03, 2016 12:43 pm)


Uit het filmpje wordt me niet helemaal duidelijk wat nou het probleem is in Tokyo. En ik ook niet in waarom Nederland onleefbaar zou zijn als we 3 steden zoals Tokyo op ons grondgebied zouden hebben. Volgens mij wordt het openbaar vervoer systeem geroemd in Japan, dus het file probleem waar jij het over hebt zie ik niet zo. Een betaalbare woning is een kwestie van vraag en aanbod. En volgens mij wordt er ook niet geklaagd over de bedrijvigheid in Tokyo. Je moet niet in problemen denken Martin, maar in oplossingen !
"Denken in oplossingen" ... een van de meest stompzinnige uitgangspunten die er bestaan.

Ik zal een voorbeeld geven. Een "pilletje" is een oplossing, "bestraling" is een oplossing, "amputatie" is ook een oplossing. Maar lijkt het je niet erg verstandig om die bij het juiste probleem te gebruiken?

Kortom, je kan niet denken in "oplossingen". Je moet eerst het probleem analyseren alvorens je aan oplossingen kunt denken.

Wat je misschien bedoelt is dat er in principe voor elk probleem een oplossing is. Dat is er, inderdaad. Maar niet alle oplossingen zijn gewenst.

Echter, de beste oplossing is per definitie er voor te zorgen dat het probleem gewoon niet ontstaat. Je weet wel, "aanpak bij de bron".

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di jul 05, 2016 10:56 am)

Het foute denken komt het best naar voren in de komkommertijd wanneer ge-indoctrineerde journalisten geen sturing hebben van deskundiger hoofdredacteuren. Dan zul je zien dat er over Tsjernobyl en zelfs over de kolencentrales weer veel onzin wordt rond gebazuind, dat wil zeggen dat er geen hoor en wederhoor is; alleen de berichtjes worden vanuit het gezichtspunt van de activisten gepresenteerd. http://phys.org/news/2016-07-coal-year-eu.html - alsof je de uitstoot niet kon uitzuiveren! In de komkommertijd is "nieuws" meestal oud nieuws dat nog steeds niet wordt begrepen.

Als er een risico is, kun je je eerst afvragen wat de natuur daarvan is, en of je er mee kunt / wilt leven. Is het antwoord: ja dan ben je al klaar en kun je je energie aan betere dingen schenken. Is het antwoord nee, dan kun je je afvragen wat de goedkoopste oplossing is: duurdere / andere energie-opwekking, of wellicht aanpassing van de centrales of van de manier waarop ze worden gerund? Meestal wordt het beste nog vergeten in energie-discussies: MINDER energie verbruiken, door bij voorbeeld anders te bouwen en beter te isoleren. We zien hier veel nieuwbouw-projecten maar of die slim zijn ontworpen?

Steenkool en kernenergie, voorzichtig gebruikt met de kennis van NU, kunnen schoon zijn, kunnen veilig zijn en zijn al met al minder een sprong in het diepe dan wat bange en onzekere politici ons willen aandoen.

Biertje: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (di jul 05, 2016 8:44 pm)


Steenkool en kernenergie, voorzichtig gebruikt met de kennis van NU, kunnen schoon zijn, kunnen veilig zijn en zijn al met al minder een sprong in het diepe dan wat bange en onzekere politici ons willen aandoen.
Steenkool is niet schoon want het laat as na. En bij kernenergie heb je radioactief afval dat een zeer lange halveringstijd kent. Rightnow probeert van zwart wit te maken.

Martin59: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 12:45 pm)



Steenkool en kernenergie, voorzichtig gebruikt met de kennis van NU, kunnen schoon zijn, kunnen veilig zijn en zijn al met al minder een sprong in het diepe dan wat bange en onzekere politici ons willen aandoen.
Steenkool is niet schoon want het laat as na. En bij kernenergie heb je radioactief afval dat een zeer lange halveringstijd kent. Rightnow probeert van zwart wit te maken. Het probleem is dat elke vorm van energie-opwekken nadelen kent.

Maar zolang wij energie nodig hebben, zullen we moeten kiezen voor een (beperkt aantal) vorm(en) die géén nadelen hebben óf de nadelen van bepaalde vormen van het energie-opwekken moeten accepteren.

Biertje: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 1:35 pm)




Steenkool en kernenergie, voorzichtig gebruikt met de kennis van NU, kunnen schoon zijn, kunnen veilig zijn en zijn al met al minder een sprong in het diepe dan wat bange en onzekere politici ons willen aandoen.
Steenkool is niet schoon want het laat as na. En bij kernenergie heb je radioactief afval dat een zeer lange halveringstijd kent. Rightnow probeert van zwart wit te maken. Het probleem is dat elke vorm van energie-opwekken nadelen kent.

Maar zolang wij energie nodig hebben, zullen we moeten kiezen voor een (beperkt aantal) vorm(en) die géén nadelen hebben óf de nadelen van bepaalde vormen van het energie-opwekken moeten accepteren. Ik ben het eens met jouw betoog, maar niet met de uitspraak van Rightnow. Als steenkool schoon zou zijn dan zijn hybrides dat toch ook?

Rightnow: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 1:53 pm)



Steenkool en kernenergie, voorzichtig gebruikt met de kennis van NU, kunnen schoon zijn, kunnen veilig zijn en zijn al met al minder een sprong in het diepe dan wat bange en onzekere politici ons willen aandoen.
Steenkool is niet schoon want het laat as na. En bij kernenergie heb je radioactief afval dat een zeer lange halveringstijd kent. Rightnow probeert van zwart wit te maken. Rightnow zal toch ook wel begrijpen dat er verschillende tinten grijs zijn en dat je zelden een zwart-wit tegenstelling hebt? Al is hij natuurlijk wel eens wat weinig genuanceerd en denkt hij dat vooral windmolens en zonne-panelen nog veel milieuproblemen hebben.

Biertje: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 2:06 pm)




Steenkool en kernenergie, voorzichtig gebruikt met de kennis van NU, kunnen schoon zijn, kunnen veilig zijn en zijn al met al minder een sprong in het diepe dan wat bange en onzekere politici ons willen aandoen.
Steenkool is niet schoon want het laat as na. En bij kernenergie heb je radioactief afval dat een zeer lange halveringstijd kent. Rightnow probeert van zwart wit te maken. Rightnow zal toch ook wel begrijpen dat er verschillende tinten grijs zijn en dat je zelden een zwart-wit tegenstelling hebt? Al is hij natuurlijk wel eens wat weinig genuanceerd en denkt hij dat vooral windmolens en zonne-panelen nog veel milieuproblemen hebben. Jij stelt het zwart-wit. Maar daarnaast klopt het gewoon dat de kernenergie, met de kennis van nu, schoon kunnen zijn. Als je nou had gezegd dat een land niet enkel zijn energie kan halen met windmolens en zonnepanelen,maar dat daar helaas ook een bron nodig is die minder schoon is, had je het grootste gelijk van de wereld gehad.

Enzo501: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 2:25 pm)

Het zijn allemaal discussies in de marge als je olie en gas negeert. Er is geen enkele prognose gemaakt die er niet vanuit gaat dat ook na 2030 niet minstens 60% van de energievoorziening wereldwijd door olie en gas wordt voorzien, terwijl zonne- en windenergie nog geen 5% voor haar rekening zal nemen. De laatste jaren is die prognose zelfs naar boven bijgesteld door de gasrevolutie in de VS die nog niet eens begonnen is.

Biertje: Re: Tsjernobyl 30 jaar na dato zeer veel minder slachtoffers (wo jul 06, 2016 2:46 pm)


Het zijn allemaal discussies in de marge als je olie en gas negeert. Er is geen enkele prognose gemaakt die er niet vanuit gaat dat ook na 2030 niet minstens 60% van de energievoorziening wereldwijd door olie en gas wordt voorzien, terwijl zonne- en windenergie nog geen 5% voor haar rekening zal nemen. De laatste jaren is die prognose zelfs naar boven bijgesteld door de gasrevolutie in de VS die nog niet eens begonnen is.
Ik gok op Boeing Skunkworks die met een kernfusiecentrale komt.


 [1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]