Het is nu vr sep 21, 2018 10:17 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 31 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: di feb 20, 2018 12:10 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


We moeten ongezonder en risicovoller gaan leven:

Een systeemwijziging is niet de oplossing
https://www.medischcontact.nl/arts-in-s ... m#reacties

‘Er moeten meer orgaandonoren komen’
Uit internationale vergelijkingen blijkt dat het ‘aanbod’ van donororganen in Nederland relatief klein is. Het ‘aanbod’ bestaat (naast levende donoren) vooral uit slachtoffers van verkeers- en andere ongevallen, en patiënten met een CVA. In beide gevallen gaat het om mensen die onverwacht en op te jonge leeftijd overlijden. Nederland doet er – terecht – zoveel mogelijk aan om dat te voorkomen. Zo wordt het verkeer in Nederland steeds veiliger: in 1972 waren er nog 3000 verkeersslachtoffers, in 2009 nog maar 675. Daarmee is Nederland qua verkeersveiligheid het veiligste land ter wereld. Ook op het gebied van arbowetgeving (trappen voor schilders, steigers voor bouwvakkers) doet Nederland het erg goed. CVA’s en aneurysma’s worden tegenwoordig beter behandeld, en zoveel mogelijk voorkomen door preventie van hoge bloeddruk en mensen te laten stoppen met roken. Nederland is dus heel succesvol in de pogingen om zo min mogelijk orgaandonoren te krijgen. Dat is enerzijds goed nieuws, maar voor de mensen die wachten op een orgaan is het natuurlijk veel minder.

‘Tekorten komen door het systeem’
Veel mensen denken dat het tekort aan orgaandonoren wordt veroorzaakt door het wettelijk systeem. Nederland kent een zogenaamd beslissysteem: er is expliciet toestemming van de overledene of diens familie nodig. Andere landen, zoals België en Spanje, kennen andere systemen, zoals het geen-bezwaarsysteem, waarbij iedereen die niet is geregistreerd automatisch orgaandonor is. Ook in Nederland worden regelmatig voorstellen gedaan om het systeem te wijzigen, bijvoorbeeld in een systeem dat mensen verplicht zich te registreren, of dat mensen automatisch registreert als orgaandonor als ze niets van zich laten horen. Steeds weer stuiten dergelijke voorstellen echter op morele of praktische problemen. Ervaringen uit andere landen (Zweden, Italië, Spanje) laten overigens zien dat het effect van een systeemwijziging maar heel beperkt is, en soms zelfs averechts uitpakt.

In de praktijk blijkt het aantal ongevalslachtoffers, de houding van artsen ten aanzien van orgaandonatie en de organisatie van orgaandonatie in de ziekenhuizen veel bepalender te zijn. Aan het aantal ongevalslachtoffers valt weinig te doen – pleidooien om de valhelm en de veiligheidsgordel af te schaffen zullen weinig bijval oogsten. Wel zullen in Nederland de komende jaren nog veel initiatieven in de ziekenhuizen worden ontplooid om zo min mogelijk potentiële orgaandonoren te missen. En zo lang er wachtlijsten bestaan – en die zullen helaas niet snel verdwijnen – zal ook de discussie over een systeemwijziging steeds weer de kop opsteken.



Zo zal het gaan met dat kroonjuweel van D66.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: do feb 15, 2018 5:09 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


P-G schreef:
Lies schreef:
Goeie vraag: Wat zou het hebben opgeleverd als er onder de oude wet jaarlijks dergelijke bedragen in een goede orgaandonorcampagne waren geïnvesteerd?

Onderbouwing donorwet door Senaatsmeerderheid rammelt behoorlijk
https://www.rd.nl/opinie/commentaar/ond ... -1.1467470

Elke meerderjarige die ook na herhaalde aanmaningen geen ”nee” heeft laten registreren, wordt dan geacht er stilzwijgend mee te hebben ingestemd dat artsen na zijn dood zijn organen mogen uitnemen voor transplantatie. Dat is een fundamentele ommezwaai ten opzichte van het huidige systeem waarin een burger in beginsel alleen wanneer hij daar expliciet toestemming voor heeft gegeven als donor geldt.

Spijtig genoeg is tijdens de behandeling van het wetsvoorstel door de Senaat onvoldoende duidelijk geworden waarom het huidige systeem van expliciete toestemming echt op de helling moest. Aan de invoering van de wet hangt eenmalig een prijskaartje van 65 miljoen euro, onder andere om de systeemwijziging goed aan iedereen uit te leggen. Daarna is de regering jaarlijks structureel zo’n 8 miljoen euro kwijt aan het geven van voorlichting. Wat zou het hebben opgeleverd als er onder de oude wet jaarlijks dergelijke bedragen in een goede orgaandonorcampagne waren geïnvesteerd?




De overheid heeft in het verleden dikwijls campagnes gevoerd. Het resultaat ervan is bekend: miljoenen Nederlanders laten het erbij zitten en weigeren na te denken over orgaandonatie, zodat van hen geen keuze bekend is.
Die onbekendheid hou je met deze wet ook, omdat ze nu zonder duidelijke toestemming worden geregistreerd. Er bestaan mensen, ondanks dat deze wijziging goed wordt uitgelegd, niet kunnen kiezen. En dan riekt dit oogsten naar plunderen, en daar moet je als ontvanger ook maar mee kunnen leven. D66 doet nu net of men kiest, terwijl men niet heeft gekozen.

Ik sta nog steeds geregistreerd en blijf dat ook, maar het handelen van deze partij maakt de mens tot een zak vol onderdelen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: wo feb 14, 2018 2:56 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Goeie vraag: Wat zou het hebben opgeleverd als er onder de oude wet jaarlijks dergelijke bedragen in een goede orgaandonorcampagne waren geïnvesteerd?

Onderbouwing donorwet door Senaatsmeerderheid rammelt behoorlijk
https://www.rd.nl/opinie/commentaar/ond ... -1.1467470

Elke meerderjarige die ook na herhaalde aanmaningen geen ”nee” heeft laten registreren, wordt dan geacht er stilzwijgend mee te hebben ingestemd dat artsen na zijn dood zijn organen mogen uitnemen voor transplantatie. Dat is een fundamentele ommezwaai ten opzichte van het huidige systeem waarin een burger in beginsel alleen wanneer hij daar expliciet toestemming voor heeft gegeven als donor geldt.

Spijtig genoeg is tijdens de behandeling van het wetsvoorstel door de Senaat onvoldoende duidelijk geworden waarom het huidige systeem van expliciete toestemming echt op de helling moest. Aan de invoering van de wet hangt eenmalig een prijskaartje van 65 miljoen euro, onder andere om de systeemwijziging goed aan iedereen uit te leggen. Daarna is de regering jaarlijks structureel zo’n 8 miljoen euro kwijt aan het geven van voorlichting. Wat zou het hebben opgeleverd als er onder de oude wet jaarlijks dergelijke bedragen in een goede orgaandonorcampagne waren geïnvesteerd?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: zo feb 11, 2018 11:01 am 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


HvR schreef:
P-G schreef:
janine schreef:
Op het onderwerp terug komen, nu gaat d66 mensen dwingen om ergens over na te denken, ook als je daar helemaal geen zin in hebt. En dit heeft niets te maken met verantwoordelijkheid jegens de maatschappij. Misschien doen mensen die er niet over willen denken heel veel andere dingen voor de maatschappij. Zelf heb ik al jaren een codicil en ga dat ook niet veranderen als de wet er wel komt. Ik heb die beslissing al jaren geleden genomen toen mijn kinderen nog klein waren. Net zoals ik in die tijd er voor gezorgd heb dat als mijn man en ik iets zou overkomen dat mijn kinderen een voogd kregen die ik zelf had uitgezocht. Bij de notaris vast gelegd.


Het heeft alles te maken met het nemen van de maatschappelijke verantwoordelijkheid, ongeacht wat men overigens voor de samenleving zou betekenen. Het tekort aan donororganen is een feit van algemene bekendheid.



In Belgie heeft men dit systeem al langer maar het tekort aan donororganen is er niet opgelost....

Zou er een andere oorzaak kunnen zijn ?
Overal is er een tekort aan donornieren, zo ontstaan de wachtlijsten. Nieren gaan klieren door een te hoge bloeddruk en diabetes. En het aantal mensen met deze kwalen neemt wereldwijd toe.

Meer mensen hebben hoge bloeddruk, maar daar is wat aan te doen
https://nos.nl/artikel/2152658-meer-men ... -doen.html

Er zijn een aantal oorzaken voor de toename van het aantal patiënten. "De hele samenleving wordt steeds stressvoller, de manier van leven ongezonder, we zitten steeds meer achter de pc en er zijn weinig rustmomenten."

Ook jongere mensen krijgen sneller een hogere bloeddruk. "Er zijn steeds meer jonge mensen met overgewicht. Het huidige eten, waaronder fastfood, is veel te zout. Ook ontbijten er steeds meer mensen buiten de deur. Daardoor wordt de kans op hoge bloeddruk groter."



Hoe ga je dit veranderen, heeft ook te maken met het nemen van de maatschappelijke verantwoordelijkheid.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: do feb 08, 2018 10:39 am 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


P-G schreef:
Lies schreef:
Ik ben blij dat deze partij de grondrechten nog wel kent:

Orgaandonatie: wie zwijgt stemt toe?
https://eerstekamer.sgp.nl/actueel/orga ... wwLNw.uxfs

Grootste pijnpunt vormt voor de SGP het ondeugdelijke fundament van dit wetsvoorstel: Iedereen wordt donor, tenzij je daartegen uitdrukkelijk bezwaar maakt. Orgaandonatie is een dermate persoonlijke, ingrijpende beslissing, dat de overheid niet mag uitgaan van het principe ‘Wie zwijgt, stemt toe’.

‘Wie zwijgt stemt toe’ is een handig mechanisme als je vraagt of iedereen koffie wil, maar niet als het gaat om het verwijderen van je ingewanden.

Een dergelijk automatisme betekent een riskante uitholling van artikel 11 Grondwet. Het intrigeert dat fracties die onvermoeid hameren op het eerbiedigen van de grondrechten van terroristen, zo eenvoudig overstag gaan als het gaat om het wegnemen van je organen zonder expliciete toestemming. Het afnemen van enig wangslijm schijnt een grotere inbreuk op de lichamelijke onaantastbaarheid dan het uitnemen van organen van iemand die daarvoor geen toestemming heeft gegeven.

Voor ieder mens geldt dat hij een eigen verantwoordelijkheid heeft en een persoonlijke vrijheid kent waar de overheid en de publieke opinie buiten moeten blijven. Dit is juist iets wat vanouds liberalen en christenpolitici verbindt: De gehechtheid aan een staatsvrije sfeer tegen een opdringerige overheid. Daarom moeten wij zuinig zijn op die wezenlijke functie van de klassieke grondrechten, namelijk het bieden van bescherming tegen de overheid.

Dit wetsvoorstel neemt de principieel beperkte reikwijdte van de overheidsmacht onvoldoende in acht en laat de overheid binnendringen in de meest intieme levenssfeer.

Orgaandonatie ja, orgaanannexatie nee.

De SGP stemt daarom tegen dit wetsvoorstel. En dat doen wij zelfs unaniem.




Voor zover de overheid zich überhaupt opdringt, is eenvoudigweg het gevolg van burgers die hun maatschappelijke verantwoordelijkheid weigeren te nemen. Te veel burgers weigeren over orgaandonatie na te denken en laten na überhaupt een keuze te maken.
Er bestaan mensen die uit vrees, of een andere reden geen ja of nee kunnen noteren en er ook niet over kunnen nadenken. De zakelijke manier waarop D66 opereert zorgt er nu voor dat deze mensen met een ja geregistreerd worden, terwijl ze nooit zullen weten of het een ja is. Tegen deze mensen zegt de samenleving volgens deze wet, als u niet nadenkt, is uw lichaam na uw dood van ons. We zijn altijd zo trots op dit landje met z'n vrijheid, maar de handelswijze van D66 riekt naar het communisme. Je hebt mensen die het liefst met een grote boog om een dokter heen lopen en tegelijkertijd worstelen met de dood, in een democratie heb je dat te accepteren. Eigenlijk treurig dat je dan moet lezen dat ze hun verantwoordelijkheid niet nemen, of meer van dat 'fraais'. Misschien moeten we leren dat niet alle leed op te lossen is.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: wo feb 07, 2018 10:12 am 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Raya schreef:
Napoleon schreef:
Het komt er gewoon op neer zoals in Lies reactie te lezen is van artsen, dat nabestaanden gewoon samen met een arts de beslissing maken van wel of niet. Daar veranderd zo'n wet ook niets aan. Wetgeving op papier is een ding de werkvloer realiteit is een andere zaak.


Wat ik uit het nieuws oppikte, is dat het juist niet de bedoeling is om samen met de arts de beslissing te nemen. Een 'nee' van nabestaanden is 'nee', daar wordt niet over gediscussieerd, overgehaald of wat nog meer. Ook al was er een 'ja' van de overledene.


Ik laat mijn nabestaanden alvast weten, dat ik bij hen kom spoken, als zij mijn beslissing naast zich neer leggen.
Over die nabestaanden zei Pia Dijkstra dat het in de praktijk niet voorkomt dat er geen familieleden worden gevonden. Dan kan een verre neef of nicht roet in het eten gooien bij het oogsten van organen. Ook zoiets het woord oogsten die ze gebruiken als vakterm, kan er niet aan wennen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: di feb 06, 2018 8:04 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Ik ben blij dat deze partij de grondrechten nog wel kent:

Orgaandonatie: wie zwijgt stemt toe?
https://eerstekamer.sgp.nl/actueel/orga ... wwLNw.uxfs

Grootste pijnpunt vormt voor de SGP het ondeugdelijke fundament van dit wetsvoorstel: Iedereen wordt donor, tenzij je daartegen uitdrukkelijk bezwaar maakt. Orgaandonatie is een dermate persoonlijke, ingrijpende beslissing, dat de overheid niet mag uitgaan van het principe ‘Wie zwijgt, stemt toe’.

‘Wie zwijgt stemt toe’ is een handig mechanisme als je vraagt of iedereen koffie wil, maar niet als het gaat om het verwijderen van je ingewanden.

Een dergelijk automatisme betekent een riskante uitholling van artikel 11 Grondwet. Het intrigeert dat fracties die onvermoeid hameren op het eerbiedigen van de grondrechten van terroristen, zo eenvoudig overstag gaan als het gaat om het wegnemen van je organen zonder expliciete toestemming. Het afnemen van enig wangslijm schijnt een grotere inbreuk op de lichamelijke onaantastbaarheid dan het uitnemen van organen van iemand die daarvoor geen toestemming heeft gegeven.

Voor ieder mens geldt dat hij een eigen verantwoordelijkheid heeft en een persoonlijke vrijheid kent waar de overheid en de publieke opinie buiten moeten blijven. Dit is juist iets wat vanouds liberalen en christenpolitici verbindt: De gehechtheid aan een staatsvrije sfeer tegen een opdringerige overheid. Daarom moeten wij zuinig zijn op die wezenlijke functie van de klassieke grondrechten, namelijk het bieden van bescherming tegen de overheid.

Dit wetsvoorstel neemt de principieel beperkte reikwijdte van de overheidsmacht onvoldoende in acht en laat de overheid binnendringen in de meest intieme levenssfeer.

Orgaandonatie ja, orgaanannexatie nee.

De SGP stemt daarom tegen dit wetsvoorstel. En dat doen wij zelfs unaniem.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: di feb 06, 2018 4:41 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


portman schreef:
Lies schreef:
portman schreef:

Je mening over het voorstel van Dijkstra was al lang bekend en nu moet Job Cohen het van jou ook nog eens ontgelden. Je moet niet zeuren en zeiken maar je direct uit laten schrijven als orgaandonor. Het gaat niet om jouw mening maar om een tekort aan donoren omdat veel mensen te bedonderd zijn om zich als donor op te geven. Daarom is het m.i. niet meer dan normaal om de zaak om te draaien en iedereen automatisch donor te maken en mensen die daar dan bezwaar tegen hebben dat makkelijk aan te laten geven. Maar dat kan natuurlijk niet volgens jou en je medestanders want dan moet je je inspannen. Ik vind het overigens een walgelijk egoïstisch idee om gezonde en bruikbare organen na je dood te laten verbranden of verrotten terwijl er doodzieke mensen staan te springen om zo'n orgaan.
Zit eens wat minder verbeten berichten van WSP-ers te lezen. Ik was het met Cohen eens, maar niet met zijn dwangmaatregelen. Zo ga je niet met mensen om die angst hebben voor de dood en daarom zo'n formulier niet kunnen invullen. Dat is niet egoïstisch, egoïstisch is het dan als je ze noteert met een 'ja'.

Ik heb zondag Buitenhof bekeken met daarin neuroloog-intensivist Farid Abdo, die alles heel duidelijk uitlegt. Ook de rol van de nabestaanden. Door dat automatisch 'ja' komen die nog meer op de voorgrond. Stel je bent een alleenstaande met een overtuigend ja, en die heeft een vriend of buurman die er niets in ziet. Dan gaat het feest niet door volgens deze neuroloog. Ook bij familieleden, er hoeft maar één tegen te zijn, dan gaat het niet door.

https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POM ... atie~.html

Wat schieten we er mee op?

Dezelfde vraag geldt voor onderstaand programma op NPO radio1, Wat zijn de praktische gevolgen als de donorwet wordt aangepast.


https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwe ... -aangepast

Hierin komt een arts uit België aan het woord. Het aantal donoren is toegenomen, maar de wachtlijsten zijn hoger dan in Nederland. Hoofdzakelijk door nierfalen. Bij alles wat langskomt zijn het de wachtlijsten met nieren, die laten het afweten door onze leefstijl. Daarnaast overlijden er minder mensen door hartfalen en verkeersdoden.

Nou, als er iemand verbeten is ben jij het wel maar dan wat stiekemer. CDA-achtig zal ik maar zeggen. Daar heb ik de gloeiende pest aan. Als ik zoiets constateer dan ga ik daar vol tegenin en ben niet van plan daarmee te stoppen.
De rest van je betoog voor kennisgeving aangenomen.
Je mag het geworstel ook PvdA-achtig noemen. Of heb je het debat over de nieuwe donorwet ook voor kennisgeving aangenomen?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: di feb 06, 2018 2:21 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


portman schreef:
Lies schreef:
Mooi debat gisteren in 'Jacobine op zondag' met ethicus Theo Boer, Job Cohen en Hans Bart.

https://npo.nl/jacobine-op-zondag/04-02-2018/KN_1695961

Het gaat om solidariteit met je medemens, zegt Job Cohen in het programma. Helemaal met hem eens, dat was de reden dat ik mij heb laten registreren. Maar toen het gesprek vorderde kreeg ik het gevoel dat het een opgelegde solidariteit wordt, en geen oprechte.

Volgens Cohen is het goed dat mensen in het nieuwe systeem worden gedwongen om over orgaandonatie na te denken. En met een lachje, dat je bv bij het afhalen van het rijbewijs over donatie moet nadenken/ beslissen, anders krijg je het bewijs niet mee.

Ik hou niet van dit soort dwang en was het eens met Theo Boer:

Het 'ja' moet vrijwillig zijn, anders maken we een stap weg van de liberale democratie

Je mening over het voorstel van Dijkstra was al lang bekend en nu moet Job Cohen het van jou ook nog eens ontgelden. Je moet niet zeuren en zeiken maar je direct uit laten schrijven als orgaandonor. Het gaat niet om jouw mening maar om een tekort aan donoren omdat veel mensen te bedonderd zijn om zich als donor op te geven. Daarom is het m.i. niet meer dan normaal om de zaak om te draaien en iedereen automatisch donor te maken en mensen die daar dan bezwaar tegen hebben dat makkelijk aan te laten geven. Maar dat kan natuurlijk niet volgens jou en je medestanders want dan moet je je inspannen. Ik vind het overigens een walgelijk egoïstisch idee om gezonde en bruikbare organen na je dood te laten verbranden of verrotten terwijl er doodzieke mensen staan te springen om zo'n orgaan.
Zit eens wat minder verbeten berichten van WSP-ers te lezen. Ik was het met Cohen eens, maar niet met zijn dwangmaatregelen. Zo ga je niet met mensen om die angst hebben voor de dood en daarom zo'n formulier niet kunnen invullen. Dat is niet egoïstisch, egoïstisch is het dan als je ze noteert met een 'ja'.

Ik heb zondag Buitenhof bekeken met daarin neuroloog-intensivist Farid Abdo, die alles heel duidelijk uitlegt. Ook de rol van de nabestaanden. Door dat automatisch 'ja' komen die nog meer op de voorgrond. Stel je bent een alleenstaande met een overtuigend ja, en die heeft een vriend of buurman die er niets in ziet. Dan gaat het feest niet door volgens deze neuroloog. Ook bij familieleden, er hoeft maar één tegen te zijn, dan gaat het niet door.

https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POM ... atie~.html

Wat schieten we er mee op?

Dezelfde vraag geldt voor onderstaand programma op NPO radio1, Wat zijn de praktische gevolgen als de donorwet wordt aangepast.


https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwe ... -aangepast

Hierin komt een arts uit België aan het woord. Het aantal donoren is toegenomen, maar de wachtlijsten zijn hoger dan in Nederland. Hoofdzakelijk door nierfalen. Bij alles wat langskomt zijn het de wachtlijsten met nieren, die laten het afweten door onze leefstijl. Daarnaast overlijden er minder mensen door hartfalen en verkeersdoden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: ma feb 05, 2018 10:38 am 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Mooi debat gisteren in 'Jacobine op zondag' met ethicus Theo Boer, Job Cohen en Hans Bart.

https://npo.nl/jacobine-op-zondag/04-02-2018/KN_1695961

Het gaat om solidariteit met je medemens, zegt Job Cohen in het programma. Helemaal met hem eens, dat was de reden dat ik mij heb laten registreren. Maar toen het gesprek vorderde kreeg ik het gevoel dat het een opgelegde solidariteit wordt, en geen oprechte.

Volgens Cohen is het goed dat mensen in het nieuwe systeem worden gedwongen om over orgaandonatie na te denken. En met een lachje, dat je bv bij het afhalen van het rijbewijs over donatie moet nadenken/ beslissen, anders krijg je het bewijs niet mee.

Ik hou niet van dit soort dwang en was het eens met Theo Boer:

Het 'ja' moet vrijwillig zijn, anders maken we een stap weg van de liberale democratie

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: zo feb 04, 2018 6:04 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Biertje schreef:
Lies schreef:
Biertje schreef:
Nog iets anders: vind jij dat je van ambtenaar mag verplichten om orgaandonatie te promoten als die bewust zelf gekozen heeft om geen donor te zijn?
Zo zijn de weigerambtenaren op een ander gebied ontstaan, die mag je er uit werken. En zo blijf je, mocht deze wet er doorkomen, zitten met mensen voor wie de dood een taboe is. Die kunnen er niet over praten en daardoor geen beslissing nemen, zelfs niet om zich af te melden. Dan kan je niet meer spreken van een nier, of iets anders, van een donor, maar van diefstal, roof. Ik sta al heel lang ingeschreven, maar als dit aangenomen wordt schrijf ik mij uit. Zo'n registratie voelt dan niet meer goed.
Beweer jij nou dat die mensen die geen keus maken roof of diefstal plegen met hun organen? Dit is echt de wereld op zijn kop zetten om in dat geval roof zonder toestemming van de nabestaanden goed te praten. Walgelijk !
Schrijf ik zo krom? Ik vind het diefstal van de staat als iemand geen ja of nee kan zeggen, want er bestaan mensen voor wie de dood een taboe is. Die staan dan straks volgens deze nieuwe wet vermeld als donor, terwijl ze dat niet willen zijn. Dan wordt het diefstal, als je die zekerheid niet hebt.

Het grootste tekort doet zich voor bij donornieren, nieren die je het beste bij leven kunt schenken.
https://www.transplantatiestichting.nl/ ... splantatie

Dit los je toch ook niet op met een nieuwe wet, met al z'n aanpassingen om het er door te krijgen?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: za feb 03, 2018 6:52 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Biertje schreef:
Nog iets anders: vind jij dat je van ambtenaar mag verplichten om orgaandonatie te promoten als die bewust zelf gekozen heeft om geen donor te zijn?
Zo zijn de weigerambtenaren op een ander gebied ontstaan, die mag je er uit werken. En zo blijf je, mocht deze wet er doorkomen, zitten met mensen voor wie de dood een taboe is. Die kunnen er niet over praten en daardoor geen beslissing nemen, zelfs niet om zich af te melden. Dan kan je niet meer spreken van een nier, of iets anders, van een donor, maar van diefstal, roof. Ik sta al heel lang ingeschreven, maar als dit aangenomen wordt schrijf ik mij uit. Zo'n registratie voelt dan niet meer goed.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: di sep 20, 2016 8:36 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Lumiere schreef:
Lies schreef:
Weliswaar hoop ik dat mensen zich vrijwillig met die vragen bezig houden. Dat christelijke partijen zo gesloten tegen de wetswijziging hebben gestemd, is dan ook niet omdat die partijen zo tegen orgaandonatie zijn. Het is omdat zij als geen ander het vrije karakter van donatie begrepen hebben.

En het is omdat zij als geen ander beducht zijn voor een overheid die over het geweten van haar burgers gaat heersen.


Begrijpen de lolbroeken de laatste zinnen van Theo Boer, of volgt er weer een en al verontwaardiging?


Oh we moeten er dus eigenlijk bewondering voor hebben voor de vrije keuze dat sommigen na onherstelbaar hersendood te zijn liever nog goede organen laten wegrotten in plaats van er anderen mee te helpen? Theo Boer snapt de essentie van orgaan donatie niet helemaal, het is niet zozeer van belang dat Theo Boer en zijn geloofsgenoten zichzelf zo nobel voelen omdat hij uit vrijwilligheid orgaan donor is, de essentie is dat een ander leven gered kan worden met organen van een persoon wiens leven niet meer te redden is.

Stel je eens voor Lies je hebt 2 huizen, dat van Theo Boer en dat van jou en er woedt een hevige brand, Theo Boer zijn huis is eigenlijk niet meer te redden, de brandweer spuit nog wel wat water, maar dat is eigenlijk meer om controle te houden over het uitbranden. Het huis van jou kan nog wel gered worden, maar daarvoor moet de brandweer Theo Boer zijn zwembad leegpompen. Ben je dan verontwaardigd als Theo Boer niet zijn zwembad ter beschikking stelt om jou huis te redden of respecteer jij zijn vrijheid om een egoïst te zijn voor een zaak die toch niet meer te redden is? Je andere buurman Osker wil overigens eventueel wel zijn zwembad ter beschikking stellen van zijn platgebrande huis, maar dan moet je wel even voor de ballotage commissie komen of je wel waardig genoeg bent om gered te worden met zijn zwembadwater. Of ben je van mening dat de brandweer eigenlijk gewoon de zwembaden leeg moet pompen om jouw huis te redden?

Nu ligt het met het menselijk lichaam natuurlijk anders dan met een zwembad. Al is het verschil minder groot dan het lijkt, een mens heeft een vrije wil dankzij die hersenactiviteit en zonder die hersenactiviteit is het lichaam niets anders dan een homp vlees waar we sentimenteel over doen. De vrijheid in deze om egoïst te zijn omwille van sentimentele onzin is inderdaad belangrijk omdat er beperkingen moeten zijn aan wat de staat mag doen zonder passieve of actieve instemming. Echter met dit systeem heb je de vrije keuze, dat mensen geen gebruik maken vanwege onverschilligheid is niet een wezenlijk probleem.

En echt serieus de mensen die hier tegen zijn omdat ze eigenlijk orgaandonor waren zodat ze zichzelf verheven nobel voelden over hun vrijwillige goedheid, hebben er geen fluit van begrepen en zijn zo absurd dat je ze maar beter uit kan lachen.
Ik denk dat jullie allemaal het stuk van Theo Boer nog een keer moeten lezen en vooral eens rustig over het onderstaande nadenken:

Iemand heeft niet alleen een recht om ‘nee’ te zeggen, maar ook een recht om er niet over na te willen denken. Vervelend als dat is, mogen mensen om voor hen moverende redenen de dood tot taboe verklaren en dat betekent ook dat zij enveloppen over donatie zonder opgaaf van redenen terzijde mogen leggen.

Welnu, precies deze mensen dreigt de overheid nu ruw bij de kladden te grijpen. ‘Als u niet nadenkt, is uw lichaam na uw dood van ons.’



Die mensen (onverschilligheid, of door angst) bestaan. Van die mensen zal je nooit weten of het een duidelijke ja of nee is. Dan mag je toch nooit hun lichaam opeisen?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: ma sep 19, 2016 8:47 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


osker schreef:
Ja dom lachen gaat goed!
Nou en of. Ik lach vaak en graag, maar dit soort humor en het verontwaardigd reageren op mijn berichten laat je dan het liefst links liggen. Helden zouden het zijn als ze bij leven een nier zouden doneren, want die gaan langer mee en dat maakt de wachtlijsten aanzienlijk korter.

Na vandaag nog eens twee artikelen over dit onderwerp te hebben gelezen wijzig ik mijn standpunt niet:

Els Borst en het nee, tenzij-principe

Henriette Roscam Abbing, emeritus hoogleraar, heeft als raadadviseur minister Els Borst (Volksgezondheid, D66) geadviseerd bij twee gevoelige medische wetten: de Wet op de orgaandonatie van 1996 en de Euthanasiewet van 2001. Essentieel voor Borst was daarbij steeds de overweging: de betrokkene heeft het laatste woord over het eigen lichaam.

Roscam Abbing wees de minister op het gevaar dat organen genetische afwijkingen kunnen overbrengen. Dat bloed soms virussen in zich draagt. Wie is daarvoor aansprakelijk? En hoe kun je voorkomen dat er illegale handel in organen ontstaat? Ze maakte risicoanalyses en toetste wetsvoorstellen aan het gezondheidsrecht.

Zelf was en is ze voor het principe dat een burger zelf kiest donor te worden, en zo werd het destijds ook ingevoerd. Waar ze lang met Borst over sprak: hoe zorgen we ervoor dat voldoende Nederlanders bereid zijn na hun dood organen te doneren? „Er werd besloten tot een grote voorlichtingscampagne”, zegt Roscam Abbing nu. „Zo wisten burgers precies wat de voor- en nadelen waren.” Dat hielp ze te overtuigen.

Maar de campagne zakte in en direct stagneerde de toestroom. Ze vraagt zich af waarom de overheid niet eerst een nieuwe campagne is begonnen alvorens de wet te veranderen. „Ik heb al jaren geen verzoeken meer gekregen.”



Ja waarom niet?

En dan kom ik met het artikel van Theo Boer, docent ethiek: "Orgaandonatie is geen plicht"




Hij reageert op een artikel van Gijsbert van den Brink, die noemt patiënten die overlijden doordat er niet tijdig een donororgaan beschikbaar is slachtoffers.

Theo Boer:

Van den Brink stelt: ‘Ondanks alle campagnes heeft het ‘nee, tenzij’-systeem jammerlijk gefaald, met jaarlijks vele tientallen slachtoffers als gevolg.’ Ook met die logica heb ik moeite.

Om te beginnen vinden er jaarlijks 1250 transplantaties wél plaats en worden daardoor vele honderden mensen voor een vroegtijdige dood behoed. Het aantal donaties neemt af, maar paradoxaal genoeg wordt dit ‘jammerlijk falen’ mede veroorzaakt door successen op het terrein van de verkeersveiligheid: van drieduizend doden in de jaren zeventig naar zeshonderd nu.

Natuurlijk is het vreselijk als mensen desondanks sterven. Maar de terminologie ‘slachtoffers’ wekt de suggestie dat er sprake is van daders of op zijn minst schuldigen: degenen die zich niet als donor hebben aangemeld, een overheid die niet heeft gezorgd voor voldoende donors. Sprekend voor mezelf: als, wat God verhoede, op enig moment een van mijn organen het opgeeft zonder dat er tijdig een donororgaan ter beschikking was, huil dan om mij, beklaag mijn nabestaanden, maar laat niemand mij een slachtoffer noemen. Een slachtoffer ben ik als iemand geweld tegen me gebruikt of me ten onrechte niet helpt terwijl hij daar wel toe verplicht is.

dwang

Maar is donorschap dan geen plicht? Ik zou zeggen: op dezelfde wijze als liefde, muziek en humor plicht zijn: met dat ze plicht worden, vervliegt hun essentie. De beste kwaliteiten van mensen bestaan juist dankzij het feit dat ze niet verplicht zijn. Nog voordat er een donorregister bestond, droeg ik al een verklaring dat men in noodgevallen mijn organen mag gebruiken. Dat was een uit volle overtuiging genomen beslissing.

Als alles gaat zoals D66 dat wil, hoeven we zo’n afweging geeneens meer te maken. Wie niet reageert op de oproepen van de overheid is volautomatisch donor. Volgens alle woordenboeken die ik daarop heb nageslagen, is donorschap daar niet de juiste term voor. De overheid confisqueert die lichamen, zonder op onze toestemming te wachten.

Maar de overheid dwingt mij toch ook om belasting te betalen en boetes te voldoen? Zeker. Maar dat zijn geen donaties.

Van den Brink spreekt kritisch over mensen die beweren dat ‘de staat niet gaat over mijn lijk’. Ik zou daar tegenin willen brengen dat ik over alles wat de onaantastbaarheid van mijn lichaam aangaat – denk aan seksualiteit, intimiteit en medische behandelingen – wel degelijk het laatste woord heb. Ik ben het met Van den Brink eens dat de overheid ‘Nederlanders die nu laks zijn en liever niet over moeilijke vragen willen nadenken’ best ‘een extra zetje in de rug mag geven’. Maar zij mag hen daartoe niet dwingen en dat is precies wat nu in het wetsvoorstel staat.

Iemand heeft niet alleen een recht om ‘nee’ te zeggen, maar ook een recht om er niet over na te willen denken. Vervelend als dat is, mogen mensen om voor hen moverende redenen de dood tot taboe verklaren en dat betekent ook dat zij enveloppen over donatie zonder opgaaf van redenen terzijde mogen leggen.

Welnu, precies deze mensen dreigt de overheid nu ruw bij de kladden te grijpen. ‘Als u niet nadenkt, is uw lichaam na uw dood van ons.’

Weliswaar hoop ik dat mensen zich vrijwillig met die vragen bezig houden. Dat christelijke partijen zo gesloten tegen de wetswijziging hebben gestemd, is dan ook niet omdat die partijen zo tegen orgaandonatie zijn. Het is omdat zij als geen ander het vrije karakter van donatie begrepen hebben.

En het is omdat zij als geen ander beducht zijn voor een overheid die over het geweten van haar burgers gaat heersen.


Begrijpen de lolbroeken de laatste zinnen van Theo Boer, of volgt er weer een en al verontwaardiging?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: za sep 17, 2016 8:52 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


portman schreef:
Raya schreef:
portman schreef:

Als je hersendood bent voel je niks meer. Mij voor leugenaar uitmaken is daarom nogal stompzinnig. Als jij je verstand gebruikt i.p.v. je oververhitte emotie dan weet je dat er geen gevoel meer is als iemand hersendood is. Ik weet niet of je ooit iemand hebt zien sterven maar dan zou je moeten weten dat reflexen nog even door gaan. Ik heb het zelf twee keer gezien.


De vraag is of echt alle gebieden van de hersenen dood zijn en mensen echt niets voelen. Niemand heeft het tot op heden na kunnen vertellen.

Klinkt een beetje belachelijk, maar het is minder belachelijk dan het lijkt. Langzaam maar zeker worden er ook meer ontdekkingen gedaan omtrent het functioneren van hersens (en de mens) tijdens een coma.
En vissen, waarvan we vroeger dachten dat ze geen pijn voelden, schijnen wel degelijk pijn te voelen.
We moeten gewoon voorzichtig zijn vooral met dingen stellen.

Ik heb er op zich geen bezwaar tegen om zonder tegenbericht als donor te boek te staan. Maar daar kunnen en mogen mensen anders over denken. Je gaat tenslotte ook niet naar de bakker om te vertellen dat je vandaag geen brood wilt, omdat er anders een brood door je brievenbus wordt gepropt, terwijl je die niet wilt. Als ik een brood wil hebben, haal ik hem wel. Als ik mijn organen beschikbaar wil stellen, zeg ik dat wel.
En nogmaals: koppel het aan de wil om organen te ontvangen als je dat wilt, want ook niet iedereen wil gered worden met andermans organen. Opgeven dat je gered wilt worden met andermans organen is dan tevens de toestemming om jouw organen na je dood te hergebruiken.

Dat iemand geen donor wil zijn kan ik respecteren al begrijp ik nog steeds niet goed waarom. Ik kan het niet respecteren als er stompzinnige indianenverhalen als excuus worden gebruikt. Bovendien kan iedereen zich als niet-donor registreren bij de eventuele nieuwe wet. En een serieus mens zal echt niet vergeten dat te doen.
Je gaat voorbij aan de 2,5 miljoen laaggeletterden in Nederland.



Het aantal laaggeletterden in Nederland van 16 jaar en ouder bedraagt niet 1,3 miljoen, maar 2,5 miljoen mensen. Door 65-plussers niet mee te tellen, houdt het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap hun aantal kunstmatig laag.



En daarom heeft Carla Dik-Faber (zelf donor) gelijk: "Carla Dik: Veel mensen 'wilsonbekwaam"

Deze week nam de Tweede Kamer een voorstel aan om dan maar vóór hen te kiezen. Wie geen ‘ja of nee’ laat horen, heeft voortaan ‘geen bezwaar’. Ik stemde tegen het voorstel en houd een onbestemd gevoel nu het voorstel desondanks is aangenomen. Ik maak me zorgen om groepen mensen die níet gekozen hebben en voor wie de overheid straks kiest. Ook ik wil dat er meer orgaandonoren komen, maar vraag me dan af: heiligt het doel álle middelen?

Laaggeletterden
Er zijn namelijk ook mensen die soms niet kúnnen kiezen. In ons land zijn 2,5 miljoen laaggeletterden, die moeite hebben met het lezen van een brief. Er zijn mensen die niet in staat zijn een eigen huishouden goed te runnen, die altijd hopeloos achterlopen met hun post en e-mails missen. We kennen groepen mensen die we ‘wilsonbekwaam’ noemen, die de belangen van zichzelf en anderen nooit goed kunnen overzien. Ik kan niet verdedigen dat zij automatisch donor worden om de simpele reden dat ze geen 'ja of nee' hebben kunnen kiezen.



Het is niet te verdedigen. Als ik mij als donor uit moet schrijven door de keuzedwang van D66, dan zal ik ook geen aanspraak willen maken op een onbekende donor.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr sep 16, 2016 10:41 am 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Enzo501 schreef:
Lies schreef:
Enzo501 schreef:

Er zijn potentieel miljoenen donoren bijgekomen door deze wet. Veel mensen die uit laksigheid geen codicil hebben en geen bezwaar zullen maken om automatisch donor te worden. De discussie's op internet laten zien waarom mensen zich laten uitschrijven: principes, omdat D66 met dit plan kwam, mensen die niet 'gedwongen willen worden' of een hele rits andere redenen waaronder doemverhalen orgaanhandel, over artsen die nog levende patienten met scalpels en messen bespringen om de organen eruit te snijden. Jammer, maar we moeten de big picture blijven zien en dat is dat er een systeem komt dat meer organen oplevert en dus levens zal redden.
Bij dit soort ethische onderwerpen gruwel ik van het gebruik van 'de big picture blijven zien', zo D66.



Nederlanders die nog niet in het Donorregister ingeschreven stonden, hebben zich de afgelopen twee dagen 18.890 keer met een 'nee' geregistreerd.

Op het totale aantal inschrijvingen vallen de fluctuaties overigens nog altijd in het niet. Zo stonden op 31 augustus van dit jaar 2,8 miljoen Nederlanders met een 'ja' geregistreerd, tegenover 1,5 miljoen met een 'nee'.



Omdat er nog geen definitieve beslissing is, er nog geen brief is ontvangen, ben ik daar nog niet bij.

Deze nieuwe wet schuurt zei Heleen Dupuis, en zo is het.



In theorie is dit een zeer aantrekkelijk systeem. Je weet immers van iedereen hoe hij/zij erover denkt. Althans zo lijkt dat. Maar in de praktijk en ook ethisch vind ik dat dit een wankel en niet zo zuiver systeem omdat je nooit zeker weet of de betreffende patiënt wel echt impliciet toestemming geeft voor de orgaanuitname. En dat is nogal wat. Toestemming voor orgaandonatie betekent ook toestemmen voor de hele donorbehandeling en alle consequenties van dien voor het verloop van de stervensfase.
Daarnaast: Heeft de patiënt wel begrepen wat hij moest doen? Er zijn vele heldere confounders te bedenken (allochtonen, mensen met geestelijke beperking, laaggeletterden, etc). Daar zal rekening mee gehouden moeten worden. We zullen NOOIT zeker weten of de patiënt impliciet heeft toegestemd. Daarom vind ik het ethisch gezien problematisch, en daarom vind ik het ADR systeem geen goed idee, omdat een externe partij voor jou gaat invullen op basis van zwijgen  (verondersteld) wat je wil met je organen. Dat is in de kern geen impliciete toestemming maar veronderstelling. Het is dan ook geen echte donatie, in de zin van een gift, meer. Het is een veronderstelde gift. En dat is de reden waarom ik het door D66 voorgestelde systeem ethisch gezien, vanuit de donatiekant, toch wel problematisch vind. Het gebruiken van mensen als middel in het voordeel van anderen en niet als doel in zichzelf, zoals de filosoof Immanuel Kant een paar honderd jaar geleden in zijn categorisch imperatief als immoreel voorstelde.


De big picture waar ik het over heb is de wachtlijst voor organen en het aantal mensen dat tijdens het staan op die wachtlijst overlijdt. En het feit dat wanneer er meer donoren zijn die kans statistisch gezien afneemt. Ja dat is puur zakelijk geredeneerd, maar voor mensen die op een orgaan zitten te wachten wel een zaak van leven en dood.
Laten we anders bij zoveel emotionaliteit het hele systeem van orgaantransplantatie maar afschaffen. Zijn mensen die nu een donorcodicil invullen wel handels- een geestesbekwaam om dit te doen? Ik zou het risico dat het niet zo is en dat er iemand een orgaan afstaat na het overlijden niet willen nemen. Veel van de tegenwerpingen tegen de nieuwe wet hebben weinig specifiek daarmee te maken maar met orgaandonatie op zichzelf. Prima als mensen deze mening hebben, maar die kunnen ze nu dus speciek aangeven middels een duidelijk NEE. Dat de nieuwe wet bij mensen schuurt komt omdat orgaandonatie per definitie schuurt, het is namelijk een onnatuurlijke ingreep in de wetten van leven en dood.
Het stukje hieronder van Erwin Kompanje is voor mij nog steeds een reden om mij uit te schrijven als deze wet wordt aangenomen, dat schuurt:

We zullen NOOIT zeker weten of de patiënt impliciet heeft toegestemd. Daarom vind ik het ethisch gezien problematisch, en daarom vind ik het ADR systeem geen goed idee, omdat een externe partij voor jou gaat invullen op basis van zwijgen  (verondersteld) wat je wil met je organen. Dat is in de kern geen impliciete toestemming maar veronderstelling. Het is dan ook geen echte donatie, in de zin van een gift, meer. Het is een veronderstelde gift. En dat is de reden waarom ik het door D66 voorgestelde systeem ethisch gezien, vanuit de donatiekant, toch wel problematisch vind. Het gebruiken van mensen als middel in het voordeel van anderen en niet als doel in zichzelf, zoals de filosoof Immanuel Kant een paar honderd jaar geleden in zijn categorisch imperatief als immoreel voorstelde

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr sep 16, 2016 10:32 am 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Ik zou ze allemaal opeten Osker, sterf je eerder en dat is goed voor de orgaandonatie. Want waarom is er nog steeds een tekort aan organen? Wordt het verkeer veiliger, eten en leven we te gezond, overlijden er te weinig in het ziekenhuis? In onderstaand artikel staat ook nog eens dat niet iedereen medisch geschikt is.

De belangrijkste beperkende factor is medische geschiktheid ten tijde van overlijden. In een peiling van NTS-data enkele jaren geleden bleek dat van de 10.000 overledenen slechts 52 mensen medisch geschikt zijn als orgaandonor. Om organen te kunnen doneren moet iemand in het ziekenhuis overlijden, meestal op een intensive care. Dat is meestal niet het geval. Een enkele keer komt het voor dat een donatieprocedure om praktische redenen niet doorgaat. Denk aan het gebrek aan operatiekamers of personeel.



 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr sep 16, 2016 10:14 am 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Enzo501 schreef:
double0dennis schreef:
Enzo501 schreef:

Zo. 4500 maar liefst.


Gezien het grote tekort aan donoren lijkt het mij zorgelijk dat mensen zich uitschrijven. Ook al zijn het er 'maar' 4500. Ik weet niet waarom deze mensen zich op dit moment uitgeschreven hebben. Het lijkt mij niet met de nieuwe wet maar meer met de recent opgelaaide discussie rond hersendood te maken te hebben.

Er zijn potentieel miljoenen donoren bijgekomen door deze wet. Veel mensen die uit laksigheid geen codicil hebben en geen bezwaar zullen maken om automatisch donor te worden. De discussie's op internet laten zien waarom mensen zich laten uitschrijven: principes, omdat D66 met dit plan kwam, mensen die niet 'gedwongen willen worden' of een hele rits andere redenen waaronder doemverhalen orgaanhandel, over artsen die nog levende patienten met scalpels en messen bespringen om de organen eruit te snijden. Jammer, maar we moeten de big picture blijven zien en dat is dat er een systeem komt dat meer organen oplevert en dus levens zal redden.
Bij dit soort ethische onderwerpen gruwel ik van het gebruik van 'de big picture blijven zien', zo D66.



Nederlanders die nog niet in het Donorregister ingeschreven stonden, hebben zich de afgelopen twee dagen 18.890 keer met een 'nee' geregistreerd.

Op het totale aantal inschrijvingen vallen de fluctuaties overigens nog altijd in het niet. Zo stonden op 31 augustus van dit jaar 2,8 miljoen Nederlanders met een 'ja' geregistreerd, tegenover 1,5 miljoen met een 'nee'.



Omdat er nog geen definitieve beslissing is, er nog geen brief is ontvangen, ben ik daar nog niet bij.

Deze nieuwe wet schuurt zei Heleen Dupuis, en zo is het.



In theorie is dit een zeer aantrekkelijk systeem. Je weet immers van iedereen hoe hij/zij erover denkt. Althans zo lijkt dat. Maar in de praktijk en ook ethisch vind ik dat dit een wankel en niet zo zuiver systeem omdat je nooit zeker weet of de betreffende patiënt wel echt impliciet toestemming geeft voor de orgaanuitname. En dat is nogal wat. Toestemming voor orgaandonatie betekent ook toestemmen voor de hele donorbehandeling en alle consequenties van dien voor het verloop van de stervensfase.
Daarnaast: Heeft de patiënt wel begrepen wat hij moest doen? Er zijn vele heldere confounders te bedenken (allochtonen, mensen met geestelijke beperking, laaggeletterden, etc). Daar zal rekening mee gehouden moeten worden. We zullen NOOIT zeker weten of de patiënt impliciet heeft toegestemd. Daarom vind ik het ethisch gezien problematisch, en daarom vind ik het ADR systeem geen goed idee, omdat een externe partij voor jou gaat invullen op basis van zwijgen  (verondersteld) wat je wil met je organen. Dat is in de kern geen impliciete toestemming maar veronderstelling. Het is dan ook geen echte donatie, in de zin van een gift, meer. Het is een veronderstelde gift. En dat is de reden waarom ik het door D66 voorgestelde systeem ethisch gezien, vanuit de donatiekant, toch wel problematisch vind. Het gebruiken van mensen als middel in het voordeel van anderen en niet als doel in zichzelf, zoals de filosoof Immanuel Kant een paar honderd jaar geleden in zijn categorisch imperatief als immoreel voorstelde.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: do sep 15, 2016 12:27 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Hoe zal de ontvanger met zijn/haar gevoelens omgaan als het nieuwe orgaan afkomstig is van iemand die door 'slordigheid' in het nieuwe systeem terecht is gekomen? Doet dat nog iets, of hebben we dat tegenwoordig weggedrukt, omdat we overal recht op hebben.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: do sep 15, 2016 12:13 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 11869


Enzo501 schreef:
Lies schreef:
portman schreef:
Zeker naar mevrouw Dupuis gekeken in Nieuwsuur en die gewoon heen wandelde om het feit dat in de landen waar de wet al zo is zoals D66 die wenst er veel meer organen beschikbaar zijn voor transplantatie? Zij denkt blijkbaar dat die organen alleen via verkeersslachtoffers worden verkregen.
http://www.denederlandsegrondwet.nl/935 ... rnblu821m2

Mevrouw Dupuis stoort zich net als ik aan het nieuwe systeem:

"Mensen moeten nu moeite doen om aan te geven dat ze geen donor zijn", zegt ethicus en oud-VVD-senator Heleen Dupuis. "Ik ben zelf ook donor, maar daar heb ik zelf bewust voor gekozen." In het nieuwe systeem kunnen mensen ook door "slordigheid" donor worden, stelt Dupuis.

Onderstaand artikel van de NRC maakt ook duidelijk dat met dit nieuwe systeem de wachtlijsten niet korter worden:

Is de patiënt wel geholpen met een nieuwe donorwet?

De situatie is echter complex, want lang niet alle donororganen komen van overledenen. Sterker nog: meer dan de helft van de getransplanteerde organen in Nederland komt van levende donoren, vaak familieleden die een nier of een stuk van de lever afstaan.


Een bijzonder zwak beargumenteerd stukje.
Allemaal vragen, een hoop aannames en gegok en weinig antwoorden. Die trend van anoniem doneren of van familieleden zou je als samenleving toch liever niet moeten willen hebben lijkt mij. Het snijden in gezonde lichamen is nog 'enger' dan deze nieuwe wet, die blijkbaar in meerdere landen al van kracht is en meer donoroperaties oplevert. De schrijver pleit echter blijkbaar voor het snijden in gezonde personen. Bizar.
Je mag mensen op dit forum graag wijzen op de manier van discussiëren, vind je nu dat jezelf netjes bezig bent?

Ik heb respect voor familieleden die een nier schenken (dit woord, ook wel doneren genoemd, kan bij deze wet van D66 de prullenbak in).

De resultaten bij levende donatie zijn op de lange termijn beter dan bij postmortale transplantatie. Dat komt omdat de operatie gepland kan worden, de nier maar korte tijd buiten het lichaam is en er altijd sprake is van kwalitatief een goede nier.

Gemiddeld heeft een transplantaat van een levende donor een veel langere levensduur dan een tranplantaat van een postmortale donor.


Sorteer op:  
Pagina 1 van 2 [ Er voldeden 31 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling