Het is nu vr dec 14, 2018 8:08 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 15 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: do jul 21, 2016 3:00 pm 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Einstein schreef:
@Martin59,

Ik heb even de quote/context hersteld. Dit is een nieuwe pagina..
Bedankt voor deze uitgebreide reactie.

Voor dat ik antwoord, lijkt het me handig om eerst goed te bepalen wat ik onder cultuur versta, want ik heb een beetje het idee dat jouw definitie van 'cultuur' enigszins anders is dan de mijne.

Cultuur omvat de gewoonten en gebruiken waarover een volk in het land zelf beschikt of die een volk meeneemt uit het land van herkomst. Hieronder vallen onder andere het geheel van normen en waarden, de voeding, eetgewoonten, kleding, godsdienst en muziek en dans.



Ik vermoed (!) dat velen bij het begrip 'cultuur' alleen aan uiterlijkheden denken. Maar het begrip is véél breder: het geheel van normen en waarden, dát is het essentiële onderdeel van cultuur. En juist die normen en waarden bepalen m.i. hóe men bepaalde kwesties benadert, interpreteert en behandelt. En daar ontstaan dan dus weer 'religie' en 'gewoonten' uit.

Einstein schreef:
Uiteraard zijn religie en cultuur met elkaar verbonden, dat zie ik ook wel. Maar je had het over het ontstaan van een specifiek soort politiek vanuit een cultuur. Dat een cultuur of religie een dictatuur zou opleggen, of voorschrijven. Al zou dat zo zijn, de politieke omstandigheden zijn zeldzaam, waarin het ook feitelijk gebeurt. The Powers that be zijn vaak niet religieus of cultureel van aard, maar economisch en de politiek vormt daarvan eerder een afgeleide. Dat allereerst.
Nee, het gaat niet om het OPLEGGEN van een dictatuur, maar om het ACCEPTEREN van een dictatuur. En dat zien we bijvoorbeeld nu in Turkije gebeuren. Een significant deel van het volk vindt het blijkbaar geweldig dat alle 'tegenstand' van Erdogan wordt geëlimineerd. Letterlijk zelfs, want er zijn blijkbaar genoeg Turkse burgers die weinig moeite hebben met de her-invoering van de doodstraf, die duidelijk speciaal voor de coupplegers bedoeld is.

M.a.w., de wijze waarop men POLITIEK bedrijft wordt juist zeer sterk bepaald door de NORMEN en WAARDEN. En nogmaals, N&W zijn onderdeel van (of misschien wel de basis van) de lokale cultuur.

Einstein schreef:
Politiek is m.i. niet zomaar een afgeleide van de eigen religie of culturele traditie. Voor veel moderne dictaturen geldt, dat het politieke systeem in essentie Westers is. Ga je bijvoorbeeld in het Midden-Oosten kijken, in een land als Egypte, dan is daar een politieke cultuur met Franse elementen: districtenstelsel, sterke president, grondwet. Die politieke constellatie komt helemaal niet voort uit de Egyptische cultuur of uit de islam, het is een Westeuropese traditie. De dictator maakt geen gebruik van de cultuur of religie, om aan de macht te blijven, maar legitimeert zijn macht met een systeem, dat in feite niet landseigen is. Mubarak. Assad. Saddam Hoessein. Zelfs Putin - zijn systeem is Europees en zijn strategie, met jeugdbewegingen etc doet meer denken aan die van Franco, dan aan de Romanovs.
Het gaat niet om het systeem, maar om de manier waarop men met dat systeem omgaat, hoe (de bedoeling van) het systeem wordt geïnterpreteerd. En die manier van interpretatie, die is cultureel bepaald. Dat er bijvoorbeeld een parlement is, wil nog helemaal niet zeggen dat politici zich daar gedragen op de wijze zoals dat bedoeld is (overleggen, het vinden van een concensus).

Twee voorbeelden van een verkeerde interpretatie in een parlement:



Kijk ook naar de huidige situatie in Turkije. Erdogan is democratisch gekozen en heeft ook zijn mond vol van democratie, maar het is overduidelijk dat ZIJN interpretatie van democratie nogal verschilt van de westerse democratieën. Dat ligt dus niet aan het fenomeen 'democratie', maar aan de interpretatie die (veel) Turken er aan geven.

Einstein schreef:
Dan de Nederlandse situatie. Is politiek hier bepaald door cultuur of religie ? dacht het toch niet.. Allereerst: geloof is gelukkig vrijwillig in dit land (dd 1581) en de bezoekers van godshuizen zijn ver in de minderheid. Tegelijk is er wettelijk alle ruimte voor uitersten. Geloof is vrij, meningen doen geen pijn. Je kunt je afvragen.. vormt een religieuze ideologie altijd een groot gevaar ? een SGP kan blijkbaar prima functioneren in een democratie, ondanks hun theocratische wensdenken. Wie is er bang voor DENK ? het zijn slaafse Erdogan-volgelingen, maar ook brave, ingekapselde PvdA'ers. Een DENK-premier en draconische maatregelen: valt niet te verwachten en wanneer we onliberaal gedachtengoed vrezen, dan is er altijd nog Sylvana Simons, om binnen die partij dissidentje te gaan spelen :gniffel:

Het typische Nederlandse maaiveld is hier werkzaam, dus wie zijn kop erboven uitsteekt.. Ons soort politiek, de Nederlandse
politiek bestaat uit wheelen en dealen en compromissen, ondanks dat een religie, die geen compromissen verdraagt hier eeuwen dominant is geweest.. onze politiek is een mix van een provinciale mentaliteit, Bataafse Republiek (Franse invloeden) en de landseigen lokale achterkamertjes, die in Nederland in alle vrede functioneren.. met (ook weer traditioneel) achterlating van de nodige lijken in de kast en de politieke schandaaltjes. Ik kan in de Nederlandse geschiedenis eigenlijk geen religieuze of culturele oorzaken vinden voor dit spelletje.. het is zo gegroeid binnen de poltieke kringen in Nederland, vanaf het begin van de 19e eeuw.
Dat geloof vrijwillig is, doet niets af aan het gegeven dat veel van onze normen en waarden een christelijke achtergrond hebben (de NL'se mentaliteit wordt niet voor niks omschreven als 'calvinistisch'), mogelijk versterkt door bepaalde lokale invloeden (zoals de strijd tegen het water, die alleen gewonnen kon worden door verregaande samenwerking).
Ook ik, mogelijk de grootste atheïst in dit land, ben mij er van bewust dat veel van de normen en waarden die ik hanteer, een christelijke oorsprong hebben. Gewoon, omdat ik die N&W op de een of andere manier van mijn ouders heb meegekregen en zij weer van hun ouders, etc. Het hele principe van 'polderen' bijvoorbeeld is iets dat stamt uit het christelijke principe van 'erfzonde' en 'verzoeningsleer', dat uiteindelijk vertaald is naar het idee dat iedereen verantwoordelijkheid draagt en dat is op z'n beurt weer nodig om bereid te zijn compromissen te sluiten.

Stel dit tegenover de situatie zoals momenteel in Turkije, waar men duidelijk niet in termen van compromissen of concensus denkt, maar in uiterst absolute termen.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: di jul 19, 2016 9:41 pm 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Sorry Wisp, maar er is hier maar één die ergens steeds omheen draait en dat ben jij. Je valt over mijn twee verschillende vermeldingen van dictators (je meent mij daar op te moeten "aanspreken"), maar je komt niet verder in je uitleg dan dat jij dat vreemd vindt. Wáárom je dat vreemd vindt, dat kan je niet zeggen, terwijl ik je (m.i. duidelijk) heb uitgelegd waarom ik dat tweede lijstje heb gegeven.

Waarschijnlijk denk je dat mijn speciale doel 'de islam' is. Welnu, dat is het in zoverre dat de islam gewoon onderdeel uitmaakt van het hele multi-culturele debat. Daarom wil ik zeker dictators uit islamitische landen niet mijden. Nogmaals, dan gaat het niet om de religieuze insteek die de islam in zich draagt, maar om de cultuur die gerelateerd is aan de islam (of vice versa - ik kan religie en cultuur niet los zien van elkaar).

Het ging uiteindelijk om het idee dat dictators slechts op die positie komen doordat (een significant deel van) het volk hen steunt. Een goed voorbeeld daarvan zien we nu gebeuren in Turkije, waar een politieke leider, die democratisch aan de macht gekomen is, druk bezig is om alle tegenstand (bijna letterlijk) te elimineren en waarmee per definitie de democratie geweld aan gedaan wordt. En grote delen van het volk vinden het prachtig en werken er nog aan mee ook. Totdat ze er achter komen dat ze in de tang zitten, maar dan is het kwaad al geschied en is er geen weg meer terug.

Maar niemand kan straks zeggen dat deze politieke leider tegen de wil van het volk aan z'n macht gekomen is. Want het is overduidelijk dat (een significant deel van) het volk hem aan die macht geholpen heeft.

En ik denk dat een dergelijk proces bij veel dictators heeft plaatsgevonden.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: di jul 19, 2016 10:41 am 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Wisp schreef:
Martin59 schreef:
Wisp schreef:
Nogmaals, in post 77 noemde jij een heel ander rijtje
Daar reageerde ik op
Waarna jij in post 79 ineens met een rijtje exclusief moslim dictators kwam
En nu probeer je mij wijs te maken dat dit geheel toevallige lijstjes zijn?
Ik snap je probleem niet helemaal. Wat klopt er niet, wat is precies je bezwaar? Heb ik niet uitgelegd dat dat laatste lijstje gewoon het meest toepasselijk is, omdat het a) recent/actueel is en b) omdat de islam hier in NL (of West Europa, zo je wilt) nu eenmaal voor de grootste culturele contrasten zorgt?

Als jij het lijstje van post 79 zoveel beter vindt, waarom gaf je dat totaal andere lijstje dan in post 77?
Martin59 schreef:
Als jij graag andere dictators uit andere culturen wilt bespreken, be my guest, noem er maar 1, 2 of een heleboel, dan kunnen we het óók over deze dictators en de achterliggende culturen hebben.
Ik wil die andere dictators helemaal niet noemen.
Maar jij noemde ze , ik dus niet maar echt jij
En nu probeer je nu al vele posts achter elkaar weg te draaien van wat jij zelf zei

En als jij niet kan uitleggen waarom jij twee zo verschillende lijstjes noemt, waarom probeer je dat dan aan mij toe te schrijven alsof ik andere dictators zou willen noemen?
Ik snap jouw probleem werkelijk niet.
Wat is er mis mee als ik méér voorbeelden geef van dictators? Dictators die ook nog eens aanzienlijk recenter/actueler zijn EN waar WIJ NU gevolgen van ondervinden! Leg nu eens uit wat daar fout aan is!?!

Is er een of andere verplichting waar ik niet van weet dat men moet blijven bij voorbeelden die als eerste zijn aangehaald?

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: ma jul 18, 2016 7:58 pm 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Wisp schreef:
Nogmaals, in post 77 noemde jij een heel ander rijtje
Daar reageerde ik op
Waarna jij in post 79 ineens met een rijtje exclusief moslim dictators kwam
En nu probeer je mij wijs te maken dat dit geheel toevallige lijstjes zijn?
Ik snap je probleem niet helemaal. Wat klopt er niet, wat is precies je bezwaar? Heb ik niet uitgelegd dat dat laatste lijstje gewoon het meest toepasselijk is, omdat het a) recent/actueel is en b) omdat de islam hier in NL (of West Europa, zo je wilt) nu eenmaal voor de grootste culturele contrasten zorgt?

Als jij graag andere dictators uit andere culturen wilt bespreken, be my guest, noem er maar 1, 2 of een heleboel, dan kunnen we het óók over deze dictators en de achterliggende culturen hebben.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: ma jul 18, 2016 1:21 pm 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Wisp schreef:
Martin59 schreef:
Dictatuur is inderdaad niet exclusief des islam ... maar islam lijkt dictatuur wel in de hand te werken, lijkt je ook niet?

Dat weet ik niet.
Als dictatuur in heden en verleden in zo veel verschillende culturen voorkomt, waarom zou het dan in islamitiche landen ineens aan de godsdienst liggen?
Ik zie 'cultuur' en 'godsdienst' niet als twee aparte fenomenen. Godsdiensten zijn m.i. ontstaan vanuit een bepaalde cultuur.

'Islam' betekent letterlijk 'onderwerping' en verder wordt 'zelf (kritisch) nadenken' binnen de islam slecht gewaardeerd en voila, daar zijn en paar van de basisingrediënten die dictatuur mogelijk maken.

Wisp schreef:
Martin59 schreef:
Niet dat dit draadje exclusief over de islam gaat, maar - of je het nu leuk vindt of niet - de meeste cultuurverschillen waar we hier in NL mee te maken hebben zijn nu eenmaal gerelateerd aan de islam. Gewoon omdat we hier in NL nu eenmaal meer islamieten hebben dan hindoeïsten, chinezen of sikhs. Verder gebruik ik gewoon een paar voorbeelden uit de recente geschiedenis die ook hier uitgebreid in het nieuws (geweest) zijn.

We kunnen het ook over dictators als Pinochet of Idi Amin hebben, als je wilt, maar die zijn gewoon veel minder actueel ÉN hebben minder te maken met de cultuurverschillen waar we in NL mee geconfronteerd worden.
Jij was het zelf die dictators uit allerlei verschillende culturen noemde, daar reageerde ik op
En toen kwam jij ineens met een rijtje die exclusief uit moslims bestaat. Maar goed, als jij zegt dat je daar niets bijzonders mee bedoelde...
We hebben nu eenmaal met moslims te maken (o.a. met vluchtelingen uit Syrië), dus zo heel erg vreemd is het niet dat ik een rijtje dictators opnoem die uit die hoek komen. Zouden we hier te maken hebben met een vluchtelingenstroom uit Cuba, dan zou ik Fidel Castro genoemd hebben.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: zo jul 17, 2016 2:55 pm 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Wisp schreef:
Martin59 schreef:
Wisp schreef:
Als je al die dictators zo opnoemt dan krijg ik niet het idee van een groepscultuur, maar meer van een mensheidscultuur...
'Cultuur' is inderdaad uiterst 'menselijk'.
Dat zal wel, maar zet er dan niet het woordje "inderdaad" bij
Want dat is echt absoluut niet wat ik zei.
Het woord "inderdaad" is niet meer dan een soort van bevestiging op jouw reactie.
Als je van mening bent dat ik jouw reactie verkeerd interpreteer, dan zou het misschien wel handig zijn om jouw standpunt wat verder toe te lichten in plaats van te vertellen wat je allemaal NIET gezegd hebt. Want daarmee komen we niet verder.

Wisp schreef:
Martin59 schreef:
Dat neemt allemaal niet weg dat er significante verschillen tussen de verschillende culturen zijn. En vanuit verschillende groepen/culturen zullen verschillende soorten leiders boven komen drijven. Gewoon, omdat er binnen verschillende culturen verschillende normen en waarden heersen vanuit verschillende basisprincipes. En personen die zulke basisprincipes goed weerspiegelen kunnen mogelijk als leider boven komen drijven.
Laat zien

Cultuurverschillen

Vroeger hadden we weinig te maken met cultuurverschillen. De meesten van ons hier in Nederland leefden ons hele leven in hetzelfde dorp, waar we opgroeiden, werkten, ons sociale leven hadden en ook stierven. Het gedeelde referentiekader, een belangrijke voorwaarde voor effectieve communicatie, is zeer groot.

We wisten bijna alles van elkaar, deelden eenzelfde leefomgeving, en hadden vergelijkbare leefomstandigheden. Onze wereld zag er voor de meeste mensen die we kenden precies hetzelfde uit.

Tegenwoordig, sinds de opkomst van de massamedia, verbeterde communicatiemiddelen en transportmogelijkheden, hebben we veel meer en veel sneller contact met mensen die niet uit onze directe omgeving komen. En op dat moment beginnen we met cultuurverschillen te maken te krijgen. Tegenwoordig kunnen we communiceren met iemand die – laten we even bij de metafoor van het dorp blijven – uit een ander dorp komt, dus andere familieleden en vrienden heeft, waarschijnlijk ook andere gewassen verbouwt, met ander geld betaalt en zijn vrije tijd op een andere manier doorbrengt. We komen uit verschillende werelden.

Sommige van de verschillen zijn onmiddellijk zichtbaar en eenvoudig te interpreteren. Op dit niveau kan de interculturele communicatie nog betrekkelijk eenvoudig aangepast worden. Voorbeelden hiervan zijn begroetingen (schudden we handen of omhelzen we elkaar), het omrekenen van valuta, het eten van voedsel dat er anders uitziet.

Daarna wordt het wat ingewikkelder. Veel communicatie is vervat in woorden, gebaren en beelden die een symbolische waarde hebben. Bijvoorbeeld als iemand zien hand opsteekt met zijn vingers krom en zijn duim naar boven, dan betekent dat (normaal gesproken) niet dat iemand zijn duim aan je laat zien. Hij of zij maakt een gebaar met een betekenis.

Nou heeft dat gebaar alleen een betekenis als jij die betekenis óók kent. Cultuurverschillen worden onder andere gekenmerkt doordat groepen mensen bepaalde betekenissen aan woorden, gebaren en beelden geven, die verschillen van de betekenis die andere culturele groepen daaraan gegeven hebben.

“De meeste culturele verschillen zitten veel dieper”

Zij gaan over normen en waarden en grondaannamen (zie ook de pagina ‘wat is cultuur?’). Kort gezegd; Normen zijn de regels voor goed goed gedrag die gelden voor een culturele groep; Waarden zijn de gemeenschappelijke overtuigingen van een groep; en Grondaannames zijn binnen een cultuur algemeen geaccepteerde basisprincipes over goed en kwaad, rationeel en irrationeel, onnatuurlijk versus natuurlijk, abnormaal en normaal, etc.

Wat er –kort gezegd- gebeurt tussen verschillende culturele groepen, is dat iemand uit cultuur A gedrag ziet van iemand uit cultuur B en dat interpreteert op basis van de overtuigingen, regels en basisprincipes van zijn eigen cultuur. Je bent dan dus appels met peren aan het vergelijken, want we hebben net gesteld dat die overtuigingen, regels en basisprincipes juist per cultuur verschillen.

Uit het voorgaande kun je meteen opmaken dat over de meeste van deze ‘regels’ niet gesproken wordt, zeker niet in de dagelijkse omgang met elkaar. Omgaan met cultuurverschillen betekent dus omgaan met verschillen in expliciete maar vooral ook impliciete gedragsregels.

Er is dus kennis van de normen, waarden en grondaannames van de andere cultuur nodig om culturele verschillen correct te kunnen interpreteren. Alleen dan kun je weten wat de ander echt bedoelt.



En zou je misschien kunnen uitleggen waarom je deze lap tekst hier neerkwakt?
Bladvulling?
Ter ondersteuning van mijn betoog dat "cultuur" meer is dan lekkere hapjes, kleding en de manier van begroeten. Het gaat met name om het begrip "basisprincipes" die in dit artikel wordt uitgelegd.

Wisp schreef:
Martin59 schreef:
Denk je dat personen zoals Den Uyl, van Agt, Lubbers, Kok, Balkenende of Rutte in een willekeurig land in het MO ooit boven zouden zijn komen drijven?

Denk je dat personen zoals Moebarak, Khadafi, Assad of Erdogan ooit in NL boven zouden zijn komen drijven als belangrijk politiek figuur?
Nee, maar blijkbaar wel in Rusland, China, Z-O Azië en Zuid Amerika
En als dit soort figuren bijna overal in de wereld aan de macht kunnen komen, dan concludeer ik daaruit dat het dus NIET een aparte speciale (islamitische?) cultuur is zoals jij dat voorstelt
Dictatuur is inderdaad niet exclusief des islam ... maar islam lijkt dictatuur wel in de hand te werken, lijkt je ook niet?

Niet dat dit draadje exclusief over de islam gaat, maar - of je het nu leuk vindt of niet - de meeste cultuurverschillen waar we hier in NL mee te maken hebben zijn nu eenmaal gerelateerd aan de islam. Gewoon omdat we hier in NL nu eenmaal meer islamieten hebben dan hindoeïsten, chinezen of sikhs. Verder gebruik ik gewoon een paar voorbeelden uit de recente geschiedenis die ook hier uitgebreid in het nieuws (geweest) zijn.

We kunnen het ook over dictators als Pinochet of Idi Amin hebben, als je wilt, maar die zijn gewoon veel minder actueel ÉN hebben minder te maken met de cultuurverschillen waar we in NL mee geconfronteerd worden.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: za jul 16, 2016 10:07 pm 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


@ Einstein.

Politiek (en de bijbehorende geschiedenis) zouden zomaar hun wortels kunnen hebben in de heersende cultuur. Etniciteit impliceert culturele verschillen en religie is (juist omdat religie m.i. een menselijke uitvinding is,) uiterst cultureel bepaald.

Dat is gewoon het probleem met 'cultuur'* ... je kunt het niet los zien van de mens.

Nee, het gaat niet om het 'problematiseren' van cultuurverschillen, maar veel meer om het niet onderschatten van de invloed van cultuur en de daaruit voortvloeiende verschillen. Juist in NL (of misschien ook wel breder in de westerse wereld) wordt de eigen cultuur gebagatelliseerd, miskent of verafschuwt. En dat is een verkeerd uitgangspunt voor succesvol samenleven.

Culturele verschillen zijn inderdaad niet onoverkomelijk ... zolang we het hebben over tijdelijk confrontaties tussen verschillende culturen. Zoals bijvoorbeeld bij het zakendoen. Of op de vakantie waar je voor kiest. Maar zodra het tijdelijke karakter verdwijnt worden de verschillen lastiger te overkomen. Zoals uit mijn vorige bericht blijkt, is het aller belangrijkste aspect van cultuur de basisprincipes. En die zijn soms gewoon moeilijk of niet overbrugbaar als deze haaks op elkaar staan. Zoals de rechten van vrouwen, anders-gelovigen of anders-geaarden. Dat gaat dus veel verder dan de manier waarop we ons kaartje overhandigen aan een zakenrelatie of het eten van een exotisch hapje of het bekijken van de lokale folklore op een vakantie.

Tot de jaren '60 ~ '70 van de vorige eeuw waren de cultuurverschillen binnen NL juist een beetje aan het verdwijnen. Het 'Drentse' en het 'Limburgse' waren aan het evolueren naar het 'Nederlandse' (o.a. vanwege de toenemende communicatiemogelijkheden). Ik kan dat zelfs onderbouwen met de constatering dat dialecten (zoals hier in Drenthe) aan het verdwijnen zijn. Ik denk dat het beeld dat jij schetst over mierenneukers die zich druk gaan maken over Limburgers en Drenten nergens op gebaseerd is.

Het is natuurlijk mogelijk dat cultuurverschillen tussen verschillende landen op den duur ook verdwijnen. De verschillen tussen Drenten, Friezen, Brabanders en Limburgers zijn al voor een significant deel verdwenen en mogelijk verdwijnen de verschillen tussen NL'ers en Duitsers en Belgen op den duur ook. En misschien daarna de verschillen tussen West-Europeanen en Oost-Europeanen. En zo verder. Maar daarvoor moet dan wel aan een paar voorwaarden voldaan zijn, lijkt me. Zo moeten de verschillen dermate klein zijn dat ze per definitie geen echte barrière vormen en het moet de tijd krijgen. De verschillen moeten als het ware vanzelf 'verwateren'.

Maar veel van de cultuurverschillen waar we in de afgelopen tijd mee zijn geconfronteerd zijn gewoon TE groot om een dergelijk proces probleemloos te kunnen laten doorlopen. En het wordt nog extra moeilijk als een 'culturele' kant wordt aangemoedigd om vooral de eigen cultuur te behouden en de andere 'culturele' kant wordt miskent of gebagatelliseerd.


* in de betekenis "cultuur in het algemeen verwijst naar het patroon van menselijke activiteit en de symbolische structuren, die deze activiteit een zekere betekenis geven. In filosofische zin wordt cultuur, dat wat door de mens verworven is, tegenover de "natuur", dat wat aangeboren is, gesteld"
Bron: Wikipedia

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: za jul 16, 2016 1:31 pm 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Wisp schreef:
Als je al die dictators zo opnoemt dan krijg ik niet het idee van een groepscultuur, maar meer van een mensheidscultuur...
'Cultuur' is inderdaad uiterst 'menselijk'.

Dat neemt allemaal niet weg dat er significante verschillen tussen de verschillende culturen zijn. En vanuit verschillende groepen/culturen zullen verschillende soorten leiders boven komen drijven. Gewoon, omdat er binnen verschillende culturen verschillende normen en waarden heersen vanuit verschillende basisprincipes. En personen die zulke basisprincipes goed weerspiegelen kunnen mogelijk als leider boven komen drijven.

Cultuurverschillen

Vroeger hadden we weinig te maken met cultuurverschillen. De meesten van ons hier in Nederland leefden ons hele leven in hetzelfde dorp, waar we opgroeiden, werkten, ons sociale leven hadden en ook stierven. Het gedeelde referentiekader, een belangrijke voorwaarde voor effectieve communicatie, is zeer groot.

We wisten bijna alles van elkaar, deelden eenzelfde leefomgeving, en hadden vergelijkbare leefomstandigheden. Onze wereld zag er voor de meeste mensen die we kenden precies hetzelfde uit.

Tegenwoordig, sinds de opkomst van de massamedia, verbeterde communicatiemiddelen en transportmogelijkheden, hebben we veel meer en veel sneller contact met mensen die niet uit onze directe omgeving komen. En op dat moment beginnen we met cultuurverschillen te maken te krijgen. Tegenwoordig kunnen we communiceren met iemand die – laten we even bij de metafoor van het dorp blijven – uit een ander dorp komt, dus andere familieleden en vrienden heeft, waarschijnlijk ook andere gewassen verbouwt, met ander geld betaalt en zijn vrije tijd op een andere manier doorbrengt. We komen uit verschillende werelden.

Sommige van de verschillen zijn onmiddellijk zichtbaar en eenvoudig te interpreteren. Op dit niveau kan de interculturele communicatie nog betrekkelijk eenvoudig aangepast worden. Voorbeelden hiervan zijn begroetingen (schudden we handen of omhelzen we elkaar), het omrekenen van valuta, het eten van voedsel dat er anders uitziet.

Daarna wordt het wat ingewikkelder. Veel communicatie is vervat in woorden, gebaren en beelden die een symbolische waarde hebben. Bijvoorbeeld als iemand zien hand opsteekt met zijn vingers krom en zijn duim naar boven, dan betekent dat (normaal gesproken) niet dat iemand zijn duim aan je laat zien. Hij of zij maakt een gebaar met een betekenis.

Nou heeft dat gebaar alleen een betekenis als jij die betekenis óók kent. Cultuurverschillen worden onder andere gekenmerkt doordat groepen mensen bepaalde betekenissen aan woorden, gebaren en beelden geven, die verschillen van de betekenis die andere culturele groepen daaraan gegeven hebben.

“De meeste culturele verschillen zitten veel dieper”

Zij gaan over normen en waarden en grondaannamen (zie ook de pagina ‘wat is cultuur?’). Kort gezegd; Normen zijn de regels voor goed goed gedrag die gelden voor een culturele groep; Waarden zijn de gemeenschappelijke overtuigingen van een groep; en Grondaannames zijn binnen een cultuur algemeen geaccepteerde basisprincipes over goed en kwaad, rationeel en irrationeel, onnatuurlijk versus natuurlijk, abnormaal en normaal, etc.

Wat er –kort gezegd- gebeurt tussen verschillende culturele groepen, is dat iemand uit cultuur A gedrag ziet van iemand uit cultuur B en dat interpreteert op basis van de overtuigingen, regels en basisprincipes van zijn eigen cultuur. Je bent dan dus appels met peren aan het vergelijken, want we hebben net gesteld dat die overtuigingen, regels en basisprincipes juist per cultuur verschillen.

Uit het voorgaande kun je meteen opmaken dat over de meeste van deze ‘regels’ niet gesproken wordt, zeker niet in de dagelijkse omgang met elkaar. Omgaan met cultuurverschillen betekent dus omgaan met verschillen in expliciete maar vooral ook impliciete gedragsregels.

Er is dus kennis van de normen, waarden en grondaannames van de andere cultuur nodig om culturele verschillen correct te kunnen interpreteren. Alleen dan kun je weten wat de ander echt bedoelt.




Denk je dat personen zoals Den Uyl, van Agt, Lubbers, Kok, Balkenende of Rutte in een willekeurig land in het MO ooit boven zouden zijn komen drijven?

Denk je dat personen zoals Moebarak, Khadafi, Assad of Erdogan ooit in NL boven zouden zijn komen drijven als belangrijk politiek figuur?

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: do jul 14, 2016 4:46 pm 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Lancelot schreef:
@Martin59, jij ziet een groep als een organisch geheel, waaruit een groepsverantwoordelijkheid volgt, en bij het niet nemen van die verantwoordelijkheid, groepsschuld. Het veonderstelt dat een individu automatisch schuld heeft de gdragingen van de groep. De gedragingen van een individu van die groep worden hierdoor irrelevant. Welke keuze hij ook maakt, hij is schuldig omdat hij onderdeel uitmaakt van de groep. Het gevaar van dit principe is dat je als machthebber een excuus hebt mensen uit te schakelen op basis groepskenmerken. De machthebber kan het adagium dat elk mens onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen passeren door te stellen dat het individu deel uitmaakte van een groep.
Vertel, wáár komen leiders vandaan, als niet uit een groep? Hoe hebben leiders zich ooit als 'leider' kunnen opwerpen als de groep dat niet toestond?

Leiders als Adolf Hitler, Joseph Stalin, Saddam Hussein, Mao Zedong, Fidel Castro, noem maar op, denk je dat die niet vanuit hun cultuur zijn opgegroeid, zich binnen die cultuur hebben ontwikkeld en vanuit die cultuur boven zijn komen drijven? Denk je dat zij gewoon op een dag hebben geroepen "nu ben IK de baas" en dat iedereen vervolgens gehoorzaamde, ondanks dat men, volgens jou, vanuit de gangbare cultuur deze leiders zou verwerpen? Sorry hoor, maar al deze leiders zijn op een of ander moment luid toe gejuicht door (een significant deel van) de bevolking.

Zelfs Vladimir Putin is van gewone komaf, maar heeft zich binnen/vanuit de Russische cultuur op kunnen werken tot de machtige man die hij is. Daarvoor heeft hij zonder meer de nodige steun gehad vanuit zijn omgeving en uiteindelijk ook vanuit een groot deel van het volk.

Is het je ook nooit opgevallen dat Russen steeds van het ene uiterste in het andere vallen? Van een onderdrukkende tsaar, via het onderdrukkende communisme naar een onderdrukkende Putin? Zowel de tsaar, het communisme als Putin zijn de extreme verwezenlijking van de Russische volksaard/cultuur.

Hetzelfde zagen we in Iran. Van een onderdrukkende Sjah naar een onderdrukkende islamitische Republiek. Ook in Irak zag/ziet de bevolking geen kans om zichzelf te regeren. Of wat dacht je van landen als Rhodesië/Zimbabwe?

Stuk voor stuk voorbeelden van een bevolking (met cultuur/volksaard) die niet in staat blijkt om de ellende van zich af te schudden. Men (als gehele samenleving, als grote groep) kán het gewoon niet.

En ook hier in NL zien we daar tekenen van. Bijvoorbeeld in de populariteit van Erdogan, een dictator in spe, onder de Turkse bevolking in NL.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: do jul 14, 2016 10:00 am 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Einstein schreef:
Die vlieger gaat niet op, Martin.. Moderne oorlogen en vluchtelingenstromen ontstaan als gevolg van het machtspolitieke spel. Toen Rusland (Poetin) zich ging bemoeien met Syrie, zag je de vluchtelingenstroom met een factor 3 toenemen. Het wil er bij mij niet in, dat Rusland ingreep in Syrie als gevolg van sociale problemen binnen Syrie. De oorlog in Syrie is zelfs niet ontstaan als gevolg van sociale spanningen, maar als gevolg van een onderdrukte opstand tegen de machthebber (Assad). Assad speelt de groepen uit elkaar, de problemen ontstaan niet in het volk, maar door manipulatie van het volk.

Wat een volk wil of voelt of (zelfs) doet, is m.i. slechts bijzaak, als het over oorlog en vrede gaat..
Groepen worden tegen elkaar uitgespeeld, het volk wordt gemanipuleerd, dat klopt allemaal, maar dat is allemaal mogelijk omdat groepen en/of volk dat ook toestaan, omdat zij daar gehoor aan geven. Wat een volk wil of doet, is geen bijzaak, maar juist de sleutel tot het geheel. Leiders komen voort uit (een groep van) het volk en leiders vertonen juist de (extreme) karaktertrekken van die bevolkingsgroep waar zij uit voortkomen. Er is ook niet voor niets het gezegde dat het volk de leider krijgt die het verdient. Dat gaat echt niet alleen op voor NL, Frankrijk of Italië, maar óók voor Syrië en Rusland.

Als de persoon Assad of Poetin besluit de wapens op te pakken, maar het volk (waar ook de soldaten uit een leger uit voortkomen) hen regelrecht uitlacht en besluit hen NIET te volgen, dan ontstaat er helemaal geen oorlog.

M.a.w., het is wel degelijk de onderliggende cultuur die het mogelijk maakt dat er op grote schaal ellende ontstaat.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: zo jul 10, 2016 8:11 am 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Einstein schreef:
Martin schreef:
"Paniekerig", zeg je? Kijk naar Noord Afrika en het Midden Oosten, de regio's waar de meeste vluchtelingen vandaan komen. Kan je stellen dat men daar over het algemeen "open staat voor elkaar"? Met alle respect, maar als dat zo was ... waar komt dan die paniek vandaan dat men op de vlucht slaat?
Dat is iets anders. Mensen vluchten uit angst of wanhoop, voor oorlog en geweld, niet voor hun buren. Oorlog en economische malaise is iets wat mensen als overmacht ervaren. In Libanon heeft nu iedereen een Syrische buur, vergeleken daarmee hebben wij luukse-problemen, met een paar honderd centra op de hei. Mensen vluchten niet, in verband met sociale problemen onderling, waardoor ze niet open zouden staan voor elkaar. Wij hebben m.i. HIER sociale problemen onderling EN met buitenlanders in het algemeen.. waar wij niet voor open willen staan.
Dat is helemaal niet anders. Men verdraagt elkaar niet en dát is de reden voor oorlog en geweld, niets anders. Oorlogen zijn altijd man-made en alles waar de mens bij komt kijken speelt cultuur een rol. En conflicten die mensen onderling hebben, zeker op grote schaal, hebben juist alles te maken met sociale verhoudingen en sociale interactie. En de manier waarop men met conflicten omgaat wordt zeker ook vanuit een cultureel aspect bepaald. Kortom, je kan oorlogen zeker wel als een sociaal/cultureel probleem zien.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: za jul 09, 2016 8:31 am 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Laat zien
Einstein schreef:
Je kunt op dit gebied best tweetalig zijn, mensen die hier al 30 jaar wonen zijn dat ook en hier geboren kinderen van immigranten kennen de non-verbale communicatie van beide kanten.
Het gaat er niet omdat je tweetalig bent. M.i.gaat het erom dat je begrijpt dat hier Nederlands gesproken wordt en dat ga jij doen als je in een groep zit waar Nederlands wordt gesproken.Dan kom je niet met Engels of Tygrinya aankakken.

Ik hoor en zie steeds meer situaties waar het zich in Nederland afspeelt, het gros van de aanwezigen spreekt Nederlands en toch wordt het in het Engels gevoerd omdat een klein aantal wel jarenlang in Nederland woont en werkt (meer dan 20 jaar) maar weigert onze taal te leren spreken.
Weigeren ze het? Als ik een buitenlander tegenkom die gebrekkig Nederlands spreekt heb ik de neiging om in het Engels over te stappen. Moet ik eigenlijk niet doen, want zo leren ze het natuurlijk nooit.
Precies. Een veelgehoorde klacht van (sommige) nieuwe NL'ers - vooral als de nieuwe NL'er de Engelse taal machtig is - is dat men gewoon de kans niet krijgt om de NL'se taal te praktiseren.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: za jul 09, 2016 8:17 am 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Agamemnon schreef:
Dat ben ik wel met Einstein eens.
Het is niet dat Westerlingen de enigen zijn die beseffen dat andere culturen andere omgangsvormen kennen. Een Chinees snapt echt wel dat een Hollandse knoest er niet op uit is om hem te beledigen als hij het beleefde buiginkje achterwege laat bij een formele begroeting.
Laat zien
In vervlogen tijden, toen ik nog min of meer productief was, werd ik eens naar China gestuurd om een contract met een scheeps(reparatie)werf te onderhandelen en te tekenen. Collega's gaven me wat tips mee: een spoedcursus do's and don'ts in China.
Ook al doe je het in de helft van de keren fout, m'n Chinese counterparts waren blij verrast toen ik keurig, Chinese style, m'n visitekaartje overhandigde: met twee handen en een kleine buiging. (Toevallig niet iets wat me door mijn collega's was ingefluisterd, maar simpel door hun manier te papegaaien.)

Natuurlijk beseffen (sommige) niet-Westerlingen dat andere culturen andere omgangsvormen hebben.

Het zijn ook diezelfde 'sommigen' die zich enorm verbazen over het idee dat diezelfde Westerling zo bereid is om z'n eigen cultuur zo makkelijk opzij te zetten, om van nieuwe NL'ers op dat vlak helemaal niets te verwachten, laat staan te eisen.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: wo jul 06, 2016 12:39 pm 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Einstein schreef:
Interessant artikel en bron Martin..

Alleen je gevolgtrekkingen vind ik nogal paniekerig. Als je mensen wat beter leert kennen..

Citaat:
die blijkt nogal 'cultuur'-afhankelijk te zijn.

Om jouw probleem op te lossen en miscommunicatie uit te sluiten, is een homogene, autochtone bevolking nodig en dat lijkt mij een utopie. Ik zie deze thema's eerlijk gezegd ook niet als belangrijk element. Het kan miscommunicatie geven, maar omgang met vrouwen, houding t.a.v. homosexualiteit, open staan voor elkaar ook als het om kinderen en relaties gaat.. segregatie.. met de nek aankijken en racisme.. ongelijke behandeling door wetshandhavers.. dat soort thema's zijn echte problemen, dit soort non-verbale taalkwesties geeft misschien onderhuidse irritatie (bij jou ?) en wederzijds onbegrip, maar ze zijn niet onoverkomelijk. Je kunt op dit gebied best tweetalig zijn, mensen die hier al 30 jaar wonen zijn dat ook en hier geboren kinderen van immigranten kennen de non-verbale communicatie van beide kanten. Natuurlijk hebben mensen uit andere culturen (zelfs uit andere landen met ongeveer dezelfde cultuur als de onze) een andere manier van non-verbale communicatie.. maar is dat een onoverkomelijk probleem ? Komen we van de honger om, of staan we voor een dichte deur, wanneer we in Tunesie zijn ? Hoeveel blunders maken westerlingen in China.. en Chinezen in West-Europa ? vaak humor om dat waar te nemen. Ik zie er geen breekpunt in.
Ik vrees dat jij het effect van non-verbale communicatie onderschat.

Maar los daarvan, de zaken die jij opnoemt (omgang met vrouwen, houding t.a.v. homosexualiteit, open staan voor elkaar, kinderen en relaties) zijn ook in hoge mate bepaald vanuit 'cultuur' - non-verbale communicatie is slechts één voorbeeld van cultuurverschillen die verder gaan dan 'kleding en lekkere hapjes'. Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld de sociale controle. Die kende wij in NL vroeger ook, maar is ergens vanaf de jaren 60 overboord gegooid. Binnen andere culturen kent men nog steeds het fenomeen sociale controle. Alleen, als die sociale controle wél wordt verwacht vanuit één cultuur, maar niet plaats vindt vanuit de andere cultuur (omdat sociale controle wordt verafschuwd), dan gaat het mis.

Natuurlijk moet 'het' van beide kanten komen ... maar dat ligt helaas ook weer niet zo eenvoudig. In een stad als A'dam hebben we te maken met 177 verschillende nationaliteiten ... ik durf niet te zeggen hoeveel verschillende culturen daar achter schuil gaan, maar meer dan twee, denk ik. Eerder 10, 20 of nog meer, zelfs. Men moet dus met héél wat culturen (en de bijbehorende gebruiken, rituelen, sociale gedragsregels, etc) op de hoogte zijn om 'het' allemaal goed te kunnen interpreteren.

"Paniekerig", zeg je? Kijk naar Noord Afrika en het Midden Oosten, de regio's waar de meeste vluchtelingen vandaan komen. Kan je stellen dat men daar over het algemeen "open staat voor elkaar"? Met alle respect, maar als dat zo was ... waar komt dan die paniek vandaan dat men op de vlucht slaat? Waarom heeft men daar zoveel moeite om "elkaar beter te leren kennen, zodat er meer wederzijds begrip komt"?. Gezien het aantal conflicten daar, kan je gerust stellen dat daar de (onderhuidse) irritatie en wederzijds onbegrip inderdaad onoverkomelijk blijken te zijn. En dat heeft niets met de geografische locatie te maken, maar alles met de mensen die daar wonen en de cultuur die daar in de loop der eeuwen is ontstaan.

Jouw conclusie dat er een homogene autochtone bevolking nodig is, lijkt mij juist 'paniekerig'. Wat nodig is, is een leidende cultuur, die iedereen ook durft te verdedigen als zijnde essentieel voor het werkelijk vreedzaam samenleven. Het afserveren en/of ontkennen van de eigen (NL'se) cultuur tegenover het 'vasthouden aan de eigen cultuur' door de nieuwe NL'ers, zoals we dat in de laatste decennia maar al te vaak gezien hebben, is juist erg contraproductief als het gaat om het vreedzaam samenleven.

Vreedzaam samenleven is mét een leidende cultuur al moeilijk genoeg, met een wirwar van culturen (wat impliciet betekent dat men de gedragingen van een ander makkelijk verkeerd interpreteert) is dat nog een flinke factor moeilijker. Niet omdat Martin59 dat wil, maar omdat dat aantoonbaar het geval is.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Leidende Cultuurbeleid noodzakelijk

Geplaatst: di jul 05, 2016 12:19 pm 

Reacties: 93
Bekeken: 7152


Einstein schreef:
Ik zie een saamhorige maatschappij niet zozeer als cultureel éénvormig, maar als cultureel divers en verdraagzaam. Ik keer het dus om. Wanneer we een saamhorige maatschappij zouden zijn, dan zouden we tegen hoofddoekjes kunnen.. dan zou niemand zich storen aan halal-vlees bij Appie.. en zou het ons zelfs niet uitmaken, dat er af en toe een islamitische feestdag is, een hoorbaar gebed, of dat we geen hand krijgen van bepaalde mensen. Dan zeg je gewoon "hoi" of je knikt even. Dan knikt die man gewoon terug, ondanks dat je een vrouw bent. Zoek een vorm. Waarom moet in een saamhorige maatschappij alles op "onze" manier ? Een culturele lappendeken zou wat mij betreft ook best mogen. Zolang iedereen zich aan de wet houdt vrijheid blijheid. Laat het vrolijk zijn, zodat er ook meer toerisme en contact is en minder segregatie en negativiteit over en weer. Als er een echte kush zou komen in Amsterdam, zoals in Marrakech, zou ik daar misschien wel heen gaan uit nieuwsgierigheid. Er is bijvoorbeeld al jarenlang een Chinese tempel in Amsterdam, met een Chinese buurt eromheen. Zijn dat dan geen Amsterdammers, omdat ze niet aan een bepaalde Leitkultur voldoen ?
Het is en blijft (m.i.) triest dat velen 'cultuur' zo slecht op waarde kunnen inschatten. "Zolang iedereen zich aan de wet houdt vrijheid blijheid" klinkt natuurlijk heel leuk, maar de realiteit is volkomen anders.

Sociale interactie vraagt een (onbenoemde, misschien wel onbewuste) taal die de basis vormt. Veel meer dan gesproken woorden is dat de lichaamstaal, de non-verbale communicatie. En die blijkt nogal 'cultuur'-afhankelijk te zijn.

Non-verbale communicatie in verschillende culturen

Culturele verschillen in lichaamstaal komen in een grote verscheidenheid voor, zoals een fysieke aanraking, de conversatieafstand tussen mensen, interacties tussen mensen van hetzelfde geslacht, interacties tussen mensen van het andere geslacht etc. Veel culturen heb zo hun eigen lichaamstaal of specifieke gebaren of handelingen.

Sommige culturen zijn bijvoorbeeld zeer expressief als het gaat om fysieke aanraking. Zoals in Italië, waar een knuffel en een kus op beide wangen wordt beschouwd als een gemeenschappelijke en aanvaardbare begroeting, terwijl in Japan een begroeting uit een buiging bestaat en men elkaar helemaal niet aanraakt. Iedereen die naar een ander land reist - of dat nu voor zaken of plezier is - moet het een en ander weten over lichaamstaal. In de zakelijke wereld kan verkeerde lichaamstaal een deal vrij snel teniet doen. En in het algemeen kan verkeerde lichaamstaal leiden tot vijandige en zelfs gevaarlijke situaties.

Handen schudden
Iemand een hand geven is niet overal hetzelfde. In delen van Noord-Europa is een snelle, stevige handdruk de norm. In delen van Zuid-Europa, Centraal- en Zuid-Amerika is een handdruk langer en warmer. Meestal raakt dan de linkerhand de gevouwen handen, de elleboog of zelfs de revers van een jasje. In Turkije wordt een heel stevige handdruk juist weer als onbeleefd en agressief beschouwd. In sommige Afrikaanse landen is een slappe handdruk de standaard. Veel mannen in islamitische landen schudden bovendien nooit de hand van een vrouw buiten het gezin.

Voorstellen
Als u zich aan iemand voorstelt, gaat dat bij ons vaak met een handdruk en zegt u "Hallo, ik ben…" Tijdens internationale bijeenkomsten zal een ieder zich meestal ook wel aanpassen aan de andere persoon, maar u moet niet raar opkijken als een Japanner voor u buigt of dat een Italiaan u twee zoenen op de wang geeft.

Comfort zone
Veel mensen vinden het niet prettig als iemand letterlijk te dichtbij komt. In sommige culturen is het echter heel normaal als iemand u in uw persoonlijke ruimte benadert. Als u met iemand in China zaken doet, moet u niet vreemd opkijken dat men heel dichtbij u komt, daar is het normaal. Vreemden raken elkaar regelmatig aan als ze dichtbij elkaar staan. Anderzijds geeft men in sommige culturen elkaar juist veel meer ruimte. Houd er rekening mee dat persoonlijke ruimte verschilt op basis van opvoeding en cultuur. Als u er niet zeker van bent wat de norm is in een bepaalde cultuur, houd u dan vast aan uw eigen 'comfort zone' en laat het aan de andere persoon over hoe dichtbij hij wil komen.

Aanraken
Aanraken, zoals een hand op de schouder, moet u in principe nooit doen. Het lijkt misschien aardig, maar het wordt niet overal gewaardeerd. In sommige culturen, binnen het Jodendom bijvoorbeeld, zal een man nooit een andere vrouw aanraken dan de vrouw met wie hij getrouwd is. Ook in Japan, Scandinavië en Groot-Brittannië raakt men elkaar niet zomaar aan terwijl het in Latino-culturen juist weer wordt aangemoedigd. Maar onthoud dat u sowieso nooit iemands hoofd aanraakt. In veel religies wordt dit echt als beledigend beschouwd. Als u aan het netwerken bent, raak dan gewoon nooit iemand aan op het handen schudden na. Laat het aan de ander over wat voor hen vertrouwd is.

Small talk
'Small talk' - praten over koetjes en kalfjes - kan ook lastig zijn. Het heeft niet zozeer met lichaamstaal te maken, maar is wel goed om te weten wanneer u met mensen uit een andere cultuur in aanraking komt. Wij Nederlanders zijn vrij open en direct, maar in veel culturen gaat het puur om uitwisselen van beleefdheden. Als iemand u vraagt hoe het met u gaat, verwacht men doorgaans niet een uitgebreid gezondheidsrapport als antwoord. Zeg gewoon dat het prima gaat.

Gebaren
Als wij Nederlanders iets lekker vinden, maken wij met een hand een zwaaiende beweging langs een oor. Dit gebaar is echter typisch Nederlands en wordt vrijwel in geen enkele andere cultuur begrepen. Sterker nog, het kan het zelfs als agressief worden gezien. Het is dus beter dat u gewoon zegt dat het eten heerlijk is. En in sommige culturen, bijvoorbeeld in Suriname, is het kussen van de vingertoppen een blijk van waardering over het eten.

Iemand wenken is ook zoiets. Wij doen dat met de handpalm omhoog en de wijsvinger, maar in sommige culturen wordt dat niet begrepen omdat zij dat juist met de handpalm naar beneden doen, bijvoorbeeld in Somalië. En dan de 'thumbs up', de duim omhoog. In veel landen een algemeen gebaar dat alles oké is. Maar niet in Iran, hier betekent het hetzelfde als bij ons de opgestoken middelvinger! Waar ze dit gebaar overigens weer niet kennen.

Ook het cirkeltje met duim en wijsvinger betekent niet overal hetzelfde. Bij ons staat het voor 'oké' en ook in de duiksport is het een gebaar dat alles goed gaat. In Japan staat het gebaar echter voor geld, u vraagt hiermee om de rekening. In Arabische landen staat het weer voor het boze oog, wat ellende betekent. En in Zuid-Amerika is het een obsceen gebaar.

Als wij sorry zeggen met de hand en gespreide vingers opgestoken, vaak in het verkeer, kan in ander landen verkeerd opgevat worden. In Griekenland is het bijvoorbeeld een scheldgebaar, wat zoiets betekent als 'ik gooi stront in jouw gezicht'. En als wij vinden dat iemand 'niet helemaal goed bij zijn hoofd is' dan tikken we met een wijsvinger op ons voorhoofd. Vinden wij iemand slim, dan maken we een tikkend of draaiend gebaar bij de slaap. In Frankrijk betekent dit echter dat iemand 'totaal gestoord' is.

Oogcontact
Als iemand ons recht in de ogen aankijkt wanneer hij iets vertelt, dan beschouwen wij deze persoon doorgaans als eerlijk. Maar dit gaat niet overal op. In de Islamitische cultuur is het juist niet de bedoeling dat mannen en vrouwen elkaar in de ogen kijken. Dit is uit respect en het kan als uitdaging worden geïnterpreteerd, zowel dreigend als seksueel. In de Koran staat letterlijk: "Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen." (Hoofdstuk/Sura 24 (Het licht, An-Nour), vers 30).

Ook in Zuidoost-Azië wordt de gesprekspartner juist vaak niet aangekeken. Een Japanner kijkt bijvoorbeeld altijd iets naar beneden, zeker als hij met een meerdere spreekt, uit teken van respect. Ook in een Westers land als de Verenigde Staten wordt tijdens een zakelijk gesprek meestal weggekeken. Iemand die aan het woord is, kijkt de ander maar zo'n 40 procent van de tijd aan. Ook de luisterende persoon kijkt vaak weg. Doorgaans is er maar sprake van 30 procent echt oogcontact.

Lachen
Als iemand naar u lacht, wil dat niet altijd zeggen dat die persoon zich gemakkelijk voelt. Vooral in Aziatische culturen blijft men vaak lachen, zelfs als u hen beledigt. Dit komt voort uit onzekerheid en beleefdheid. Wij lachen als we ons goed voelen, maar in Oosterse culturen vinden ze anderen belangrijk en willen ze voldoen aan de verwachtingen van hun gezelschap. U kunt dus bijvoorbeeld een Thai of Japanner tot op het bot vernederen en toch zal hij glimlachen.



Een 'lappendeken' is leuk als het op eten of kleding aankomt, maar op veel andere gebieden is een culturele lappendeken onmogelijk.
Want welke vorm van non-verbale communicatie moet ik aanhouden? Moet ik mij aanpassen aan de (veronderstelde) culturele uitingen van de ander? Of verwacht hij juist dat ik dat niet doe?
Welke vorm van non-verbale communicatie houdt de ander aan? Past de ander zich aan aan de culturele uitingen van mij? Of niet?
Sorteer op:  
Pagina 1 van 1 [ Er voldeden 15 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling