Het is nu ma jun 25, 2018 1:37 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 49 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: di feb 20, 2018 1:31 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Lies schreef:
We moeten ongezonder en risicovoller gaan leven:

Een systeemwijziging is niet de oplossing
https://www.medischcontact.nl/arts-in-s ... m#reacties

‘Er moeten meer orgaandonoren komen’
Uit internationale vergelijkingen blijkt dat het ‘aanbod’ van donororganen in Nederland relatief klein is. Het ‘aanbod’ bestaat (naast levende donoren) vooral uit slachtoffers van verkeers- en andere ongevallen, en patiënten met een CVA. In beide gevallen gaat het om mensen die onverwacht en op te jonge leeftijd overlijden. Nederland doet er – terecht – zoveel mogelijk aan om dat te voorkomen. Zo wordt het verkeer in Nederland steeds veiliger: in 1972 waren er nog 3000 verkeersslachtoffers, in 2009 nog maar 675. Daarmee is Nederland qua verkeersveiligheid het veiligste land ter wereld. Ook op het gebied van arbowetgeving (trappen voor schilders, steigers voor bouwvakkers) doet Nederland het erg goed. CVA’s en aneurysma’s worden tegenwoordig beter behandeld, en zoveel mogelijk voorkomen door preventie van hoge bloeddruk en mensen te laten stoppen met roken. Nederland is dus heel succesvol in de pogingen om zo min mogelijk orgaandonoren te krijgen. Dat is enerzijds goed nieuws, maar voor de mensen die wachten op een orgaan is het natuurlijk veel minder.

‘Tekorten komen door het systeem’
Veel mensen denken dat het tekort aan orgaandonoren wordt veroorzaakt door het wettelijk systeem. Nederland kent een zogenaamd beslissysteem: er is expliciet toestemming van de overledene of diens familie nodig. Andere landen, zoals België en Spanje, kennen andere systemen, zoals het geen-bezwaarsysteem, waarbij iedereen die niet is geregistreerd automatisch orgaandonor is. Ook in Nederland worden regelmatig voorstellen gedaan om het systeem te wijzigen, bijvoorbeeld in een systeem dat mensen verplicht zich te registreren, of dat mensen automatisch registreert als orgaandonor als ze niets van zich laten horen. Steeds weer stuiten dergelijke voorstellen echter op morele of praktische problemen. Ervaringen uit andere landen (Zweden, Italië, Spanje) laten overigens zien dat het effect van een systeemwijziging maar heel beperkt is, en soms zelfs averechts uitpakt.

In de praktijk blijkt het aantal ongevalslachtoffers, de houding van artsen ten aanzien van orgaandonatie en de organisatie van orgaandonatie in de ziekenhuizen veel bepalender te zijn. Aan het aantal ongevalslachtoffers valt weinig te doen – pleidooien om de valhelm en de veiligheidsgordel af te schaffen zullen weinig bijval oogsten. Wel zullen in Nederland de komende jaren nog veel initiatieven in de ziekenhuizen worden ontplooid om zo min mogelijk potentiële orgaandonoren te missen. En zo lang er wachtlijsten bestaan – en die zullen helaas niet snel verdwijnen – zal ook de discussie over een systeemwijziging steeds weer de kop opsteken.



Zo zal het gaan met dat kroonjuweel van D66.

Laten we het hopen. We zijn al overbevolkt genoeg.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: ma feb 19, 2018 9:46 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


JIJ beslist, NADAT de overheid voor jou heeft beslist.

De overheid beslist dat jij een kopje koffie krijgt, zet dat voor je neus, en dan pas mag je weigeren. Geen moment eerder!

Ja, je moet ook belasting betalen, een zorgverzekering hebben, verkeersboetes betalen etc etc. Een samenleving is een samenstel van wetten met rechten en plichten, tot stand gekomen middels een democratisch afgesproken proces. Het verschil met veel andere 'verplichtingen' is dat je in dit geval wel de mogelijkheid hebt om je eraan te ontrekken.


Je betaalt mee aan de gezamenlijke kosten, welke o.a. ook voor jou worden gemaakt. Daar is een verdeelsleutel voor verzonnen. Je hebt inderdaad een verplichte zorgverzekering. Waarom eigenlijk? Afschaffen, en als je je dan niet wilt verzekeren ook niet zeuren als je ziek bent.
Als je je aan de regels houdt hoef je geen verkeersboetes te betalen.

Een samenleving hoort een samenstel te zijn van rechten en plichten, waarbij de rechten en vrijheden van individuen niet onnodig of onrechtvaardig worden ingeperkt.
Een winkelsluitingswet voor de zondag is idioot. Iedereen kan zelf beslissen of hij inkopen wil doen op zondag of zijn zaak open wil gooien. Het enige wat geregeld moet worden dat mensen niet gedwongen kunnen worden op zondag te werken als ze dat om wat voor reden dan ook, niet willen.
Er is geen wet nodig die euthanasie bemoeilijkt. Iedereen kan voor zichzelf beslissen of hij zij wel of geen euthanasie wenst te ondergaan. Het enige wat geregeld dient te worden is controle op vrijwilligheid.

Er is helemaal geen wet nodig, die jou verplicht afstanden tot 20 kilometer met openbaar vervoer of de fiets af te leggen in plaats van met de auto. Dat moet je zelf kunnen beslissen. Waarbij een overheid of wie dan ook, best met eerlijke informatie mag komen over de schadelijkheid voor het milieu als je toch de auto pakt.

Dit betoog zal ongetwijfeld een punt bevatten, maar ik kan het niet ontwaren. Of het moest zijn dat er een heleboel wetten zijn waar je het danwel eens of oneens kan zijn. De nieuwe donorwet is er ook zoeen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: ma feb 19, 2018 11:00 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Daarbij gebeurt toewijzing door Eurotransplantant (heet het geloof ik), dat is een samenwerkingsverband van acht landen. In al die landen is een tekort aan organen. Het wil dus helemaal niet zeggen dat als jij toe bent aan orgaandonatie, de organen in Nederland terechtkomen. De wachtlijst is internationaal, niet nationaal. De voorstelling van zaken dat hier de wachtlijst noemenswaardig zou afnemen is dus een valse voorstelling van zaken.
Maar goed, dat is voor mij geen reden om mijn organen niet af te staan. Wat dat betreft kijk ik niet zo naar grenzen en zijn mensen mensen, gelijkwaardig aan elkaar. Mijn bezwaar is en blijft dat de overheid hier voor mij wil beslissen. Dat kan gewoon niet door de beugel.

Die internationale samenwerking is natuurlijk een prima zaak. Het vergroot de kans op een goed matchend orgaan namelijk aanzienlijk.
De valse voorstelling van zaken die hier gegeven wordt is dat de overheid beslist. JIJ bent degene die beslist door over je keuze na te denken en die dan aan te geven. We hebben alweer de malle doemverhalen voorbij zien komen van artsen die ongebreideld organen uit nog levende mensen gaan snijden. Iedereen die hier wel eens mee te maken heeft gehad weet hoe het echt werkt en die zorgvuldige praktijk zal niet veranderen door deze wet.
Het is natuurlijk een positieve zaak dat iedereen gedwongen wordt over zijn of haar orgaandonatie na te denken en een weloverwogen keuze te maken. Dat is sowieso beter dan de huidige situatie. Hoeveel mensen van de 7 miljoen zonder donorcodicil daardwerkelijk tegen donatie zijn zal duidelijk worden.


JIJ beslist, NADAT de overheid voor jou heeft beslist.

De overheid beslist dat jij een kopje koffie krijgt, zet dat voor je neus, en dan pas mag je weigeren. Geen moment eerder!

Ja, je moet ook belasting betalen, een zorgverzekering hebben, verkeersboetes betalen etc etc. Een samenleving is een samenstel van wetten met rechten en plichten, tot stand gekomen middels een democratisch afgesproken proces. Het verschil met veel andere 'verplichtingen' is dat je in dit geval wel de mogelijkheid hebt om je eraan te ontrekken.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: ma feb 19, 2018 10:34 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Raya schreef:
Napoleon schreef:
Raya schreef:


Nep. Een niet nemen van een bepaalde beslissing geeft anderen niet per definitie het recht om dan maar te beslissen. Of er gecremeerd wordt of begraven, hangt af van de gemeente, en zal mede bepaald worden door beschikbaarheid van begraafplaatsen en budget.

Je kunt niet beslissen over iets wat niet van jou is. Het is niet zo dat een lichaam aan de overheid vervalt na overlijden. Ook vervalt het niet aan de nabestaanden. In Nederland wordt je of begraven of gecremeerd, tenzij je anders besloten hebt bij leven, bijvoorbeeld dat je lichaam ter beschikking komt voor de wetenschap.

Ik blijf het belachelijk vinden, dat mensen die hun eigen organen niet ter beschikking willen stellen, dat specifiek moeten aangeven, hoe hoog de nood aan organen ook kan zijn. Er zijn andere manieren om de pool te vergroten en we moeten ook niet de onsterfelijken willen spelen.


Het gebeurd toch niet dat artsen zomaar organen eruit halen. Zo'n wet geeft een vals beeld en als politici denken dat er plots meer orgaandonatie komt hebben ze het mis. Artsen zullen zo en zo voor de 'veilige weg' kiezen en gewoon met familie e.d. overleggen.In de praktijk zal er dus niet zoveel 'revolutionairs'gebeuren. Daarnaast spelen verzekeringsmaatschappijen een rol en de eisen voor vergoeding worden ook steeds moeilijker...artsen krijgen dus al vaker een 'nee' te horen. Crowdfunding is ook al in Nederland aardig ingeburgerd om toch in het buitenland een behandeling te krijgen.


Daarbij gebeurt toewijzing door Eurotransplantant (heet het geloof ik), dat is een samenwerkingsverband van acht landen. In al die landen is een tekort aan organen. Het wil dus helemaal niet zeggen dat als jij toe bent aan orgaandonatie, de organen in Nederland terechtkomen. De wachtlijst is internationaal, niet nationaal. De voorstelling van zaken dat hier de wachtlijst noemenswaardig zou afnemen is dus een valse voorstelling van zaken.
Maar goed, dat is voor mij geen reden om mijn organen niet af te staan. Wat dat betreft kijk ik niet zo naar grenzen en zijn mensen mensen, gelijkwaardig aan elkaar. Mijn bezwaar is en blijft dat de overheid hier voor mij wil beslissen. Dat kan gewoon niet door de beugel.

Die internationale samenwerking is natuurlijk een prima zaak. Het vergroot de kans op een goed matchend orgaan namelijk aanzienlijk.
De valse voorstelling van zaken die hier gegeven wordt is dat de overheid beslist. JIJ bent degene die beslist door over je keuze na te denken en die dan aan te geven. We hebben alweer de malle doemverhalen voorbij zien komen van artsen die ongebreideld organen uit nog levende mensen gaan snijden. Iedereen die hier wel eens mee te maken heeft gehad weet hoe het echt werkt en die zorgvuldige praktijk zal niet veranderen door deze wet.
Het is natuurlijk een positieve zaak dat iedereen gedwongen wordt over zijn of haar orgaandonatie na te denken en een weloverwogen keuze te maken. Dat is sowieso beter dan de huidige situatie. Hoeveel mensen van de 7 miljoen zonder donorcodicil daardwerkelijk tegen donatie zijn zal duidelijk worden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: za feb 17, 2018 4:26 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Een lichaam moet worden geruimd, om uitbraak van besmettelijke epidemieën te voorkomen. Dat is van een heel andere orde dan een orgaan uit een lichaam halen.


Het bevorderen van de volksgezondheid betreft een sociale grondrecht, dat de overheid een inspanningsverplichting oplegt. De nieuwe donorwet past daar prima in.


Bevorderen van gezondheid is iets anders dan genezen.

Ja laten we daar maar mee stoppen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: za feb 17, 2018 12:04 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Biertje schreef:
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:

Dit soort heksenjachten. Inderdaad.
Men had destijds geen probleem met een heksenjacht op Ad Melkert die vond dat elke ouder hun kind naar een zwarte school moest sturen maar dat zelf niet deed. Aan die heksenjacht deed D66 ook mee. Wat gij niet wil dat u geschiedt........

Och natuurlijk, Ad Melkert. Hoe kon ik dat nou vergeten in deze discussie.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: za feb 17, 2018 11:31 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Biertje schreef:

Dit soort heksenjachten. Inderdaad.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 6:03 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


HvR schreef:
Allemaal tot je dienst.

Rest voor mij alleen de vraag waarom al die goed-bedoelende voorstanders die nu vrolijk zeggen dat er toch 'neen' ingevuld kan worden,
zelf niet al veel eerder gewoon 'ja' gezegd hebben en zich en masse hebben aangemeld ?

Ja, er is een gat van zo'n 5 of 6 miljoen mensen die zich niet heeft aangegeven als donor en zich nu waarschijnlijk voor het grootste deel ook niet gaat afmelden. Het verschil een een aantal miljoen potentiele donoren.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 4:57 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Raya schreef:
double0dennis schreef:
HvR schreef:


Ik ben jarenlang bloeddonor en codicildrager maar merk dat mijn mening is veranderd, mede door deze discussie.

Al veel langer vind ik overbevolking het grootste probleem waardoor ik me eigenlijk realiseer dat het degenen zijn die dure transplataties nodig hebben om het leven enkele jaren te rekken die de feitelijke egoisten zijn. We kunnen niet allemaal 100 worden, woonruimte, voedsel, water en energie blijven gebruiken omdat wij dat zo graag willen. Hoe bot ook en hoezeer ik ieder individu het beste gun, we zijn met teveel en er moeten er meer dood. In het belang van onze soort en in het belang van Moeder Aarde.

Tel hierbij het dwingende karakter van deze overheidsmaatregel op (als eerder uitgelegd aan P-G) in plaats van het oude codicil in ere te herstellen en er een serieuze campagne tegenaan te gooien, en ik kan tot geen andere conclusie komen dat waar het voor mij Ja was, het nu Neen zal gaan zijn....


Dat is mij wel wat erg kort door de bocht. Als je zo redeneert dan kun je een groot deel van de gezondheidszorg afschaffen. Wie een of andere enge ziekte krijgt heeft gewoon pech.

Los daarvan ben ik het wel met je eens dat het dwingende karakter van deze maatregel ongepast is. Ik heb eerder in dit draadje vergelijkingen gezien met abonnementen, het verlenen van vergunningen en andere procedures. Die vergelijkingen hebben één ding gemeen: ze gaan allemaal mank omdat het in al die vergelijkingen niet gaat om inbreuk op de integriteit van het lichaam.
Het is duidelijk dat de overheid wetten mag opstellen die inbreuk maken op de integriteit van het lichaam. Dat mag niet lichtvaardig gebeuren. Het is duidelijk dat men een belangrijk doel probeert te verwezenlijken: het verwerven van meer donoren. Maar deze benadering van het doel heiligt de middelen staat mij bijzonder tegen.
In de praktijk zal het effect van deze nieuwe wet echter weinig veranderen. Een arts die nu geconfronteerd wordt met nabestaanden die om wat voor reden dan ook niet willen meewerken zal niet makkelijk overgaan tot orgaanuitname. Nu het geregeld is zal geen enkele arts het op zijn geweten willen hebben dat de politiek de zaak gaat heroverwegen na een fikse rel op bijvoorbeeld social media.


Het recht van de overheid is niet onbeperkt. Mensen zijn geen eigendom van de overheid. We hebben, zo zeggen we, een democratie, en een kenmerk van een democratie is dat deze geen dictatuur is, ook geen dictatuur van een meerderheid. In een democratie wegen we met elkaar af wat noodzakelijk is om te regelen, zodat EENIEDER het beste tot zijn recht kan komen, zonder dat er slachtoffers bij vallen of mensen gedwongen worden tot handelingen welke niet noodzakelijk zijn.

Wat wel degelijk een feit is, is dat er grenzen aan het leven zitten. De discussie wat een levensjaar mag kosten in medisch opzicht, is niet nieuw, deze wordt al tientallen jaren gevoerd. Ook worden leeftijdsgrenzen gehanteerd als het op operaties aankomt, en dat is niet alleen vanwege moeilijker herstel. We moeten ook accepteren dat we doodgaan, en de een gaat eerder dood dan de ander, al dan niet door eigen toedoen als ongezond leven of zelfs ongezond sporten. Als er mogelijkheden zijn om iemand met kwaliteit langer te laten leven, is dat zeker de moeite van het overwegen waard. Maar moet dat tegen elke prijs zijn? We zitten nu in een vergrijzingsgolf, zelf ben ik ook al wat ouder. Is het redelijk mij in leven te houden als dat 250.000 euro per jaar gaat kosten aan medische kosten? Of waar leggen we die grens wel?
Natuurlijk is het triest als mensen overlijden, maar meestal is dat vooral voor de nabestaanden, diezelfden die zich dan weer verzetten tegen het afstaan van organen na de dood. Wie het leven accepteert, moet ook de dood accepteren. En ook accepteren dat zelfs alles wat technisch mogelijk is, in de praktijk, om wat voor reden dan ook, niet haalbaar is.
Als er een beperkt aanbod van organen is, kun je proberen om een normale manier meer organen te werven. Maar een orgaan beschikbaar hebben moet ook weer niet betekenen dat deze tot elke prijs getransplanteerd gaat worden, om iemand bijv. een jaar of twee jaar langer te laten leven.

We begeven ons nu op het bijzonder glibberige pad (hetzelfde pad waar het zorgstelsel het Nederlandse zorgsysteem op heeft gestuurd) van het door anderen, door financiele of principiele gronden laten bepalen van behandeling. We zouden in deze analogie ook kunnen zeggen dat we niet tot elke prijs mensen dure behandelingen laten ondergaan met de kans dat het alleen rekken van het lijden is. En ik denk dat we allemaal wel weten tot wat soort ongewenste situaties dat kan leiden. Verzekeringsmaatschappijen zijn bijzonder blij met het type standpunt dat je hier inneemt.
Onderteken nou gewoon dat nee-biljet en laat mensen die dat niet willen doen zichzelf gewoon als orgaandonor bestempelen, iedereen blij.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 1:05 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Je begint een beetje hysterisch te worden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 12:24 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


En daar gaat de discussie nu juist over. Je dwingt iemand tot actie, ook als ie iets niet wil. Zoals 'u hebt hoe dan ook een abonnement, ook al bent u die niet aangegaan, tenzij u deze alsnog opzegt!' Ik zou jou al allerhande abonnementen opzeggen waar je niet om gevraagd hebt....

Na de pakken melk gaat het nu over abonnementen. Zowel bij de pakken melk als bij de abonnementen gaat het om doorlopende verplichtingen waar je blijkbaar niet vanaf komt, terwijl je bij het donorcodicil 1 keer je keuze opgeeft en dan klaar bent. Tenzij je je keuze wilt veranderen wat ook makkelijk gedaan kan worden. Maar wat wil je nu, ga je de boel boycotten door geen nee aan te geven terwijl je dat wel wilt omdat je tegen deze wet bent? Simpel en eenduidig. Tenzij je er over door wilt discussieren.


Dat jij de functie van voorbeelden niet kent of deze wilt misbruiken om iemand te diskwalificeren, is jouw probleem, niet het mijne.

Ik mag niet gedwongen tot enige actie waar ik niet om gevraagd heb. Zo simpel is het. De actie is aan hen, die iets willen.
Als jij jouw organen beschikbaar wilt stellen, kom jij maar uit je luie stoel, maar van mijn organen blijf je af!

Je standpunt is duidelijk. Je course of action met betrekking tot de orgaandonatiewet ook. Er zullen veel mensen zijn die er hetzelfde over denken. Prima. Maar bedenk ook dat door de wet er een paar miljoen extra potentiele donoren beschikbaar komen waardoor de kans op het verminderen van het aantal doden door een gebrek aan donoren toeneemt. Mijn mening is dat dit daarom een goede wet is.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 10:25 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Raya schreef:
Enzo501 schreef:
HvR schreef:



Neuropsychologie, neuroneconomie en neuroethiek: wie anno 2012 inzicht wil krijgen in de beweegredenen van de mens, begint zijn zoektocht bij het brein. Ons grote vertrouwen in de hersenwetenschap heeft in potentie grote maatschappelijke gevolgen. Robert M. schuldig aan kindermisbruik? De oorzaak ligt bij zijn pedofiele hersenkwab. Wie wint de volgende verkiezingen? De politicus die ons neurale beloningssysteem het beste bespeelt. De bestseller van Dick Swaab staat symbool voor het grenzeloze zelfvertrouwen van de hersenwetenschap. Wat is de mens? Simpel genoeg: wij zijn ons brein. Punt uit.

Steeds meer filosofen plaatsen kanttekeningen bij het streven om de mens te reduceren tot de som van zijn neurale activiteit (zie o.m. het werk in Embodied Cognition). Dat is terecht: niet omdat de hersenwetenschap het bij het verkeerde eind heeft, maar omdat de reductie van mens tot brein minder verklaart dan op het eerste gezicht toeschijnt. Zo betoogt Bert Keizer in het essay voor de Maand van de Filosofie dat het onzinnig is om intenties, gevoelens en verantwoordelijkheid toe te schrijven aan neuronen, in plaats van personen. Alsof een scan van het brein ertoe leidt dat ‘wij’ er niet meer toe doen. Dat idee bevat een gevaarlijke lacune: ongetwijfeld zijn de pedofiele neigingen van Robert M. gecorreleerd aan de activiteit van een stukje hersenweefsel, maar evenzogoed blijven het de daden van de persoon Robert M.


https://www.filosofie.nl/nl/weblog/919/ ... -veel.html


Misschien begrijp je zo iets beter waarom ik zeg dat het niet zo eenduidig is....

Mensen denken hier gewoon heel verschillend over, in allerlei opizchten.

Het klopt dat hier veel discussie over is. Het mooie van de nieuwe wet is dat die discussie feitelijk overbodig is geworden omdat er meer duidelijkheid is. Iedereen die ook maar enige twijfel heeft over de manier waarop organen worden gebruikt, of enige vorm van principieel bezwaar kan weigeren orgaandonor te worden.


En daar gaat de discussie nu juist over. Je dwingt iemand tot actie, ook als ie iets niet wil. Zoals 'u hebt hoe dan ook een abonnement, ook al bent u die niet aangegaan, tenzij u deze alsnog opzegt!' Ik zou jou al allerhande abonnementen opzeggen waar je niet om gevraagd hebt....

Na de pakken melk gaat het nu over abonnementen. Zowel bij de pakken melk als bij de abonnementen gaat het om doorlopende verplichtingen waar je blijkbaar niet vanaf komt, terwijl je bij het donorcodicil 1 keer je keuze opgeeft en dan klaar bent. Tenzij je je keuze wilt veranderen wat ook makkelijk gedaan kan worden. Maar wat wil je nu, ga je de boel boycotten door geen nee aan te geven terwijl je dat wel wilt omdat je tegen deze wet bent? Simpel en eenduidig. Tenzij je er over door wilt discussieren.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 9:18 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


HvR schreef:
portman schreef:
HvR schreef:


Dat lijkt me een tamelijk eenzijdig standpunt waar geen algemene consensus over bestaat.

Dit soort aannames / stellingnames maakt deze discussie m.i. alleen maar ingewikkelder ipv. eenduidiger....


Nou... Het lijkt mij anders superduidelijk! Dat het jou niet bevalt is een andere zaak.



Neuropsychologie, neuroneconomie en neuroethiek: wie anno 2012 inzicht wil krijgen in de beweegredenen van de mens, begint zijn zoektocht bij het brein. Ons grote vertrouwen in de hersenwetenschap heeft in potentie grote maatschappelijke gevolgen. Robert M. schuldig aan kindermisbruik? De oorzaak ligt bij zijn pedofiele hersenkwab. Wie wint de volgende verkiezingen? De politicus die ons neurale beloningssysteem het beste bespeelt. De bestseller van Dick Swaab staat symbool voor het grenzeloze zelfvertrouwen van de hersenwetenschap. Wat is de mens? Simpel genoeg: wij zijn ons brein. Punt uit.

Steeds meer filosofen plaatsen kanttekeningen bij het streven om de mens te reduceren tot de som van zijn neurale activiteit (zie o.m. het werk in Embodied Cognition). Dat is terecht: niet omdat de hersenwetenschap het bij het verkeerde eind heeft, maar omdat de reductie van mens tot brein minder verklaart dan op het eerste gezicht toeschijnt. Zo betoogt Bert Keizer in het essay voor de Maand van de Filosofie dat het onzinnig is om intenties, gevoelens en verantwoordelijkheid toe te schrijven aan neuronen, in plaats van personen. Alsof een scan van het brein ertoe leidt dat ‘wij’ er niet meer toe doen. Dat idee bevat een gevaarlijke lacune: ongetwijfeld zijn de pedofiele neigingen van Robert M. gecorreleerd aan de activiteit van een stukje hersenweefsel, maar evenzogoed blijven het de daden van de persoon Robert M.


https://www.filosofie.nl/nl/weblog/919/ ... -veel.html


Misschien begrijp je zo iets beter waarom ik zeg dat het niet zo eenduidig is....

Mensen denken hier gewoon heel verschillend over, in allerlei opizchten.

Het klopt dat hier veel discussie over is. Het mooie van de nieuwe wet is dat die discussie feitelijk overbodig is geworden omdat er meer duidelijkheid is. Iedereen die ook maar enige twijfel heeft over de manier waarop organen worden gebruikt, of enige vorm van principieel bezwaar kan weigeren orgaandonor te worden.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: do feb 15, 2018 9:39 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:

De vergelijking is volkomen reëel. Jij was toch een van de figuren die vind dat wat van jou is van jou is en niet mag worden toegeëigend door anderen in de vorm van hoge belastingen, uitkeringen, etc?

Waarom dan wel lichaamsdelen?

Er wordt niks toegeeigend. Er is een opt-out optie. Die is er bij belastingen en het financieren van uitkeringen niet.


Er is een onterechte opt-out optie. Mijn lichaam is namelijk van mij en van niemand anders.

En dat blijft zo. Misschien de wet en de uitvoering ervan eens doornemen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: do feb 15, 2018 6:58 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Het is weer tijd voor de onzinnige vergelijkingen zie ik.

De vergelijking is volkomen reëel. Jij was toch een van de figuren die vind dat wat van jou is van jou is en niet mag worden toegeëigend door anderen in de vorm van hoge belastingen, uitkeringen, etc?

Waarom dan wel lichaamsdelen?

Er wordt niks toegeeigend. Er is een opt-out optie. Die is er bij belastingen en het financieren van uitkeringen niet.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: do feb 15, 2018 5:35 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Het is weer tijd voor de onzinnige vergelijkingen zie ik.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: wo feb 14, 2018 9:14 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Biertje schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


'weigeren na te denken over orgaandonatie'
Dat is wel erg stellig. Wie zegt dat? Als je meerdere malen opgeroepen bent een keuze te maken, en je verkiest er niet op te reageren, dan heb je toch, om jou moverende redenen, een keuze gemaakt?


Wat houdt die keuze dan in?
Het aan de nabestaanden overlaten. Dat is ook een keuze. En omdat ook de nabestaanden het laatste woord hebben vraag ik mij af welk verschil die wet eigenlijk maakt. Daarnaast is het overduidelijk dat het donortekort niet opgelost wordt, maar hooguit ietsje poetsje kleiner wordt gemaakt.

Waar baseer je dat laatste op?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: wo feb 14, 2018 7:57 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Raya schreef:
P-G schreef:
Lies schreef:
Goeie vraag: Wat zou het hebben opgeleverd als er onder de oude wet jaarlijks dergelijke bedragen in een goede orgaandonorcampagne waren geïnvesteerd?

Onderbouwing donorwet door Senaatsmeerderheid rammelt behoorlijk
https://www.rd.nl/opinie/commentaar/ond ... -1.1467470

Elke meerderjarige die ook na herhaalde aanmaningen geen ”nee” heeft laten registreren, wordt dan geacht er stilzwijgend mee te hebben ingestemd dat artsen na zijn dood zijn organen mogen uitnemen voor transplantatie. Dat is een fundamentele ommezwaai ten opzichte van het huidige systeem waarin een burger in beginsel alleen wanneer hij daar expliciet toestemming voor heeft gegeven als donor geldt.

Spijtig genoeg is tijdens de behandeling van het wetsvoorstel door de Senaat onvoldoende duidelijk geworden waarom het huidige systeem van expliciete toestemming echt op de helling moest. Aan de invoering van de wet hangt eenmalig een prijskaartje van 65 miljoen euro, onder andere om de systeemwijziging goed aan iedereen uit te leggen. Daarna is de regering jaarlijks structureel zo’n 8 miljoen euro kwijt aan het geven van voorlichting. Wat zou het hebben opgeleverd als er onder de oude wet jaarlijks dergelijke bedragen in een goede orgaandonorcampagne waren geïnvesteerd?




De overheid heeft in het verleden dikwijls campagnes gevoerd. Het resultaat ervan is bekend: miljoenen Nederlanders laten het erbij zitten en weigeren na te denken over orgaandonatie, zodat van hen geen keuze bekend is.


'weigeren na te denken over orgaandonatie'
Dat is wel erg stellig. Wie zegt dat? Als je meerdere malen opgeroepen bent een keuze te maken, en je verkiest er niet op te reageren, dan heb je toch, om jou moverende redenen, een keuze gemaakt?

Als dat betekent dat miljoenen mensen die geen keuze hebben aangegeven tegen het afgeven van hun organen zijn zal dat de komende jaren blijken in het aantal mensen dat dat zal gaan aangeven.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: wo feb 14, 2018 6:48 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Biertje schreef:
Enzo501 schreef:
Lies schreef:
Goeie vraag: Wat zou het hebben opgeleverd als er onder de oude wet jaarlijks dergelijke bedragen in een goede orgaandonorcampagne waren geïnvesteerd?

Onderbouwing donorwet door Senaatsmeerderheid rammelt behoorlijk
https://www.rd.nl/opinie/commentaar/ond ... -1.1467470

Elke meerderjarige die ook na herhaalde aanmaningen geen ”nee” heeft laten registreren, wordt dan geacht er stilzwijgend mee te hebben ingestemd dat artsen na zijn dood zijn organen mogen uitnemen voor transplantatie. Dat is een fundamentele ommezwaai ten opzichte van het huidige systeem waarin een burger in beginsel alleen wanneer hij daar expliciet toestemming voor heeft gegeven als donor geldt.

Spijtig genoeg is tijdens de behandeling van het wetsvoorstel door de Senaat onvoldoende duidelijk geworden waarom het huidige systeem van expliciete toestemming echt op de helling moest. Aan de invoering van de wet hangt eenmalig een prijskaartje van 65 miljoen euro, onder andere om de systeemwijziging goed aan iedereen uit te leggen. Daarna is de regering jaarlijks structureel zo’n 8 miljoen euro kwijt aan het geven van voorlichting. Wat zou het hebben opgeleverd als er onder de oude wet jaarlijks dergelijke bedragen in een goede orgaandonorcampagne waren geïnvesteerd?



Er zijn veel campagnes geweest en dat heeft te weinig opgeleverd. Deze wet heeft een paar miljoen nieuwe donoren opgeleverd. Voorlichting blijft natuurlijk nodig om mensen in de gelegenheid te stellen een 'nee' in te vullen of keuzes te heroverwegen. Donoren blij, ontvangers blij en mensen die niet willen blij. Toch? :yes:
Nee. Donorregistratie is een makkie want net zo eenvoudig als een belastingaangifte mt internet en DigiD. Die jaarlijkse 8 miljoen en zeker die dat eenmalige bedrag van 65 miljoen zou ik gebruiken van donortransplantaties. :yes:


https://www.donorregister.nl/uwregistra ... al#!/login

'net zo eenvoudig als een belastingaangifte'
Wat!? :turn:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: wo feb 14, 2018 3:17 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10404


Lies schreef:
Goeie vraag: Wat zou het hebben opgeleverd als er onder de oude wet jaarlijks dergelijke bedragen in een goede orgaandonorcampagne waren geïnvesteerd?

Onderbouwing donorwet door Senaatsmeerderheid rammelt behoorlijk
https://www.rd.nl/opinie/commentaar/ond ... -1.1467470

Elke meerderjarige die ook na herhaalde aanmaningen geen ”nee” heeft laten registreren, wordt dan geacht er stilzwijgend mee te hebben ingestemd dat artsen na zijn dood zijn organen mogen uitnemen voor transplantatie. Dat is een fundamentele ommezwaai ten opzichte van het huidige systeem waarin een burger in beginsel alleen wanneer hij daar expliciet toestemming voor heeft gegeven als donor geldt.

Spijtig genoeg is tijdens de behandeling van het wetsvoorstel door de Senaat onvoldoende duidelijk geworden waarom het huidige systeem van expliciete toestemming echt op de helling moest. Aan de invoering van de wet hangt eenmalig een prijskaartje van 65 miljoen euro, onder andere om de systeemwijziging goed aan iedereen uit te leggen. Daarna is de regering jaarlijks structureel zo’n 8 miljoen euro kwijt aan het geven van voorlichting. Wat zou het hebben opgeleverd als er onder de oude wet jaarlijks dergelijke bedragen in een goede orgaandonorcampagne waren geïnvesteerd?



Er zijn veel campagnes geweest en dat heeft te weinig opgeleverd. Deze wet heeft een paar miljoen nieuwe donoren opgeleverd. Voorlichting blijft natuurlijk nodig om mensen in de gelegenheid te stellen een 'nee' in te vullen of keuzes te heroverwegen. Donoren blij, ontvangers blij en mensen die niet willen blij. Toch? :yes:
Sorteer op:  
Pagina 1 van 3 [ Er voldeden 49 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling