Het is nu ma jun 25, 2018 7:50 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 64 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: di feb 20, 2018 8:33 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Betoogt kan worden dat de verplichte zorgverzekering in combinatie met de acceptatieplicht terzake de basisverzekering voor zorgverzekeraars een inbreuk vormt op het zelfbeschikkingsrecht, het eigendomsrecht en de contractvrijheid.


Het vormt een al dan niet aanvaardbare en/of noodzakelijke inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht, doch niet op de integriteit van het lichaam waar het hier over gaat.


En dus?



Het is o.a. de integriteit van het lichaam, welke mij verbied in mijn zelfbeschikkingsrecht jou te vermoorden.

Als je dat onderscheid niet kunt maken houdt de discussie op. Mijn rechten gaan tot aan de grens van jouw rechten, waarbij we in dezelfde mate vrijheid en recht genieten. Je beperkt geen rechten welke niet noodzakelijkerwijze beperkt hoeven te worden. Als jij geen euthanasie wil, moet niemand jou dat opleggen, omdat je niet vooraf hebt aangegeven dat je dat niet wil, bijvoorbeeld.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: di feb 20, 2018 8:24 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:
Ook de verplichte zorgverzekering in combinatie met de acceptatieplicht terzake de basisverzekering voor zorgverzekeraars is maatregel ter bevordering van de volksgezondheid. Het is een wijze waarop toegang tot de zorg wordt verzekerd.


Die tast op geen enkele wijze de integriteit van het lichaam aan. Je bent niet verplicht naar de dokter te gaan en zonder jouw toestemming mag een dokter jou niet genezen.


Betoogt kan worden dat de verplichte zorgverzekering in combinatie met de acceptatieplicht terzake de basisverzekering voor zorgverzekeraars een inbreuk vormt op het zelfbeschikkingsrecht, het eigendomsrecht en de contractvrijheid.


Het vormt een al dan niet aanvaardbare en/of noodzakelijke inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht, doch niet op de integriteit van het lichaam waar het hier over gaat.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: ma feb 19, 2018 9:20 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


P-G schreef:
Ook de verplichte zorgverzekering in combinatie met de acceptatieplicht terzake de basisverzekering voor zorgverzekeraars is maatregel ter bevordering van de volksgezondheid. Het is een wijze waarop toegang tot de zorg wordt verzekerd.


Die tast op geen enkele wijze de integriteit van het lichaam aan. Je bent niet verplicht naar de dokter te gaan en zonder jouw toestemming mag een dokter jou niet genezen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: ma feb 19, 2018 11:10 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Die internationale samenwerking is natuurlijk een prima zaak. Het vergroot de kans op een goed matchend orgaan namelijk aanzienlijk.
De valse voorstelling van zaken die hier gegeven wordt is dat de overheid beslist. JIJ bent degene die beslist door over je keuze na te denken en die dan aan te geven. We hebben alweer de malle doemverhalen voorbij zien komen van artsen die ongebreideld organen uit nog levende mensen gaan snijden. Iedereen die hier wel eens mee te maken heeft gehad weet hoe het echt werkt en die zorgvuldige praktijk zal niet veranderen door deze wet.
Het is natuurlijk een positieve zaak dat iedereen gedwongen wordt over zijn of haar orgaandonatie na te denken en een weloverwogen keuze te maken. Dat is sowieso beter dan de huidige situatie. Hoeveel mensen van de 7 miljoen zonder donorcodicil daardwerkelijk tegen donatie zijn zal duidelijk worden.


JIJ beslist, NADAT de overheid voor jou heeft beslist.

De overheid beslist dat jij een kopje koffie krijgt, zet dat voor je neus, en dan pas mag je weigeren. Geen moment eerder!

Ja, je moet ook belasting betalen, een zorgverzekering hebben, verkeersboetes betalen etc etc. Een samenleving is een samenstel van wetten met rechten en plichten, tot stand gekomen middels een democratisch afgesproken proces. Het verschil met veel andere 'verplichtingen' is dat je in dit geval wel de mogelijkheid hebt om je eraan te ontrekken.


Je betaalt mee aan de gezamenlijke kosten, welke o.a. ook voor jou worden gemaakt. Daar is een verdeelsleutel voor verzonnen. Je hebt inderdaad een verplichte zorgverzekering. Waarom eigenlijk? Afschaffen, en als je je dan niet wilt verzekeren ook niet zeuren als je ziek bent.
Als je je aan de regels houdt hoef je geen verkeersboetes te betalen.

Een samenleving hoort een samenstel te zijn van rechten en plichten, waarbij de rechten en vrijheden van individuen niet onnodig of onrechtvaardig worden ingeperkt.
Een winkelsluitingswet voor de zondag is idioot. Iedereen kan zelf beslissen of hij inkopen wil doen op zondag of zijn zaak open wil gooien. Het enige wat geregeld moet worden dat mensen niet gedwongen kunnen worden op zondag te werken als ze dat om wat voor reden dan ook, niet willen.
Er is geen wet nodig die euthanasie bemoeilijkt. Iedereen kan voor zichzelf beslissen of hij zij wel of geen euthanasie wenst te ondergaan. Het enige wat geregeld dient te worden is controle op vrijwilligheid.

Er is helemaal geen wet nodig, die jou verplicht afstanden tot 20 kilometer met openbaar vervoer of de fiets af te leggen in plaats van met de auto. Dat moet je zelf kunnen beslissen. Waarbij een overheid of wie dan ook, best met eerlijke informatie mag komen over de schadelijkheid voor het milieu als je toch de auto pakt.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: ma feb 19, 2018 10:51 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Napoleon schreef:


Het gebeurd toch niet dat artsen zomaar organen eruit halen. Zo'n wet geeft een vals beeld en als politici denken dat er plots meer orgaandonatie komt hebben ze het mis. Artsen zullen zo en zo voor de 'veilige weg' kiezen en gewoon met familie e.d. overleggen.In de praktijk zal er dus niet zoveel 'revolutionairs'gebeuren. Daarnaast spelen verzekeringsmaatschappijen een rol en de eisen voor vergoeding worden ook steeds moeilijker...artsen krijgen dus al vaker een 'nee' te horen. Crowdfunding is ook al in Nederland aardig ingeburgerd om toch in het buitenland een behandeling te krijgen.


Daarbij gebeurt toewijzing door Eurotransplantant (heet het geloof ik), dat is een samenwerkingsverband van acht landen. In al die landen is een tekort aan organen. Het wil dus helemaal niet zeggen dat als jij toe bent aan orgaandonatie, de organen in Nederland terechtkomen. De wachtlijst is internationaal, niet nationaal. De voorstelling van zaken dat hier de wachtlijst noemenswaardig zou afnemen is dus een valse voorstelling van zaken.
Maar goed, dat is voor mij geen reden om mijn organen niet af te staan. Wat dat betreft kijk ik niet zo naar grenzen en zijn mensen mensen, gelijkwaardig aan elkaar. Mijn bezwaar is en blijft dat de overheid hier voor mij wil beslissen. Dat kan gewoon niet door de beugel.

Die internationale samenwerking is natuurlijk een prima zaak. Het vergroot de kans op een goed matchend orgaan namelijk aanzienlijk.
De valse voorstelling van zaken die hier gegeven wordt is dat de overheid beslist. JIJ bent degene die beslist door over je keuze na te denken en die dan aan te geven. We hebben alweer de malle doemverhalen voorbij zien komen van artsen die ongebreideld organen uit nog levende mensen gaan snijden. Iedereen die hier wel eens mee te maken heeft gehad weet hoe het echt werkt en die zorgvuldige praktijk zal niet veranderen door deze wet.
Het is natuurlijk een positieve zaak dat iedereen gedwongen wordt over zijn of haar orgaandonatie na te denken en een weloverwogen keuze te maken. Dat is sowieso beter dan de huidige situatie. Hoeveel mensen van de 7 miljoen zonder donorcodicil daardwerkelijk tegen donatie zijn zal duidelijk worden.


JIJ beslist, NADAT de overheid voor jou heeft beslist.

De overheid beslist dat jij een kopje koffie krijgt, zet dat voor je neus, en dan pas mag je weigeren. Geen moment eerder!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: ma feb 19, 2018 10:01 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Napoleon schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Als je niets hebt geregeld en je gaat dood beslissen anderen wat er met je lichaam gebeurt. Ze gaan je lichaam verbanden bijvoorbeeld tijdens de crematie. Rechten kun je alleen bij leven uitoefenen. Door aan te geven dat als je dood gaat je niet gecremeerd maar begraven wil worden. Als je niets regelt, beslissen anderen.


Nep. Een niet nemen van een bepaalde beslissing geeft anderen niet per definitie het recht om dan maar te beslissen. Of er gecremeerd wordt of begraven, hangt af van de gemeente, en zal mede bepaald worden door beschikbaarheid van begraafplaatsen en budget.

Je kunt niet beslissen over iets wat niet van jou is. Het is niet zo dat een lichaam aan de overheid vervalt na overlijden. Ook vervalt het niet aan de nabestaanden. In Nederland wordt je of begraven of gecremeerd, tenzij je anders besloten hebt bij leven, bijvoorbeeld dat je lichaam ter beschikking komt voor de wetenschap.

Ik blijf het belachelijk vinden, dat mensen die hun eigen organen niet ter beschikking willen stellen, dat specifiek moeten aangeven, hoe hoog de nood aan organen ook kan zijn. Er zijn andere manieren om de pool te vergroten en we moeten ook niet de onsterfelijken willen spelen.


Het gebeurd toch niet dat artsen zomaar organen eruit halen. Zo'n wet geeft een vals beeld en als politici denken dat er plots meer orgaandonatie komt hebben ze het mis. Artsen zullen zo en zo voor de 'veilige weg' kiezen en gewoon met familie e.d. overleggen.In de praktijk zal er dus niet zoveel 'revolutionairs'gebeuren. Daarnaast spelen verzekeringsmaatschappijen een rol en de eisen voor vergoeding worden ook steeds moeilijker...artsen krijgen dus al vaker een 'nee' te horen. Crowdfunding is ook al in Nederland aardig ingeburgerd om toch in het buitenland een behandeling te krijgen.


Daarbij gebeurt toewijzing door Eurotransplantant (heet het geloof ik), dat is een samenwerkingsverband van acht landen. In al die landen is een tekort aan organen. Het wil dus helemaal niet zeggen dat als jij toe bent aan orgaandonatie, de organen in Nederland terechtkomen. De wachtlijst is internationaal, niet nationaal. De voorstelling van zaken dat hier de wachtlijst noemenswaardig zou afnemen is dus een valse voorstelling van zaken.
Maar goed, dat is voor mij geen reden om mijn organen niet af te staan. Wat dat betreft kijk ik niet zo naar grenzen en zijn mensen mensen, gelijkwaardig aan elkaar. Mijn bezwaar is en blijft dat de overheid hier voor mij wil beslissen. Dat kan gewoon niet door de beugel.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: za feb 17, 2018 6:09 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het bevorderen van de volksgezondheid betreft een sociale grondrecht, dat de overheid een inspanningsverplichting oplegt. De nieuwe donorwet past daar prima in.


Bevorderen van gezondheid is iets anders dan genezen.


Mitsdien heeft de overheid wel een antirookbeleid te voerden doch niet toe te zien op de toegankelijkheid van medische zorg?


Het antirookbeleid geneest geen longkanker. Het toe zien en zorgen voor toegankelijkheid van medische zorg is geen genezing. Daar heb je nog steeds artsen voor nodig.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: za feb 17, 2018 4:24 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


P-G schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Je laatste alinea snap ik niet zo goed. Als je niet hebt aangegeven wat er met je lichaam moet gebeuren bepaalt de burgemeester/gemeente of je wordt begraven of gecremeerd. Als je niet begraven wil worden en je hebt dit niet aangegeven, vind je het dan ook belachelijk dat de gemeente besluit je te cremeren?


Een lichaam moet worden geruimd, om uitbraak van besmettelijke epidemieën te voorkomen. Dat is van een heel andere orde dan een orgaan uit een lichaam halen.


Het bevorderen van de volksgezondheid betreft een sociale grondrecht, dat de overheid een inspanningsverplichting oplegt. De nieuwe donorwet past daar prima in.


Bevorderen van gezondheid is iets anders dan genezen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: za feb 17, 2018 12:51 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Als je niets hebt geregeld en je gaat dood beslissen anderen wat er met je lichaam gebeurt. Ze gaan je lichaam verbanden bijvoorbeeld tijdens de crematie. Rechten kun je alleen bij leven uitoefenen. Door aan te geven dat als je dood gaat je niet gecremeerd maar begraven wil worden. Als je niets regelt, beslissen anderen.


Nep. Een niet nemen van een bepaalde beslissing geeft anderen niet per definitie het recht om dan maar te beslissen. Of er gecremeerd wordt of begraven, hangt af van de gemeente, en zal mede bepaald worden door beschikbaarheid van begraafplaatsen en budget.

Je kunt niet beslissen over iets wat niet van jou is. Het is niet zo dat een lichaam aan de overheid vervalt na overlijden. Ook vervalt het niet aan de nabestaanden. In Nederland wordt je of begraven of gecremeerd, tenzij je anders besloten hebt bij leven, bijvoorbeeld dat je lichaam ter beschikking komt voor de wetenschap.

Ik blijf het belachelijk vinden, dat mensen die hun eigen organen niet ter beschikking willen stellen, dat specifiek moeten aangeven, hoe hoog de nood aan organen ook kan zijn. Er zijn andere manieren om de pool te vergroten en we moeten ook niet de onsterfelijken willen spelen.
Je laatste alinea snap ik niet zo goed. Als je niet hebt aangegeven wat er met je lichaam moet gebeuren bepaalt de burgemeester/gemeente of je wordt begraven of gecremeerd. Als je niet begraven wil worden en je hebt dit niet aangegeven, vind je het dan ook belachelijk dat de gemeente besluit je te cremeren?


Een lichaam moet worden geruimd, om uitbraak van besmettelijke epidemieën te voorkomen. Dat is van een heel andere orde dan een orgaan uit een lichaam halen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: za feb 17, 2018 10:20 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Lancelot schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Waar orgaandonatie de lichamelijke integriteit raakt, raakt het erfrecht een ander fundamenteel recht, te weten: het eigendomsrecht.

Het eigendomsrecht is onvergelijkbaar met het recht op lichamelijke integriteit.

Goederen zijn altijd producten van een gedeelde aarde. Je kunt zonder bezit als het moet. Je kunt van het land leven. Met je lichaam wordt je geboren, uit je moeder, zonder je lichaam kun je niet, dan ga je dood. Dat is juist het punt.

Als je niets hebt geregeld en je gaat dood beslissen anderen wat er met je lichaam gebeurt. Ze gaan je lichaam verbanden bijvoorbeeld tijdens de crematie. Rechten kun je alleen bij leven uitoefenen. Door aan te geven dat als je dood gaat je niet gecremeerd maar begraven wil worden. Als je niets regelt, beslissen anderen.


Nep. Een niet nemen van een bepaalde beslissing geeft anderen niet per definitie het recht om dan maar te beslissen. Of er gecremeerd wordt of begraven, hangt af van de gemeente, en zal mede bepaald worden door beschikbaarheid van begraafplaatsen en budget.

Je kunt niet beslissen over iets wat niet van jou is. Het is niet zo dat een lichaam aan de overheid vervalt na overlijden. Ook vervalt het niet aan de nabestaanden. In Nederland wordt je of begraven of gecremeerd, tenzij je anders besloten hebt bij leven, bijvoorbeeld dat je lichaam ter beschikking komt voor de wetenschap.

Ik blijf het belachelijk vinden, dat mensen die hun eigen organen niet ter beschikking willen stellen, dat specifiek moeten aangeven, hoe hoog de nood aan organen ook kan zijn. Er zijn andere manieren om de pool te vergroten en we moeten ook niet de onsterfelijken willen spelen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: za feb 17, 2018 4:25 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Naar analogie van het bovenstaande dienen nalatenschappen onbeheerd te blijven ingeval de overledene geen testament had.


Een nalatenschap in goederen of geld (of intelectueel) eigendom, is geheel iets anders dan organen die 'onvervreemdbaar' aan een lichaam toebehoren. Mijn geld zit niet IN mijn lichaam, de integriteit van mijn lichaam hoeft dus niet aangetast te worden, om het over te laten gaan naar mijn WETTELIJKE erfgenamen.

Op zich heb ik geen bezwaar tegen orgaandonatie, maar we begeven ons op een glijdende schaal. En dat moeten we niet willen. Los van de vraag of we mogen eisen dat we in aanmerking komen voor transplantaties (het leven is nu eenmaal eindig), zijn er andere manieren om organen te werven en ook om toe te kennen.


Waar orgaandonatie de lichamelijke integriteit raakt, raakt het erfrecht een ander fundamenteel recht, te weten: het eigendomsrecht.

Het eigendomsrecht is onvergelijkbaar met het recht op lichamelijke integriteit.

Goederen zijn altijd producten van een gedeelde aarde. Je kunt zonder bezit als het moet. Je kunt van het land leven. Met je lichaam wordt je geboren, uit je moeder, zonder je lichaam kun je niet, dan ga je dood. Dat is juist het punt.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 9:54 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Ik vraag me overigens af, hoeveel van de mensen die het zo nodig vinden dat anderen automatisch orgaandonor moeten worden om mensen het leven te redden, zelf een EHBO-diploma hebben om mensen het leven te redden als dat nodig is.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 6:06 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Lumiere schreef:
Raya schreef:
Als zijn huis in brand staat is het een dermate noodgeval dat hij hem mag lenen zonder te vragen. Ik neem aan dat ik van zijn verzekering een gevulde terugkrijg, zodat mijn eigen huis ook weer enigzins beschermd is.


Nou dat treft, bij orgaandonatie is de nood hoger, weetjewat dan doen we de gehele orgaandonatie ook in de vorm van een lening zonder te vragen en regelen we het zo dat wanneer de persoon die de organen krijgt zelf dood gaat, de gedoneerde organen weer bij de donateur worden begraven.


Doodgaan hoort bij het leven. Onlosmakelijk!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 4:33 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


double0dennis schreef:
HvR schreef:
Lumiere schreef:


Jij zou er een probleem van maken als jouw buurman na je dood je brandblusser 'steelt' als zijn huis in brand staat? Nogal het toppunt van misplaatst egoïsme.



Die integriteit hangt samen met de persoon bij leven, die persoon bestaat niet meer ergo het recht op integriteit vervalt logischerwijs.



Tsja jammer voor jou maar er is nu net een wet aangenomen waarbij de noodzaak voor organen van levenden is verkozen boven de onverschilligheid, het is nu aan jou om bezwaar te maken en te stellen dat je uit principe liever hebt dat je organen wegrotten dan dat de status quo is dat men probeert iemands leven te redden als je onverhoopt hersendood bent verklaart.


Ik ben jarenlang bloeddonor en codicildrager maar merk dat mijn mening is veranderd, mede door deze discussie.

Al veel langer vind ik overbevolking het grootste probleem waardoor ik me eigenlijk realiseer dat het degenen zijn die dure transplataties nodig hebben om het leven enkele jaren te rekken die de feitelijke egoisten zijn. We kunnen niet allemaal 100 worden, woonruimte, voedsel, water en energie blijven gebruiken omdat wij dat zo graag willen. Hoe bot ook en hoezeer ik ieder individu het beste gun, we zijn met teveel en er moeten er meer dood. In het belang van onze soort en in het belang van Moeder Aarde.

Tel hierbij het dwingende karakter van deze overheidsmaatregel op (als eerder uitgelegd aan P-G) in plaats van het oude codicil in ere te herstellen en er een serieuze campagne tegenaan te gooien, en ik kan tot geen andere conclusie komen dat waar het voor mij Ja was, het nu Neen zal gaan zijn....


Dat is mij wel wat erg kort door de bocht. Als je zo redeneert dan kun je een groot deel van de gezondheidszorg afschaffen. Wie een of andere enge ziekte krijgt heeft gewoon pech.

Los daarvan ben ik het wel met je eens dat het dwingende karakter van deze maatregel ongepast is. Ik heb eerder in dit draadje vergelijkingen gezien met abonnementen, het verlenen van vergunningen en andere procedures. Die vergelijkingen hebben één ding gemeen: ze gaan allemaal mank omdat het in al die vergelijkingen niet gaat om inbreuk op de integriteit van het lichaam.
Het is duidelijk dat de overheid wetten mag opstellen die inbreuk maken op de integriteit van het lichaam. Dat mag niet lichtvaardig gebeuren. Het is duidelijk dat men een belangrijk doel probeert te verwezenlijken: het verwerven van meer donoren. Maar deze benadering van het doel heiligt de middelen staat mij bijzonder tegen.
In de praktijk zal het effect van deze nieuwe wet echter weinig veranderen. Een arts die nu geconfronteerd wordt met nabestaanden die om wat voor reden dan ook niet willen meewerken zal niet makkelijk overgaan tot orgaanuitname. Nu het geregeld is zal geen enkele arts het op zijn geweten willen hebben dat de politiek de zaak gaat heroverwegen na een fikse rel op bijvoorbeeld social media.


Het recht van de overheid is niet onbeperkt. Mensen zijn geen eigendom van de overheid. We hebben, zo zeggen we, een democratie, en een kenmerk van een democratie is dat deze geen dictatuur is, ook geen dictatuur van een meerderheid. In een democratie wegen we met elkaar af wat noodzakelijk is om te regelen, zodat EENIEDER het beste tot zijn recht kan komen, zonder dat er slachtoffers bij vallen of mensen gedwongen worden tot handelingen welke niet noodzakelijk zijn.

Wat wel degelijk een feit is, is dat er grenzen aan het leven zitten. De discussie wat een levensjaar mag kosten in medisch opzicht, is niet nieuw, deze wordt al tientallen jaren gevoerd. Ook worden leeftijdsgrenzen gehanteerd als het op operaties aankomt, en dat is niet alleen vanwege moeilijker herstel. We moeten ook accepteren dat we doodgaan, en de een gaat eerder dood dan de ander, al dan niet door eigen toedoen als ongezond leven of zelfs ongezond sporten. Als er mogelijkheden zijn om iemand met kwaliteit langer te laten leven, is dat zeker de moeite van het overwegen waard. Maar moet dat tegen elke prijs zijn? We zitten nu in een vergrijzingsgolf, zelf ben ik ook al wat ouder. Is het redelijk mij in leven te houden als dat 250.000 euro per jaar gaat kosten aan medische kosten? Of waar leggen we die grens wel?
Natuurlijk is het triest als mensen overlijden, maar meestal is dat vooral voor de nabestaanden, diezelfden die zich dan weer verzetten tegen het afstaan van organen na de dood. Wie het leven accepteert, moet ook de dood accepteren. En ook accepteren dat zelfs alles wat technisch mogelijk is, in de praktijk, om wat voor reden dan ook, niet haalbaar is.
Als er een beperkt aanbod van organen is, kun je proberen om een normale manier meer organen te werven. Maar een orgaan beschikbaar hebben moet ook weer niet betekenen dat deze tot elke prijs getransplanteerd gaat worden, om iemand bijv. een jaar of twee jaar langer te laten leven.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 4:14 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Lumiere schreef:
Raya schreef:
Dat jij het prima vindt dat je buurman je kluisje leegt haalt omdat de bank zijn huis in beslag wil nemen, moet jij weten. Wat in mijn kluisje zit, is voor mijn kinderen die niet alleen goede, maar ook slechte tijden mee hebben moeten maken. En zij hebben het ook best nodig. Mijn buurman gaat eerst maar eens kijken of hij ergens anders rechten kan doen gelden.


Jij zou er een probleem van maken als jouw buurman na je dood je brandblusser 'steelt' als zijn huis in brand staat? Nogal het toppunt van misplaatst egoïsme.

Raya schreef:
Het idee dat na mijn dood alles van een ander is die er niets mee heeft te maken, dat is pas absurd. We hebben niet voor niets verdragen getekend waarin de integriteit van het lichaam wordt erkend. En dat is lichaam is er gewoon nog, ook na een hersendood.


Die integriteit hangt samen met de persoon bij leven, die persoon bestaat niet meer ergo het recht op integriteit vervalt logischerwijs.

Raya schreef:
Nogmaals: Als jij, net als ik, bereid bent je organen te doneren, dan kun je dat aangeven. Als je daar te lui voor bent, ligt dat aan jou, niet aan een ander.


Tsja jammer voor jou maar er is nu net een wet aangenomen waarbij de noodzaak voor organen van levenden is verkozen boven de onverschilligheid, het is nu aan jou om bezwaar te maken en te stellen dat je uit principe liever hebt dat je organen wegrotten dan dat de status quo is dat men probeert iemands leven te redden als je onverhoopt hersendood bent verklaart.


Als zijn huis in brand staat is het een dermate noodgeval dat hij hem mag lenen zonder te vragen. Ik neem aan dat ik van zijn verzekering een gevulde terugkrijg, zodat mijn eigen huis ook weer enigzins beschermd is.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 2:33 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Lumiere schreef:
Raya schreef:
Als jij dood bent heb jij ook niets meer aan jouw oude bezittingen, geld en huis. Is dat dan ook maar voor de eerste de beste die het nodig heeft, of wil je dat het aan de wettelijke erfgenamen toekomt?


Organen zijn natuurlijk wel iets anders dan standaard roerende en onroerende goederen, die vervallen namelijk niet aan je nabestaanden... Als iemand met hoge nood na mijn dood een voormalige bezitting van mij nodig heeft om te overleven dan heb ik geen idee waarom dat bezwaarlijk is. Mijn buurman mag ook mijn brandblusser zonder te vragen van mij 'stelen' als zijn huis in brand staat.

Raya schreef:
Dood of niet dood, niet dood dus! Als je dood bent zijn je organen ook dood en niet meer te gebruiken. Je leeft nog, wordt tot het laatste moment in leven gehouden, ook al ben je je daar misschien niet meer van bewust.


Hersendood is gewoon dood hoor, ongeacht dat je vlees artificieel in leven wordt gehouden, wellicht lastig te accepteren maar het is wat het is.

Raya schreef:
De minister van financiën heeft ook uit mijn huis te blijven. Voor of na mijn dood. Na mijn dood zijn mijn spullen voor mijn wettige erfgenamen. Als hij zich toch toegang verschaft om alvast wat spulletjes uit te zoeken, zal ik hem vervolgen en de revolutie uitroepen. Of, na mijn dood, bij hem blijven spoken tot hij volkomen gek is gemaakt.

De glijdende schaal is inmiddels wel duidelijk. De privacy wordt steeds verder aangetast. En dat beperkt zich niet tot internet of een telefoongesprek.


Het idee dat je na je dood nog privacy hebt is absurd, heeft niet zoveel met een glijdende schaal te maken.


Dat jij het prima vindt dat je buurman je kluisje leegt haalt omdat de bank zijn huis in beslag wil nemen, moet jij weten. Wat in mijn kluisje zit, is voor mijn kinderen die niet alleen goede, maar ook slechte tijden mee hebben moeten maken. En zij hebben het ook best nodig. Mijn buurman gaat eerst maar eens kijken of hij ergens anders rechten kan doen gelden.

Het idee dat na mijn dood alles van een ander is die er niets mee heeft te maken, dat is pas absurd. We hebben niet voor niets verdragen getekend waarin de integriteit van het lichaam wordt erkend. En dat is lichaam is er gewoon nog, ook na een hersendood.

Nogmaals: Als jij, net als ik, bereid bent je organen te doneren, dan kun je dat aangeven. Als je daar te lui voor bent, ligt dat aan jou, niet aan een ander.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 1:03 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Lumiere schreef:
Raya schreef:
Een samenleving vereist interactie. Daar hoort het toe-eigenen van mijn lichaamsdelen door een ander niet bij.


Een samenleving bestaat uit mensen die samen leven, als je dood bent dan leef je niet meer, je hebt niks meer aan je lichaamsdelen, want jij bestaat als persoon niet meer. We hebben nu als samenleving er voor gekozen dat andere mensen die nog wel leven in de samenleving en die dringend een orgaan nodig hebben om te overleven gaan in hun belang dan voorgaan op onverschilligheid. Als het je niet boeit wat er met je lichaam gebeurt na je dood, dan acht de samenleving het belang om een mensenleven te redden met mogelijk nog bruikbare organen groter. En dat is een rationeel logisch en moreel volstrekt verdedigbaar.

Raya schreef:
De integriteit van het lichaam is te grabbel gegooid.


Nee, het idee dat er nog sprake is van lichamelijke integriteit tijdens een rottingsproces is een sentimenteel nonsens idee. Maar omdat mensen het recht hebben er sentimentele nonsens ideeen er op na te houden, krijgt men de mogelijkheid om uit deze regeling te stappen.


Als jij dood bent heb jij ook niets meer aan jouw oude bezittingen, geld en huis. Is dat dan ook maar voor de eerste de beste die het nodig heeft, of wil je dat het aan de wettelijke erfgenamen toekomt?

Dood of niet dood, niet dood dus! Als je dood bent zijn je organen ook dood en niet meer te gebruiken. Je leeft nog, wordt tot het laatste moment in leven gehouden, ook al ben je je daar misschien niet meer van bewust.

De minister van financiën heeft ook uit mijn huis te blijven. Voor of na mijn dood. Na mijn dood zijn mijn spullen voor mijn wettige erfgenamen. Als hij zich toch toegang verschaft om alvast wat spulletjes uit te zoeken, zal ik hem vervolgen en de revolutie uitroepen. Of, na mijn dood, bij hem blijven spoken tot hij volkomen gek is gemaakt.

De glijdende schaal is inmiddels wel duidelijk. De privacy wordt steeds verder aangetast. En dat beperkt zich niet tot internet of een telefoongesprek.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 12:34 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Na de pakken melk gaat het nu over abonnementen. Zowel bij de pakken melk als bij de abonnementen gaat het om doorlopende verplichtingen waar je blijkbaar niet vanaf komt, terwijl je bij het donorcodicil 1 keer je keuze opgeeft en dan klaar bent. Tenzij je je keuze wilt veranderen wat ook makkelijk gedaan kan worden. Maar wat wil je nu, ga je de boel boycotten door geen nee aan te geven terwijl je dat wel wilt omdat je tegen deze wet bent? Simpel en eenduidig. Tenzij je er over door wilt discussieren.


Dat jij de functie van voorbeelden niet kent of deze wilt misbruiken om iemand te diskwalificeren, is jouw probleem, niet het mijne.

Ik mag niet gedwongen tot enige actie waar ik niet om gevraagd heb. Zo simpel is het. De actie is aan hen, die iets willen.
Als jij jouw organen beschikbaar wilt stellen, kom jij maar uit je luie stoel, maar van mijn organen blijf je af!

Je standpunt is duidelijk. Je course of action met betrekking tot de orgaandonatiewet ook. Er zullen veel mensen zijn die er hetzelfde over denken. Prima. Maar bedenk ook dat door de wet er een paar miljoen extra potentiele donoren beschikbaar komen waardoor de kans op het verminderen van het aantal doden door een gebrek aan donoren toeneemt. Mijn mening is dat dit daarom een goede wet is.


Ben al zo'n veertig jaar voorzien van een codicil en dat is niet veranderd. Het 'geen bezwaarsysteem' is een glijdende schaal. Straks wordt het parlement geacht voor wetten te zijn tenzij ze (tijdig) bezwaar maken. Geen vreemd voorbeeld, want ten aanzien van een aantal procedures in de Kamer wordt dit al toegepast. Luister maar eens naar de regeling van werkzaamheden. We glijden af. De integriteit van het lichaam is te grabbel gegooid. Had ontvangen van organen afhankelijk gemaakt van donorregistratie. Had iedereen die wil ontvangen een bewuste keuze moeten maken om ook donor te willen zijn, waarbij de integriteit van het lichaam in takt was gebleven.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 12:14 pm 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Lumiere schreef:
HvR schreef:
portman schreef:


Nou... Het lijkt mij anders superduidelijk! Dat het jou niet bevalt is een andere zaak.



Neuropsychologie, neuroneconomie en neuroethiek: wie anno 2012 inzicht wil krijgen in de beweegredenen van de mens, begint zijn zoektocht bij het brein. Ons grote vertrouwen in de hersenwetenschap heeft in potentie grote maatschappelijke gevolgen. Robert M. schuldig aan kindermisbruik? De oorzaak ligt bij zijn pedofiele hersenkwab. Wie wint de volgende verkiezingen? De politicus die ons neurale beloningssysteem het beste bespeelt. De bestseller van Dick Swaab staat symbool voor het grenzeloze zelfvertrouwen van de hersenwetenschap. Wat is de mens? Simpel genoeg: wij zijn ons brein. Punt uit.

Steeds meer filosofen plaatsen kanttekeningen bij het streven om de mens te reduceren tot de som van zijn neurale activiteit (zie o.m. het werk in Embodied Cognition). Dat is terecht: niet omdat de hersenwetenschap het bij het verkeerde eind heeft, maar omdat de reductie van mens tot brein minder verklaart dan op het eerste gezicht toeschijnt. Zo betoogt Bert Keizer in het essay voor de Maand van de Filosofie dat het onzinnig is om intenties, gevoelens en verantwoordelijkheid toe te schrijven aan neuronen, in plaats van personen. Alsof een scan van het brein ertoe leidt dat ‘wij’ er niet meer toe doen. Dat idee bevat een gevaarlijke lacune: ongetwijfeld zijn de pedofiele neigingen van Robert M. gecorreleerd aan de activiteit van een stukje hersenweefsel, maar evenzogoed blijven het de daden van de persoon Robert M.


https://www.filosofie.nl/nl/weblog/919/ ... -veel.html


Misschien begrijp je zo iets beter waarom ik zeg dat het niet zo eenduidig is....

Mensen denken hier gewoon heel verschillend over, in allerlei opizchten.


Ik moet de eerste persoon nog tegenkomen die zonder hersens een persoonlijkheid had, maar goed er zijn wel meer metafysische scheepswrakken waar mensen in blijven geloven.

Raya schreef:
Ik mag niet gedwongen tot enige actie waar ik niet om gevraagd heb. Zo simpel is het. De actie is aan hen, die iets willen.


Jij mag prima gedwongen worden tot actie waar je niet om gevraagd hebt, wordt er een vergunning afgegeven of een bestemmingsplan gewijzigd waar jij last van hebt? Dan moet jij formeel bezwaar maken; wil je niet de dienstplicht in? Dan moet jij bezwaar maken; Heeft de politie jou onterecht bekeurd? Dan moet jij bezwaar maken; Heb je gemoedsbezwaren tegen de verplichte zorgverzekering? Dan moet je daar zelf ontheffing voor vragen, etc, etc.

Raya schreef:
Als jij jouw organen beschikbaar wilt stellen, kom jij maar uit je luie stoel, maar van mijn organen blijf je af!


Tsja als jij na je dood je organen weg wilt laten rotten in plaats van andere mensen hun leven redden dan ben je vrij om dat formeel vast te leggen. Moet je even naar https://www.donorregister.nl inloggen met je digid en het vastleggen, kleine moeite.


Een samenleving vereist interactie. Daar hoort het toe-eigenen van mijn lichaamsdelen door een ander niet bij.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Pia Dijkstra van D66 is blij

Geplaatst: vr feb 16, 2018 11:01 am 

Reacties: 514
Bekeken: 10394


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Het klopt dat hier veel discussie over is. Het mooie van de nieuwe wet is dat die discussie feitelijk overbodig is geworden omdat er meer duidelijkheid is. Iedereen die ook maar enige twijfel heeft over de manier waarop organen worden gebruikt, of enige vorm van principieel bezwaar kan weigeren orgaandonor te worden.


En daar gaat de discussie nu juist over. Je dwingt iemand tot actie, ook als ie iets niet wil. Zoals 'u hebt hoe dan ook een abonnement, ook al bent u die niet aangegaan, tenzij u deze alsnog opzegt!' Ik zou jou al allerhande abonnementen opzeggen waar je niet om gevraagd hebt....

Na de pakken melk gaat het nu over abonnementen. Zowel bij de pakken melk als bij de abonnementen gaat het om doorlopende verplichtingen waar je blijkbaar niet vanaf komt, terwijl je bij het donorcodicil 1 keer je keuze opgeeft en dan klaar bent. Tenzij je je keuze wilt veranderen wat ook makkelijk gedaan kan worden. Maar wat wil je nu, ga je de boel boycotten door geen nee aan te geven terwijl je dat wel wilt omdat je tegen deze wet bent? Simpel en eenduidig. Tenzij je er over door wilt discussieren.


Dat jij de functie van voorbeelden niet kent of deze wilt misbruiken om iemand te diskwalificeren, is jouw probleem, niet het mijne.

Ik mag niet gedwongen tot enige actie waar ik niet om gevraagd heb. Zo simpel is het. De actie is aan hen, die iets willen.
Als jij jouw organen beschikbaar wilt stellen, kom jij maar uit je luie stoel, maar van mijn organen blijf je af!
Sorteer op:  
Pagina 1 van 4 [ Er voldeden 64 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling