Het is nu za jul 11, 2020 7:27 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 24 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: vr aug 23, 2019 1:57 am 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


P-G schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:
1. Jij wil niet inzien wat een borgstelling is.
2. Dat Nationale Hypotheek Garantie voor het Waarborgsom Eigen Woningen winst maakt, brengt geen verandering in de aard van een borgstelling.

Een borgstelling via NHG is een vorm van staatssteun, dat was jouw stellingname.. Dat je bijstand een vorm van steun zou kunnen noemen ja ok.. maar de NHG en een hele rits volksverzekeringen werken precies hetzelfde. Je legt een bepaald bedrag in.. individueel of collectief.. en je ontleent daar vervolgens bepaalde garanties aan.

En je had het over staats-steun. Klopt gewoon niet, want NHG wordt uitgevoerd door een stichting. Voor deze Stichting Waarborgfonds is het overall een winstgevende activiteit. Zie bijdrage #330 op de vorige pagina (een antwoord aan jou) voor de preciese cijfers over de NHG. Omdat het winstgevend is, hoeft de stichting geen beroep te doen op de staat.. en daarom is de NHG géén staatssteun.


Wie maakt zich sterk voor het Waarborgfonds Eigen Woningen?

Oww begrijp me goed PG, ik verdedig hier het vrije blije huren en de sociale woningbouw, niet de koopsector. Maar blijkbaar willen kopers van huizen onder 219.000 euro zich indekken tegen het niet kunnen betalen van hun hypotheek, of tegen een hoge restschuld. In mijn ogen is het gewoon een verzekering.. Waarom zou ik daar tegen moeten zijn..

Formeel klopt je verhaal over borgstelling, uiteindelijk zou de staat ervoor moeten opdraaien, als er iets structureel mis zou gaan met alle hypotheken, of teveel hypotheken tegelijk.. bijvoorbeeld bij grootschalige rampen: wanneer de provincie Noord-Holland zou overstromen, als gevolg van klimaatverandering, of wanneer er in Groningen ineens aardbevingen komen met een puntje hoger op de schaal van Richter.. een huurder kan er voor kiezen, kosteloos naar Drente te verhuizen. Een koper zal van de restschuld af willen, zeker wanneer het budget niet toereikend is. In zo'n geval zou ik staatssteun ook wel terecht vinden. Mensen lijden onevenredig veel schade, voor kapitaalgoed wat in feite moet worden afgeschreven (een ingestort huis). De bank zal ook moeten bloeden, de staat kan zich een volledige dekking niet veroorloven. Ik denk dat in dergelijke situaties de NHG spielerei is, dan moet er veel meer geld bij !

Maar goed, zolang er geen geld bij hoeft, in normale omstandigheden, is het geen staatssteun. Die stichting kan prima zijn broek ophouden, zelfs in de periode 2007-2011 hoefden de fondsen niet te worden aangevuld. Ze boeren prima zie Wiki. Staatssteun is het volgens mij, als de staat ergens jaarlijks een bedrag voor moet begroten. Dat is bij de NHG toch niet het geval ?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: do aug 22, 2019 12:58 am 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


P-G schreef:
1. Jij wil niet inzien wat een borgstelling is.
2. Dat Nationale Hypotheek Garantie voor het Waarborgsom Eigen Woningen winst maakt, brengt geen verandering in de aard van een borgstelling.

Een borgstelling via NHG is een vorm van staatssteun, dat was jouw stellingname.. Dat je bijstand een vorm van steun zou kunnen noemen ja ok.. maar de NHG en een hele rits volksverzekeringen werken precies hetzelfde. Je legt een bepaald bedrag in.. individueel of collectief.. en je ontleent daar vervolgens bepaalde garanties aan.

En je had het over staats-steun. Klopt gewoon niet, want NHG wordt uitgevoerd door een stichting. Voor deze Stichting Waarborgfonds is het overall een winstgevende activiteit. Zie bijdrage #330 op de vorige pagina (een antwoord aan jou) voor de preciese cijfers over de NHG. Omdat het winstgevend is, hoeft de stichting geen beroep te doen op de staat.. en daarom is de NHG géén staatssteun.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: di aug 20, 2019 9:50 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


Wat jij beschrijft is vooral nieuwbouw.. kijk je naar het bestaande woningbestand in Duitsland, dan is dat volgens mij vooral vrijstaande eensgezinswoningen en twee-onder-een-kap.. Hoogbouw komt wel voor in de steden, maar is veel ongebruikelijker dan elders. In sommige steden was hoogbouw tot voor kort zelfs verboden, zie deze bron. De voorkeur van Duitsers voor vrijstaande woningen komt door de ruimte.. en omdat Duitsers traditioneel graag zelf een eigen huis bouwen. Maar die traditie is dus op zijn retour..

Afbeelding

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: ma aug 19, 2019 7:41 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


P-G schreef:
Raya schreef:
Als ergens geen beroep op wordt gedaan is er geen sprake van staatssteun in welke zin dan ook.

Daarbij is de NHG een verzekering, waar je voor moet betalen.


Dat is dubbel fout, Raya. De Nationale Hypotheek Garantie (NHG) is een borgtocht, waarbij het Waarborgfonds Eigen Woningen zich jegens de geldgever zich verbindt tot nakoming tot terugbetaling van de hypothecaire lening. Voor die waarborgfonds staan garant de Rijksoverheid en de Vereniging Nederlandse Gemeenten.
De borgstelling maakt het dat een geldgever besluit tot het verlenen van een krediet. Zonder die borgtocht zou de geldgever niet overgaan tot een kredietverlening danwel onder zodanige voorwaarden, dat de kredietnemer genoodzaakt is van het één en ander af te zien. Mitsdien is sprake van overheidssteun.

Ik denk dat Raya gelijk heeft, maar alleen zijn 2e argument telt. NHG is een soort verzekering, geen staatssteun. De koper van een huis betaalt éénmalig een bedrag (1% van de aankoopsom) aan Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen. Je zou dat kunnen zien als een premie. Wanneer die premie er niet zou zijn.. dan zou het staatssteun zijn.. want de Staat staat garant voor de Stichting Waarborgfonds. Het risico voor de bank wordt kleiner, dus een koper die deelneemt in de NHG krijgt een korting van 0,6% op de hypotheekrente.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationale ... k_Garantie

Zo te zien aan de tabel in Wiki maakt de Stichting winst met dit arrangement.. er is in de loop van de jaren een fonds opgebouwd van 1,2 miljard. De overheid hoeft dus niet bij te passen.. Het totaal verzekerde vermogen in 2018 was 205 miljard. Er werd in 2018 ongeveer 18 miljoen uitgekeerd (weinig, want het is geen crisis), terwijl er in de loop van de jaren 2,05 miljard is geincasseerd (1% van het verzekerde vermogen). Daarvan is dus nog 1,2 miljard in kas en de dekkingsgraad is dus positief (0,62%)

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: za aug 17, 2019 8:58 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Ieder pand heeft een VVE die op het onderhoud toeziet. Daar heb je helemaal geen dure woningcorporatie voor nodig. De sommetjes voor banken en huurders heb ik al gegeven. Het is voor beide lucratief om de woningcorporaties op te heffen. En wie per se wil huren gaat wat mij betreft z'n gang. Alleen heeft die wens niks te maken met een social disadvantage, maar alles met extra wensen die ze op de particuliere markt kunnen vervullen.


De sociale huursector is een bubble die beslag legt op 30% van de woningvoorraad(!), een enorme druk legt op de publieke middelen, en misschien wel het belangrijkste: niet functioneert. Ik kan me best voorstellen dat marxisten en de 97% schreefwoners die door dit stelsel bediend worden alles bij het oude willen laten, maar dat is onverantwoord bestuur.


Er komen 2,4 miljoen woningen in handen van particulieren waarvan een deel zal willen verhuren. Meer aanbod drukt de prijzen. De belastingen worden fors verlaagd waardoor ook huurders desgewenst meer kunnen betalen. Er ontstaat veel meer flexibiliteit. Hoe werkt dat op dit moment? Wil je verhuizen naar een andere stad, dan kun je je inschrijven voor een sociale huurwoning, en ben je heel misschien over 10 jaar een keer aan de beurt. Dat werkt toch helemaal niet?
Een oplossing zonder sociale huur werkt ook niet. Er moet meer worden gebouwd. Dat roep ik al sinds pagina 1. Herverdelen helpt mensen niet aan een woning.
Voor die 97% scheefwoners in de sociale huur mag je een bron geven.. waar baseer je dat percentage op ?

De bron is al een paar keer gegeven in deze draad, zoek m maar op. Jouw begrip van "sociale huur" is asociaal.

Nou, ik heb dat stukkie eens even doorgenomen, maar ze baseren dat percentage niet op wat we gewoonlijk "scheefwoners" noemen, dwz mensen boven de inkomensgrens voor sociale huur. Ze komen tot dat percentage, door de sociale woninghuur om te rekenen naar het niveau, wat een particuliere verhuurder zou vaststellen, op basis van de waarde van de woning. Wanneer de sociale huur dan lager uitvalt dan de particuliere huur zou zijn geweest voor de betreffende woning, noemt men de bewoners scheefwoners. Die 97% verbaast me dan niks, want particulier huren is sowieso veel duurder dan corporatie huren, omdat de corporatie een non-profit instelling is. Particuliere verhuurders hebben geen bovengrens, sociale huur heeft een wettelijke bovengrens van 720 Euro. Die 97% zegt dus ook iets over de winsten, die particuliere verhuurders maken in Nederland !!

Citaat:
Jouw begrip van "sociale huur" is asociaal.

Je keert de zaak om. Jij pleit ervoor, om sociale huur af te schaffen, door sociale huurders een koop-akte door de strot te duwen en toekomstige sociale huurders geen huurwoning meer aan te bieden. Dát is asociaal. En dan heb ik het nog niet eens over jouw luchtfietserij met de opbrengsten, zie boven.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: za aug 17, 2019 1:15 am 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


baedeker schreef:
Einstein schreef:
Je kunt rekenen wat je wilt, baedeker, maar mijn argument gaat niet over de totaalbedragen en ook niet over speculaties/beloften t.a.v. de maandlasten van bewoners.. niet eens over de onderhouds-issues als verkrotting, onleefbaarheid van flatgebouwen doordat niemand zich voor de buitenboel verantwoordelijk zal voelen.. by the way.. mijn argument was: (1) hoe kun je mensen met weinig geld of mensen die zich niet aan één plaats willen binden, nou verplichten, om een hypothecaire lening aan te gaan ? En (2) hoe wil je banken verplichten, om die mensen hun lening te verschaffen?

Ieder pand heeft een VVE die op het onderhoud toeziet. Daar heb je helemaal geen dure woningcorporatie voor nodig. De sommetjes voor banken en huurders heb ik al gegeven. Het is voor beide lucratief om de woningcorporaties op te heffen. En wie per se wil huren gaat wat mij betreft z'n gang. Alleen heeft die wens niks te maken met een social disadvantage, maar alles met extra wensen die ze op de particuliere markt kunnen vervullen.

Einstein schreef:
Misschien zit jij hoog en droog baedeker.. en kun jij je niet voorstellen, dat huurders tegen een dergelijk arrangement bezwaar hebben, omdat ze willen blijven huren, maar nog afgezien van jouw gebrek aan inlevingsvermogen: het is m.i. totalitair beleid, om mensen te dwingen tot een aanschaf van wat dan ook ! zeker als het gaat om bedragen van meer dan een ton ! Dus dream on beste baedeker, het gaat niet gebeuren.. Sociale huur is een gegeven, niet iets wat je zomaar afschaft, liquideert en uitdeelt met een wetje en een narratiefje.

Er moet meer worden gebouwd, dat is het probleem. Niet de beheerders van de sociale huur zijn het probleem, maar de jarenlange selectieve fiscale bevoordeling van huizenkopers. De koopmarkt trekt als een magneet aan huurhuizen-bezitters.. ook de corporaties.. maar dat wil nog niet zeggen, dat je dwang moet gaan toepassen. Laat de markt nu maar gewoon zijn werk doen, met 4,7 miljard opbrengst voor de corporaties in Amsterdam is daar een evenwicht bereikt. 18% is verkocht, no more buyers.. mooi geweest en nu (hoop ik) gaan we aan de slag, met die riante reserves. Meer sociale huur is hoog nodig. Nieuwbouw.

De sociale huursector is een bubble die beslag legt op 30% van de woningvoorraad(!), een enorme druk legt op de publieke middelen, en misschien wel het belangrijkste: niet functioneert. Ik kan me best voorstellen dat marxisten en de 97% schreefwoners die door dit stelsel bediend worden alles bij het oude willen laten, maar dat is onverantwoord bestuur.

Einstein schreef:
baedeker schreef:
Niemand die een huurder die zijn woning gekocht heeft van een woningcorporatie verbiedt om zijn bezit te verhuren, en van dat geld elders een woning te huren. Er ontstaat een markt van 2,4 miljoen woningen met heel wat meer flexibiliteit dan nu het geval is.
Dit sommetje snap ik niet.. die huur is een sociale huur.. jij verhuurt, dus je blijft hypotheek betalen. En de enige huur-optie die overblijft eders in jouw plan is particuliere huur.. daar is de huur nog hoger, dus wat schiet die bewoner daarmee op ? Hij bezit een huis EN hij huurt OOK particulier.. weinigen kunnen dat opbrengen denk ik.

Er komen 2,4 miljoen woningen in handen van particulieren waarvan een deel zal willen verhuren. Meer aanbod drukt de prijzen. De belastingen worden fors verlaagd waardoor ook huurders desgewenst meer kunnen betalen. Er ontstaat veel meer flexibiliteit. Hoe werkt dat op dit moment? Wil je verhuizen naar een andere stad, dan kun je je inschrijven voor een sociale huurwoning, en ben je heel misschien over 10 jaar een keer aan de beurt. Dat werkt toch helemaal niet?

Een oplossing zonder sociale huur werkt ook niet. Er moet meer worden gebouwd. Dat roep ik al sinds pagina 1. Herverdelen helpt mensen niet aan een woning.

Voor die 97% scheefwoners in de sociale huur mag je een bron geven.. waar baseer je dat percentage op ?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: vr aug 16, 2019 5:35 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


Mwa, dat is bij een project het geval. Er zijn ook wel plekken met minder natuur in de buurt, waar greenpeace niet zijn nek voor uitsteekt. Ik vind de overlast van varkenshouderij in de buurt van woningwijken een groter probleem ! Ook stikstof en veel meer. Maarja.. de lobby he..

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: do aug 15, 2019 11:20 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


Je kunt rekenen wat je wilt, baedeker, maar mijn argument gaat niet over de totaalbedragen en ook niet over speculaties/beloften t.a.v. de maandlasten van bewoners.. niet eens over de onderhouds-issues als verkrotting, onleefbaarheid van flatgebouwen doordat niemand zich voor de buitenboel verantwoordelijk zal voelen.. by the way.. mijn argument was: (1) hoe kun je mensen met weinig geld of mensen die zich niet aan één plaats willen binden, nou verplichten, om een hypothecaire lening aan te gaan ? En (2) hoe wil je banken verplichten, om die mensen hun lening te verschaffen ?

Misschien zit jij hoog en droog baedeker.. en kun jij je niet voorstellen, dat huurders tegen een dergelijk arrangement bezwaar hebben, omdat ze willen blijven huren, maar nog afgezien van jouw gebrek aan inlevingsvermogen: het is m.i. totalitair beleid, om mensen te dwingen tot een aanschaf van wat dan ook ! zeker als het gaat om bedragen van meer dan een ton ! Dus dream on beste baedeker, het gaat niet gebeuren.. Sociale huur is een gegeven, niet iets wat je zomaar afschaft, liquideert en uitdeelt met een wetje en een narratiefje.

Er moet meer worden gebouwd, dat is het probleem. Niet de beheerders van de sociale huur zijn het probleem, maar de jarenlange selectieve fiscale bevoordeling van huizenkopers. De koopmarkt trekt als een magneet aan huurhuizen-bezitters.. ook de corporaties.. maar dat wil nog niet zeggen, dat je dwang moet gaan toepassen. Laat de markt nu maar gewoon zijn werk doen, met 4,7 miljard opbrengst voor de corporaties in Amsterdam is daar een evenwicht bereikt. 18% is verkocht, no more buyers.. mooi geweest en nu (hoop ik) gaan we aan de slag, met die riante reserves. Meer sociale huur is hoog nodig. Nieuwbouw.

baedeker schreef:
Niemand die een huurder die zijn woning gekocht heeft van een woningcorporatie verbiedt om zijn bezit te verhuren, en van dat geld elders een woning te huren. Er ontstaat een markt van 2,4 miljoen woningen met heel wat meer flexibiliteit dan nu het geval is.

Dit sommetje snap ik niet.. die huur is een sociale huur.. jij verhuurt, dus je blijft hypotheek betalen. En de enige huur-optie die overblijft eders in jouw plan is particuliere huur.. daar is de huur nog hoger, dus wat schiet die bewoner daarmee op ? Hij bezit een huis EN hij huurt OOK particulier.. weinigen kunnen dat opbrengen denk ik.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: do aug 15, 2019 8:12 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:
€360 miljard is geen 3 biljoen. Voor banken is dit gewoon business. Tegen 0% lenen en voor 2% uitzetten, met dekking in bakstenen.
"Onteigening" gaat om de overdracht van het eigendomsrecht van particulieren aan de overheid. Bij een bedrijf worden de aandeelhouders onteigend. Bij een woningcorporatie heb je geen aandeelhouders. Het is een "toegelaten instelling" zoals beschreven in de Woningwet die het eigendomsrecht verliest. Kwestie van een wet aannemen.
Klopt, die 3 biljoen was een nulletje teveel. Maar het bedrag wat je noemt is nog steeds enorm.

€360 miljard is ook veel. Wanneer de overheid het niet werkend weet te krijgen gaat het wat mij betreft naar de burgers.

Einstein schreef:
Ik ben er eens ingedoken.. Eén helft van jouw geleide woonmarkteconomie is al vanaf 2012 geprobeerd. Het voorstel was toen, om de corporaties te verplichten, al hun woningen te verkopen aan de huurders. Dat plan is indertijd gestrand, omdat slechts een minderheid van de huurders er zin in had. Is ook logisch, want veel huurders hebben in deze moderne tijd van flexwerk geen zin om zich te binden aan één woonplek. Ook willen veel mensen zich niet in de schulden steken. De VVD-ideologie van het private huizenbezit werkt gewoon niet voor iedereen. Het probleem van een lening verkrijgen, wanneer je bij de BKR staat geregistreerd, sluit sowieso mensen uit. Na 2012 zijn er soepeler regels gesteld: huizen die méér waard zijn dan een bepaalde huurwaarde, moeten door de corporaties worden verkocht. Dat is heel veel gebeurd.

Ja kijk "geen zin hebben in", daar hebben we geen sociale huurwoningen voor nodig. Die zijn nooit bedoeld als lifestyle subsidie of als handige constructie om geen investering of onderhoud te hoeven betalen. Wil je niet kopen, prima, dan huur je particulier en dan betaal je de verhuurder daarvoor. Overigens betekent een negatieve bkr-codering al lang niet meer dat je geen hypotheek krijgt. Gewoon effe Youri van de BKRdesk bellen. Maar goed, met die injectie van €360 miljard krijgt iedereen wél de ruimte om qua woongenot keuzes te maken.

Onderhoud is inderdaad de verantwoordelijkheid van de verhuurder, dat klopt. Dat is ook de reden dat de totale woonlasten voor huurders best wel tegenvallen. In Nederland ligt de grens voor sociale huur nu bij 720 Euro. Best wel hoog. Flink hoog. Wat je ervoor terugkrijgt: een telefoonnummer. Onderhoud is ook iets, waar huurders tegenop zien bij overschakelen op koop.

Er zijn meer beren op de weg: jij doet alsof mobiliteit een luxe-probleem is.. Maar een verkoop en een verhuizing is een hele papierwinkel.. duurder.. en niet in twee weken geregeld. Huur opzeggen wel. Bewoners van sociale huur willen die mobiliteit ook, want bijvoorbeeld de uitzend-markt is tussen regio's, tegenwoordig. Je kunt je niet altijd vastleggen op één plek, ook niet als je weinig verdient.. het zijn ook jonge gezinnen/starters zonder kinderen, die mobiliteit wensen, uitzicht op iets groters maar nu even geen geld voor koop. Dan wil je geen hypotheek door je strot heen geduwd krijgen. Of neem werkzoekenden, die mobiliteit per definitie nodig hebben. Je wilt niet in de bijstand of de WW zitten en nergens heen kunnen.. lastig aspecten van koop. Ik vind, dat die mogelijkheid tot keuze tussen huur en koop ook moet bestaan voor lagere inkomensgroepen.

Citaat:
Maar goed, met die injectie van €360 miljard krijgt iedereen wél de ruimte om qua woongenot keuzes te maken.

Voorlopig gaat die injectie niet naar de de burger en zelfs niet noodzakelijk naar de bewoners, of naar nieuwbouw. Het geld van verkochte woningen blijft in de corporatie. Het in stand houden van sociale huur wordt door de corporaties zelf gezien als de primaire verantwoordelijkheid van de corporatie. Zie linkje boven.. de wet, die corporaties verplichtte om hun duurdere woningen te verkopen was geen enkel probleem. Soms verkopen ze woningen, om onderhoud aan de rest van hun woningen te kunnen financieren. Sociale huur is bedoeld om mensen in de laagste inkomensgroep woningzekerheid te bieden.

Mensen gedwongen laten kopen en honderden miljarden willen incasseren kan volgens mij gewoon niet. Als je iets revolutionairs wilt.. superliberaal bijna anarchistisch ? dan moet je de corporaties gewoon opheffen en de woningen weggeven aan de bewoners .. :gniffel:

Citaat:
Einstein schreef:
Maar in Amsterdam was het plafond bereikt: 4,7 miljard

https://www.volkskrant.nl/economie/na-4 ... ~bd980920/

Sommige corporaties moeten een deel van hun woningen verkopen, om andere woningen te kunnen renoveren, of om nieuwe woningen te bouwen..

https://www.parool.nl/nieuws/corporatie ... ~ba0d02a4/

Andere corporaties hebben veel geld, maar die reserve groeit al jaren niet meer en de overheid roomt het af door de verhuurdersheffing. Bij uitvoering van jouw plan (verkoop van alle woningen) zullen hun reserves tot grote hoogte stijgen. Jij pleit ervoor om dat geld weg te geven aan het volk, middels belastingverlaging. Dit is echt luchtfietserij. Het overdragen van het geld van de corporaties aan de overheid is een communistisch plan, waar ik tot nu toe niks over kan vinden, er is niemand die het voorstelt..

Hahaha. Een niet functionerende woningmarkt waar de overheid al decennia voor vele miljarden aan belastinggeld verbrast ... dat is communisme. Maar een overheid die de woningcorporaties ontbindt en die €360 miljard terug geeft aan de burgers, die doet een stapje terug waardoor de samenleving weer wat lucht krijgt. En dat is precies jou bezwaar, oude marxist die je bent.
:foei:

De woningmarkt die fluctueert als vanouds. Alleen wordt er te weinig gebouwd. Corporaties zijn ontstaan om sociale huur te kunnen realiseren. Jij noemt het marxistisch, ik zie het als "cooperatie". Ze beheren driekwart van de huurwoningen in dit land en afgezien van de uitglijders functioneert dat systeem wel degelijk. En het biedt de moderne arbeidsmarkt een flexibiliteit, die zonder huur niet zou kunnen bestaan.

Particulier is geen reeel alternatief. Slechts een kwart van de mensen die sociale huur bewonen, hebben geld voor particulier huren. Je pleit er in feite voor, om huur voor mensen met lagere inkomens af te schaffen. Maar dat is net zo rigide en ideologisch gedacht als alléén huurwoningen en géén eigen woningbezit, van die oude marxist. Samengevat: niet elke burger wil een koopwoning ! je kunt ze die hypotheken niet door de strot douwen.. en hetzelfde geldt voor de banken die ze moeten verstrekken. En mensen met weinig geld moeten ook gewoon kunnen wonen. Sociale huur moet m.i. blijven en de corporaties zijn in principe non-profit. Prima zaak.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: do aug 15, 2019 12:07 am 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:

Misschien wel, misschien niet. Weet je het wel zeker? En waarom zouden huishoudens die nu huren hun hypotheken niet terugbetalen, net als de rest? Het zijn toch eerlijke mensen zoals ieder ander?


Kwestie van een wet aannemen.
Geweldig.. baedeker schudt de banken leeg ! 3 biljoen aan hypotheken ! en hij onteigent de woningcorporaties.. extreemlinkse denkbeelden ! :hardlachen:

(die quote over aflossingvrije hypotheek was niet van mij..)

€360 miljard is geen 3 biljoen. Voor banken is dit gewoon business. Tegen 0% lenen en voor 2% uitzetten, met dekking in bakstenen.

"Onteigening" gaat om de overdracht van het eigendomsrecht van particulieren aan de overheid. Bij een bedrijf worden de aandeelhouders onteigend. Bij een woningcorporatie heb je geen aandeelhouders. Het is een "toegelaten instelling" zoals beschreven in de Woningwet die het eigendomsrecht verliest. Kwestie van een wet aannemen.

Klopt, die 3 biljoen was een nulletje teveel. Maar het bedrag wat je noemt is nog steeds enorm.

Ik ben er eens ingedoken.. Eén helft van jouw geleide woonmarkteconomie is al vanaf 2012 geprobeerd. Het voorstel was toen, om de corporaties te verplichten, al hun woningen te verkopen aan de huurders. Dat plan is indertijd gestrand, omdat slechts een minderheid van de huurders er zin in had. Is ook logisch, want veel huurders hebben in deze moderne tijd van flexwerk geen zin om zich te binden aan één woonplek. Ook willen veel mensen zich niet in de schulden steken. De VVD-ideologie van het private huizenbezit werkt gewoon niet voor iedereen. Het probleem van een lening verkrijgen, wanneer je bij de BKR staat geregistreerd, sluit sowieso mensen uit. Na 2012 zijn er soepeler regels gesteld: huizen die méér waard zijn dan een bepaalde huurwaarde, moeten door de corporaties worden verkocht. Dat is heel veel gebeurd.

Maar in Amsterdam was het plafond bereikt: 4,7 miljard

https://www.volkskrant.nl/economie/na-4 ... ~bd980920/

Sommige corporaties moeten een deel van hun woningen verkopen, om andere woningen te kunnen renoveren, of om nieuwe woningen te bouwen..

https://www.parool.nl/nieuws/corporatie ... ~ba0d02a4/

Andere corporaties hebben veel geld, maar die reserve groeit al jaren niet meer en de overheid roomt het af door de verhuurdersheffing. Bij uitvoering van jouw plan (verkoop van alle woningen) zullen hun reserves tot grote hoogte stijgen. Jij pleit ervoor om dat geld weg te geven aan het volk, middels belastingverlaging. Dit is echt luchtfietserij. Het overdragen van het geld van de corporaties aan de overheid is een communistisch plan, waar ik tot nu toe niks over kan vinden, er is niemand die het voorstelt..

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: di aug 13, 2019 6:45 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


baedeker schreef:
Einstein schreef:
De socialistische toverstafjes van baedeker,
baedeker schreef:
Dat kan toch beter? Waarom verkopen we niet alle 2,4 miljoen woningen? Dan kunnen 2,4 miljoen mensen een woning tegen een hypotheekrente ad 2% kopen: €250 per maand 20 jaar vast. Peanuts. Er stroomt in één keer €360 miljard terug. Voor de helft bouwen we 600.000 woningen van €300.000 (hypotheek €500 per maand = 2 peanuts). Weg woningtekort. En na de verkoop van die woningen gaat de volle €360 miljard terug naar belastingverlaging voor iedereen. Dat geeft weer wat financiële ruimte. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?
Waarom niet ?
Makkelijk praten als de rente 0% is :fluiten: Misschien gebeurt het niet, omdat de banken geen zin hebben om dit plannetje te financieren ? je gaat ervan uit, dat 2,2 miljoen huishoudens die nu huren, hun hypotheken allemaal gegarandeerd terugbetalen..

Misschien wel, misschien niet. Weet je het wel zeker? En waarom zouden huishoudens die nu huren hun hypotheken niet terugbetalen, net als de rest? Het zijn toch eerlijke mensen zoals ieder ander?

Einstein schreef:
... de tweede linkse denkfout in jouw redenering is, dat je ervan uit gaat, dat woningcorporaties eigendom zijn van de staat. Dat is niet zo. Als corporaties huurwoningen verkopen (dat gebeurt veel) dan beschikken ze daarna zelf over de opbrengst. Dus of men investeert in electrische ketels en warmtewisselaars, of nieuwe huizen.. of in achterstallig onderhoud.. of een belegging in derivaten.. dat bepaalt de minister niet.

Kwestie van een wet aannemen.
Geweldig.. baedeker schudt de banken leeg ! 3 biljoen aan hypotheken ! en hij onteigent de woningcorporaties.. extreemlinkse denkbeelden ! :hardlachen:

(die quote over aflossingvrije hypotheek was niet van mij..)

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: ma aug 12, 2019 9:40 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


De socialistische toverstafjes van baedeker,

baedeker schreef:
Dat kan toch beter? Waarom verkopen we niet alle 2,4 miljoen woningen? Dan kunnen 2,4 miljoen mensen een woning tegen een hypotheekrente ad 2% kopen: €250 per maand 20 jaar vast. Peanuts. Er stroomt in één keer €360 miljard terug. Voor de helft bouwen we 600.000 woningen van €300.000 (hypotheek €500 per maand = 2 peanuts). Weg woningtekort. En na de verkoop van die woningen gaat de volle €360 miljard terug naar belastingverlaging voor iedereen. Dat geeft weer wat financiële ruimte. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?

Waarom niet ?

Makkelijk praten als de rente 0% is :fluiten: Misschien gebeurt het niet, omdat de banken geen zin hebben om dit plannetje te financieren ? je gaat ervan uit, dat 2,2 miljoen huishoudens die nu huren, hun hypotheken allemaal gegarandeerd terugbetalen.. de tweede linkse denkfout in jouw redenering is, dat je ervan uit gaat, dat woningcorporaties eigendom zijn van de staat. Dat is niet zo. Als corporaties huurwoningen verkopen (dat gebeurt veel) dan beschikken ze daarna zelf over de opbrengst. Dus of men investeert in electrische ketels en warmtewisselaars, of nieuwe huizen.. of in achterstallig onderhoud.. of een belegging in derivaten.. dat bepaalt de minister niet.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: di aug 06, 2019 9:10 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


Ah, een immigratie-draadje, we zijn weer thuis :((

baedeker schreef:
Raya schreef:
PeterJKH schreef:
Dus zou ik als vluchteling met meer dan één hersencel onmiddellijk asiel aanvragen in het eerste vrije land waar ik terechtkwam, en daar proberen met hard werken een bestaan op te bouwen, in plaats van nog eens 20 landen door te reizen van kamp naar kamp en met allerlei ontberingen...
Als iedereen dat doet, weet je dat dat land snel volloopt met landgenoten van je, die ook op de vlucht zijn. Het gaat tenslotte om grote vluchtelingen stromen wegens oorlogsgeweld. Als je meer dan 1 hersencel hebt, weet je dat, en ga je op zoek naar een land dat minder overspoeld wordt, en je dus wel nog een kans zou maken.

Mja, het is niet overal oorlog. In Nederland zien we asielzoekers die 20 landen hebben doorgereisd, en heel toevallig tot stilstand komen in het land met de hoogste uitkeringen en de meeste asieljuristen die hun boterham verdienen met procedures. Er zijn hele goeie redenen waarom vluchtelingen samen worden opgevangen in de buurt van het land dat ze ontvluchten. Voor het toestaan van asylum shopping zijn die redenen er volgens mij niet. Het gaat daarbij in feite om immigranten die misbruik maken van faciliteiten die niet voor hen bedoeld zijn.

Iemand met meer dan 1 hersencel kan bedenken, dat je niet alle vluchtelingen naar Italie of Griekenland kunt uitschuiven. Bij een echte oorlog is het een illusie om te denken, dat je iedereen kunt opvangen in buurlanden. Toen de Syriers hierheen kwamen, zat Libanon al vol.. Jordanie kreeg steun van de VN, om miljoenen mensen op te vangen..

Dit gaat ook niet meer over huurhuizen. "Winkelende" asielzoekers die niet worden erkend, hebben in 2019 géén recht op opvang of verblijf en ze krijgen ook géén huurhuis.. ze worden gedetineerd, in afwachting van uitzetting. Ook illegalen komen niet op gemeentelijke wachtlijsten. Wanneer mensen echter door Nederland WEL zijn erkend als vluchtelingen, in het kader van het vluchtelingenverdrag.. dan moeten ze toch ergens naar toe ? Je kunt ze niet jarenlang in de centra huisvesten.

Enne.. jij denkt werkelijk, dat die paar duizend erkende vluchtelingen relevante invloed hebben op de woningmarkt ?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: zo aug 04, 2019 11:27 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


baedeker schreef:
Einstein schreef:
Mwa "huurwoning weg".. ik herken het verhaal en de bezwaren van PeterJKH wel.. Iemand uit huis zetten omdat ie (net) teveel verdient is een veel te zware maatregel.. en het kost geld, want zo iemand heeft dan ook de middelen, om ertegen te procederen. Er is ook nog huurbescherming in dit land. Waarom zou je tegen de stroom inroeien ? Het idee van Raya spreekt me meer aan, laat iemand die teveel verdient gewoon zitten, maar verhoog de huur. Dan komt er ook meer geld vrij voor broodnodige sociale woningbouw.

Die emotie rond het "net teveel" lijkt wel een ziekte. Ik neem aan dat die inkomensgrens gewoon zorgvuldig door het parlement is vastgesteld, zoals ik ook aanneem dat als die wat opgeschroefd zou worden, je gelijk weer nieuwe "echte krepeergevallen" zou aanvoeren waardoor ook die grens weer niet deugen zou. We hebben in dit land al "veel te veel" sociale huurwoningen, maar op deze manier is wel duidelijk waarom dat er nooit genoeg zullen zijn.

Het gaat mij niet om die grensgevallen. Het gaat om het principe wat PeterJKH noemde.. dat je als overheid niet zomaar mag ingrijpen in het sociale leven van je bewoners. Dat je afgevoerd wordt van een wachtlijst als je teveel verdient is één... maar om mensen uit hun woning te zetten is disruptief. De grens die nu is vastgesteld ligt ook nogal laag. Mensen die 38k, 40k of 45k bruto verdienen, hebben niet altijd een toverstafje ter beschikking om hun woonlasten met een factor 3 te kunnen verhogen. En de grens ligt dus bij 38k. Wanneer je het proportioneel doet, dan is er geen harde grens.. en komt gedwongen verhuizing voor verreweg de meeste bewoners niet in beeld. Die mensen kunnen een hogere huur, (of een huurbelasting) gewoon betalen en er komt daardoor geld vrij voor meer woningen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: zo aug 04, 2019 10:24 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


Mwa "huurwoning weg".. ik herken het verhaal en de bezwaren van PeterJKH wel.. Iemand uit huis zetten omdat ie (net) teveel verdient is een veel te zware maatregel.. en het kost geld, want zo iemand heeft dan ook de middelen, om ertegen te procederen. Er is ook nog huurbescherming in dit land. Waarom zou je tegen de stroom inroeien ? Het idee van Raya spreekt me meer aan, laat iemand die teveel verdient gewoon zitten, maar verhoog de huur. Dan komt er ook meer geld vrij voor broodnodige sociale woningbouw.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: za aug 03, 2019 4:07 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


Raya schreef:
Misschien is het een idee om iedereen een vast percentage van zijn inkomen aan huur te laten betalen.

Je kunt dan van ieder huis de huur bepalen aan de hand van een puntenstelsel, en als iemand daarmee minder betaald dan een bepaald percentage van zijn inkomen, de rest opleggen als woonbelasting.
Zo kun je ook mensen die teveel betalen naar hun inkomen, het teveel betaald doen terugkomen als huurtoeslag.

Je bent zo in een keer van het scheefwonen af. Mensen die zogenaamd scheefwonen, zullen dan sneller naar een duurdere woning trekken, als deze voor dat geld ook meer te bieden heeft.

Eens +1

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: za jul 27, 2019 11:20 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


Biertje schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Het gaat niet over de AFKOMST van de nieuwe Nederlanders, waar het om gaat is dat pakweg 70-80% van die Nieuwe Nederlanders aangewezen zijn op sociale voorzieningen en dus sociale huurwoningen. Er wordt dus een grote groep mensen geïmporteerd die nog eens een extra beslag leggen op de toch al schaarse sociale woningvoorraad. Het zal me jeuken of die mensen nou uit Timboektoe komen of uit Shangri-La.
(citaat toegevoegd)
:gaap:

"Nieuwe".. Het gaat jou wel degelijk om AFKOMST !! Doe niet zo hypocriet man ! Jouw racistische doordrammerij over uitkeringen is al 5x gedebunkt met bronvermeldingen. I rest my case.. en wacht op iemand anders, die wel on topic wil reageren hier.
Gelul. Als van de toen procent van de autochtone bevolking in een sociale woning woont en 100% van de immigranten niet anders kunnen dan in ene sociale woning wonen komt er nog meer druk op de sociale woningbouw. Heeft niets met haat of racisme te maken. Dat was mogelijk geweest als Peter had gezegd dat eigen volk eerst moet. Juist het feit dat immigranten nogal eens toch voorrang krijgen is wel discriminatie.

Daar ging het niet over. In rood de leugen, waar ik op reageerde en jij niet. Ik pleitte er juist voor, om over woningbouw te praten, maar PeterJKH wil alleen maar doordrammen over immigranten. De reden voor mijn irritatie hierboven is, dat PeterJKH voor de 7e keer of zo beweert, dat 70-80% van de "nieuwe Nederlanders" afhankelijk is van een uitkering. Het echte cijfer was begin dit jaar 62.2% arbeidsparticipatie bij niet-Westers, bij de rest van de groepen hoger. De eerstvolgende keer dat ik PeterJKH deze leugen zie herhalen, druk ik op de rode knop wegens TROLLING. Zoals je weet is onze beheerder uit zijn winterslaap.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: za jul 27, 2019 6:40 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


:gaap:

"Nieuwe".. Het gaat jou wel degelijk om AFKOMST !! Doe niet zo hypocriet man ! Jouw racistische doordrammerij over uitkeringen is al 5x gedebunkt met bronvermeldingen. I rest my case.. en wacht op iemand anders, die wel on topic wil reageren hier.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: za jul 27, 2019 6:27 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:


Ik wil niemand detineren of naar de maan schieten. Maar het is gewoon simpel: als je genoeg hebt om de zittende burgers te voorzien, en je laat daarnaast nog eens een enorm aantal mensen binnen dat in dezelfde vijver moet vissen, dan komt er een tekort. In 30 jaar tijd is de bevolking van grote steden als Den Haag dusdanig veranderd dat die tegenwoordig voor méér dan 50% uit migranten bestaat. Ik denk dat het realistisch is te beseffen dat we op deze manier niet door kunnen gaan, met het toelaten van tienduizenden mensen van buitenaf, willen we Nederland maatschappelijk, sociaal en landschappelijk leefbaar houden.

Jij zegt het, ik stoor me wat minder aan de etnische achtergrond van mijn buren en stadsgenoten. De verhoudingen veranderen inderdaad. Maar dat "de Nederlanders" al 40 jaar minder kinderen krijgen, is toch niet de verantwoordelijkheid van de immigranten van de afgelopen 20 jaar ? Maar goed, heb je nog iets te zeggen over woningen, of blijf je over de afkomst van bewoners doormauwen ?


Wat ik al eerder zei. Als je tienduizenden mensen binnenhaalt die aangewezen zijn op de sociale woningbouw, en je geeft die ook nog eens voorrang, dan betekent dat gewoon dat mensen die al ingeschreven stonden, opnieuw langer moeten wachten.

Daarnaast vraag ik me gewoon af wat de visie van de regering is: hoe lang kunnen we doorgaan met het huidige toelatingsbeleid tot de grens bereikt is en de rek uit het elastiek?

:bye: :bye: :bye:

Einstein schreef:
Maar goed, heb je nog iets te zeggen over woningen, of blijf je over de afkomst van bewoners doormauwen ?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Eigen huis uit zicht - milieuradicaal en speculant gelukkig

Geplaatst: za jul 27, 2019 6:10 pm 

Reacties: 428
Bekeken: 14124


PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
@PeterJKH zou je er svp mee willen stoppen, om elk onderwerp op dit forum om te buigen naar een immigratie-discussie ? De wachtlijsten voor woningen zijn 10x zo groot als de netto immigratie. Natuurlijk zou je alle immigranten van de afgelopen 20 jaar kunnen detineren in concentratiekampen en vervolgens deporteren, maar dat lijkt me onethisch en schieten met een kanon op een mug. Bovendien is het leeuwendeel van de immigratie van de laatste 3 jaar arbeidsmigratie uit andere Europese landen. Die mensen zijn vrij om te gaan en te staan waar ze zelf willen ! Ze reizen op en neer, ze zitten met 23 man in 1 huis. Jij bent tegen die Polen, maar dat moet je eerst dan maar zien op te lossen met een nexit.. tot dan kun je er wettelijk helemaal niks tegen doen.

Er moet gewoon meer worden gebouwd !! Punt uit.


Ik wil niemand detineren of naar de maan schieten. Maar het is gewoon simpel: als je genoeg hebt om de zittende burgers te voorzien, en je laat daarnaast nog eens een enorm aantal mensen binnen dat in dezelfde vijver moet vissen, dan komt er een tekort. In 30 jaar tijd is de bevolking van grote steden als Den Haag dusdanig veranderd dat die tegenwoordig voor méér dan 50% uit migranten bestaat. Ik denk dat het realistisch is te beseffen dat we op deze manier niet door kunnen gaan, met het toelaten van tienduizenden mensen van buitenaf, willen we Nederland maatschappelijk, sociaal en landschappelijk leefbaar houden.

Jij zegt het, ik stoor me wat minder aan de etnische achtergrond van mijn buren en stadsgenoten. De verhoudingen veranderen inderdaad. Maar dat "de Nederlanders" al 40 jaar minder kinderen krijgen, is toch niet de verantwoordelijkheid van de immigranten van de afgelopen 20 jaar ? Maar goed, heb je nog iets te zeggen over woningen, of blijf je over de afkomst van bewoners doormauwen ?
Sorteer op:  
Pagina 1 van 2 [ Er voldeden 24 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling