Het is nu vr nov 15, 2019 5:15 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 16 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Religie - positief of negatief?
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: wo nov 16, 2016 2:18 am 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


De Spaanse staat waar de Nederlanden onder leiding van Willen de Zwijger zich vanaf scheidde was in zeer extreme mate geen seculiere staat.
In die zelfde tijd bepaalde overal in (west) Europa de plaatselijke koning , hertog of graaf welk geloof de onderdanen moesten aanhangen.
De opstand tegen de Spaanse koning in de Unie van Atrecht mislukte dan ook (in eerste instantie) omdat elke provincie z'n eigen godsdienstige richting wou opdringen.

Echt de scheiding van kerk en staat is pas van heel recente oorsprong en nog staads niet overal doorgedrongen.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: zo nov 13, 2016 5:09 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Q.i schreef:
Religie handelt over het geestelijke domein van de mens. Het heeft alleen innerlijke betekenis. Alle uiterlijke betekenis die er aan wordt gegeven, is ingegeven door angst, machteloosheid, wantrouwen en ongeloof. Alle religie wijst naar dezelfde weg; naar binnen (in je eigen geest). Zelfkennis is de sleutel, kennis over wat en wie je werkelijk bent. Zodra mensen zich bemoeien met andere mensen is niet religie aan het werk, maar de tegenstrever, het menselijke ego.


Ik denk toch dat veel mensen een behoefte blijken te hebben om religie gezamenlijk te beleven.
En waar mensen dingen samen doen, ontstaat er ook bemoeien.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: zo nov 06, 2016 5:00 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Martin59 schreef:
Ja, misschien zou dat wel kunnen, zo'n scan. En ondanks dat ik daar misschien zelfs wel voordelen in zie, lijkt het me toch een lastig onderwerp. De vraag hierbij is altijd toch weer een beetje: wie bepaalt wat normaal is, wáár komt de grens te liggen tussen "streng geloven" en een "dwangneurose"?

Persoonlijk twijfel ik nogal eens aan mensen die rondom religieuze zaken claimen 'hét zeker te weten', maar om die nu allemaal door zo'n scanner te halen en aan de hand van twijfelachtige criteria aan een behandeling te onderwerpen, dat gaat misschien een beetje ver, denk je ook niet? Aan de andere kant, het zou natuurlijk wel een interessant experiment zijn om Jorge Mario Bergoglio, Eyal Karim en Ali Khamenei aan een dergelijk onderzoek te onderwerpen, om nog maar te zwijgen van de topfiguren binnen IS.

Een andere interessante vraag zou zijn of er ook bij overtuigde atheïsten, zoals mijzelf, ook afwijkende kleurtjes te zien zouden zijn in een mogelijk gebied dat gerelateerd zou kunnen worden met 'religiositeit'?


Ik weet helemaal niet of de toppers van de religies zelf wel geloven.
En hoe extremer ze zijn, hoe meer ik het betwijfel

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: wo okt 26, 2016 1:35 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


wortel schreef:
Wisp schreef:
Martin59 schreef:
<knip>
Op zich heb je gelijk dat vrijheid van religie erkenning in zou moeten houden van de rechten van andersgelovigen of niet-gelovigen. In de praktijk valt dat dus nogal tegen. "Vrijheid van religie" kan namelijk makkelijk opgevat worden als dat men wel vrij is in de keuze van een religie, maar dat men dus wèl een religie moet kiezen. Zeker een religie als (de) islam kent bijvoorbeeld wèl de vrijheid van andere religies, maar expliciet NIET de vrijheid van géén religie.

Waarom impliceert 'vrije mening/vereniging/vergadering' niet méér wederkerigheid dan dat 'godsdienstvrijheid' dat doet? Zoals ik zojuist heb geschreven, is dat zeker het geval bij (de) islam!


Er zijn altijd mensen die vrijheid zeggen voor te staan maar in werkelijkheid precies het tegenovergestelde doen.
Dat geldt voor vrijheid van religie, maar ook net zo goed voor vrijheid van meningsuiting.
Maar dat is juist een reden om daar tegenin te gaan en die vrijheid wel te eisen.

En als in de wereld van de islam de vrijheid van religie ernstig onder druk staat, dan is dat juist temeer een reden om te laten zien dat wij daar niet niet mee marchanderen. En zoals ik eerder al aangaf, het schrappen van de vrijheid van religie geeft aan de wereld het verkeerde signaal. Ook als jij het goed bedoelt, dat betekent nog niet dat de grote massa van (vaak laaggeletterde) wereldbevolking de uitleg er bij zal lezen.


:buigen: Enne, de meerderheid zal uitleg krijgen door een pastoor, dominee, imam, goeroe of welk individu dan ook. Religie is een persoonlijk iets en het christendom heeft aangetoond dat dit niet van bovenaf kan worden opgelegd. :evendenken: De kerken zijn leeg gestroomd omdat mensen gingen nadenken. Zie hier de tegenstrijdigheid tussen wat je KAN geloven (diep in je hart) en wat het geloof jouw verteld. Natuurlijk zijn er richtlijnen, dat is waar men behoefte aan heeft en daarom gaat men o.a naar een gebedshuis. Zelf het geloof je eigen maken, dat is pas geloven. Volgens mij hoef ik geen peiling te houden onder mensen om te vragen of ze het goed vinden een ander te doden.


De meeste imams van islamitische landen waar de godsdienstvrijheid onder druk staat
zullen naar mijn bescheiden mening helemaal geen uitleg gaan geven van dingen die in de Nederlandse politiek gebeuren.

En van de imams (in die islamitische landen) die wel uitleg geven aan dingen in de Nederlandse politiek, zal er vast wel een flink deel zijn wat juist de verkeerde uitleg zal geven.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: di okt 25, 2016 5:49 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Martin59 schreef:
<knip>
Op zich heb je gelijk dat vrijheid van religie erkenning in zou moeten houden van de rechten van andersgelovigen of niet-gelovigen. In de praktijk valt dat dus nogal tegen. "Vrijheid van religie" kan namelijk makkelijk opgevat worden als dat men wel vrij is in de keuze van een religie, maar dat men dus wèl een religie moet kiezen. Zeker een religie als (de) islam kent bijvoorbeeld wèl de vrijheid van andere religies, maar expliciet NIET de vrijheid van géén religie.

Waarom impliceert 'vrije mening/vereniging/vergadering' niet méér wederkerigheid dan dat 'godsdienstvrijheid' dat doet? Zoals ik zojuist heb geschreven, is dat zeker het geval bij (de) islam!


Er zijn altijd mensen die vrijheid zeggen voor te staan maar in werkelijkheid precies het tegenovergestelde doen.
Dat geldt voor vrijheid van religie, maar ook net zo goed voor vrijheid van meningsuiting.
Maar dat is juist een reden om daar tegenin te gaan en die vrijheid wel te eisen.

En als in de wereld van de islam de vrijheid van religie ernstig onder druk staat, dan is dat juist temeer een reden om te laten zien dat wij daar niet niet mee marchanderen. En zoals ik eerder al aangaf, het schrappen van de vrijheid van religie geeft aan de wereld het verkeerde signaal. Ook als jij het goed bedoelt, dat betekent nog niet dat de grote massa van (vaak laaggeletterde) wereldbevolking de uitleg er bij zal lezen.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: di okt 25, 2016 5:21 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Er is iets misgegaan bij de beantwoording in post 124
En ik kon het gelijk al niet meer corrigeren.
Ik zal het nog eens proberen.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: di okt 25, 2016 5:05 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Martin59 schreef:
Wisp schreef:
Martin59 schreef:
Als jij niet zou reageren op wat ik schrijf, dan denk ik niet dat ik jou verwijten zou maken, maar ik zou je aansporen alsnog te reageren (zoals ik dat dus hierboven gedaan heb!)

De vraag "waarom zou ik daar niet op mogen reageren" wordt voorafgegaan door de reden, namelijk dat jouw WARE HET NIET DAT ...' betekent dat je een aantal tegenargumenten hebt op mijn argumenten. Anders gezegd, ik kom met een argument, jij geeft tegengas op drie punten en ik reageer weer verder op die drie punten, waarop jij vervolgens duidelijk in de stress vliegt. En ik snap echt niet waarom.

<knip>
Ik stelde in post 108 twee vragen.
Je geeft een uitgebreide reactie. maar in die reactie hier kan ik op geen van die twee vragen een antwoord vinden.
Echt!
Werkelijk niet?

Probeer "ik" en "jij" gewoon eens om te draaien in het antwoord op je eerste vraag "stel dat jij eventueel misschien mogelijk helemaal NIET zou reageren op wat ik schrijf. Wat moet ik dan volgens jou?". Dan is het antwoord dat je van mij krijgt dus "als ik niet zou reageren op wat jij schrijft, dan denk ik niet dat je mij verwijten moet maken, maar je moet mij aansporen alsnog te reageren". Het is namelijk volkomen wederkerig, ik beantwoord jouw vragen op dezelfde wijze als ik verwacht dat anderen mijn vragen beantwoorden en vice versa. Kan je daar wat mee?

ok sorry dat had ik in eerste instantie even niet begrepen.
Martin59 schreef:
De tweede vraag heb ik zonder meer regelrecht beantwoord, maar ik zal hem nog verder toelichten. Jij stelt in antwoord op een stelling van mij, heel letterlijk, "dat zou heel mooi zijn" (wat impliceert dat je het met me eens zou zijn), "ware het niet dat", wat zoveel betekent dat je bepaalde bezwaren ziet tegen mijn stelling, waardoor je het er uiteindelijk niet mee eens kan zijn. Vervolgens lijkt het mij volkomen normaal dat ik daar dan op verder ga en jouw bezwaren probeer te bespreken en/of te weerleggen.

Uit jouw reactie dat ik niets wil bespreken en loop te klieren maak ik op dat je bezwaar maakt tegen het feit dat ik daar verder op in wil gaan.
/quote]
Pardon?
Uit wat ik zeg maak jij precies het tegenovergestelde op van wat ik zeg.
Ik klaag er over dat jij niets wil bespreken en daar maak jij uit op dat ik niets wil bespreken!
Vind jij dat zelf geen klieren?
Martin59 schreef:
Vandaar mijn vraag "waarom zou ik daar niet op mogen reageren?"

Als je het nu nog niet ziet, geef dan eens een voorbeeld van een antwoord dat jij verwacht. Dan kan ik misschien zien waar we elkaar verkeerd begrijpen. Okay?

Tja als jij nou soms een keertje zou reageren op wat ik NIET heb gezegd, dan zou ik waarschijnlijk ook niet zo heftig reageren.
Maar aangezien jouw reacties minstens negen van de tien keer ofwel totaal voorbij gaat aan wat ik zei, ofwel dat je schijnbaar totaal de essentie van wat ik zei mist
dan wordt het wel erg moeilijk voor mij om niet over klieren te beginnen.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: di okt 25, 2016 2:04 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Martin59 schreef:
Als jij niet zou reageren op wat ik schrijf, dan denk ik niet dat ik jou verwijten zou maken, maar ik zou je aansporen alsnog te reageren (zoals ik dat dus hierboven gedaan heb!)

De vraag "waarom zou ik daar niet op mogen reageren" wordt voorafgegaan door de reden, namelijk dat jouw WARE HET NIET DAT ...' betekent dat je een aantal tegenargumenten hebt op mijn argumenten. Anders gezegd, ik kom met een argument, jij geeft tegengas op drie punten en ik reageer weer verder op die drie punten, waarop jij vervolgens duidelijk in de stress vliegt. En ik snap echt niet waarom.

<knip>


Ik wil juist dat je inhoudelijk op mijn post reageert
En dan is de reactie "waarom zou ik niet reageren" echt niet logisch

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: di okt 25, 2016 2:00 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Martin59 schreef:
2) Ik zie dat niet, dat de vrijheid van godsdienst (al dan niet internationaal) onder druk staat.

Zelfs als we de politieke standpunten van Trump en Wilders buiten beschouwing laten(daar zullen we het waarschijnlijk toch niet over eens worden);
Er zijn zeer recentelijk nog hele dorpen uitgeroeid omdat ze van een ander geloof zijn en jij ziet niet dat de vrijheid van religie onder druk staat?
Er zijn brandstichtingen in kerken, synagogen en moskeeën en zelfs bomaanslagen en zij ziet niet dat er vrijheid van godsdienst onder druk staat?
Martin59 schreef:
Tenzij je de problematiek bedoelt in het MO,

Nee ik bedoel zoals meestal gewoon wat ik zeg.
En ik zei "internationaal" en dan bedoel ik dus ook "internationaal"
Het MO vallen gewoon onder "internationaal" maar ook bijvoorbeeld de VS en Nederland.
Martin59 schreef:
maar dat zou m.i. juist méér reden zijn om het concept 'vrijheid van godsdienst' onder de noemer 'vrije mening/vereniging/vergadering' te laten vallen, zodat er door (extreem) godsdienstigen minder aanspraak op kan worden gemaakt, zonder de rechten van anders- of niet-gelovigen te erkennen.

Vrijheid van religie houdt nou juist in de erkenning in van de rechten van andersgelovigen of niet-gelovigen.
Martin59 schreef:
Simpelweg omdat 'vrije mening/vereniging/vergadering' impliciet méér wederkerigheid inhoudt dan dat 'godsdienstvrijheid' dat doet.

Nee dus
Martin59 schreef:
En omdat ik jouw argument niet kan plaatsen, vraag ik je om verdere uitleg/toelichting.

Die geef ik altijd graag.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: di okt 25, 2016 1:11 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Martin59 schreef:
Als jij niet zou reageren op wat ik schrijf, dan denk ik niet dat ik jou verwijten zou maken, maar ik zou je aansporen alsnog te reageren (zoals ik dat dus hierboven gedaan heb!)

De vraag "waarom zou ik daar niet op mogen reageren" wordt voorafgegaan door de reden, namelijk dat jouw WARE HET NIET DAT ...' betekent dat je een aantal tegenargumenten hebt op mijn argumenten. Anders gezegd, ik kom met een argument, jij geeft tegengas op drie punten en ik reageer weer verder op die drie punten, waarop jij vervolgens duidelijk in de stress vliegt. En ik snap echt niet waarom.

<knip>


Ik stelde in post 108 twee vragen.
Je geeft een uitgebreide reactie. maar in die reactie hier kan ik op geen van die twee vragen een antwoord vinden.
Echt!

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: ma okt 24, 2016 2:25 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Martin59 schreef:
wortel schreef:
Martin59 schreef:
Laat zien
Waarom reageer je toch altijd als door een wesp gestoken? Heb je gewoon moeite met enige tegenspraak?

Als je bij voorbaat meent dat ik niet voldoende reageer op wat JIJ schrijft, dat ik loop te klieren of niets serieus wil bespreken, reageer dan gewoon niet. Als JIJ namelijk wél serieus iets wil bespreken, dan zou je niet reageren zoals dat je hierboven doet. Dan zou je, óók als je van mening bent dat ik iets verkeerd doe, proberen om de discussie weer in de juiste richting te duwen. Het heeft er nu alle schijn van dat je geen inhoudelijk antwoord weet op mijn reactie en daarom geen andere mogelijkheid ziet de beledigde partij te spelen. De reden is me niet helemaal duidelijk ... doe je dat om je gezicht te redden?

Jij zegt 'dat zou heel mooi zijn, WARE HET NIET DAT ...'. Dat betekent dus dat je een aantal tegenargumenten hebt op mijn argumenten. Waarom zou ik daar niet gewoon op mogen reageren, zoals dat in een discussie heel gebruikelijk is?

Probeer het nu gewoon eens. Zie mijn reactie op jouw 'ware-het-niet-dat'-argumenten niet als een aanval op jouw persoon of een poging tot karaktermoord, maar gewoon als een normale manier van inhoudelijk discussiëren. Als je van mening bent dat ik jou argumenten verkeerd interpreteer (wat natuurlijk mogelijk is), leg dan gewoon uit hoe je het wél bedoelt, zo nodig in andere woorden en/of met wat voorbeelden.

:blomopen:
Werkelijk, ik snap Wisp's reactie niet. Bij het eerste de beste tegengeluid gaat ze direct (en redelijk grof) op de persoon spelen. Nu weet ik dat ik niet de makkelijkste ben om mee te discussiëren, omdat ik een stuk vasthoudender ben dan menigeen lief is, maar verdient dat termen als 'klieren'?


Sorry ik zag geen vasthoudendheid in jouw reactie
Maar laat ik het dan anders aanvliegen.

Ik zie een zekere mate van intolerantie tav anders gelovigen in de wereld
Zie jij dat ook?
En zo ja, is dat de laatste 20 jaar toegenomen of afgenomen?

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: ma okt 24, 2016 1:32 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Martin59 schreef:
Waarom reageer je toch altijd als door een wesp gestoken? Heb je gewoon moeite met enige tegenspraak?

Als je bij voorbaat meent dat ik niet voldoende reageer op wat JIJ schrijft, dat ik loop te klieren of niets serieus wil bespreken, reageer dan gewoon niet. Als JIJ namelijk wél serieus iets wil bespreken, dan zou je niet reageren zoals dat je hierboven doet. Dan zou je, óók als je van mening bent dat ik iets verkeerd doe, proberen om de discussie weer in de juiste richting te duwen. Het heeft er nu alle schijn van dat je geen inhoudelijk antwoord weet op mijn reactie en daarom geen andere mogelijkheid ziet de beledigde partij te spelen. De reden is me niet helemaal duidelijk ... doe je dat om je gezicht te redden?

Jij zegt 'dat zou heel mooi zijn, WARE HET NIET DAT ...'. Dat betekent dus dat je een aantal tegenargumenten hebt op mijn argumenten.s? Waarom zou ik daar niet gewoon op mogen reageren, zoals dat in een discussie heel gebruikelijk i

Probeer het nu gewoon eens. Zie mijn reactie op jouw 'ware-het-niet-dat'-argumenten niet als een aanval op jouw persoon of een poging tot karaktermoord, maar gewoon als een normale manier van inhoudelijk discussiëren. Als je van mening bent dat ik jou argumenten verkeerd interpreteer (wat natuurlijk mogelijk is), leg dan gewoon uit hoe je het wél bedoelt, zo nodig in andere woorden en/of met wat voorbeelden.


Stel dat jij eventueel misschien mogelijk helemaal NIET zou reageren op wat ik schrijf. Wat moet ik dan volgens jou?

Leg nou eens uit waarom jij vraagt

Waarom zou ik daar niet gewoon op mogen reageren,


terwijl ik jou nou juist vraag om er WEL op te reageren?

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: zo okt 23, 2016 1:19 am 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Martin59 schreef:
Wisp schreef:
Martin59 schreef:
<knip>

Maar ik ben meer voorstander van het hele concept 'godsdienstvrijheid' te laten vallen onder vrije mening, vrije vereniging en vrije vergadering. Dát zou pas echt weergeven dat we een seculiere maatschappij hebben en dat gelovigen per definitie nooit méér rechten kunnen claimen dan niet-gelovigen.
Dat zou heel mooi zijn.
Ware het niet dat
1 : de geloofsvrijheid expliciet genoemd wordt in de "Europese verklaring van de rechten van de mens"
En daar zou dan onze handtekening onder vandaan gaan
2 : Terwijl juist nu de vrijheid van religie internationaal onder druk staat.
3 : En er ook in Nederland
zou dat juist nu een heel verkeerd signaal zijn.
1) Onder "vrije mening" heeft men nog steeds (of juist nog meer!) vrijheid om te geloven wat men wil. Het een sluit het ander namelijk niet uit.
2) Is dat zo? Kun je dat wat verder toelichten?
3) Nee. Het zou juist het allerbeste signaal zijn dat een seculier land kan afgeven. Onder "vrije mening" mag en KAN iedereen gewoon geloven wat hij/zij wil, ook als men dus NIET in (een) god gelooft. Alleen kunnen gelovigen wat minder 'lange tenen' praktiseren.

1 : Ik zeg toch juist helemaal niet dat het een het ander zou uitsluiten
In tegendeel . Ik zei juist "dat zou mooi zijn"
Waarom doe je nou niet eens een keertje een poging om te reageren op wat ik schrijf!

2 : Ja dat kan ik toelichten. Maar ik zou niet weten waarom.
Want ofwel je bent weer aan het klieren.
Ofwel je hebt geen flauw benul van wat er in de wereld omgaat. (in welk geval 2 of 3 A4tjes uitleg lang niet genoeg zouden zijn om jou bij te spijkeren)

3 : Mijn conclusie over het geven van een signaal volgde uit het daaraan voorafgaande.
Aangezien jij het voorafgaande niet serieus wil bespreken zie ik geen heil in het verdedigen van mijn conclusie

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: wo okt 19, 2016 3:54 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Martin59 schreef:
<knip>

Maar ik ben meer voorstander van het hele concept 'godsdienstvrijheid' te laten vallen onder vrije mening, vrije vereniging en vrije vergadering. Dát zou pas echt weergeven dat we een seculiere maatschappij hebben en dat gelovigen per definitie nooit méér rechten kunnen claimen dan niet-gelovigen.

Dat zou heel mooi zijn.
Ware het niet dat
1 : de geloofsvrijheid expliciet genoemd wordt in de "Europese verklaring van de rechten van de mens"
En daar zou dan onze handtekening onder vandaan gaan
2 : Terwijl juist nu de vrijheid van religie internationaal onder druk staat.
3 : En er ook in Nederland
zou dat juist nu een heel verkeerd signaal zijn.

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: di okt 18, 2016 5:15 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Het probleem met religie is volgens mij dat religie maar al te vaak gebruikt wordt (en blijkbaar kan worden) door machthebbers om anderen de wet voor te schrijven.

De meest vrome christenen in Nederland vinden (of vonden tot voor kort) dat je niet mag tv kijken en niet fietsen op zondag. En dat terwijl in de bijbel ene Jezus zich juist fel keert tegen dat soort verzonnen kerkelijke wetten. Waarom bestaan die regels dan? Ik kan dat alleen maar verklaren door te denken dat kerkleiders het wel handig vonden om het kerkvolk in het gareel te houden.

Ook de tegenstelling wetenschap-christendom is uiterst kunstmatig. De bijbel lijkt wetenschap zelfs aan te moedigen. Maar dat komt niet altijd goed uit voor de genen die het voor het zeggen hebben.
Zo lijkt het me evident dat een verbod op het lesgeven in de evolutietheorie, zeker niet voortkomt uit het goed lezen van Genesis 1

 Forum: Religie Levensbeschouwing en Filosofie   Onderwerp: Religie - positief of negatief?

Geplaatst: za sep 24, 2016 3:25 pm 

Reacties: 174
Bekeken: 14982


Janno schreef:
Martin59 schreef:
Janno schreef:
Religie is een fantasiewereld. Onbegrijpelijk dat volwassen mensen zich daar volledig in kunnen verliezen. Overigens denk ik niet dat de mensheid per definitie beter af zou zijn zonder. Extremisme uitgezonderd houdt religie mensen vaak een beetje "netjes", wat volgens mij de belangrijkste reden is dat het ooit is uitgevonden en gecultiveerd. Mensen doen zonder religie trouwens net zo goed aan machtsmisbruik als met (Stalin en andere dictators). Het zit in onze natuur. Resumerend: Het maakt voor de toestand in de wereld niets uit of religie wel of niet bestaat.
Mwah, dat imago van 'netjes houden' is iets dat religie zichzelf graag aanmeet, maar ik twijfel er aan of dat ook werkelijk zo is. Net zo als machtsmisbruik is 'fatsoen' ook niet iets dat exclusief bij religie te vinden is.

Het maakt misschien inderdaad niet uit of religie wel of niet bestaat, maar daarmee kan je dus ook stellen dat religie geen (maatschappelijke) meerwaarde heeft en dus ook niet als een bijzonder fenomeen beschermt dient te worden.

Van mij hoeft religie niet beschermd te worden, maar mensen hebben uiteraard het volste recht om te geloven in wat ze willen. Ze hoeven dus niet geholpen, maar ook niet tegengewerkt te worden. Tenzij ze er anderen mee lastig vallen.

Mensen wiens vrijheid op de tocht staat moeten wel degelijk geholpen worden. Daarmee bescherm je niet een religie maar een mens. Terwijl Martin wil doen voorkomen alsof je daarmee een religie (lees: de islam) beschermt

Je hebt het misschien gemist, maar Martin heeft al in een ander draadje dezelfde opzettelijk misleidende voorstelling van zaken al tientallen keren herhaald.
Helemaal niemand op dit forum wil namelijk een religie (zoals de islam) beschermen.
Blijkbaar heeft Martin dit draadje aangemaakt om zijn opzettelijk misleidende voorstelling van zaken
nu met andere bewoordingen weer te herhalen.

En ja die misleidende voorstelling van zaken is al vele malen door verschillende mensen tegengesproken of weerlegd
zonder dat hij daar weerwoord op wist. Maar hij blijft die opzettelijk misleidende voorstelling van zaken maar herhalen.
Sorteer op:  
Pagina 1 van 1 [ Er voldeden 16 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling