Het is nu do nov 23, 2017 3:02 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 20 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Hoe verder met Europa?
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: wo apr 12, 2017 1:16 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Frankly schreef:
Door je genoemde punt 1, 2, 3 zijn de omstandigheden die de EU deden besluiten om tot de deal met Turkije komen.
EU had ook kunnen besluiten om zelf haar grenzen te bewaken en streng toelatingsbeleid te gaan voeren, maar men wil(de) hypocriet niet zelf de handen "vuil" maken en laat turkije het "vieze" werk opknappen.
Het (steeds) dreigen die deal op te zeggen als hij niet zijn zin krijgt is nu het machtsmiddel van erdogan geworden.
Maar beetje kip-ei verhaal en verder niet zo relevant.

Hoe en waar ik oorzaak en gevolg zou omdraaien blijft onduidelijk.


Wat ik oorzaak noemde , noem jij nu "omstandigheden"
Blijkbaar is alles nu duidelijk, dus waarom beweer je nu nog dat het onduidelijk blijft?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: wo apr 12, 2017 1:04 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Frankly schreef:
Wisp schreef:
Frankly schreef:


...naast syriers waren de meeste afkomstig uit afghanistan en irak en aantal afrikaanse landen.
"al die migranten zijn met de stroom gaan meelopen"....kijk even naar de landkaartje zou ik zeggen, van "meelopen" is geen sprake.
Zeker vanuit Afrika is rechtstreeks naar turkije gegaan en van daaruit door naar griekenland


Ik ken de landkaart uiteraard wel
Meelopen betekent in dit geval dus dat mensen door de vluchtelingenstroom zagen dat je vanuit Turkije gemakkelijk in Griekenland kon komen. Ze zijn dus naar Turkije gereisd en zijn gaan meelopen
Maar er waren ook mensen die vanuit de Balkan zijn gaan meelopen.


Onder "meelopen" versta ik dat je een stoet (syriers) voorbij ziet komen en je aansluit.
Niet dat je opportunistisch het vliegtuig/trein/bus vanuit irak/afghanistan/afrika pakt naar een turkse kustplaats, daar een oversteek van een paar km. maakt om te worden opgevangen op een grieks eiland. Heel erg veel meegelopen heeft men dan niet.


Er liep toen een hele stoet van de Griekse kust dwars door Europa richting Duitsland. Dat is echt heel veel meelopen.
En er liepen ook heel veel Albanezen en andere Balkanbewoners mee.

En dat jij opportunistisch meelopen niet onder meelopen verstaat, dat zal verder wel.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: wo apr 12, 2017 12:46 am 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Frankly schreef:
Wisp schreef:
Frankly schreef:
...minstens 60% van de immigranten/vluchtelingen in 2015 kwam niet uit syrie maar uit o.a. irak, afghanistan en afrikaanse landen.


Vergeet Albanië niet

Al die migranten zijn met de stroom mee gaan lopen.
Een stroom die in directe zin werd veroorzaakt door de Syrische vluchtelingen.


...naast syriers waren de meeste afkomstig uit afghanistan en irak en aantal afrikaanse landen.
"al die migranten zijn met de stroom gaan meelopen"....kijk even naar de landkaartje zou ik zeggen, van "meelopen" is geen sprake.
Zeker vanuit Afrika is rechtstreeks naar turkije gegaan en van daaruit door naar griekenland


Ik ken de landkaart uiteraard wel
Meelopen betekent in dit geval dus dat mensen door de vluchtelingenstroom zagen dat je vanuit Turkije gemakkelijk in Griekenland kon komen. Ze zijn dus naar Turkije gereisd en zijn gaan meelopen
Maar er waren ook mensen die vanuit de Balkan zijn gaan meelopen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: wo apr 12, 2017 12:31 am 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Frankly schreef:
[color=#000000][/color]
Wisp schreef:
Frankly schreef:
zeker het werkt.
Het is een hypocriet lapmiddel (want de EU moet zelf haar grenzen bewaken) is wankel en geeft erdogan machtsmiddelen; maar inderdaad het werkt. Overigens hoeft turkije daar in praktijk niet eens zozeer immigranten voor tegen te houden; het feit dat die deal tussen EU en Turkije gesloten werd razendsnel in immigrantenland bekend en dat alleen was al voldoende om de stroom te doen afnemen.

Vergelijkbare deals zouden trouwens ook met noord-afrikaanse landen gesloten moeten worden. Rutte heeft uitgesproken dat daar aan gewerkt wordt......maar dat zullen ook wel "geruchten" zijn zal P-G stellen...


Je draait oorzaak en gevolg om

1. Het is een feit dat er veel vluchtelingen in Turkije warenklopt
2. En het is een feit dat er een moeilijk te bewaken grens tussen Turkije en Griekenland ligtzo moeilijk is dat nou ook weer niet
(allemaal kleine Griekse eilandjes vlak voor de Turkse kust)
3. En het is een feit dat er al vele jaren weinig tot niets gedaan is aan de stroom migratie uit Afrikaklopt, nog steeds niet
4. Die drie feiten gaven Erdogan macht 4 en 5 draai je om
5. En daardoor is er een vluchtelingen deal gesloten 4 en 5 draai je om, eerst de deal toen machtsmiddel erdogan

En ja, ik vind ook dat er met meer landen deals gesloten moeten worden gesloten

mooi, dan zijn we het dus eens.

eeh....waar draai ik oorzaak en gevolg om ?


Die drie feiten waren dus het machtsmiddel van Erdogan, zo moeilijk is dat toch niet?
En dus was de deal het gevolg

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: di apr 11, 2017 7:05 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Frankly schreef:
zeker het werkt.
Het is een hypocriet lapmiddel (want de EU moet zelf haar grenzen bewaken) is wankel en geeft erdogan machtsmiddelen; maar inderdaad het werkt. Overigens hoeft turkije daar in praktijk niet eens zozeer immigranten voor tegen te houden; het feit dat die deal tussen EU en Turkije gesloten werd razendsnel in immigrantenland bekend en dat alleen was al voldoende om de stroom te doen afnemen.

Vergelijkbare deals zouden trouwens ook met noord-afrikaanse landen gesloten moeten worden. Rutte heeft uitgesproken dat daar aan gewerkt wordt......maar dat zullen ook wel "geruchten" zijn zal P-G stellen...


Je draait oorzaak en gevolg om

Het is een feit dat er veel vluchtelingen in Turkije waren
En het is een feit dat er een moeilijk te bewaken grens tussen Turkije en Griekenland ligt
(allemaal kleine Griekse eilandjes vlak voor de Turkse kust)
En het is een feit dat er al vele jaren weinig tot niets gedaan is aan de stroom migratie uit Afrika
Die drie feiten gaven Erdogan macht
En daardoor is er een vluchtelingen deal gesloten

En ja, ik vind ook dat er met meer landen deals gesloten moeten worden gesloten

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: di apr 11, 2017 6:52 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Frankly schreef:
...minstens 60% van de immigranten/vluchtelingen in 2015 kwam niet uit syrie maar uit o.a. irak, afghanistan en afrikaanse landen.


Vergeet Albanië niet

Al die migranten zijn met de stroom mee gaan lopen.
Een stroom die in directe zin werd veroorzaakt door de Syrische vluchtelingen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: ma apr 03, 2017 12:52 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


baedeker schreef:
Dat is me te algemeen, aangezien daaronder kan vallen de EU op te tuigen met democratische controle en dus meer macht. Terwijl de EU bewezen heeft niet geschikt te zijn om de punten te adresseren die ik noem. Als je bedoelt de macht terugbrengen naar de lidstaten, dan zijn we het eens.


Jij bent van mening dat de EU slecht geleid wordt en onvoldoende functioneert
En jij bent van mening dat de macht van de EU moet worden ingekrompen.

Dat zijn twee op zich volstrekt valide meningen.
Alleen de ene mening volgt niet logisch uit de andere
Dat hoeft ook helemaal niet.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: ma apr 03, 2017 12:37 am 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


baedeker schreef:
Wisp schreef:
baedeker schreef:
Veel landen rond de Middellandse Zee hebben die ligging.
Echt melige flauwe kul
Als je de kaart van de Middellandse Zee zou bekijken dan zou je zien dat Marokko het enige land is wat zelfs maar een vaag vergelijkbare positie zou kunnen hebben
En de oversteek van Turkije naar Lesbos is veruit de gemakkelijkste van alle oversteken per boot.
Wisp, kun je ook wat minder lomp reageren? Libië is nu "hot". Marokko, Algerije en Tunesië hebben allemaal potentieel. Zo ook Syrië en de Libanon, richting Cyprus.

Dat die andere landen ook "potentieel" hebben verandert niets aan het feit dat de oversteek vanuit Turkije naar Lesbos veruit de gemakkelijkste is.
En het feit dat op dat moment er een grote stroom vanuit Turkije naar Lesbos ging, die twee feiten maakte dat Turkije een sleutelpositie had en heeft
Want zodra de deal met Turkije klapt, komt die stroom weer op gang.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: zo apr 02, 2017 3:44 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


baedeker schreef:
Wisp schreef:
De logische conclusie uit je verhaal zou zijn dat meer democratische controle op het leiderschap zou moeten komen.

Overigens heeft niemand Turkije een sleutelpositie gegeven, maar die sleutelpositie komt door de ligging van Turkije.

Veel landen rond de Middellandse Zee hebben die ligging.

Echt melige flauwe kul
Als je de kaart van de Middellandse Zee zou bekijken dan zou je zien dat Marokko het enige land is wat zelfs maar een vaag vergelijkbare positie zou kunnen hebben

En de oversteek van Turkije naar Lesbos is veruit de gemakkelijkste van alle oversteken per boot.

baedeker schreef:
Ik bedoelde dat de EU (Rutte voorop) exorbitante toezeggingen heeft gedaan, en zich afhankelijk heeft gemaakt van Turkije.

De sleutelpositie van Turkije kwam door het grote aantal oversteken naar Lesbos
Niemand kon op dat moment iets aan die sleutelrol veranderen.

Uiteraard hadden al eerder andere beslissingen kunnen worden genomen die de sleutelrol van Turkije hadden kunnen voorkomen.
baedeker schreef:
Nou, ik signaleer wel wat meer dan die ene logische conclusie die je noemt. In principe zouden we er beter voor kiezen de macht over te dragen aan de Marsmannetjes, mits we democratische controle op het leiderschap krijgen. Misschien dat die het wél kunnen en willen. De EU in ieder geval niet. Hoe eerder we de moloch EU kortwieken, hoe beter.

Uiteraard gaf jij een andere conclusie. Anders had ik daar mijn conclusie ook niet tegenover hoeven zetten.

Als de mensen die in Europa wonen geen macht of invloed hebben om corrupte leiders af te zetten,
dan lijkt mij het de LOGISCHE conclusie om die mensen zulke macht wel te geven.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: za apr 01, 2017 11:53 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


baedeker schreef:
Hume schreef:
De wereld verandert snel en de eigen volk eerst politiek van Poetin, Erdogan en Trump,
dwingt Europa om een antwoord te hebben en niet te vervallen tot schoothondje van deze autocratische leiders.
Ook de oorlogen in het MO dwingen Europa om haar grenzen te verdedigen en streng te controleren.
Daarom nu is er geen tijd voor nationalisme in Europa en voor exit strategieën.
Europa zal moeten staan voor haar eenheid ,voor haar democratie , rechtstaat en
voor haar christelijke en humanistische waarden en traditie.
Landen die niet willen meedoen kunnen beter vertrekken dan voortdurend als dissidenten
de kernwaarden en kerntaken van de EU te ondermijnen.
Mooi die rauwe paniek. Wie vond / vind het nodig om:
- over de Oekraïne de confrontatie te zoeken met Rusland?
- Turkije over de migrantencrisis een sleutelpositie te geven?
- over Brexit ruzie te schoppen met trouwe bondgenoot Verenigd Koninkrijk?
- iedere gelegenheid aan te grijpen om gek te doen tegen de president van de VS?
- onze defensie te laten versloffen?
Het is de EU die steeds de veroorzaker is van de problemen voor Europa, niet degene die ze oplost.
Hetzelfde geldt voor de aantasting van democratie, rechtstaat en christelijke en humanistische waarden en tradities.
En voor de droevige economische prestaties.
De EU is een "incapabele, corrupte moloch" die kortgewiekt moet worden.
Zolang dat niet gebeurt zal het alleen maar bergafwaarts blijven gaan met Europa.


De logische conclusie uit je verhaal zou zijn dat meer democratische controle op het leiderschap zou moeten komen.

Overigens heeft niemand Turkije een sleutelpositie gegeven, maar die sleutelpositie komt door de ligging van Turkije.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: vr maart 31, 2017 4:47 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Frankly schreef:
Zeker zijn er bij het streng bewaken van de EU grenzen en streng beleid praktische problemen.
Europa zal daarbij niet meer, zoals het nu doet met o.a. de deal met turkije, volstrekt hypocriet z.g.n. "schone handen" kunnen houden.
Want de huidige praktijk komt er op neer dat Europa zich aan de honderden miljoenen mensen die een (zoals P-G dat stelt) "onfatsoenlijk bestaan lijden" niets gelegen laat liggen of (zie turkije) tegenhoud zonder zelf "vieze handen" te maken; maar als men verschillende landen doorkruisend en de meest gevaarlijke/erbarmelijke toestanden weet te overleven en op een gammel bootje richting EU komt of ook maar met 1 teen europese bodem weet aan te raken (zie ceuta) ....dan gaat opeens gaat de mensenrechtstatelijke hemel open, is de EU "humaan" en "fatsoenlijk" en heeft men recht op aanvraag van een (vaak kansloze) vluchtelingenstatus.
Het is een even absurde als hypocriete manier waarop de EU omgaat met de toenemende immgratiedruk op Europa. Het is uitzichtloos, heeft aanzuigende werking en vernietigd de levens van miljoenen m.n. afrikanen die denken dat Europa het beloofde land is en door een "humane" en "fastoenlijke" EU in die waan worden gelaten, daardoor de levensgevaarlijke reis naar Europa ondernemen om onderweg te sterven of veelal een kansloos verpauperd leven als illegaa te gaan slijten. Iedereen verliest.
Een voorbeeld bij uitstek hoe zachte meesters etterende vies stinkende wonden kunnen maken.

Laat als EU klip en klaar weten dat er geen verblijfstatus meer wordt afgegeven. Vluchtelingen en immigranten per definitie terug gaan naar opvang in de regio of land van herkomst. Ja dan is een deuk in de zelfverklaarde moreel-ethische superioriteit van Europa, en ja dat levert in het begin praktische problemen op....maar het is de enige manier om te voorkomen dat mensen de levensgevaarlijke tocht naar Europa ondernemen en als ze dat overleven hier als illegaal een kansloos bestaan in de rafelranden van de maatschappij lijden.



En ik denk dat dat ook de enige werkbare oplossing zal blijken voor mensen die een genereus asielbeleid willen

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: vr maart 31, 2017 2:33 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Biertje schreef:
Je legt mij woorden in de mond, ik heb het niet over het water in pleuren gehad.

Ik leg jou helemaal geen woorden in de mond
Jij had het over "afzetten vlakbij het strand"
En blijkbaar wil je gewoon niet nadenken hoe dat in de praktijk zou kunnen werken met mensen die perse niet willen worden "afgezet"
Biertje schreef:
IS zit niet overal en ook van uit buiten de territoriale wateren kun je patrouilleren en bootjes tegenhouden, inhumaan is dat niet.

Dat IS overal zou zitten heb ik niet beweerd
Over patrouilleren en bootjes tegenhouden had ik het niet
Het ging over wat er daarna (na het tegen houden) zou kunnen gebeuren.
Biertje schreef:
Jij bent er gewoon op tegen dat er maatregelen genomen worden, werk je soms in de asielindustrie?

Tja, als jij niet serieus wil discussiëren, dan houdt het op heh?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: do maart 30, 2017 5:57 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Biertje schreef:
Wisp schreef:
Biertje schreef:
Hoezo? We hadden vroeger een veel grote vloot en militaire vliegtuigen dan we nu hebben. Waarom konden we dat toen wel betalen en nu niet? Wat is er mis mee als we op dat gebied juist samenwerken met de vloot van de andere Europese NABO-partners om te patrouilleren langs de grenzen waar ze nu binnenkomen. Wat is er mis als je daarvoor patrouillevliegtuigen gebruikt die een grote actieradius hebben, die we overigens vroeger wel hadden?




Waarom vraag je mij waarom we het vroeger wel konden betalen en nu niet?
Waarom zeg jij dat we het nu niet zouden kunnen betalen? Waar baseer je dat op?
Als jij zegt dat we niet samen kunnen patrouilleren, waarom vraag je mij dan waarom?
Het is ook lastig discussiëren met tegenstanders van de NAVO.
En wat heeft dat met mij te maken?

Biertje schreef:
Mensen die je oppakt zet je af vlakbij het strand van het land waar ze vandaan zijn gekomen.

Ik noemde een lange lijst met aspecten, waarvan jij er nu één invult (waar ik op zich niet naar vroeg, maar ok)

Met een oorlogsschip naar het strand van een ander land varen is een oorlogsdaad
Mensen het water in pleuren zal door velen als inhumaan worden beschouwd
En mogelijk wordt er vanaf het strand door ISIS of anderen geschoten.
En als er dan doden vallen is het snel gedaan met jouw werkwijze

En ik bedoelde niet om een discussie te beginnen over hoe die dingen moeten
maar ik probeerde aan te geven dat zolang er geen consensus is over al dit soort dingen,
zelfs een globale prijsvergelijking onmogelijk is

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: wo maart 29, 2017 10:18 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Biertje schreef:
Wisp schreef:
Biertje schreef:
Bewaking van de grenzen kost minder dan het voeden van die mensen die hier binnenkomen maar die zich hier niet mogen vestigen. Vreemd dat rechts nog steeds die rekensom niet kan maken.


Wat de bewaking van de buitengrenzen van Europa zou kosten hangt van een heleboel factoren af.
Factoren die je eerst heel goed in beeld moet hebben voordat je zelfs maar een heel ruwe schatting zou kunnen maken.

Zoals: bewaking op zee of aan de kust? Of allebei? En hoe dan?
En hoe intensief wil je die bewaking?
En wat doe je met de mensen die je oppakt? Sluit je die op? In een gevangenis? Of een gesloten kamp? En waar dan ? In Europa? Of wil je deals sluiten met Afrikaanse landen? En hoeveel ben je dan bereid te betalen?
Wat doe je met uitzetten? Maak je daar deals met Afrikaanse landen over? En zo ja, mag dat wat kosten?

En elke vraag die je beantwoord roept zeker weer nieuwe vragen op
Kortom, je vergelijking van kosten lijken me nergens op gebaseerd.
Hoezo? We hadden vroeger een veel grote vloot en militaire vliegtuigen dan we nu hebben. Waarom konden we dat toen wel betalen en nu niet? Wat is er mis mee als we op dat gebied juist samenwerken met de vloot van de andere Europese NABO-partners om te patrouilleren langs de grenzen waar ze nu binnenkomen. Wat is er mis als je daarvoor patrouillevliegtuigen gebruikt die een grote actieradius hebben, die we overigens vroeger wel hadden?




Waarom vraag je mij waarom we het vroeger wel konden betalen en nu niet?
Waarom zeg jij dat we het nu niet zouden kunnen betalen? Waar baseer je dat op?
Als jij zegt dat we niet samen kunnen patrouilleren, waarom vraag je mij dan waarom?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: wo maart 29, 2017 6:28 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Biertje schreef:
Bewaking van de grenzen kost minder dan het voeden van die mensen die hier binnenkomen maar die zich hier niet mogen vestigen. Vreemd dat rechts nog steeds die rekensom niet kan maken.


Wat de bewaking van de buitengrenzen van Europa zou kosten hangt van een heleboel factoren af.
Factoren die je eerst heel goed in beeld moet hebben voordat je zelfs maar een heel ruwe schatting zou kunnen maken.

Zoals: bewaking op zee of aan de kust? Of allebei? En hoe dan?
En hoe intensief wil je die bewaking?
En wat doe je met de mensen die je oppakt? Sluit je die op? In een gevangenis? Of een gesloten kamp? En waar dan ? In Europa? Of wil je deals sluiten met Afrikaanse landen? En hoeveel ben je dan bereid te betalen?
Wat doe je met uitzetten? Maak je daar deals met Afrikaanse landen over? En zo ja, mag dat wat kosten?

En elke vraag die je beantwoord roept zeker weer nieuwe vragen op
Kortom, je vergelijking van kosten lijken me nergens op gebaseerd.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: wo maart 22, 2017 3:01 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Raya schreef:
<knip>
Voor wat betreft de grensoverschrijdende criminaliteit, mag duidelijk zijn dat het wegvallen van binnengrenzen, het voor criminelen veel makkelijker is geworden om snel toe te staan in het ene land en zich vervolgens terug te trekken in het andere. Denk aan de Utrechtse Audi-bende die plofkraken pleegt in Duitsland. Maar ook in de grensstreken klagen burgemeesters inmiddels steen en been over de toegenomen grensoverschrijdende criminaliteit. Ook trekken Bulgaarse bendes vrijelijk door de Europese lidstaten om zich te verrijken en lachen jou keihard in je gezicht uit.
En dan heb je al deels een antwoord gehad op je opmerking over terrorisme. Terroristen die net zo makkelijk van het ene land naar het andere trekken met als extraatje het ontbreken van bewaking van de EU-buitengrenzen, waardoor in feite voor terroristen de rode loper is uitgelegd, om in de EU aanslagen te komen plegen. Niemand die ze aan onze buitengrenzen tegenhoudt.

Dus het Schengen akkoord maakt het plegen van plofkraken iets gemakkelijker, omdat je de auto alvast in Nederland kan stelen, en dan na afloop in een andere auto gewoon terug kan.

Maar dat geldt absoluut niet voor terrorisme.
De huidige golf van terrorisme bestaat uit aanslagen waarbij de terrorist helemaal niet met een gestolen auto de grens over steekt en na afloop snel weer wil ontsnappen terug de grens over.
De overgrote meerderheid van de huidige terroristen heeft gewoon een paspoort waarmee ze elke grens legaal kunnen oversteken.
En de overgrote meerderheid van de huidige terroristen heeft niet de bedoeling na afloop nog te leven en dus helpen grenscontroles daarvoor niet.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: zo maart 05, 2017 10:07 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


HvR schreef:
Wisp schreef:
HvR schreef:



Over vreemde argumenten gesproken:
Denken dat Schiphol of Rotterdam hun positie zouden verliezen als we een andere positie innamen in de EU, dat is pas ongeloofwaardige luchtfietserij.

Rotterdam en Schiphol hebben de EU mede mogelijk gemaakt, niet andersom !
Ook zonder EU (maar bv. in een meer EEG-achtig samenwerkingsmodel) hebben zij nog steeds dezelfde unieke geografische ligging waar NL op kan kapitaliseren.


Ik ben het helemaal met je eens
Dat zouden hele rare argumenten zijn....



Wisp schreef:
De idee dat zo een situatie geen invloed op zou hebben op Schiphol en Rotterdam is volstrekt ongeloofwaardige luchtfietserij.


In dat geval mag je me uitleggen over welke "invloeden" op Schiphol en Rotterdam je het dan hebt.... ? :rolleyes:


Dat ging echt over totaal iets anders
Dat ging over een NEXIT
En dus een eenzijdig loskoppelen van Nederland tov Duitsland en het Ruhrgebied
Niet over een ombouwen of terugbouwen tot een EEG-achtige samenwerking waarbij Nederland en Duitsland in meer of mindere mate gelijk opgaan
en er dus geen enkele reden zou bestaan dat dat ook maar enige invloed op de positie van Rotterdam zou hebben.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: zo maart 05, 2017 2:19 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


HvR schreef:
Wisp schreef:
Wat een vreemde argumenten!
Alsof het er om gaat wie Schiphol en Rotterdam heeft opgebouwd
En alsof de EU zou worden opgeheven bij een NEXIT

In het geval van een NEXIT zouden Duitsland en België (vooralsnog) gewoon in de EU zijn.
De idee dat zo een situatie geen invloed op zou hebben op Schiphol en Rotterdam is volstrekt ongeloofwaardige luchtfietserij.



Over vreemde argumenten gesproken:
Denken dat Schiphol of Rotterdam hun positie zouden verliezen als we een andere positie innamen in de EU, dat is pas ongeloofwaardige luchtfietserij.

Rotterdam en Schiphol hebben de EU mede mogelijk gemaakt, niet andersom !
Ook zonder EU (maar bv. in een meer EEG-achtig samenwerkingsmodel) hebben zij nog steeds dezelfde unieke geografische ligging waar NL op kan kapitaliseren.


Ik ben het helemaal met je eens
Dat zouden hele rare argumenten zijn....

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: zo maart 05, 2017 1:04 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Wat een vreemde argumenten!
Alsof het er om gaat wie Schiphol en Rotterdam heeft opgebouwd
En alsof de EU zou worden opgeheven bij een NEXIT

In het geval van een NEXIT zouden Duitsland en België (vooralsnog) gewoon in de EU zijn.
De idee dat zo een situatie geen invloed op zou hebben op Schiphol en Rotterdam is volstrekt ongeloofwaardige luchtfietserij.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Hoe verder met Europa?

 Berichttitel: Re: Hoe verder met Europa?
Geplaatst: do maart 02, 2017 8:01 pm 

Reacties: 288
Bekeken: 9266


Hume schreef:
Juncker doet 5 voorstellen voor de verbouwing van Europa.

https://www.trouw.nl/samenleving/de-ver ... ~a93dc987/

Verschillende van deze voorstellen zijn ,alle landen doen aan hetzelfde mee.

1. houden zo als het nu is
2. allemaal minder doen
3. allemaal meer doen ,maar beter
4. terugbrengen tot de interne markt.

Er is ook een voorstel van , een EU van verschillende snelheden.
landen die meer doen ,doen meer en landen die minder willen doen ,doen minder.

Mijn voorkeur gaat uit naar de optie van een variabel Europa ,
met ieder zijn keuze tussen wat wel en wat niet samen doen.
Op deze manier kan er meer tegemoet gekomen worden aan verschillen in wensen van de bevolking.

Als u niet voor een NEXIT bent ,Welke optie kiest U ?
Ik ben benieuwd welke partij er voor welke optie kiest?
Wat is de keuze van van de SP en van Raya?

Alleen bij de optie "meer" staat de mogelijkheid van "beter'
Dat maakt het lijstje onzinnig en dus ongeschikt als basis voor een serieuze discussie
Sorteer op:  
Pagina 1 van 1 [ Er voldeden 20 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling