Het is nu di jul 23, 2019 3:09 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 75 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Betrouwbare overheid
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jul 17, 2019 10:17 am 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Biertje schreef:
De puinhopen van Paars verbleken bij de puinhopen die neoliberalen achter zich laten.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/07/16/wa ... s-a3967340
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/07/16/du ... k-a3967335

"Met zijn werk beschermt het Commissariaat de onafhankelijkheid, pluriformiteit en toegankelijkheid van het Nederlandse audiovisuele media-aanbod."
Nee, ook al niet. Duurbetaalde prutsers.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jul 03, 2019 10:57 am 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Einstein schreef:
baedeker schreef:
Hoe staat het eigenlijk met het imago van Einstein aangaande FEITEN?
:foei:
Hoor wie het zegt :hardlachen:

Onze backstop-oplichter schijnt het wel leutig te vinden allemaal.
:snooty:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jul 03, 2019 9:08 am 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Einstein schreef:
Raya schreef:
Vanavond was er nog een lezing op NPO 1, die ging over de hersenen. De hersenen worden zelfs tot aan het dertigste jaar gevormd. Jouw linkjes kloppen dus niet.

We kunnen sommige honden, paarden en ezels ook tot tien leren tellen, maar dat is niet genoeg om- , en wil niet zeggen dat ze overal de goede verbanden kunnen leggen, iets wat nodig is om een bewuste keuze te kunnen maken bij het stemmen.

Je hardnekkige verzet tegen feiten bevreemd mij. Je kunt wel willen blijven vechten voor 16- en 17-jarigen, maar feit blijft dat zij nog lang niet altijd de gevolgen van hun keuzes kunnen overzien. En dat heeft wel degelijk te maken met het feit dat de hersenen nog niet volgroeid zijn.

https://www.nu.nl/wetenschap/2625155/br ... eid--.html
Ho eens even.. in die nu.nl bron die je nu geeft, wordt gesproken over "twintigers", niet na je 30e. En ik gaf hierover geen linkjes, jij negeert de linkjes die ik geef, of mijn hele tekst..

Volgens mij is "volgroeidheid" van hersenen namelijk een onzinnig criterium voor stemrecht. Zie verder Google voor de FEITEN. Duidelijke taal, de leeftijd waarop hersenen zijn volgroeid is 20-25 jaar. Dat zijn de FEITEN Raya .. en daarover hoef jij mij echt niet te onderwijzen, gezien jouw bijzonder dubieuze imago op het gebied van FEITEN op dit forum. Daar wil ik het dus ook even bij laten.. want je alcohol-punten zijn weerlegd en je gaat niet in op wat voor mij het kernpunt was: stemrecht is een recht wat je burgers toewijst. Wanneer kinderen vanaf 14 jaar in de supermarkt mogen werken, dan betalen ze belasting en participeren ze in de samenleving.. en voor mensen die participeren in de samenleving is stemrecht een verworvenheid. Je kunt discussieren over 14 of 16, maar biologische criteria zoals hersengewicht zijn echt onzin. Ik ken trouwens bosjes mensen van 35 die zich onvolwassen gedragen. Maar ze praten gewoon over politiek, net zoals wij hier.

Hoe staat het eigenlijk met het imago van Einstein aangaande FEITEN?
:foei:

Volgens mij hebben we met het meisje Greta wel het bewijs dat we het stemrecht best naar 20 of 21 jaar brengen. Er is al zoveel kinderachtigheid in de politiek.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jun 15, 2019 12:05 pm 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Raya schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Nou, niet helemaal natuurlijk. Pulsvisserij is en was altijd al verboden en alleen toegestaan voor wetenschappelijk onderzoek. Nederland regelde ontheffing bij de EU om vergunningen af te geven voor "wetenschappelijk" onderzoek. Jarenlang is er gevist zonder een wetenschapper aan boord. Zoals Nederland gedoogland wel vaker creatief met regelgeving omgaat is hier ook handig gebruikt gemaakt om een bestaand verbod te omzeilen en commerciële vissers zo een oneigenlijk voordeel te geven of concollega's uit andere landen.
Dat klopt niet.

Van de Nederlandse minister mochten de pulsvissers. Als Carola de EU regels/besluitvorming al verkeerd inschat, dan kun je als ondernemer je rechtszekerheid wel helemaal op je buik schrijven. Helemaal vervelend zijn dan de verhalen achteraf. Het zou gaan om dat er geen onderzoek was ... maar volgens Carola interesseerde dat niemand:

"we hebben onderzoek toegezegd en dat zijn we nu ook aan het doen." Volgens haar is het de vraag of het Europees Parlement met dit soort onderzoek te overtuigen was geweest. "Die Franse Europarlementariërs konden alle vragen stellen aan de onderzoeker, die wilde ook alles uitleggen. Ik had nou niet de indruk dat daar ook naar geluisterd werd."

Het zou er om gaan dat Urk oneerlijk concurreerde ... maar begrijp uit de conclusie van Carola dat het "nieuwe concurreren" inhoudt dat je óf je innovaties afgeeft aan Frankrijk, óf ze worden kapotgemaakt.

Nederland had de pulvistechniek niet voor zichzelf moeten houden, maar met andere EU-landen moeten delen. Dat is volgens minister Schouten een les die te leren is uit de affaire rond de pulsvisserij. Innovaties moeten we voortaan Europa-breed uitzetten.

En zo blijf je als burger op zoek naar rechtszekerheid hangen tussen enerzijds de welwillende minister, die echter de marxistische heilstaat uitriep, en anderzijds narratieven dat Nederland wel iets fout gedaan zal hebben omdat de EU het probleem niet kan zijn. Is niet goed.
:snooty:
Het probleem is dat onder druk van het CDA vaak een loopje wordt genomen met wetten, verdragen en verplichtingen, als het gaat om landbouw, veeteelt en visserij. Denk nog maar eens terug aan de Q-koortsaffiare, waarbij de gezondheid en levens van gewone burgers werden opgeofferd aan het belang van geitenboeren, terwijl de overheid keihard had moeten ingrijpen volgens de wet. Of je het eens bent met de EU of niet, maar als je je als overheid aan de EU gebonden hebt, dan heb je je ook aan de opgestelde regels te houden. En die betrof een beperkt experiment voor onderzoeksdoeleinden. En daar deden de verstrekte vergunningen in de verste verte niet aan. Ikzelf vind, dat de Nederlandse overheid zich hier niets aan moet trekken van de EU, en milieuvriendelijk moet vissen, en als dat pulsvissen is, dan moet dat pulsvissen zijn. We hebben dan niets met Frankrijk te maken. Maar zo is de situatie niet. Ik ben hier (gelukkig) niet in mijn eentje de baas. Hoe dan ook, voldeed de pulsvisserij zoals deze werd uitgevoerd, niet aan de regels.

Nee. Volgens de regels was pulsvisserij beperkt mogelijk en is nu gekozen voor een totaalverbod. Die laatste beslissing is waar het hier nu over gaat. Niet over het CDA, niet over Q-koorts, en niet over de EU regels die altijd en overal neutraal-objectief worden nageleefd door met name Frankrijk ( :misselijk: ). Het gaat over ik baedeker, visser van Urk, met een gezin te onderhouden, die afgaat op wat mijn overheid bepaalt, en dan in tweede instantie te horen krijgt dat mijn prachtige innovatie door de shredder moet ... omdat ik die eerst met Frankrijk had moeten delen. Onverkoopbaar!

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jun 15, 2019 11:32 am 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Zolang je Nederland maar aan de Nederlandse wetgeving houdt is er niets aan de hand
De pulsvisserij hield zich aan de Nederlandse wet, maar daar was toch wél iets aan de hand.
Nou, niet helemaal natuurlijk. Pulsvisserij is en was altijd al verboden en alleen toegestaan voor wetenschappelijk onderzoek. Nederland regelde ontheffing bij de EU om vergunningen af te geven voor "wetenschappelijk" onderzoek. Jarenlang is er gevist zonder een wetenschapper aan boord. Zoals Nederland gedoogland wel vaker creatief met regelgeving omgaat is hier ook handig gebruikt gemaakt om een bestaand verbod te omzeilen en commerciële vissers zo een oneigenlijk voordeel te geven of concollega's uit andere landen.

Dat klopt niet.

Van de Nederlandse minister mochten de pulsvissers. Als Carola de EU regels/besluitvorming al verkeerd inschat, dan kun je als ondernemer je rechtszekerheid wel helemaal op je buik schrijven. Helemaal vervelend zijn dan de verhalen achteraf. Het zou gaan om dat er geen onderzoek was ... maar volgens Carola interesseerde dat niemand:

"we hebben onderzoek toegezegd en dat zijn we nu ook aan het doen." Volgens haar is het de vraag of het Europees Parlement met dit soort onderzoek te overtuigen was geweest. "Die Franse Europarlementariërs konden alle vragen stellen aan de onderzoeker, die wilde ook alles uitleggen. Ik had nou niet de indruk dat daar ook naar geluisterd werd."

Het zou er om gaan dat Urk oneerlijk concurreerde ... maar begrijp uit de conclusie van Carola dat het "nieuwe concurreren" inhoudt dat je óf je innovaties afgeeft aan Frankrijk, óf ze worden kapotgemaakt.

Nederland had de pulvistechniek niet voor zichzelf moeten houden, maar met andere EU-landen moeten delen. Dat is volgens minister Schouten een les die te leren is uit de affaire rond de pulsvisserij. Innovaties moeten we voortaan Europa-breed uitzetten.

En zo blijf je als burger op zoek naar rechtszekerheid hangen tussen enerzijds de welwillende minister, die echter de marxistische heilstaat uitriep, en anderzijds narratieven dat Nederland wel iets fout gedaan zal hebben omdat de EU het probleem niet kan zijn. Is niet goed.
:snooty:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: vr jun 14, 2019 9:02 pm 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Je kunt Europa wel de schuld geven maar als je Europese wetgeving aan je laars lapt wordt je teruggefloten.
https://www.ad.nl/politiek/vertraging-d ... gn=stdc_ad
Als burger heb ik geen invloed op de Europese wetgeving. Want het EP, het enige orgaan waar ik voor mag stemmen, kan noch wetgeving initiëren, noch wetgeving wegstemmen. Dus het orgaan dat de wetten maakt, onttrekt zich aan mijn democratische invloed, en ik zou niet weten waarom ik die wetten dan zou moeten aanvaarden.
Zolang je Nederland maar aan de Nederlandse wetgeving houdt is er niets aan de hand

De pulsvisserij hield zich aan de Nederlandse wet, maar daar was toch wél iets aan de hand.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: vr jun 14, 2019 10:41 am 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Raya schreef:
Er komt een strafrechtelijk onderzoek naar het politiek aansturen van onderzoeken richting politiek gewenste conclusies door het WODC van het ministerie van Justitie!


O, nee, sorry. Ik verstond het verkeerd!

Er komt een strafrechtelijk onderzoek naar wie het politiek aansturen van onderzoeken richting politiek gewenste conclusies door het WODC van het ministerie van Justitie, gelekt heeft naar Nieuwsuur.


Bron: Nieuwsuur

Het ministerie van leugens zet alles op alles om klokkenluiders bij de overheid bang te maken.
Ow wat een verassing.
:snooty:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jun 12, 2019 11:02 am 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Maar dit geldt niet bij de politieke ophef die gisteren ontstond over het al dan niet vervolgen van mensen die een pedohandboek schreven. Vind je dat ministers en politieke partijen zich ook in zo'n geval afzijdig moeten houden?
Opstelten hield zichzelf helemaal niet afzijdig, maar stopte zijn betrokkenheid wel in de doofpot.
Totaal anders.
Enzo en de feiten. Het blijft een lastige combi.
:snooty:
Dus politieke bemoeienis is in orde wanneer het in de openbaarheid gebeurd? Als Opstelten in het openbaar had opgeroepen tot het vervolgen van Wilders was er geen probleem geweest? Het blijft politieke bemoeienis in de rechtsgang, waarbij partijen op de stoel van de rechter gaat zitten en aldus een schending van de scheiding der machten. Ik vind dit niet logisch danwel consequent.

Het woord "doofpot" blijft steeds maar wegvallen uit je reacties.
Gevalletje "ik niet begrijp" van Enzogan?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jun 12, 2019 10:36 am 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:
In hoeverre heft de minister gezorgd voor vervolging van Wilders?
In hoeverre heeft de minister de straf , de uitspraak van de rechter bepaald?
Ik weet het! LEZEN is MOEILIJK!

Dan ben je niet ver verwijderd van een politicus die de uitspraak en de straf gaat bepalen.
Maar dit geldt niet bij de politieke ophef die gisteren ontstond over het al dan niet vervolgen van mensen die een pedohandboek schreven. Vind je dat ministers en politieke partijen zich ook in zo'n geval afzijdig moeten houden?

Opstelten hield zichzelf helemaal niet afzijdig, maar stopte zijn betrokkenheid wel in de doofpot.
Totaal anders.
Enzo en de feiten. Het blijft een lastige combi.
:snooty:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: wo jun 12, 2019 10:30 am 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Nou, vonnis.. de beroepszaak is nog niet eens begonnen. Zoals gezegd, ik ben het eens met "politiek proces" zodra dat in de proces-stukken te lezen is.. maar dat de rechter tot de conclusie zou komen, dat het OM heeft gelogen over aansturing door Opstelten, dat waag ik te betwijfelen. Er is overleg geweest en dat overleg mag gewoon. De beslissing voor vervolging hoefde niet door de minister te worden aangezwengeld, er lagen duizenden aangiften. Maar goed, ik ben het met je eens dat wanneer zou blijken dat Opstelten sturend heeft opgetreden, dat dat inmenging is. Artikel 128 lijkt een escape voor dat soort zaken en het is inderdaad raar, dat er zo'n wetsartikel bestaat. Maar het bestáát in elk geval. De minister mag een aanwijzing geven, mits openbaar. Of wij het daar nu mee eens zijn of niet, het is de wet en dat is, waar een rechter naar kijkt.
Vergeet art 128. Daar gelden regels voor, en dat pad heeft Opstelten niet bewandeld. Dat had ook niet gekund, want dan was meteen duidelijk geweest dat het een politiek proces was. De verdediging vermoedde dat Opstelten zich anderszins toch met de vervolging bemoeid had, en vroeg de rechter daar naar te kijken. Het OM verklaarde toen dat de minister niets zou kunnen vertellen omdat deze niet bij de zaak betrokken was. Het ministerie bevestigde jarenlang die leugen. Dat is niet alleen een leugen die de verdediging ernstig benadeeld heeft, maar ook een aanwijzing dat OM en ministerie gesjoemeld hebben met de regels. Komt nog bij de getuige die naar buiten kwam met een eerder voorval: Dat zegt een tot nu toe onbekende ex-ambtenaar die in 2011 werkzaam was bij het departement Veiligheid en Justitie. De ambtenaar verklaart dat hij destijds een gesprek opving tussen minister Opstelten en de toenmalig secretaris-generaal van het ministerie, Joris Demmink. Opstelten zei volgens de ambtenaar letterlijk dat het OM Wilders moest vervolgen „omdat hij ons te veel voor de voeten loopt.” Demmink kreeg die instructie omdat hij de minister zou vervangen tijdens een overleg met het college van procureurs-generaal, de landelijke leiding van het OM.
Knoops zal op de eerstvolgende zitting een motie indienen voor vrijspraak en om het proces per direct te beëindigen, en die zal de rechter toewijzen.
Er zijn geen andere wegen. Artikel 128 is het enige instrument wat de minister heeft, om vervolging op te leggen. Dat moet schriftelijk én openbaar gebeuren. Nogmaals: mondelinge uitlatingen van een minister zeggen niets. het OM heeft het volste recht, om mondelinge uitlatingen van de minister te negeren. In 2009 gebeurde ook precies het omgekeerde: men seponeerde de eerste zaak, ondanks brede maatschappelijke en politieke aandrang om Wilders te vervolgen ! Later werd de rechtbank door het Gerechtshof (niet de minister) alsnog gedwongen, om een zaak te openen. En in die tijd was Moskowitz de advocaat, niet Knoops. En Moskowitz heeft deze gang van zaken indertijd al uitgebreid uitgemolken, de D'66 rechters werden ten tonele gevoerd. Schalken werd het hoofdgerecht van de verdediging.. niet de minister.
Over de minder-minder zaak van 2014 bewijst een getuigenverklaring van een ambtenaar uit 2011 ook helemaal niets.. Knoops zou natuurlijk graag politieke inmenging willen gebruiken om de zaak af te blazen, maar dan zal hij met keiharde bewijzen moeten komen voor geheime en dwingende inmenging door de minister van Justitie, na 2014 !

Schalken was op dat moment feitelijk een buitenstaander die probeerde een getuige van de verdediging te beïnvloeden. Die getuige had ook het volste recht om mondelinge uitlatingen van Schalken te negeren. Toch zeiden de woorden van Schalken niet niets, want toen de rechter dit niet onderzocht werd hij gewraakt. Schijn van partijdigheid hè. Mag niet. Verboten. Defendu.

Nu hebben we niet een buitenstaander maar de minister, die op de gang zijn hoogste ambtenaar instrueert om Wilders te vervolgen "omdat hij ons te veel voor de voeten loopt", die geen aanwijzing geeft maar wel herhaaldelijk overleg voert met het OM, en die daar samen met OM jarenlang over liegt tegen rechter, parlement en pers. Goh denkt Einstein, die man is onpartijdig. Deze keer gaat het vast lukken.
:luidlachen:

Einstein schreef:
In beide zaken heeft het OM altijd verklaard, zelfstandig tot een vervolgings-beslissing te zijn gekomen. Knoops beschuldigt met dit standpunt dus eigenlijk niet alleen de politiek, maar ook het OM van leugens.

Sterker nog, Grapperhaus heeft bevestigd dat het OM gelogen heeft. Erg hè?

Einstein schreef:
Externe inmenging in de minder-minder zaak van 2014 is m.i. ook een onzinnig idee. In 2014 was het glashelder, dat er duizenden mensen hebben aangedrongen op vervolging, door aangifte te doen. Politieke aansturing/aanwijzing door een minister was helemaal niet nodig, er lagen genoeg klachten voor een vervolging.

Ja, nadat de staatsomroep paniek zaaide, "moreel aangeslagen" ministers de hysterie aanwakkerden, en burgemeesters en politie een aangiftegekte ontketenden, toen was iedereen zo opgejut dat de helft van de mensen die aangifte deed niet eens wist wie Wilders was of waar ze aangifte van deden. De "rechtsstaat" volgens sommigen.
:leugens:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 9:50 pm 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Exact.
En moet hij niet gaan liegen tegenover rechter, parlement en pers.
Heeft Hume eigenlijk wel enig idee wat de rechtsstaat inhoudt?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 1:17 pm 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:

Zit de politiek, inclusief PVV, zich daar nu met een rechtzaak te bemoeien?
De minister heeft de bevoegdheid om het OM een aanwijzing te geven om een strafzaak in te stellen. Heel normaal dus dat partijen die mogelijkheid met de minister bespreken.

In de zaak Wilders had de kamer ook een aanwijzing kunnen bespreken met de minister. Dan was meteen voor iedereen duidelijk geweest dat het om een politiek proces ging. In plaats daarvan gaf de minister geen aanwijzing, maar bemoeide hij zich wel herhaaldelijk met de zaak. Ministerie en OM logen daar vervolgens jarenlang over.

Twee totaal verschillende gevallen. Maar als het je doel is verwarring te scheppen terwijl het kabinet de rechtsstaat verkwanselt, dan zit je helemaal op de goede weg. Je bijdragen in deze draad hebben een ondraaglijke geur Enzo.
Het probleem dat zich weer eens voordoet is dat je vastloopt in je selectieve interpraties. Zowel uitingen van discriminatie als pedofilie zijn strafbare zaken, maar bij de ene mag de minister zich er niet mee bemoeien en bij de andere wel. Puur objectief gezien is er dus geen verschil, het verschil zit hem in het feit dat je in het geval Wilders alvast op de stoel van de rechter gaat zitten, terwijl beinvloeding juridisch gezien onbewezen is en je in het theater van Wilders blijft trappen.

Maar Enzo, een minister mag zich nooit zomaar met een individuele zaak bemoeien. Voor bemoeienis bestaat het instrument "aanwijzing" en die kent een aantal waarborgen waardoor bijvoorbeeld getoetst kan worden of het een politiek proces is. De minister heeft geen aanwijzing gedaan, maar zich via diverse overleggen met het OM wél bemoeid met de zaak. Bovendien hebben OM en ministers jarenlang tegenover rechter, parlement en pers beweerd dat de minister niet betrokken was bij deze zaak. Grapperhaus heeft dat ook gewoon toegegeven. Dus waar je gekke praatjes op berusten is totaal onduidelijk ... Het moet een bizarre wens zijn om de rechtsstaat te vervangen door een bananenrepubliek.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 11:49 am 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Enzo501 schreef:

Zit de politiek, inclusief PVV, zich daar nu met een rechtzaak te bemoeien?

De minister heeft de bevoegdheid om het OM een aanwijzing te geven om een strafzaak in te stellen. Heel normaal dus dat partijen die mogelijkheid met de minister bespreken.

In de zaak Wilders had de kamer ook een aanwijzing kunnen bespreken met de minister. Dan was meteen voor iedereen duidelijk geweest dat het om een politiek proces ging. In plaats daarvan gaf de minister geen aanwijzing, maar bemoeide hij zich wel herhaaldelijk met de zaak. Ministerie en OM logen daar vervolgens jarenlang over.

Twee totaal verschillende gevallen. Maar als het je doel is verwarring te scheppen terwijl het kabinet de rechtsstaat verkwanselt, dan zit je helemaal op de goede weg. Je bijdragen in deze draad hebben een ondraaglijke geur Enzo.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: di jun 11, 2019 9:39 am 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Hume schreef:
HvR schreef:
Einstein schreef:
Nou, vonnis.. de beroepszaak is nog niet eens begonnen. Zoals gezegd, ik ben het eens met "politiek proces" zodra dat in de proces-stukken te lezen is.. maar dat de rechter tot de conclusie zou komen, dat het OM heeft gelogen over aansturing door Opstelten, dat waag ik te betwijfelen. Er is overleg geweest en dat overleg mag gewoon. De beslissing voor vervolging hoefde niet door de minister te worden aangezwengeld, er lagen duizenden aangiften. Maar goed, ik ben het met je eens dat wanneer zou blijken dat Opstelten sturend heeft opgetreden, dat dat inmenging is. Artikel 128 lijkt een escape voor dat soort zaken en het is inderdaad raar, dat er zo'n wetsartikel bestaat. Maar het bestáát in elk geval. De minister mag een aanwijzing geven, mits openbaar. Of wij het daar nu mee eens zijn of niet, het is de wet en dat is, waar een rechter naar kijkt.

Ow zeker, wanneer zou blijken dat er een geheime aanwijzing is geweest, is Grapperhaus verantwoordelijk en moet hij aftreden. En voor de zuiverheid zou dat Artikel 128 eens goed moeten worden bekeken.. is het wel grondwettelijk, om een aanwijzing door de minister toe te staan ?
http://wspforum.nl/wsp/viewtopic.php?f=2&t=8603
Hou toch op.... Het is vanaf het allereerste begin al duidelijk dat dit een politiek proces is.
Wie dat nu nog niet herkent, herkent een bananenrepubliek nog niet wanneer hij erover uitglijdt. :rolleyes:
Je kijkt te veel naar Rusland waar ze alleen maar politieke processen kennen.
Gelukkig leven wij in een ander land met een rechtstaat waar racisten veroordeeld worden.
Dat heeft niets met politiek te maken.

Het houdt niet op: Nieuwe losse eindjes in de zaak-Wilders
“Er wordt weloverwogen informatie achtergehouden voor rechters, parlement en pers.”
Maar zo te zien is Hume blij dat OM en Justitie de rechtsstaat verkwanselen.
Verhuis je toch lekker naar Turkije?
:misselijk:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: ma jun 10, 2019 9:47 pm 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Opstelten heeft zijn mening over dit "uitingsdelict" (in de wet staat: haatzaaien) nooit onder stoelen of banken gestoken.. die heeft hij in 2014 in het openbaar kenbaar gemaakt. Dat zal hij in overleg ook best hebben gedaan. Wat juridisch bepalend is, is of een aanklacht óf een aanwijzing (zie boven) leidt tot een vervolgingsbeslissing. Tot nu toe is niet bewezen, dat de minister zich heeft bemoeid met de beslissing tot vervolging. Heeft hij dat wel, dan is het OM verplicht, om die aanwijzing in de proces-stukken op te nemen (art 128 zie boven)
Nee. Het OM is in Nederland onafhankelijk. Trias politica. De instrumenten die een minister heeft voor aansturing zijn beperkt: algemeen beleid of een formele, politieke aanwijzing in een individueel geval. In deze zaak is van geen van beide sprake, maar heeft de minister wel allerlei overleg gevoerd met het OM over deze individuele zaak. Dat is vreemd.

Als justitie een parlementariër vervolgt, dan is het een reële vraag of dit een politiek proces is, en dan moet de rechter dat ook toetsen. De advocaat van Wilders heeft de rechter ook gevraagd om Opstelten te laten getuigen. Het OM verklaarde toen dat de minister niets zou kunnen vertellen omdat deze niet bij de zaak betrokken was. Het OM loog. Het ministerie loog jarenlang dat er geen stukken waren. Grapperhaus erkende een en ander vorige week. En vrijdag loog het OM wederom verifieerbaar door te verklaren dat er nooit naar de stukken was gevraagd.

De vraag of Opstelten op de vervolging van Wilders heeft aangestuurd is juridisch een gepasseerd station. De rechter kan niet anders dan vaststellen dat het OM in twee instanties op een essentieel punt bewust gelogen heeft en informatie onthouden aan de verdediging. Er komt geen herkansing. Wilders wordt vrijgesproken, en ik vermoed dat de rechter in de motivatie van zijn vonnis het OM ongepeperd de mantel uit zal vegen.
Nou, vonnis.. de beroepszaak is nog niet eens begonnen. Zoals gezegd, ik ben het eens met "politiek proces" zodra dat in de proces-stukken te lezen is.. maar dat de rechter tot de conclusie zou komen, dat het OM heeft gelogen over aansturing door Opstelten, dat waag ik te betwijfelen. Er is overleg geweest en dat overleg mag gewoon. De beslissing voor vervolging hoefde niet door de minister te worden aangezwengeld, er lagen duizenden aangiften. Maar goed, ik ben het met je eens dat wanneer zou blijken dat Opstelten sturend heeft opgetreden, dat dat inmenging is. Artikel 128 lijkt een escape voor dat soort zaken en het is inderdaad raar, dat er zo'n wetsartikel bestaat. Maar het bestáát in elk geval. De minister mag een aanwijzing geven, mits openbaar. Of wij het daar nu mee eens zijn of niet, het is de wet en dat is, waar een rechter naar kijkt.

Vergeet art 128. Daar gelden regels voor, en dat pad heeft Opstelten niet bewandeld. Dat had ook niet gekund, want dan was meteen duidelijk geweest dat het een politiek proces was. De verdediging vermoedde dat Opstelten zich anderszins toch met de vervolging bemoeid had, en vroeg de rechter daar naar te kijken. Het OM verklaarde toen dat de minister niets zou kunnen vertellen omdat deze niet bij de zaak betrokken was. Het ministerie bevestigde jarenlang die leugen. Dat is niet alleen een leugen die de verdediging ernstig benadeeld heeft, maar ook een aanwijzing dat OM en ministerie gesjoemeld hebben met de regels. Komt nog bij de getuige die naar buiten kwam met een eerder voorval:

Dat zegt een tot nu toe onbekende ex-ambtenaar die in 2011 werkzaam was bij het departement Veiligheid en Justitie. De ambtenaar verklaart dat hij destijds een gesprek opving tussen minister Opstelten en de toenmalig secretaris-generaal van het ministerie, Joris Demmink. Opstelten zei volgens de ambtenaar letterlijk dat het OM Wilders moest vervolgen „omdat hij ons te veel voor de voeten loopt.” Demmink kreeg die instructie omdat hij de minister zou vervangen tijdens een overleg met het college van procureurs-generaal, de landelijke leiding van het OM.

Knoops zal op de eerstvolgende zitting een motie indienen voor vrijspraak en om het proces per direct te beëindigen, en die zal de rechter toewijzen.

Einstein schreef:
baedeker schreef:
Maar politiek vallen er nog wel wat appeltjes te schillen. Heeft Opstelten zich met politieke motieven bemoeid met het proces Wilders? Wat zijn nu de regels die de scheiding der machten tussen ministerie en rechterlijke macht garanderen? Gaan we dulden dat Grapperhaus met zijn beroep op privacy de zaak in de doofpot stopt en de WOB betekenisloos maakt? Gaan we accepteren dat de ambtsdragers, die bij OM en ministerie verantwoordelijk waren voor de leugens, gewoon blijven zitten? Grapperhaus heeft sinds de aanvang van zijn ministerschap vrolijk meegedaan aan de ontkenningen en is aangeschoten wild. Laten we die gewoon zitten? Koppen moeten rollen. De rechtsstaat vereist het.
Ow zeker, wanneer zou blijken dat er een geheime aanwijzing is geweest, is Grapperhaus verantwoordelijk en moet hij aftreden. En voor de zuiverheid zou dat Artikel 128 eens goed moeten worden bekeken.. is het wel grondwettelijk, om een aanwijzing door de minister toe te staan ?

Er zijn best goeie waarborgen rond art 128 ingebouwd. Maar als OM en ministerie liegen, en ministeries WOB verzoeken vernaggelen door te traineren en zich te verschuilen achter onzin over privacy, dan helpt geen wet daaraan. Dan heb je met een door en door rotte cultuur te maken. We gaan zien of de tweede kamer nog wél pal staat voor de rechtsstaat.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: ma jun 10, 2019 4:14 pm 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Einstein schreef:
Opstelten heeft zijn mening over dit "uitingsdelict" (in de wet staat: haatzaaien) nooit onder stoelen of banken gestoken.. die heeft hij in 2014 in het openbaar kenbaar gemaakt. Dat zal hij in overleg ook best hebben gedaan. Wat juridisch bepalend is, is of een aanklacht óf een aanwijzing (zie boven) leidt tot een vervolgingsbeslissing. Tot nu toe is niet bewezen, dat de minister zich heeft bemoeid met de beslissing tot vervolging. Heeft hij dat wel, dan is het OM verplicht, om die aanwijzing in de proces-stukken op te nemen (art 128 zie boven)

Nee. Het OM is in Nederland onafhankelijk. Trias politica. De instrumenten die een minister heeft voor aansturing zijn beperkt: algemeen beleid of een formele, politieke aanwijzing in een individueel geval. In deze zaak is van geen van beide sprake, maar heeft de minister wel allerlei overleg gevoerd met het OM over deze individuele zaak. Dat is vreemd.

Als justitie een parlementariër vervolgt, dan is het een reële vraag of dit een politiek proces is, en dan moet de rechter dat ook toetsen. De advocaat van Wilders heeft de rechter ook gevraagd om Opstelten te laten getuigen. Het OM verklaarde toen dat de minister niets zou kunnen vertellen omdat deze niet bij de zaak betrokken was. Het OM loog. Het ministerie loog jarenlang dat er geen stukken waren. Grapperhaus erkende een en ander vorige week. En vrijdag loog het OM wederom verifieerbaar door te verklaren dat er nooit naar de stukken was gevraagd.

De vraag of Opstelten op de vervolging van Wilders heeft aangestuurd is juridisch een gepasseerd station. De rechter kan niet anders dan vaststellen dat het OM in twee instanties op een essentieel punt bewust gelogen heeft en informatie onthouden aan de verdediging. Er komt geen herkansing. Wilders wordt vrijgesproken, en ik vermoed dat de rechter in de motivatie van zijn vonnis het OM ongepeperd de mantel uit zal vegen.

Maar politiek vallen er nog wel wat appeltjes te schillen. Heeft Opstelten zich met politieke motieven bemoeid met het proces Wilders? Wat zijn nu de regels die de scheiding der machten tussen ministerie en rechterlijke macht garanderen? Gaan we dulden dat Grapperhaus met zijn beroep op privacy de zaak in de doofpot stopt en de WOB betekenisloos maakt? Gaan we accepteren dat de ambtsdragers, die bij OM en ministerie verantwoordelijk waren voor de leugens, gewoon blijven zitten? Grapperhaus heeft sinds de aanvang van zijn ministerschap vrolijk meegedaan aan de ontkenningen en is aangeschoten wild. Laten we die gewoon zitten? Koppen moeten rollen. De rechtsstaat vereist het.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 09, 2019 4:44 pm 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Je mening uiten in de krant is iets anders dan die uiten in een overleg over de zaak met OM functionarissen die geacht worden daarover onafhankelijk te beslissen. En al helemaal als je je formele plaatsvervanger instrueert om je mening over te brengen. Hoe dan ook heeft hij zich bemoeid met die beslissing, anders heb je geen overleg over een individueel geval. Hoe dan ook is er aan de lopende band gelogen over de gang van zaken, en heeft dat zowel politieke als juridische repercussies.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: zo jun 09, 2019 3:56 pm 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Einstein schreef:
baedeker schreef:
De minister geeft opdracht tot vervolging Wilders. Hij "loopt ons voor de voeten".
Raya schreef:
De huidige minister heeft toegegeven dat er weldegelijk overleg is geweest over de vervolging van Wilders, tussen Opstelten en het OM. Meerdere keren. En dat had dus (ook) niet gemogen. Een minister mag zich daar
helemaal niet mee bemoeien, dus ook geen gesprekken over voeren.

Dat laatste klopt niet. Er is een verschil tussen "overleg en gesprekken" en "opdracht geven". Een ambtenaar heeft de minister iets horen zeggen en hij heeft zijn aantekeningen destijds bij een notaris gedeponeerd, dat is wat we nu weten. Er is geen audio, we weten niet, wat de minister precies heeft gezegd. De conclusies over dit gesprek komen alleen van deze ambtenaar en van advocaat Knoops. Ik denk dat het een storm in een glas water is: iedereen had destijds (en nu nog steeds) een mening over de haatzaaierij van Wilders en (later) de minder-minder spreekkoren in Utrecht. Er is in dit land vrijheid van meningsuiting, ook voor ministers.

""Volgens Grapperhaus is er geen bewijsstuk gevonden van formele aanwijzingen van Opstelten", zegt Knoops. "Daar moet je inderdaad een document voor vinden. Maar je kunt natuurlijk ook op andere manieren kenbaar maken dat je het prettig vindt als iemand wordt vervolgd.""

(NOS)

Tegen dat laatste kan Knoops bezwaar maken.. het is een prima argument in een rechtszaal.. maar onwettig is het niet voor een minister, om iets "prettig" te vinden.. of dergelijk overleg tussen minister en OM consequenties heeft voor de zaak-Wilders, kan alleen de rechter beslissen. Wanneer de "smoking gun" niet wordt aangetroffen, d.w.z. er is géén formele opdracht van de minister aan het OM, dan heeft Knoops juridisch geen poot om op te staan. Overigens weet het OM natuurlijk ook, dat een minister geen formele opdrachten kan geven. Iedereen met enige basiskennis van de Nederlandse scheiding der machten weet, dat de minister geen formele opdrachten tot vervolging kan geven. Wanneer bewezen zou kunnen worden, dat het tóch is gebeurd, hoort Grapperhaus af te treden en heeft het zeker consequenties voor de zaak-Wilders ! ..maar zover is het nog niet, Knoops loopt nogal ver voor de troepen uit en Raya en baedeker lopen nog veel verder voor de troepen uit.

De minister is niet zo maar een pipo met een mening. Hij is politiek verantwoordelijk voor het OM, onderdeel van de onafhankelijke rechterlijke macht. Daartoe heeft hij duidelijk omschreven instrumenten: Hij neemt in overlegvergaderingen met het OM beslissingen over het algemene beleid, en daarnaast kan hij bij uitzondering in een individueel geval formeel opdracht geven om wel of niet te vervolgen. Uiteraard is het niet de bedoeling dat hij op de werkvloer rondloopt en links en rechts zijn mening geeft over wie hij graag vervolgd ziet en wie niet.

Nu wordt de politieke leider van de oppositie in het parlement vervolgd voor een uitingsdelict. Het is duidelijk dat de minister zich er niet mee kan bemoeien, want dan wordt het een politiek proces. Wat gebeurt er wél? De minister voert herhaaldelijk overleg met het OM over deze zaak. Hij en zijn opvolgers liegen hier jarenlang over. Het OM ontkent tegenover rechtbank en hof iedere betrokkenheid van de minister. Het ministerie ontkent het bestaan van nota's en agenda's. Nu moet Grapperhaus, gedwongen door een klokkenluider en een WOB procedures, met de billen bloot en toegeven dat alles gelogen was maar ... wil hij wél de stukken geheim blijven houden. Ja amehoela meneer de leugenaar. Dat soort fratsen gaat ie maar in Turkije uithalen.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jun 08, 2019 10:41 pm 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Ook RTL is voorbarig in haar berichtgeving. Dat is bijzonder kwalijk. 'Hij zou daarin hebben gezegd...'. Over de inhoud van het overleg is niets bekend maar onze zolderkamerrebel weten het blijkbaar al. Zodra de rechter opdracht geeft de stukken te openbaren weten we meer. Baedeker en feiten, het blijft een lastige combinatie.
"Hij zou daarin hebben gezegd" verwijst naar de bij een notaris afgelegde verklaring van de ex-medewerker, en weergeeft keurig dat RTL Nieuws voorlopig de inhoud alleen kent zoals door een derde weergegeven. Maar oh oh oh, de jarenlange leugens, de doofpot-reflex, het gesjoemel door VVD media, het bagatelliseren van staatsrechtelijk absoluut onacceptabele praktijken ... niets is het overdreven onderdaantje te dol om het laatste restje integriteit in dit land om zeep te helpen.
:snooty:
Veroordelen zonder afdoende bewijs is wat integriteit om zeep helpt. Hijgerige sensatiezoeker Baedeker wil oordelen op basis van 1 (een) verklaring van een ex-ambtenaar, waarvan je altijd maar de achtergrond en beweegredenen moet afwachten. Zeer bedenkelijk. Enzo wacht liever af, zoals het in een rechtstaat betaaamt. In Nederland wordt nooit iemand veroordeelt op grind van 1 getuigenverklaring, er moet veel meer bewijs zijn.

Wat klets je nou weer. De minister heeft al toegegeven dat er jarenlang is gelogen en stukken zijn achtergehouden. Integriteit begint ermee dat Grapperhaus zijn verantwoordelijkheid neemt en opstapt. Vervolgens worden die achtergehouden stukken naar de tweede kamer gestuurd. Die kan zich dan een oordeel vormen wie hier een rol in gespeeld heeft en welke koppen er verder nog moeten rollen. Je doofpot-neigingen ga je maar in Turkije uitleven.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Betrouwbare overheid

 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Geplaatst: za jun 08, 2019 9:44 pm 

Reacties: 748
Bekeken: 17645


Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:

'Volgens een verklaring van een ex-medewerker van het ministerie heeft Opstelten in een gesprek met het OM echter wel degelijk gezegd dat het OM Wilders moest vervolgen “omdat hij ons te veel voor de voeten loopt”.
'Dat meldt De Telegraaf. Als blijkt dat dit klopt ...'
'Volgens Grapperhaus is er geen bewijs dat Opstelten aanstuurde op vervolging van Wilders. '
Je bent erg voorbarig. Ik heb hierboven gewoon de feiten aangegeven zoals die er liggen en jouw gegoochel daarmee doen daar niet aan af. De enige die over de voortgang van de zaak kan beslissen is de rechter.
Ik ben niet voorbarig. Je gebruikt een bron die de helft weglaat. Lees anders RTL Nieuws. Grapperhaus geeft na jaren van officiële ontkenningen toe dat Opstelten zich wel degelijk bemoeid heeft met het proces tegen Wilders. Grapperhaus biecht op dat stukken waarvan tot dusverre werd gesuggereerd dat ze er niet waren toch bleken te bestaan. Maar ... maar ... dat zie ik allemaal niet terug in jouw stukje van WNL. Ow ... wach effe. WNL is het filiaal van de VVD bij de staatsomroep en doet waar het voor betaald wordt: De zaak verdoezelen ten gunste van de VVD. En Enzo verdoezelt mee.
:leugens:

Dus ... Het gaat niet alleen om "een verklaring van een ex-medewerker", maar ook om wat Grapperhaus zelf toegeeft. Grapperhaus mag roepen dat er geen bewijs is, maar dat is, gezien de eerdere leugens onder zijn verantwoordelijkheid geheel ongeloofwaardig. Alleen komt de lezer niet op die gedachte als de schrijver, zoals WNL heel gluiperig doet, de schuldbekentenis van Grapperhaus weglaat. En dit speelt al jaren. Grapperhaus komt nu pas zijn zonden opbiechten, nu een ex-medewerker uit de school klapt en die stukken via een WOB procedure op tafel zijn komen te liggen. De rechter kan niet anders dan Wilders vrijspreken. Grapperhaus moet de stukken onmiddelijk naar de tweede kamer sturen zodat die kan toezien op een grote schoonmaak bij VVD, justitie en OM. En het overdreven onderdaantje heeft weer eens een keer bewezen gewoon mee te hobbelen in de corruptie van de VVD.
Ook RTL is voorbarig in haar berichtgeving. Dat is bijzonder kwalijk. 'Hij zou daarin hebben gezegd...'. Over de inhoud van het overleg is niets bekend maar onze zolderkamerrebel weten het blijkbaar al. Zodra de rechter opdracht geeft de stukken te openbaren weten we meer. Baedeker en feiten, het blijft een lastige combinatie.

"Hij zou daarin hebben gezegd" verwijst naar de bij een notaris afgelegde verklaring van de ex-medewerker, en weergeeft keurig dat RTL Nieuws voorlopig de inhoud alleen kent zoals door een derde weergegeven. Maar oh oh oh, de jarenlange leugens, de doofpot-reflex, het gesjoemel door VVD media, het bagatelliseren van staatsrechtelijk absoluut onacceptabele praktijken ... niets is het overdreven onderdaantje te dol om het laatste restje integriteit in dit land om zeep te helpen.
:snooty:
Sorteer op:  
Pagina 1 van 4 [ Er voldeden 75 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling